Partager:
10 chefs-d'œuvre dont l'authenticité a été contestée
L'histoire de l'art est parsemée de faux, de faux, de fraudes et de canulars. Habituellement, ces contrefaçons sont relativement faciles à repérer. Mais parfois, même les experts ne sont pas d’accord sur qui a réellement créé une œuvre. Et quels sont les critères d’authenticité? Cette question elle-même a souvent fait l’objet de controverses, ce qui nous amène à nous interroger sur l’authenticité de nombreux tableaux, sculptures et livres célèbres.
10 Frankenstein; Ou, le moderne Prométhée
Mary Shelley
Près de deux siècles après sa publication, Mary Shelley Frankenstein; ou le Prométhée moderne continue de fasciner les lecteurs. Le roman est non seulement devenu un repère des genres d'horreur de science-fiction et gothique, mais il a également établi son auteur comme l'une des rares romancières exceptionnelles d'avant le XXe siècle.
Mais si Mary Shelley n'était pas le véritable auteur de Frankenstein? Aussi incroyable que cela puisse paraître, c'est ce que prétend l'auteur John Lauritsen dans son livre L'homme qui a écrit Frankenstein. Lauritsen soutient que le célèbre roman a été écrit par nul autre que le mari de Mary Shelley, le poète Percy Bysshe Shelley.
Le cas de Lauritsen est superficiellement convaincant, malgré sa crédibilité erronée. (Il n’a aucune formation d’historien littéraire et nie un lien de causalité entre le VIH et le sida.) Il soutient que Shelley, une adolescente peu éduquée, n’aurait pas pu rassembler le raffinement littéraire et l’éclat lyrique exposés Frankenstein. Lauritsen dit également que le roman est imprégné de thèmes liés à l'homoérotisme masculin, un sujet censé être plus en accord avec la psychologie de Percy Shelley que celle de sa femme.
Selon Lauritsen, la vérité de FrankensteinLes féministes du monde universitaire ont supprimé les droits d'auteur. Certains vont sans doute détecter la misogynie dans la charge de Lauritsen. Cependant, le débat a pris une tournure intéressante grâce à l’auteur féministe Germaine Greer. Dans sa critique de L'homme qui a écrit FrankensteinGreer affirme que Shelley était vraiment l'auteur de Frankenstein. Mais Greer insiste sur le fait qu’il n’ya pas de quoi se vanter. Après tout, à son avis, Frankenstein est mal écrit.
9 Le buste de Néfertiti
«Soudain, nous avons eu entre nos mains l'œuvre d'art égyptienne la plus vivante. Vous ne pouvez pas le décrire avec des mots. Vous devez le voir. »Ainsi écrit l'archéologue Ludwig Borchardt dans son journal peu de temps après que son équipe eut déterré le célèbre buste de Néfertiti.
Borchardt avait raison. Le buste, censé dépeindre l'épouse d'Akhenaton, roi du soleil d'Égypte, est en effet une révélation. Avec ses couleurs vives saisissantes et sa fidélité anatomique, l’œuvre parvient à donner une aura de majesté qui contraste avec sa finesse. C'est presque incroyable qu'un chef-d'œuvre aussi exquis ait pu survivre à travers les siècles.
Bien sûr, si nous écoutons l'historien d'art suisse Henri Stierlin, est incroyable.
Selon Stierlin, la fausse réputation du buste a commencé avec un aristocratique dupé. L'histoire raconte qu'en 1912, Borchardt a chargé un artiste de créer une pièce décorative sur laquelle porter un collier ancien. Voulant expérimenter des matériaux anciens, Borchardt ordonna de peindre le buste avec des pigments de ses archives archéologiques. (D'où la raison pour laquelle il a réussi les tests médico-légaux.)
Cependant, quand le prince prussien, Johann Georg, vit le buste, il le prit pour un véritable artefact. Le prince Georg aurait été tellement séduit par le travail que Borchardt n'aurait pas eu le courage de lui dire la vérité. La tromperie n'a pas tardé à prendre une vie propre et aujourd'hui, le monde vénère le buste de Néfertiti comme un trésor de 3 000 ans… alors qu'il s'agit en réalité d'un faux de 100 ans. (Le buste réside actuellement dans le musée de Berlin).
Le compte de Stierlin reste une position minoritaire. Néanmoins, il est peu probable que les sceptiques se taisent de si tôt. Comme Stefan Simon, un scientifique spécialisé dans l'authentification d'œuvres anciennes, a admis: «Vous pouvez prouver un faux, mais vous ne pouvez pas prouver les originaux."
8 Fleurs
Paolo Porpora
Si vous passez un jour à Taipei, Taiwan, vous remarquerez peut-être un tableau intitulé Fleurs, une nature morte présentée comme l’œuvre du peintre Paolo Porpora du XVIIe siècle. Cependant, une maison de vente aux enchères italienne a confirmé que le même tableau figurait dans son catalogue et qu’il s’agissait en réalité du travail d’un artiste de moindre importance, Mario Nuzzi.
Maintenant, les faux et les erreurs d'attribution ne sont pas si rares dans le monde de l'art. Mais ce qui rend remarquable le cas de Porpora (éventuellement) mal identifiée est la manière dont la prétendue erreur a été découverte. En août 2015, les caméras de surveillance ont capturé un garçon de 12 ans en train de percer un trou dans le tableau après avoir apparemment perdu pied.
La vidéo est devenue virale, amenant la maison de vente aux enchères italienne susmentionnée à s’adresser aux médias pour informer le monde de l’erreur. Et quelle erreur c'était. Le tableau que le garçon avait endommagé aurait été un chef-d'œuvre d'une valeur de 1,5 million de dollars, mais le travail de Nuzzi avait une valeur considérablement inférieure à environ 30 000 dollars.
Les organisateurs de l’exposition de Taipei continuent d’insister pour que leurs Fleurs est en effet un authentique Porpora, bien qu'ils n'aient encore fourni aucune preuve. Mais l'histoire devient encore plus bizarre. Apparemment, la surveillance des musées à Taiwan est assez laxiste et il se peut que l’ensemble de l’exposition de Taipei soit en soi une sorte de contrefaçon. D'une part, l'exposition n'est pas réellement associée à un musée. Au lieu de cela, il existe dans un lieu loué.Il ne fournit pas non plus les contrôles du climat ou la sécurité nécessaire pour préserver les œuvres inestimables qui se trouvent soi-disant à l'intérieur.
Si vous êtes à Taipei et que vous souhaitez visiter, l'exposition s'intitule «Le visage de Léonard, Images d'un génie». Mais sachez que l'autoportrait de Léonard présenté est également d'une authenticité douteuse.
7 La Bella Principessa
Léonard de Vinci
Le portrait dit La Bella Principessa (La belle princesse) a été vendu aux enchères en 1998. On pensait au départ qu’il s’agissait d’une œuvre allemande du XIXe siècle, mais certains l’avaient soupçonnée d’être beaucoup plus ancienne. Beaucoup ont également pensé que son rendu exquis devait sûrement être l'œuvre d'un artiste extraordinairement doué. Le propriétaire a accepté de le faire analyser et, lorsque le verdict a été rendu, le monde de l'art a été absolument étonné.
La Bella Principessa était par nul autre que Léonard de Vinci.
Afin de confirmer le travail de Leonardo, une équipe d'experts, dirigée par Martin Kemp, spécialiste de la Renaissance à Oxford, a soumis le portrait à une batterie de tests laborieuse. Chaque petit détail a été rigoureusement analysé. L'équipe a même fait attention à la direction des coups de pinceau. Un seul coup de main droite suffit à jeter le doute sur l'auteur de Leonardo, le peintre de la Renaissance étant gaucher. Mais après que Kemp ait terminé son analyse, une liste impressionnante d'autorités a accepté son attribution.
Cependant, il reste une chorale de sceptiques incorrigibles. Certains disent que l’œuvre manque de l’esprit du grand maître, mais ils signalent plusieurs détails suspects. Par exemple, le dessin est rendu sur vélin, un matériau que Leonardo était inconnu à utiliser. De plus, en novembre 2015, le faussaire d'art reconnu coupable, Shaun Greenhalgh, a réclamé la pièce comme son propre travail, affirmant qu'il avait modelé le travail d'après une fille qui travaillait dans un supermarché qu'il fréquentait jadis.
Le propriétaire actuel du tableau, Peter Silverman, refuse la revendication de Greenhalgh. Silverman a mis au défi Greenhalgh de reproduire La Bella Principessa devant un comité d’experts, avec un prix de 10 000 £ (environ 15 000 $) s’il réussit. Et s'il échoue, Silverman dit: «Il retourne en prison où il appartient."
6 Ariel Et Autres Poèmes
Sylvia Plath
En 1963, Sylvia Plath était une poète de 31 ans à la réputation modeste. Récemment séparée de son mari, le poète Ted Hughes, Plath passait l'hiver à Londres pour s'occuper des deux jeunes enfants du couple. Malheureusement, le matin du 11 février, Plath s'est gazé dans le four de sa maison de ville.
À sa mort, Plath laissa derrière elle un volume de poésie achevé qui, grâce à sa biographie sensationnelle et à la brillance de son art, serait bientôt salué comme un chef-d'œuvre littéraire. Ce livre a été intitulé Ariel et autres poèmes. Publié en 1965, il reste l’un des recueils de poésie les plus célèbres du XXe siècle.
Cependant, de nombreux admirateurs de Plath ont insisté pour que le Ariel nous savons n'est pas le travail original. Alors que Plath et Hughes étaient séparés au moment de sa mort, Hughes restait son exécuteur littéraire, capable d'exercer un contrôle éditorial complet sur ses œuvres posthumes. Hughes a admis avoir réarrangé l'ordre choisi par Plath pour les poèmes d'Ariel. Il a également omis des œuvres qu'il jugeait trop «personnellement agressives», ce qui signifiait des poèmes en colère qui lui étaient adressés.
Hughes est décédé en 1998. En 2004, la fille du couple a collaboré à la publication du manuscrit original de Plath, désormais intitulé Ariel: l'édition restaurée. Les critiques ont noté qu'alors que le travail édité par Hughes avait mis l'accent sur les thèmes caractéristiques du désespoir de Plath, son propre volume présentait une attitude d'espoir. Par exemple, Hughes a choisi de terminer sa version par «Edge», un poème magnifique mais sombre. Cependant, le travail restauré se termine par la méditation «Wintering», qui se termine par ces lignes optimistes:
Que vont-ils goûter, les roses de Noël?
Les abeilles volent. Ils goûtent le printemps.
5 Jackson Pollock de Teri Horton
Teri Horton était un ancien chauffeur de camion âgé de 73 ans qui avait acheté une peinture à cinq dollars dans un magasin d'aubaines local. La pièce était destinée à être un cadeau pour un ami. Cependant, quand il s'est avéré trop volumineux pour la remorque de l'ami, Horton a décidé de le vendre lors d'une vente de garage. C'est alors qu'un professeur d'art local a remarqué que la peinture présentait une similitude remarquable avec le travail de Jackson Pollock. Mais pourrait-il s'agir d'une véritable goberge?
Beaucoup semblent le penser. L'analyse médico-légale sur la peinture a donné une empreinte digitale cohérente avec celles trouvées sur les œuvres authentifiées de Pollock. En outre, pas moins une autorité que Nicolas Carone, ami de Pollock et peintre célèbre, a témoigné de la véracité de la peinture. Néanmoins, les sceptiques restent. Des doutes ont été exprimés sur l'analyse des empreintes digitales. Et certains pensent que l'œuvre est trop inférieure pour être attribuée à Pollock, un artiste qui a développé des techniques difficiles, voire impossibles à reproduire.
Mais que le travail soit réel ou non, nous ne devrions pas désespérer pour Horton. Un acheteur saoudien lui a offert 9 millions de dollars pour la peinture. Elle a toutefois refusé l'offre, affirmant qu'elle n'accepterait rien de moins de 55 millions de dollars. Et si vous souhaitez en savoir plus sur Pollock, l’histoire est racontée dans le film. Qui est le # $ &% de Jackson Pollock?
4 Tuer un oiseau moqueur
Harper Lee
y
Les légendes littéraires Truman Capote et Harper Lee ont grandi comme amis d’enfance à Monroeville, en Alabama.Peut-être était-il inévitable qu'ils se séparent un peu plus tard, étant donné leur divergence radicale de tempérament. Capote était un flamboyant homme de ville et un fêtard autodestructeur, tandis que Lee était un casanier timide, devenu célèbre pour sa nature solitaire.
Avant leur séparation, cependant, les deux étaient des confidentes proches et des lecteurs avides du travail de chacun. Mais certains ont affirmé que leurs collaborations allaient au-delà de la simple critique et de l'encouragement, et que Capote avait en réalité écrit beaucoup, sinon tous, d'un roman historique de Lee, Tuer un oiseau moqueur.
La rumeur aurait été lancée par Pearle Belle, un éditeur de Cambridge (Massachusetts), qui aurait prétendu que Capote lui avait confié son secret. Archulus Persons, le père de Capote, a également déclaré que Lee avait simplement fourni les grandes lignes du roman et que «c'était son fils de génie qui avait fait chanter le roman».
La rumeur semblait s'être éteinte lorsqu'une lettre de Capote à Lee a été publiée en 2013. Dans la note, Capote félicite Lee pour le roman, mais ne donne aucune indication d'une collaboration antérieure. Pourtant, une telle preuve écrite était peut-être inutile. L'historien Wayne Flynt a déjà résumé ce qui peut être le cas le plus puissant contre la paternité de Capote. Flynt souligne que Capote était bien connu pour son «énorme ego» et sa «promotion personnelle» habituelle. Ou, en d'autres termes, «Supposer, aussi jaloux que [Capote] était du succès de Harper Lee, il n'aurait pas prétendu Crédit pour [Oiseau moqueur] s’il l’a fait, c’est tout simplement trop… à croire. ”
3 La madone des roses
Raphaël
Pendant des générations, il était de pratique courante que les apprentis en art perfectionnent leur métier en imitant les œuvres des maîtres. Et à une époque antérieure à la reproduction photographique de masse, ces copies étaient très prisées et largement diffusées.
Alors, serait-il surprenant que, après des siècles, l’un de ces exemplaires soit à tort accepté comme original? Eh bien, cela a été pensé pour être le destin de La madone des roses, une peinture du maître de la Renaissance Raffaello Sanzio da Urbino, plus connu sous le nom de Raphaël.
Pendant des années, une peinture en particulier était réputée être celle de Raphaël Madone des roses. Pas plus grand qu'une feuille de papier de taille standard, l'œuvre représente la Vierge et l'Enfant, tenant chacun une paire d'oeillets. (Les fleurs, les «roses» du titre de la peinture, symbolisent l'amour conjugal, et donc le rôle de la Vierge Marie en tant qu'Épouse du Christ.) En 1860, cependant, l'érudit de Raphaël, Johann David Passavant, dénonça l'œuvre comme une copie. Pendant des décennies, son jugement a été considéré comme faisant autorité. Ce n’est qu’en 1991 que Nicholas Penny, un conservateur de la galerie, a jeté un autre regard attentif sur le tableau. Intriguée par la plus petite anomalie dans le fond de la peinture, Penny s'est arrangée pour que l'œuvre soit examinée à l'aide de la technologie médico-légale moderne.
Les nouvelles techniques ont révélé, entre autres, le sous-dessin de la peinture, qui s’est avéré être caractéristique de Raphaël. D'autres indices ont également mis en évidence la paternité du maître, et l'œuvre a depuis retrouvé son ancienne gloire. Le tableau est maintenant largement accepté comme le véritable Raphaël et réside actuellement à la National Gallery de Londres.
Cependant, le critique acerbe Brian Sewell était une autorité redoutable qui restait sceptique quant à la petite peinture à l'huile. Sewell a rejeté l'attribution fondée sur la qualité de la peinture, ainsi que sur la chronologie de la vie de Raphaël. (On a dit que la peinture était un Raphaël ancien, réalisé en 1506-1507, ce que Sewell pensait improbable.)
Sewell a également expliqué pourquoi les chefs-d'œuvre «redécouverts» étaient accueillis avec une telle fébrilité. Selon le critique, «il y a beaucoup de gens qui veulent être dupes. Beaucoup de gens veulent découvrir un autre dessin de Rembrandt. Si vous découvrez un véritable Rembrandt… vous devenez associé. Cela vous rend important, parce que c'est important. "
2 Le 'Bruno B' Autoportrait Rouge
Andy Warhol
Le tableau dit «Bruno B» est un portrait d’Andy Warhol, réalisé avec l’une des planches sérigraphiées de l’artiste. Warhol lui-même a signé et dédicacé le tableau à son ami le marchand d’art Bruno Bischofberger (d’où le titre de «Bruno B»). De plus, Warhol a tellement admiré le morceau qu'il a personnellement choisi de figurer sur la couverture de la première monographie majeure de son travail, publiée en 1970.
Malgré ces impressionnants marqueurs d'authenticité, cependant, «Bruno B» n'est pas considéré comme un original Andy Warhol, du moins pas par le Andy Warhol Authentication Board, Inc., l'organisation chargée d'authentifier les œuvres de l'artiste infâme.
Lorsque le propriétaire actuel du tableau lui a soumis le tableau pour l'authentification, il l'a retourné avec le mot «REFUSÉ». Quel était donc le raisonnement du tableau? L'œuvre ne peut être qualifiée de véritable Warhol, l'artiste n'étant pas lui-même présent lors de sa création. Il s’avère que «Bruno B» a été sérigraphié par une imprimerie indépendante, à laquelle Warhol avait donné l’autorisation d’utiliser ses plaques.
Il n'y a qu'un seul problème avec cette raison. Warhol a rarement créé ses propres pièces. Au sommet de sa carrière, Warhol ne s’implique souvent que dans la phase conceptuelle de ses œuvres. L'exécution proprement dite serait laissée aux assistants de son studio d'art (qui, en raison des méthodes de la chaîne de montage de Warhol, était connue sous le nom de «The Factory»).Souvent, la seule interaction physique de Warhol avec l'une de ses peintures a eu lieu lorsqu'il l'a signée.
En fait, Sam Green, conservateur de la rétrospective de Warhol à l'Institute of Contemporary Art de Philadelphie, atteste que Warhol admirait «Bruno B» précisément parce qu'il «incarnait sa nouvelle technique pour produire des œuvres sans sa touche personnelle».
Tout bien considéré, il semble que le déni de l'authenticité de «Bruno B» soit un exemple de déroute des membres de la fondation de l'artiste, aucun d'entre eux n'étant, ironiquement, nommé par Warhol lui-même.
1 Le cavalier polonais
Rembrandt
En 1639, le maître néerlandais Rembrandt achète une énorme maison dans un quartier branché d'Amsterdam. Il était, à cette époque, un peintre de renommée mondiale, mais la maison prouva tout ce qu'il pouvait se permettre. Il ferait faillite en 1656.
Entre-temps, cependant, Rembrandt a été en mesure de financer son achat en recrutant une foule d'étudiants. Le résultat était sûrement une aubaine pour le monde de l'art à Amsterdam, même si cela causerait des maux de tête sans fin aux générations suivantes d'érudits. En fait, l'école de Rembrandt était si vaste et ses élèves si accomplis que les experts ont souvent du mal à faire la distinction entre les vrais Rembrandt et les œuvres de ses disciples talentueux.
Afin de remédier à cette situation, le projet de recherche Rembrandt (RRP) a été lancé en 1968 dans le but d'authentifier chaque Rembrandt existant. Le résultat fut une fluctuation sauvage dans les fortunes. Comme Le journal de Wall Street Comme indiqué, le nombre de Rembrandts «authentiques» a chuté de plus de 700 dans les années 1920 à un peu moins de 300 dans les années 1980.
Bien sûr, étant donné les enjeux, il n’est pas surprenant que les débats continuent de faire rage et que le PRP lui-même renverse ses conclusions. Tout cela nous amène enfin à la Le cavalier polonais. Maintenant suspendu dans la collection Frick de New York, Le cavalier polonais a longtemps été salué comme l'une des plus excellentes œuvres de Rembrandt. Toutefois, un membre du RRP a mis en doute son authenticité. D'autres membres n'étaient pas d'accord et le mot officiel est à présent que le tableau est bien de Rembrandt - avec des contributions substantielles de ses étudiants.
Le RRP a pris fin en 2011, n'ayant pas réussi à approuver chaque vrai Rembrandt. Pourtant, il se peut que la mission du RRP ait toujours été une folie. Comme l'écrit le critique d'art Robert Hughes, «Si l'un des [étudiants de Rembrandt] réalisait une peinture qui lui plaisait, il était tout à fait capable de la signer de son propre nom, de la conserver et de la vendre comme œuvre dédicacée de« Rembrandt ». Les critères d'originalité et de qualité d'auteur étaient beaucoup plus détendus au 17ème siècle qu'aujourd'hui. ”