10 mythes politiques largement répandus

À la suite d'un autre cycle électoral, c'est probablement une bonne idée de reprendre son souffle, de s'éloigner de la rhétorique et de jeter un regard sérieux sur la vérité. Lorsque la politique se réchauffe vraiment et que les passions explosent, il est facile de se laisser prendre au dépourvu, plutôt que de faire attention à ce qui se passe réellement. Bien qu’il existe bien plus de dix mythes politiques américains, les suivants sont dix de mes favoris.

10

Al Gore a prétendu avoir inventé l'Internet

Il est étonnant de constater que celui-ci reste dans la conscience publique autant qu’il le fait, surtout compte tenu de tant de choses que Al Gore a dit qui sont si loin de la réalité. Une des raisons pourrait être que Gore lui-même en a plaisanté à plusieurs reprises.

Mais la vérité est qu'il n'a jamais dit cela. En 1999, il donna une interview dans laquelle il déclara qu'en tant que membre du Congrès, il avait poussé la législation à créer Internet, c'est-à-dire à le développer pour qu'il puisse être utilisé à une plus grande échelle. Quiconque a assisté à cette interview - ou même à distance - comprend la carrière d’Al Gore en tant que membre du Congrès - sait qu’il ne prétendait pas avoir inventé Internet, pas plus que le colonel Sanders n’aurait prétendu avoir inventé le poulet frit.

9

Sarah Palin a dit qu'elle pouvait voir la Russie de sa maison

Celui-ci est encore plus répandu que le numéro un, en ce sens que tant de personnes continuent à le croire et associent cette déclaration à l'ancien candidat à la vice-présidence de l'Alaska. Là encore, la confusion provient d'une interview dans laquelle le gouverneur de l'époque, Palin, a déclaré qu'il existait des régions de l'Alaska où les gens pouvaient réellement voir la Russie. Elle a répondu à une question sur son expérience en politique étrangère.

Quelques nuits plus tard, la populaire comédienne Tina Fey a déclaré le désormais célèbre "Je peux voir la Russie de chez moi" tout en imitant le candidat de Saturday Night Live. La réponse réelle du gouverneur Palin n'était certes pas bonne. Elle aurait pu parler plus clairement du fait qu’elle devait composer avec deux frontières internationales. Cependant, ce dont on se souvient le plus (même chez les personnes intelligentes), c’est la ligne de conduite de SNL plutôt que ce que disait le vrai Palin.

8

Les républicains sont le parti de la discrimination raciale

Cela se produit d'innombrables fois dans les classes d'histoire des collèges, lycées et collèges, où ils étudient la fin du 18ème siècle en Amérique. Un professeur / professeur d'histoire énigmatique (et probablement mal informé) informe béatement ses étudiants que, même si les républicains ont mené l'accusation contre l'esclavage après la guerre civile, les pôles se sont renversés et les démocrates sont désormais en faveur de l'égalité raciale, tandis que les républicains sont des membres secrets du KKK. Cependant, tout historien digne de ce nom sait combien cette notion est ridicule.

Nous n'avons même pas besoin de regarder si loin dans l'histoire américaine pour prouver que cela est faux. Le mouvement des droits civiques des années 1960 en est un parfait exemple. Est-ce que ce sont les républicains racistes qui tentent d'empêcher l'adoption d'une loi sur les droits civils? Au contraire, ce sont les démocrates au Congrès qui se sont révélés être le plus gros obstacle. En 1964, un groupe de 19 sénateurs, dont 18 démocrates, ont réussi à obstruer le projet de loi pendant 54 jours.

Pas assez récent? Considérez le «racisme» derrière les nominations du seul membre noir de la Cour suprême, le premier secrétaire d'État noir et la première secrétaire d'État noire. Tous ont été nommés par les présidents républicains. En fait, s’agissant de l’esclavage, du droit de vote, de la fin de la ségrégation et de nombreux autres problèmes, toute étude attentive de l’histoire américaine incitera les républicains à lutter pour l’égalité des droits des Afro-Américains, tandis que les démocrates feront de leur mieux pour maintenir le statu quo.

Alors pourquoi ce mythe persiste-t-il autant? La réponse est facile dans ce cas. Les républicains sont associés aux conservateurs, et les conservateurs s'opposent généralement aux programmes tels que l'aide gouvernementale et l'action positive. Ce n'est pas parce qu'ils sont racistes, mais parce qu'ils croient aux principes d'autosuffisance et d'égalité. Aucun candidat à un emploi ou à une école ne doit être jugé sur la couleur de sa peau, mais sur le contenu de son personnage. Semble familier?

7

Les démocrates sont le parti qui s'oppose à la guerre

Au XXe siècle, les États-Unis ont été impliqués dans cinq grandes guerres: les deux guerres mondiales, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et la première guerre du golfe Persique. Parmi ces cinq personnes, la participation américaine aux quatre premières années a débuté alors que le parti démocrate était président. Woodrow Wilson prit la décision de rejoindre les Alliés lors de la Première Guerre mondiale. Franklin D. Roosevelt a appelé le Congrès à déclarer la guerre aux Japonais, ce qui a incité l’Allemagne à déclarer la guerre aux États-Unis; Harry Truman a inséré les États-Unis dans le conflit coréen dans le cadre de sa doctrine visant à contenir le communisme (il a également mis fin à la Seconde Guerre mondiale en ordonnant le lancement de deux bombes nucléaires); Lyndon Johnson a fait la même chose au Vietnam. George H. W. Bush a mené les États-Unis dans une guerre contre l'Irak après l'invasion du Koweït. Tous ces présidents, à l'exception de Bush, étaient des démocrates.

En ce qui concerne les guerres qui ont eu lieu depuis le 11 septembre 2001: la plupart des gens savent que George W. Bush, un républicain, a conduit les États-Unis à la guerre contre l'Irak et l'Afghanistan. Cependant, ce que beaucoup de gens oublient, c'est que la plupart des démocrates du Congrès (y compris Joe Biden, Hillary Clinton et John Kerry) étaient très favorables à ces deux guerres et ont voté pour celles-ci.

Ce n’est que lorsque la guerre en Irak est devenue politiquement impopulaire (principalement en raison de l’impossibilité de trouver des armes de destruction massive) qu’ils ont commencé à changer de ton et à commencer à accuser le président et la communauté du renseignement de tromper le peuple américain.Il convient également de noter que le président démocrate Barak Obama a mis fin à la guerre en Irak, mais qu'il a intensifié la guerre en Afghanistan et accru l'implication américaine dans d'autres pays du Moyen-Orient, tels que la Libye et le Pakistan.

Toutes les guerres avaient leurs partisans et leurs dissidents des deux côtés de l’éventail politique. Elles ont toutes vu le jour en raison des circonstances uniques de leur époque. Cependant, il est tout simplement faux de qualifier l’une ou l’autre partie de pro-guerre ou anti-guerre.

6

George W. Bush était un président conservateur de droite

De toute évidence, certains aspects de la présidence de Bush avaient une odeur de conservatisme: réductions d’impôts, chèques de remboursement, juges de la Cour suprême, John Roberts et Samuel Alito, et quelques autres. Cependant, il est un peu ignorant de qualifier de conservateur un président qui a augmenté ses dépenses fédérales plus que tout autre président depuis près de cinquante ans. Bien sûr, il avait à réagir aux attaques du 11 septembre, ce qui nécessitait davantage de dépenses, mais un conservateur aurait coupé d'autres programmes pour le payer. Bush n'a pas. En fait, Bush a créé de nouveaux programmes fédéraux, tels que No Child Left Behind, et accru les dépenses consacrées à des dizaines de programmes, de fondations et de causes déjà existants. L'un de ses projets favoris, prévenir et traiter le sida en Afrique, a coûté plus de 15 milliards de dollars aux contribuables américains. Argent bien dépensé? Peut être. Conservateur de droite? Pas même proche.

5

Le vice-président compte

Ce mythe en est un qui ne lève vraiment la tête qu'une ou deux fois tous les quatre ans environ. Cependant, un accord aussi énorme est conclu à ce moment-là qu’il vaut la peine de mentionner sur cette liste. Oui, il est vrai que si le président mourait, à moins que le président ne décède, le vice-président achèverait le mandat de président. Cependant, très peu de personnes considèrent cela lors du vote.

En fait, un candidat à la vice-présidence n’a pratiquement aucune influence sur le résultat de l’élection présidentielle. Il y a eu des exceptions, bien sûr, mais jetez un coup d'œil à nos quatre derniers entretiens: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney et Joe Biden. Est-ce que quelqu'un croit vraiment que le président a gagné à cause de l'une de ces personnes? Il est beaucoup plus probable qu'ils aient gagné malgré eux. Bien sûr, les gens aiment pointer Sarah Palin et la blâmer pour la perte de John McCain en 2008, mais le fait est que le nombre de sondages de McCain a augmenté après l'annonce de son choix de Palin. Ils se sont ensuite écrasés peu de temps après que l'économie américaine ait fait de même.

De nos jours, les candidats à la présidentielle choisissent généralement un jeune homme (Paul Ryan ou Gore) ou un homme d'État âgé (Cheney ou Biden) pour «s'assurer le billet». C'est un discours politique pour «quelqu'un qui ne veut pas tout gâcher». Et que se passe-t-il après l'élection? Habituellement rien beaucoup. Le vice-président est censé présider le Sénat et voter en cas d'égalité des voix - mais c'est très rare. Il passe le plus clair de son temps à remplacer le président lors de certains événements officiels, à défendre son programme et à collecter des fonds pour son parti. Chaque président est différent, mais puisque la Constitution confère au vice-président un pouvoir aussi restreint, on peut affirmer que ce sont les autres conseillers, et certainement les membres du Cabinet, qui comptent vraiment.

4

Les riches aux États-Unis ne paient pas leur juste part d'impôts

Il existe différentes façons de déterminer ce qui constitue une «juste part». Peut-être en tant que citoyens d'un pays, devrions-nous tous investir une somme égale pour assurer la sécurité du pays et le bon fonctionnement des travaux publics. Pas assez juste? D'accord, peut-être qu'en tant que citoyens, nous devrions tous investir un pourcentage égal de l'argent que nous gagnons afin de maintenir les choses en activité. Cela semble meilleur en réalité, car si je gagne plus d'argent que quelqu'un d'autre, je peux me permettre de payer plus.

Malheureusement, notre pays ne fait ni l'un ni l'autre. Le système américain d’impôt sur le revenu est si complexe que même si nous pouvions le comprendre parfaitement, il ne serait toujours pas juste. En 2006, les 40% les plus riches des ménages ayant les revenus les plus élevés payaient 86% de l’ensemble des obligations fiscales fédérales. L'autre 60% n'a payé que 14%. Maintenant, peut-être que les personnes à revenu élevé devraient payer plus, mais est-ce même proche d'une juste part? En regardant plus loin, les 10% les plus riches ont payé 55% des impôts fédéraux sur le revenu. Près de la moitié des ménages américains ne paient aucun impôt!

Il existe un argument solide en faveur du fait que plus une personne est riche, plus elle devrait payer d’impôts. Mais l'idée que les riches ne paient pas une juste part est ridicule. Cela étant dit, certaines personnes aiment souligner que beaucoup de riches paient un taux d'imposition très bas (inférieur à 20%). C'est parce qu'ils vivent d'investissements appelés plus-values, pas parce qu'ils trompent le système. Ils ne gagnent pas de salaire, alors ils ne paient pas d'impôt sur le revenu. Le taux des plus-values ​​est plus bas, de manière à encourager les gens de toutes les classes à faire des investissements qui aident l’économie à se développer. Ce mythe est un mythe sur lequel les gens n'ont tout simplement pas les faits, mais ils aiment crier le plus fort.

3

Ronald Reagan était un modèle de conservatisme et pourquoi cela fonctionne

La plupart des gens savent certaines choses sur Ronald Reagan. Ils savent qu'il a réduit les impôts, qu'il a développé l'armée, qu'il a regardé les communistes en URSS et qu'il était président lors d'une grande reprise économique aux États-Unis. Toutes ces choses sont vraies, ce qui fait de lui une icône conservatrice proche du culte par de nombreuses personnes.

Cependant, ce que beaucoup de gens ne tiennent pas compte, c’est l’énorme dette que Reagan a permis au pays d’accumuler. En fait, il a présidé à onze augmentations d'impôt dans les dépenses fédérales.Les experts conservateurs n'hésitent pas à signaler le congrès démocrate avec lequel il a été contraint de travailler, mais s'il avait été le modèle de conservatisme auquel il est adulé aujourd'hui, il aurait frappé cette législation avec une grosse VETO. Globalement, sa politique économique a permis la reprise, mais il y avait beaucoup d'endettement et beaucoup d'augmentation d'impôts, deux choses que les conservateurs aiment haïr.

Les conservateurs font également l'éloge de son approche désinvolte vis-à-vis de nombreux aspects des activités quotidiennes du gouvernement. Cependant, cette philosophie s’est beaucoup retournée contre le scandale Iran-Contra. Reagan a laissé trop de liberté à son équipe de sécurité nationale, ce qui l'a conduite à enfreindre la loi. Onze membres de son gouvernement ont finalement été reconnus coupables de participation à la vente secrète d'armes à l'Iran pour financer des forces anticommunistes au Nicaragua. L’Iran tenait plusieurs Américains en otage à l’époque. Imaginez la réaction si un président de l’une ou l’autre des parties permettait cela aujourd’hui. Vendre des armes à l'Iran? Est-ce que vous plaisantez?

2

FDR était un modèle de progressisme libéral et pourquoi cela fonctionne

On se souvient souvent de lui comme du président qui nous a sortis de la Grande Dépression et qui a dirigé le pays pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, de nombreux historiens et économistes voudraient certainement différer. En fait, il existe tout autant de preuves suggérant que les politiques du New Deal de FDR ont en réalité approfondi et prolongé la dépression. Et une grande partie de l'expansion massive du gouvernement provoquée par le New Deal a finalement été contestée devant les tribunaux. FDR a réagi en tentant de nommer des juges supplémentaires à la Cour suprême. L'impact durable des politiques économiques de Roosevelt est, au mieux, discutable. Il est bien plus juste de dire que le fait de participer à la Seconde Guerre mondiale est ce qui a ultimement relancé l’économie.

En ce qui concerne FDR, le président de guerre: c’est le type qui a mis son gouvernement en prison pour incarcérer des citoyens américains (hommes, femmes et enfants nés aux États-Unis) en raison de leur origine japonaise. Pouvez-vous imaginer un conservateur essayant de faire cela aujourd'hui? De nombreux progressistes refusent ces jours-ci d’essayer de rassembler les immigrants clandestins, encore moins les citoyens américains qui n’ont même pas été accusés de crime. Roosevelt était un président difficile, qui a servi pendant des temps politiques très difficiles, mais il n'était pas le progressiste idéal pour lequel nous aimons le prétendre.

1

Tous ceux qui sont éligibles devraient voter

C'est le numéro un sur la liste parce que beaucoup de gens sont tellement choqués par l'idée qu'il y a des citoyens qui préféreraient ne pas voter aux élections, tout en se considérant comme de bons citoyens. Beaucoup considèrent que le fait de ne pas voter est un signe certain d'être un mauvais citoyen. "Il est du devoir de chaque Américain de voter", disent-ils. «Il y a trop de gens dans le monde qui n'ont pas ce droit. Nous devons donc voter pendant que nous le pouvons encore!
La vérité est que le droit de vote est exactement cela, un droit. Nous pouvons le faire ou choisir de ne pas le faire.

En tant que citoyens des États-Unis, nous avons de nombreux droits considérés comme sacrés. Devons-nous tirer parti de tous? La dernière fois que j'ai vérifié, le droit à la liberté de parole et à la presse ne m'oblige pas à parler ou à écrire pour un journal. Le droit au libre exercice de la religion ne signifie pas que je doive aller à l'église au risque de ne pas être autorisé à adorer librement à un moment donné dans l'avenir. Je crois fermement au droit de posséder des armes, comme le garantit la Constitution, mais je n’ai même jamais eu une arme, encore moins une. S'il m'est arrivé de changer d'avis à cause de circonstances imprévues, je peux bien dormir en sachant que ce droit est garanti pour moi quand je décide de le faire.

Et qu'en est-il des gens qui votent? Comment informé sur les candidats sont-ils? De nombreuses personnes rient ou secouent la tête lorsque Jay Leno, Howard Stern ou Bill O'Reilly interrogent des personnes au hasard (souvent des étudiants) pour leur poser des questions sur l'actualité. Il est hilarant de constater à quel point tant de gens sont ignorants, jusqu'à ce que nous nous arrêtions pour considérer que ces personnes sont tout aussi capables de voter que nous. Et ils le font souvent! Devraient-ils voter juste parce que c'est leur droit de le faire? Bien sûr, personne ne devrait les arrêter, mais devrions-nous vraiment les encourager? Je crois qu'un vote non informé est beaucoup plus dangereux qu'un non-vote.

Et arrêtez de dire que si les gens ne votent pas, ils n’ont pas le droit de se plaindre de ceux en place. Vérifiez ce premier amendement une fois de plus. Ils peuvent se plaindre de tout ce qu'ils veulent.

--

Kevin McDonald a publié deux romans, Susie San Diego et The Fatum Club, tous deux disponibles à l'achat sur eBay.