10 signes que la Grande-Bretagne devient un état policier effrayant

En décembre 2014, Sir Peter Fahy, chef de la police du Grand Manchester, a averti que le Royaume-Uni risquait de se diriger vers un État policier. Près d'un an plus tard, il commence à avoir l'air d'avoir raison. Dans tout le pays, de nombreuses mesures suggèrent que le Royaume-Uni pourrait s'engager sur une voie très sombre. Alors que le pays a encore des années-lumière d'avance sur des pays comme la Russie, l'Iran, la Corée du Nord et l'Arabie saoudite, les nouvelles lois suivantes constituent un pas inquiétant dans la mauvaise direction.

10 Surveillance de masse permanente

Crédit photo: Mike1024 / Wikimedia

Les révélations de Snowden de 2013 ont changé le monde. Suite au coup de sifflet donné à la NSA, le Congrès a adopté une loi en 2015 interdisant la collecte en bloc de données. C'était une victoire des libertés civiles sur l'intrusion de l'État. Pourtant, alors qu'Obama signait l'acte, le Royaume-Uni se dirigeait dans la direction opposée. À l'heure actuelle, une version rétablie de la soi-disant Charte Snoopers, qui a été défaite en 2012, est sur le point de placer tout le monde au Royaume-Uni sous une surveillance de masse permanente.

Proposé par la ministre de l'Intérieur conservatrice, Theresa May, le projet de loi obligerait les fournisseurs de données à stocker l'historique de recherche de tout un chacun pendant un an. Les services de sécurité pourraient interroger ces données avec très peu de contrôle pour éviter que ces pouvoirs ne soient utilisés à mauvais escient. Tout cela en dépit d'une étude de la Maison Blanche concluant que la collecte de données en masse ne contribue en rien à accroître la sécurité publique.

Peut-être plus inquiétant encore, le projet de loi mine également la notion de cryptage. Pour le moment, si vous envoyez un iMessage via Apple, Apple n’a aucune idée de ce que vous avez dit. Le cryptage signifie que le message est brouillé jusqu'à ce qu'il atteigne le destinataire. Apple ne peut physiquement pas accéder à votre message, même si le gouvernement le lui ordonne. Le nouveau projet de loi changerait cela, avec des conséquences potentiellement catastrophiques.

En vertu de nouvelles lois, des sociétés comme Apple et Google devraient fournir vos messages non cryptés à la demande. Cela signifie créer une porte dérobée dans leur propre cryptage. Il n’existe pas de porte dérobée que seuls les «bons» peuvent utiliser. Il est littéralement impossible d’en exploiter un qui ne puisse pas être exploité par des pirates. Si cette loi est adoptée, le cryptage au Royaume-Uni serait considérablement affaibli. Toute personne possédant un peu de savoir-faire technique serait capable d'intercepter et de lire tous vos messages. Pendant ce temps, les vrais «méchants» continueraient à utiliser des outils comme Tor, hors de portée des appareils de surveillance de l'État.

9Etat de piratage de smartphones

Imaginez si l'État avait la capacité de vous surveiller à tout moment, n'importe où. Imaginez également qu’ils disposaient d’un appareil capable d’enregistrer votre vidéo ou son audio à tout moment. Au Royaume-Uni, un tel dispositif existe déjà. C'est ce qu'on appelle un smartphone, et la Charte de Snooper donnera au gouvernement le droit d'y accéder à tout moment.

Appeler cela effrayant serait un euphémisme extrême. Le gouvernement britannique s'est déjà doté du pouvoir de pirater n'importe quel ordinateur du monde. Maintenant, il veut pirater les smartphones aussi. Le projet de loi donnerait explicitement aux espions le pouvoir d'installer des logiciels sur n'importe quel téléphone, leur permettant de consulter vos messages, vos photos et vos courriels à tout moment. Pire encore, les militants pour la protection de la vie privée affirment que les gouvernements spooks seront également autorisés à localiser les citoyens britanniques, à écouter leurs appels téléphoniques et même à activer des caméras et des microphones.

Le résultat serait la fin de la vie privée. Les agences d'espionnage seraient autorisées à enregistrer des sujets britanniques avec leurs propres appareils à tout moment. La dernière version du projet de loi publiée sur le site Web du gouvernement indique qu'ils envisagent de donner suite à ces pouvoirs dissuasifs, malgré l'opposition des groupes de défense des libertés civiles.

8Espionnage des députés

En mars 2015, la nouvelle fut annoncée que la police britannique espionnait des membres du gouvernement. La majorité des personnes ciblées étaient liées au parti travailliste de l'opposition, dont le dirigeant à présent Jeremy Corbyn. Dans tous les cas, l'espionnage s'est poursuivi après que les cibles soient devenues des députés.

Il est impossible d'exagérer à quel point c'est inquiétant. Tous ceux qui étaient connus pour être ciblés venaient de partis de gauche. Certains avaient été activistes, mais aucun ne constituait une menace pour la sécurité nationale. Pourtant, ils étaient activement surveillés par l'unité de lutte contre l'extrémisme au sein de la police, le même groupe responsable de la traque des terroristes et des djihadistes.

Il y a aussi la doctrine Wilson, une promesse faite en 1966 par le Premier ministre Harold Wilson d'exempter les députés de la surveillance. Après la parution de cette histoire, le Tribunal des pouvoirs d’enquête a statué que des organismes tels que le GCHQ avaient le pouvoir de faire peu de cas de la doctrine et d’espionner les députés de leur choix.

Sur le plan positif, la nouvelle charte de Snoopers va changer cela, en formalisant la doctrine et en donnant une protection générale aux communications des députés. L'inconvénient est qu'il laissera le pouvoir de décider quels membres du gouvernement peuvent être contrôlés uniquement par le premier ministre.

Nous ne pensons pas que David Cameron est le genre de Premier ministre qui abuserait de ces pouvoirs. Le fait est qu'il n'a pas à l'être. Une fois inscrit dans la loi que le Premier ministre peut potentiellement autoriser l'espionnage de ses adversaires, il n'est pas difficile d'imaginer un scénario dans lequel ce pouvoir sera un jour abusé. Le fait que le Royaume-Uni ait un PM relativement honnête en 2015 ne signifie pas que ce sera le cas en 2030, voire en 2025. En refusant de protéger complètement les communications des députés, Theresa May pourrait bien semer les bases d'un avenir extrêmement sombre.

7Criminalisation du journalisme

Les révélations d’Edward Snowden ont été initialement publiées conjointement par Le gardien et le Washington Post. Le contraste entre ce qui est arrivé aux deux journaux ne pourrait pas être plus frappant. Aux États-Unis, le Washington Post a été honoré avec un Pulitzer (partagé avec Le gardienl'équipe des États-Unis). Au Royaume-Uni, Le gardien a été visité par des espions du gouvernement et forcé à détruire ses propres disques durs. Downing Street a également explicitement menacé de faire fermer le journal.

Avance rapide jusqu'en 2015, et les choses deviennent encore plus effrayantes. Le gardien fait actuellement l'objet d'une enquête par le groupe de travail antiterroriste de la police MET. Les journalistes du journal peuvent encore être arrêtés et accusés d'avoir commis une infraction pénale, bien qu'il n'y ait aucune preuve qu'ils aient commis quelque chose de mal.

Le Syndicat national des journalistes a qualifié cette attaque d’attaque contre la liberté de la presse, affirmant que Le gardien travaillait dans l'intérêt public. Certains, tels que l'avocat des médias Mark Stephens, ont émis l'hypothèse que l'enquête se préoccupait moins des arrestations que de la création d'un effet dissuasif qui dissuaderait les journalistes de traiter des questions de sécurité. Étant donné que l'enquête est menée dans le plus grand secret, on ne sait pas très bien comment cela pourrait fonctionner, mais l'effet global est certainement préoccupant. Des mémos ayant fui ont déjà été révélés. Le GCHQ considère que tous les journalistes représentent une menace potentielle pour la sécurité nationale. Avec cette enquête scandaleuse, les fantômes semblent déterminés à faire de cette affirmation une réalité.

6Hollowing Out Democracy

La démocratie fonctionne mieux quand elle offre aux électeurs un véritable choix. Affaiblissez le pouvoir de choisir de la population et votre démocratie s'épuise. Tout cela devrait être évident. Pourtant, le gouvernement britannique met actuellement en œuvre des programmes accélérés que l'on peut qualifier de partisans ou de gerrymandering.

Plus tard cette année, des commissions indépendantes doivent redessiner les limites des circonscriptions à travers le Royaume-Uni. C'est une étape nécessaire, car les mouvements de population ont laissé dans certaines circonscriptions urbaines moins d'électeurs que leurs homologues de banlieue, ce qui confère un avantage injuste au parti travailliste. Le problème provient d'une loi adoptée en 2011 par la coalition dirigée par les conservateurs, qui oblige les commissions des frontières à baser les nouvelles circonscriptions sur le registre des électeurs, plutôt que sur des chiffres de population globaux. C'est bien pour les conservateurs, dont les électeurs de base (les propriétaires blancs âgés) sont susceptibles d'être inscrits. Cependant, les jeunes en location, qui ont plus de chances de voter, ne sont souvent pas enregistrés du tout. En juillet, la Commission électorale du Royaume-Uni avait estimé qu'environ sept millions d'électeurs éligibles, dont beaucoup étaient enclins au travail, n'étaient pas enregistrés et risquaient donc d'être ignorés lors de l'établissement des nouvelles limites.

Cela seul serait assez inquiétant, mais il existe d'autres signes indiquant que les conservateurs se lancent dans une activité qui pourrait être considérée comme un gerrymandering. En vertu des nouvelles lois, les électeurs devront s’inscrire individuellement, et non par ménage. On estime que cette décision privera de leurs droits des millions de jeunes et de pauvres électeurs, dont la majorité soutient le parti travailliste. Dans l'arrondissement défavorisé de Hackney, à Londres, on estime que près du quart de la population votante va disparaître du registre électoral, tandis qu'environ 1,9 million de personnes pourraient être rayées du registre dans l'ensemble du pays. Et cela se produira juste avant que les commissions de délimitation utilisent le registre électoral pour redessiner les limites des circonscriptions dans tout le pays.

Cela ne s'arrête pas là. Les conservateurs veulent également réduire le nombre de députés de 50, ce qui, selon les analystes, leur serait également bénéfique pour les travaillistes. Selon la BBC, les changements pourraient signifier «moins d'électeurs dans moins de circonscriptions pourraient constituer une majorité plus importante pour les conservateurs». En fait, lorsque les journalistes ont analysé les chiffres, ils ont découvert que les nouvelles limites auraient donné aux conservateurs une majorité parlementaire de 50 lors de la dernière élection, au lieu des 12 actuels. Les conservateurs prévoient également de restreindre le financement des syndicats au parti travailliste, principale source de financement du parti. Pris dans leur ensemble, ces changements suggèrent un effort concerté pour pousser le parti travailliste de façon permanente à renoncer au pouvoir.

5Espionnage et manipulation de manifestants

En 2012, un ancien militant britannique a fait une découverte effrayante. En ouvrant un journal, elle a découvert un article sur des agents d'infiltration infiltrant des groupes de manifestants et nouant des relations à long terme avec des militantes. L'un de ces officiers était le père de son fils.

Vingt-quatre ans plus tôt, l’agent Bob Lambert s’était rendu secrètement dans un groupe de protestation pacifique dont elle faisait partie. Là, il l'avait séduite, avait commencé une relation à long terme, puis l'avait abandonnée après la naissance de leur enfant. Pendant tout ce temps, il était payé par la police MET de Londres pour recueillir des informations sur la femme qu'il séduisait.

Lambert était loin d'être le seul. Dans les années 70, 80, 90 et 2000, des centaines de policiers ont fait la même chose. Dans un cas, un ancien officier a continué à travailler sous couverture pour la multinationale Global Open après avoir quitté la force. Une entreprise privée le payait donc pour manipuler avec émotion une femme qui pensait qu'il l'aimait. Dix femmes impliquées dans ces opérations poursuivent maintenant la police en justice pour son rôle dans cette affaire.

Terrifiant, ces opérations n'étaient pas toutes historiques. Certaines ont été menées aussi récemment qu'en 2010.

4Espionnage et manipulation de victimes d'actes criminels

Le meurtre de Stephen Lawrence est l'un des plus infâmes de l'histoire britannique. Le 22 avril 1993, Stephen Lawrence, âgé de 18 ans, a été poignardé à mort en plein jour par un gang de racistes du sud-est de Londres. L’affaire est devenue un exemple classique d’intrusion effroyable de la part de la police et de corruption.

La police a gâché l'enquête à plusieurs reprises. Il a fallu attendre 2012 pour que toute personne soit déclarée coupable du crime, bien que cinq des meurtriers soient connus du public depuis au moins 1997, date à laquelle ils ont été publiés dans un journal.Justice n'a été rendue que grâce à la campagne inlassable de la mère de Stephen Lawrence, Doreen Lawrence. Depuis, il est apparu qu'au lieu de poursuivre les assassins, la police du MET l'avait espionnée ainsi que le reste de la famille Lawrence en deuil.

À l'heure actuelle, l'enquête sur la portée de ces abus est toujours en cours. Il a quand même réussi à faire de vilaines révélations. L'actuel chef de la lutte antiterroriste du MET était impliqué, de même que le chef de sa puissante troupe spéciale de démonstration. On sait que des agents ont infiltré un groupe proche de la famille Lawrence, puis bloqué toute enquête ultérieure sur le meurtre. En octobre 2015, il a été révélé que la police avait peut-être délibérément protégé et protégé les tueurs.

Malheureusement, cette manifestation flagrante de corruption est loin d’être unique. Il y a quelques années, il est apparu que la police avait participé à une dissimulation massive du désastre de Hillsborough, un béguin pour un match de football qui avait coûté la vie à près de 100 personnes. Malgré la faute imputable aux officiers en service, la police a orchestré une campagne de diffamation à long terme pour reprocher aux fans de leur propre mort.

3Enlèvement arbitraire de passeports

Révoquer la citoyenneté de quelqu'un est une mesure extrême à prendre. En conséquence, cela ne devrait être fait que si la personne en question a commis un acte réellement scandaleux. En 2014, le gouvernement britannique a donné à la ministre de l'Intérieur, Theresa May, le pouvoir de dépouiller de leur passeport les suspects terroristes naturalisés britanniques. Selon la loi, cela peut être fait sans jury ni contrôle judiciaire.

Le mot clé dans la proposition est "suspecté". Il est parfaitement logique que les personnes ayant la double nationalité se voient retirer leur passeport britannique si elles sont reconnues coupables d'un acte terroriste. Mais ce n'est pas ce qui se passe ici. En l'état actuel de la loi, May peut priver une personne de sa citoyenneté britannique simplement parce qu'elle la soupçonne d'être impliquée dans le terrorisme. Cela signifie pas de procès, pas de jury, et pas de juge, juste les intuitions d'une femme qui ne rend compte à personne.

Déjà, cette décision a des conséquences. Minh Pham a été déchu de sa citoyenneté britannique en vertu d'une ancienne version de cette loi pour liens présumés avec Al-Qaïda. Il nie ces allégations mais n’a pas eu la possibilité de les contester devant un tribunal. Depuis qu'il a perdu sa nationalité britannique, sa nationalité vietnamienne a également été révoquée, le Vietnam n'autorisant pas la double nationalité. En conséquence, Pham est maintenant apatride, bien que personne ne sache avec certitude s'il a déjà commis quelque chose de mal.

2Traiter les citoyens ordinaires comme des terroristes

Introduit en 2000, la loi relative à la réglementation des pouvoirs d'investigation (Écosse) autorise les conseils locaux à installer des caméras cachées, des téléphones antivol et à intercepter les communications électroniques. Cela faisait partie d'une série de lois antiterroristes conçues pour cibler les extrémistes au sein des communautés locales. En 2014, les conseils locaux écossais ont utilisé ces pouvoirs pour cibler tout le monde, des promeneurs de chiens aux adolescents qui utilisent des chaises longues.

Ce n’est pas seulement en Écosse que des puissances anti-terroristes ont été maltraitées. En Angleterre et au pays de Galles, les mairies ont eu plus de communications électroniques que GCHQ et MI6 réunis. Dans presque tous les cas, les personnes visées n'étaient pas des terroristes, mais des citoyens ordinaires soupçonnés de choses aussi ennuyeuses que de petites fraudes. Incroyablement, cela est considéré comme une avancée. En 2008, il a été révélé que la moitié des conseils britanniques utilisaient des pouvoirs anti-terroristes pour espionner les personnes qui jetaient leurs ordures le mauvais jour.

Ces pouvoirs ne doivent pas être pris à la légère. Ils permettent l'installation de caméras espion secrètes près de la maison de quelqu'un et une surveillance quasi illimitée. Ils ne devraient être utilisés que dans des circonstances exceptionnelles, comme dans le cas d'une éventuelle attaque terroriste. Pourtant, les conseils britanniques ont plutôt décidé de traiter leurs citoyens locaux comme des terroristes, abusant de leurs pouvoirs pour le faire.

1Espionnage et retrait d'enfants

En février 2015, une loi a été adoptée pour que les écoles empêchent la radicalisation des enfants. Cela a effectivement obligé les enseignants à espionner leurs élèves, à la recherche de tout signe de dissidence possible. Nous n'exagérons pas d'effet. En juin 2015, le gouvernement a approuvé une technologie d'Impero Software spécialement conçue pour «aider les enseignants à espionner l'activité en ligne potentiellement extrémiste des élèves». En traquant les termes de recherche «liés au terrorisme», les écoles seront supposément dirigées vers des adolescents potentiellement radicalisés.

C'est une idée stupide à plusieurs niveaux. Outre le fait de demander aux enseignants non qualifiés de déterminer qui est un terroriste ou non, cela permet aux enfants innocents qui font leurs devoirs de faire leurs devoirs sous le prétexte d'extrémistes. Lorsque nous écrivons des articles comme celui-ci, par exemple, nous recherchons des termes sans fin en rapport avec le terrorisme - non pas pour faire exploser le gouvernement et établir un califat Listverse, mais parce que c'est le moyen le plus simple de trouver des sources pertinentes pour notre sujet. Il en va de même pour tout adolescent essayant d'écrire un essai sur, par exemple, la guerre en Irak ou les troubles en Irlande du Nord. Cerise sur le gâteau de la paranoïa, TechDirt a récemment signalé que le logiciel lui-même était extrêmement ouvert à l'exploitation de logiciels malveillants.

Pourtant, ce n'est même pas la pire façon dont Downing Street cible les enfants. En octobre 2015, la Division de la famille du pouvoir judiciaire a révélé son intention de retirer les enfants des domiciles de ceux qui, selon elle, pourraient les radicaliser. Encore une fois, aucune preuve n'est nécessaire au-delà d'un soupçon. Si les tribunaux vous considèrent comme un extrémiste possible, ils pourront bientôt emmener vos enfants sans poser de questions.

Une fois encore, nous tenons à souligner que le Royaume-Uni est une société beaucoup plus libre, agréable et ouverte dans laquelle il fait bon vivre. Des personnes languissant dans des pays comme l’Érythrée, le Turkménistan et l’Ouzbékistan tueraient pour les libertés que les citoyens britanniques considèrent comme allant de soi. Mais les libertés ne sont pas garanties pour durer éternellement.Si le gouvernement britannique continue sur cette voie, il se peut qu'un jour nous examinions la société britannique et réalisions que nous ne voyons plus un pays pouvant légitimement s'appeler «libre».

Morris M.

Morris est un écrivain indépendant et un enseignant nouvellement qualifié, qui espère toujours naïvement faire une différence dans la vie de ses étudiants. Vous pouvez envoyer vos commentaires utiles et moins que utiles à son courrier électronique, ou visiter certains des autres sites Web qui l'engagent inexplicablement.