10 problèmes avec les démocraties modernes et leurs institutions

La démocratie libérale semble avoir conquis ses rivaux royalistes, fascistes et collectivistes au cours des derniers siècles, et la liberté de vote s'est progressivement étendue aux personnes qui en étaient privées. Mais les démocraties libérales du monde ont des problèmes, et voici les 10 plus graves.

10 gerrymandering

Le Gerrymandering est un processus qui consiste à tracer des frontières politiques entre le système politique et à donner à un parti un avantage numérique sur l’autre. Lorsqu'un parti contrôle la législature d'un État, il peut redéfinir les frontières politiques afin de maximiser le nombre de circonscriptions au Congrès qu'il peut gagner. Cela crée des résultats très asymétriques et injustes, dans la mesure où ils peuvent être conçus de manière à produire des districts qui votent systématiquement pour un parti unique, car les électeurs de l'autre parti sont divisés en districts. Cela peut permettre à un parti de remporter plus de sièges électoraux malgré un désavantage numérique dans la population.

Gerrymandering est une pratique typiquement américaine qui remonte à une tentative infructueuse de vaincre James Madison. C'est devenu une pratique courante lorsque les territoires sont devenus des États à la fin du 19ème siècle. Le nom lui-même vient du gouverneur du Massachusetts, Elbridge Gerry, qui a signé un plan de répartition pour profiter à son parti. le résultat sur une carte ressemblait à une salamandre.

La loi sur les droits de vote de 1965 autorisait le «gerrymandering affirmatif» pour créer des districts dominés par des électeurs non blancs afin de remédier à la discrimination historique. En 1993, la Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelle le recours aux gerrymandering fondés sur la race, mais a continué de permettre le recours au gerrymandering fondé sur la politique partisane.

Certains font valoir que les États-Unis sont le seul pouvoir démocratique majeur qui permet aux politiciens de jouer un rôle actif dans la création de circonscriptions électorales, ce qui contribue à la division de la politique américaine. Mais, comme les deux principaux partis bénéficient du gerrymandering, la volonté politique de réformer le système n'existe pas. Barack Obama et Tom DeLay ont tous deux profité de la gerrymandering dans leurs carrières politiques. Malgré de nombreuses pressions pour réformer le système afin de garantir des élections plus justes et plus compétitives, le problème devrait se poursuivre.

9 problèmes du système majoritaire uninominal à un tour

Le Royaume-Uni et d'autres systèmes parlementaires s'appuient sur le système uninominal majoritaire à un tour, dans lequel le candidat ayant le plus de voix dans chaque circonscription est élu et tous les autres votes sont écartés. Il est facile de comprendre et de compter les votes, et les électeurs peuvent exprimer clairement pour qui ils veulent voter. Ainsi, dans un système à deux partis, le système uninominal majoritaire à un tour produit généralement une majorité claire.

Cependant, il commence à tomber dans un système multipartite, produisant des résultats électoraux qui ne reflètent pas fidèlement les votes de la population. Les fonctionnaires peuvent être élus avec un pourcentage de vote relativement faible. Cela encourage le vote tactique: les gens votent contre ceux qu'ils n'aiment pas plutôt que ceux qu'ils aiment, beaucoup de votes n'ont pas de sens et les petits partis ayant des votes dispersés dans tout le pays sont pénalisés et incapables de voter. représentation sécurisée.

L’un des plus gros problèmes de ce système est qu’il permet des «victoires écrasantes», comme celles de Margaret Thatcher et de Tony Blair, qui ont toutes deux été en mesure de former des gouvernements bien qu’elles n’aient reçu que 30 à 40% des suffrages exprimés. Sans le système uninominal majoritaire à un tour, de nombreux gouvernements britanniques historiques auraient eu besoin de former des coalitions avec d'autres partis plutôt que de jouir de la domination d'un parti unique malgré le soutien minoritaire.

Les élections de 2015 au Royaume-Uni ont clairement montré les limites sévères du système, les conservateurs ayant obtenu une majorité claire au Parlement avec un tiers seulement des suffrages exprimés. Ni les travaillistes ni les conservateurs n'ont gagné plus de 50% dans aucune partie du pays. Pourtant, il semblait que ce soient les deux seuls partis capables de gagner. Le système occulte les divisions d’opinion politique au sein des circonscriptions et exacerbe la rivalité entre les régions.

Un référendum sur la réforme du SMU en un système appelé vote alternatif, dans lequel les électeurs classent leurs choix par ordre de préférence, a été rejeté en 2011, mais de nombreuses personnes dans le pays restent insatisfaites du SMU.

8 démocraties défectueuses

Au cours des 25 dernières années, la vague de démocratisation dans le monde a été couronnée de succès, en particulier après l'effondrement de l'Union soviétique et, plus récemment, avec le Printemps arabe. Cependant, ce processus a peut-être été surestimé. Depuis 2005, le nombre de régimes démocratiques défectueux ou autoritaires a augmenté, notamment en Amérique du Sud et en Eurasie. On a dit que sur les 120 tentatives de démocratisation menées depuis 1960, 50% ont été inversées.

Les théoriciens libéraux ont longtemps pensé que l’expansion des classes moyennes permettait de maintenir les réformes sociales, économiques et politiques et de freiner les tendances à un autoritarisme élu. Cependant, dans de nombreux pays, la classe moyenne s'est montrée plus encline à soutenir les coups d'État militaires contre des dirigeants populistes trop zélés. Dans les jeunes démocraties, beaucoup de personnes peuvent ressentir la nostalgie de leur passé autoritaire ou croire qu'un leadership fort est plus important que la liberté politique.

Les raisons habituelles de l'échec de la démocratie sont la piètre performance économique, la réaction contre les réformes économiques et le fait que les démocraties présidentielles sont plus vulnérables aux dirigeants autoritaires que les démocraties parlementaires. Selon Nathan Converse et Ethan Kapstein, c'est un retour en arrière. De nombreuses démocraties défaillantes ont eu de bons indicateurs économiques, les réformes économiques tendent à renforcer la démocratie et les premiers ministres autoritaires peuvent être aussi mauvais que les présidents autoritaires.

Ils prétendent au contraire que les principales raisons de l'échec des démocraties sont l'inégalité économique, des pouvoirs exécutifs débridés et un renforcement inefficace des institutions. Ce dernier problème constitue un problème particulier dans les pays divisés sur le plan ethnique, car la politique «nous contre eux» prime l’inclusion participative. De plus, la démocratie échouera probablement si le gouvernement ne peut pas fournir des niveaux suffisants de biens publics tels que l'éducation et les soins de santé.

La conséquence de tout cela est que si les pays développés veulent que la démocratie prospère dans les pays en développement, ils doivent soutenir le développement de partis politiques stables, la fourniture de services d'éducation et de soins de santé et soutenir le secteur privé local. La communauté internationale a trop souvent soutenu un dirigeant autoritaire qui assure la stabilité aux dépens de la démocratie locale.

7 non-votants

La participation électorale a apparemment diminué depuis le milieu des années 80, ce qui soulève la question de savoir si une minorité politiquement motivée peut légitimement être considérée comme représentant les intérêts de la population en général. Des baisses de la participation électorale ont été constatées dans la plupart des pays démocratiques, à l'exception de l'Europe centrale et orientale, qui passe sa lune de miel depuis la chute du bloc de l'Est.

Certains y voient un échec moral et un cas d'apathie, tandis que d'autres y voient un acte de désengagement d'un système politique dans lequel il y a plus de chances de mourir dans un accident de voiture que de voter de manière cruciale pour toute question politique. Certains ont blâmé un style politique de plus en plus paranoïaque et paroissial, plus intéressé par la diabolisation de l'opposition que par le débat sur les problèmes.

Le politologue Murray Edelman, défunt, a donné une justification: «L’indifférence, que la science politique universitaire constate mais considère comme un obstacle à l’illumination ou à la démocratie, est, dans une autre perspective, un refuge contre le type d’engagement qui permettrait, si cela était possible, de garder les énergies de chacun. avec activisme: campagnes électorales, lobbying, répression et libération des autres, guerres et autres activités politiques qui déplacent le travail vivant, aimant et créatif. "

Selon les sondages de Pew Research, lors de l'élection de 2014, la plupart des non-votants étaient plus jeunes (70% moins de 50 ans), plus diversifiés sur le plan racial et ethnique, moins nantis et éduqués avec des liens partisans faibles. Des résultats similaires ont été enregistrés en 2010 et 2012. Par contre, il n'y avait que de modestes différences entre les électeurs et les non-votants sur les questions et les opinions des principaux partis.

Certains craignent qu'un nombre toujours réduit d'électeurs ne représente une menace pour la démocratie, car cela sape la légitimité du système tout en renforçant le pouvoir du système dont ils se plaignent. D'autres soutiennent qu'une participation politique active est plus utile à une démocratie saine que de simplement laisser tomber un bulletin dans une urne une fois tous les deux ou trois ans.

6 La démocratie légèrement factice du Japon

Depuis 1955, le Japon était dirigé par le Parti libéral démocrate (LDP), un parti conservateur aux valeurs de centre-droit. Certains décrivent le système démocratique japonais comme un système à «1,5 parti» conçu pour promouvoir la stabilité et un leadership à long terme plutôt que la concurrence et la pluralité. En 1998, le Parti démocratique du Japon a été formé pour faire en sorte que le Japon devienne un véritable système à deux partis, une tâche à laquelle ils auraient vraisemblablement succédé en 2009. Mais l'instabilité au sein du pouvoir et l'impossibilité de maîtriser la bureaucratie établie vaines tentatives de réforme, et le pouvoir est revenu au LDP.

La démocratie japonaise a longtemps été un simulacre, mais tant que les choses ne se sont pas mal passées, la plupart des gens se sont contentés de le laisser être. Comme la société est forte sur le plan économique et socialement cohésive, la personne moyenne ne compte pas beaucoup sur le gouvernement et ses attentes sont très faibles. Lorsque Shinzo Abe a été réélu en 2014, c'était à une élection où seulement 52,66% de la population avait voté. Dans un sondage Asahi Shimbun réalisé juste après les élections, 11% seulement ont exprimé leur satisfaction à l'égard du gouvernement Abe. Le problème était que 73% estimaient que les partis d'opposition ne leur offraient rien pour lequel voter.

Les problèmes risquent d'empirer si les élites politiques parviennent à leurs fins. En 2012, le Parti libéral démocrate a proposé de réviser la constitution de 1955, ce qui est logique compte tenu du fait qu'elle a été imposée par l'armée américaine. Mais beaucoup de leurs propositions semblaient aller à l’encontre de l’esprit même de la démocratie moderne: rejet de l’universalité des droits de l’homme, «ordre public» au-dessus des droits individuels, élimination de la liberté d’expression si «elle porte atteinte à l’ordre public ou à l’intérêt public». un changement d'emphase des droits des individus sur les devoirs des citoyens, entravant la liberté de la presse et donnant plus de pouvoir au Premier ministre pour amender et suspendre la constitution.

5 Le défi chinois

La montée en puissance économique et politique du pouvoir chinois sous la tutelle du Parti communiste chinois représente un défi direct à l'ordre mondial pro-démocratique existant en fournissant l'exemple d'un pays non démocratique en voie de réussir sur la scène mondiale. Tandis que les Chinois modernes ne promeuvent pas une idéologie antidémocratique cohérente comme le communisme ou le fascisme, ils sapent le récit de la marche inéluctable de la démocratie libérale.

Dans un Journal de la démocratie Dans son article, Andrew Nathan identifie six effets négatifs de la Chine sur le projet de démocratisation mondiale. Le succès de la Chine incite les autres régimes autoritaires et non libéraux à croire qu'ils peuvent réaliser la modernisation sans démocratisation. Ils ont également répandu les valeurs autoritaires comme un effet secondaire de leurs efforts de propagande pour bien paraître sur la scène mondiale.La Chine diffuse les technologies et les techniques d’oppression auprès de ses partenaires autoritaires et cherche à saper la démocratie dans les zones où elle exerce une influence, telles que Macao, Hong Kong et Taiwan. Son soutien aux alliés autoritaires s’étend également aux domaines économique, militaire et diplomatique. Enfin, la Chine utilise son influence pour rendre les institutions internationales telles que l’ONU plus neutres en ce qui concerne les types de régimes, au lieu d’être des organes destinés à favoriser la propagation de la démocratie.

Beaucoup pensent que la Chine deviendra démocratique à mesure qu'elle s'enrichira, compte tenu des nombreux précédents historiques. Cependant, cela n'est pas assuré. Contrairement à l'Union soviétique, la Chine dispose d'un système de transition politique sans heurt qui favorise la stabilité et connaît une croissance économique solide. Le système chinois comprend une élite politique basée sur la méritocratie, avec une concurrence interne mais non externe, et une relation informelle avec la population.

Leur modèle peut ne pas être durable à long terme. Mais le danger pour le moment est qu’il semble que cela fonctionne. Les problèmes économiques et politiques dans les démocraties libérales risquent de créer un contraste marqué avec un régime antidémocratique (apparemment) stable et réussi en Chine, ce qui favorise la stabilité des régimes autoritaires et la montée de la politique illibérale dans les pays développés.

4 Déficits de démocratie en Europe

Les eurosceptiques au Royaume-Uni s'empressent de critiquer le prétendu «déficit de démocratie» dans l'Union européenne. L'idée est que Bruxelles souhaite promouvoir le «fédéralisme», de sorte que les États membres perdent la capacité de prendre des décisions eux-mêmes et que le pouvoir est détenu par une élite de technocrates continentaux. Certains avancent qu'il s'agit d'un problème de définition, tandis qu'au Royaume-Uni, le fédéralisme suggère un super-État européen. Le politologue suisse Andreas Gross a défini ce processus comme «un processus d’équilibre du pouvoir dans un ordre politique différencié qui permet l’unité tout en garantissant la diversité».

Le débat entre nationalistes et fédéralistes est très réel, même s’ils se parlent peut-être. La crise grecque a illustré les problèmes de la combinaison d'un marché monétaire commun avec l'autonomie des États-nations en matière fiscale. Dans une Europe véritablement fédérale, une politique fiscale commune pourrait être mise en place et il serait plus facile pour les régions plus développées sur le plan économique de soutenir les régions moins développées sur le plan économique. Il y a une raison pour laquelle personne aux États-Unis n'essaye d'expulser ou d'extorquer de l'argent à des sous-performants économiques comme le Mississippi, le Nouveau-Mexique et l'Arkansas.

Selon le politologue américain Dan Kelemen, il y a un problème plus vaste qui se profile: la disparition de la démocratie au sein de chaque État membre et l'incapacité de l'UE à faire grand-chose à cet égard. L’exemple récent le plus frappant est celui de la Hongrie, où le gouvernement du parti Fidesz de Viktor Orban démantèle les freins et contrepoids politiques tels que l’indépendance du pouvoir judiciaire, la prise en charge des médias et la reprise des activités par des oligarques amis du Fidesz. Il s'agit essentiellement d'un État à parti unique de type Poutine émergeant au milieu de l'Union européenne.

Le traité de Lisbonne énonce les valeurs fondamentales de l'Union européenne: respect de la dignité humaine, liberté, démocratie, égalité et Etat de droit, respect des droits de l'homme, y compris des droits des minorités. Mais à l’origine, l’Union européenne s’intéressait principalement aux entreprises et à la construction d’un marché commun, et le système politique et juridique européen ne prévoit guère de mesures pour faire face aux nouveaux États voyous et mal organisés.

L'article 7 autorise un État membre à perdre son droit de vote s'il viole les valeurs fondamentales de l'Europe. Cependant, cela ne peut être utilisé qu'avec l'accord de la Commission européenne, du Parlement européen et de tous les États membres. C'est une option nucléaire, car on craint qu'elle ne déstabilise l'Union et de nombreux États membres craignent qu'elle ne soit utilisée à l'avenir.

3 Le système bipartite américain

Les États-Unis se considèrent comme la plus grande démocratie du monde, mais certains États démocratiques multipartites se moquent du fait que la démocratie américaine se limite effectivement à deux choix. Lors des élections américaines de 2014, 52 partis politiques alternatifs se sont succédé, allant d'exemples plus connus tels que les partis libertarien, vert, constitutionnel et réformiste à des exemples plus décalés tels que l'énigme bleue, Marijuana, NSA Did 911 , et Sapient Parties. Malgré cette gamme d'options, seuls les démocrates ou les républicains remportent les élections.

Les Américains n’ont pas fait élire de candidat du troisième parti depuis qu’Abraham Lincoln a battu les candidats aux démocrates et aux whigs en 1860. Historiquement, les tiers partis ont largement joué un rôle de premier plan, tirant les voix d’un candidat et permettant à l’autre de l'emporter.

L’obstacle le plus important auquel sont confrontés les tiers est le système SMDP (Single Major District), un système gagnant-vainqueur dans lequel la personne qui obtient le plus de voix parmi les électeurs remporte le siège. Cette pratique s'étend également à la course à la présidence, chaque État attribuant tous ses votes électoraux au candidat qui obtient la pluralité dans l'État (à l'exception du Maine et du Nebraska). Dans une telle situation, même si statistiquement, une tierce partie bénéficie d'un soutien dans le pourcentage inférieur à deux chiffres du pays, elle ne gagnera nulle part ailleurs. Il est préférable de simplement rejoindre l'un des deux principaux partis ou de se retirer.

Le système encourage la formation de partis à base large capables de gagner au sein du collège électoral SMDP.Il existe des obstacles psychologiques au vote pour un tiers parti, car la plupart des électeurs pensent qu'il s'agit d'un vote gaspillé. En fait, les tiers partis ont tendance à s'organiser autour d'un individu et d'un problème et ont peu de chances de gagner le soutien généralisé de l'électorat.

Il existe également des barrières économiques, car les règles relatives au financement de campagne empêchent les tiers d'obtenir un financement du gouvernement à moins d'avoir obtenu un certain pourcentage lors d'élections précédentes. Il faut beaucoup de papier pour enregistrer un candidat à la présidentielle tiers, et les médias accordent peu d’attention aux candidats tiers, sauf en tant que nouveauté. Il en résulte que la plus grande démocratie auto-proclamée du monde revient toujours à choisir entre A et B.

2 Elections corrompues en Inde

L’Inde est considérée comme la plus grande démocratie du monde, mais certains dans le pays estiment qu’elle n’est pas entièrement fonctionnelle. Le pays est toujours en proie à une immense pauvreté, à des taux d'analphabétisme élevés, à des inégalités sociales et économiques et à une culture de corruption politique bien implantée.

Bien qu'il existe plus de quatre douzaines de partis politiques en Inde, seuls trois ne sont pas entièrement sous le contrôle d'une dynastie politique familiale ou d'un chef charismatique. À l'exception des partis aux idéologies extrêmes, la plupart des partis traditionnels se ressemblent par leurs comportements et leurs plates-formes politiques. Selon M. Narayan Swamy, rédacteur en chef du magazine Service d'information indo-asiatique, «L’idéologie a été poussée à la périphérie; L'ambition personnelle est le seul facteur de motivation pour la plupart des employés du parti dans la plupart des partis. "

La corruption reste un problème majeur pour toutes les parties. En 2014, les fonctionnaires électoraux ont saisi 22,5 millions de litres d'alcool illégal, 52 millions de dollars en espèces et même 181 000 kilogrammes de marijuana et d'héroïne, que les candidats politiques utilisaient pour attirer les votes. Lors de rassemblements et de réunions de parti, les employés du parti offrent des cadeaux à de futurs électeurs: ordinateurs portables, boissons alcoolisées et argent. Les choses étaient si mauvaises que la Commission électorale a été contrainte de créer 11 123 «escadrons aériens» de policiers et de magistrats afin de guider les candidats aux élections équipés de caméras vidéo pour s'assurer qu'ils ne se livraient à aucune campagne illégale.

Néanmoins, la situation générale s'est améliorée depuis des périodes où les partis politiques embauchaient des voyous pour s'emparer des bureaux de vote. Maintenant, ils ne font que payer les chaînes de télévision et les journaux pour ne leur donner qu'une couverture positive.

Michael Kugelman, associé principal de programme pour l'Asie du Sud et du Sud-Est chez Woodrow Wilson International Center for Scholars à Washington, estime que l'Inde est en effet une démocratie active et que la corruption est une caractéristique de chaque pays démocratique. Cependant, «les scandales de l'Inde semblent être tellement plus importants - impliquant plus d'argent et d'abus de pouvoir - qu'il ne semble être la norme. Une telle corruption aide à expliquer pourquoi les politiciens sont si impopulaires en Inde et qu'à long terme, si elle n'est pas traitée, cette corruption systémique pourrait mettre en péril le contrat social entre le peuple et l'État censé incarner la démocratie. "

1 théorie d'élite

Des théoriciens comme Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Robert Michels ont prétendu que l’aspiration à l’égalitarisme et à la démocratie était essentiellement un effort futile. Mosca pensait qu'une élite politique composée d'une infime minorité serait toujours capable de déjouer la masse de la population et de prendre le contrôle du pouvoir. Pareto a fait valoir que, même si dans un monde parfait, les élites seraient composées des plus méritants. En réalité, les élites existantes utilisent la force, la persuasion et la richesse héritée pour maintenir leur position. Michels a fait valoir que les grandes organisations ont besoin de dirigeants et d'experts pour réussir efficacement, mais que le pouvoir se concentre entre leurs mains lorsqu'elles acquièrent le contrôle des fonds, des informations, du pouvoir sur les promotions et d'autres aspects du contrôle organisationnel. Ce mode de pensée suggère que le gouvernement d'élite est perpétué par une culture d'élite distincte capable d'exercer un pouvoir sur les masses désorganisées.

Le théoricien de l'élite du pouvoir, C. Wright Mills, a affirmé que l'élite dirigeante des États-Unis était essentiellement composée de trois groupes: les plus hauts dirigeants politiques, tels que le président, les membres de son cabinet et ses conseillers, les principaux propriétaires et directeurs de sociétés et les hauts responsables militaires. officiers. L'élite n'est pas un groupe fermé et ne doit pas non plus compter sur l'oppression ou la tromperie pour conserver le contrôle du pouvoir. Au lieu de cela, les élites s'appuient sur une vision du monde globale similaire et sur leur capacité à se coordonner sur des questions fondamentales.

Les membres de l'élite américaine croient en un système de libre entreprise fondé sur les profits et la propriété privée, une répartition inégale et concentrée des richesses et le caractère sacré du domaine économique. La principale activité du gouvernement est de créer un climat commercial favorable, avec des préoccupations sociales et environnementales postérieures. Même s’ils peuvent se disputer avec des détails, les membres de l’élite conservent cette vision du monde globale fondée sur leur culture commune: ils fréquentent les mêmes universités, adhèrent aux mêmes clubs et participent aux mêmes activités sociales.

Cette élite contrôle les choix de base et établit l'agenda politique. Les politiciens professionnels occupent une couche intermédiaire de pouvoir, colorée et explosive, mais se disputant essentiellement des bagatelles et servant de distraction. Au-dessous d’eux, le public en général est obsédé par le cirque politique et passe le plus clair de son temps à acclamer l’équipe choisie ou à huer l’opposition, ou qui a en grande partie perdu tout intérêt pour la participation politique. L’orientation des choix politiques fondamentaux échappe au contrôle de l’ensemble de la population.

Les théoriciens pluralistes soutiennent que la théorie des élites ne tient pas compte de la montée des mouvements sociaux populaires et de ses effets sur le système politique, qui a toujours forcé le changement économique et social en dépit des intérêts de l'élite. Certains disent qu'une vision déformée de la théorie de l'élite a conduit à une montée malsaine de la pensée conspiratrice, où les gens imputent les événements mondiaux à une sombre cabale internationale de maîtres marionnettes comme le groupe Bilderberg.