10 problèmes que les aliments génétiquement modifiés causent déjà

La difficulté de débattre du sujet des aliments génétiquement modifiés (GM) est qu’ils sont si nouveaux que nous ne savons pas vraiment comment ils affectent le corps humain - ils n’existent tout simplement pas depuis assez longtemps pour tirer des faits concluants. Cependant, nous n'avons pas besoin d'attendre pendant des décennies pour voir l'impact des aliments scientifiquement modifiés sur notre santé nutritionnelle, car ils causent déjà suffisamment de problèmes pour prouver qu'ils ne valent pas la peine d'être vus.

Considérer ce qui suit.

10Créer des Superbugs et Superweeds

La bonne chose à propos de la conception d’une plante avec un gène insecticide est qu’elle élimine beaucoup de punaises indésirables. L'inconvénient est que seuls les insectes les plus puissants survivent, donnant ainsi naissance à une nouvelle classe de superbactéries résistant à la fois aux toxines implantées par les cultures et aux produits chimiques à pulvériser.

En 2011, les scientifiques ont examiné 13 principaux ravageurs et ont découvert que cinq d'entre eux étaient immunisés contre les poisons génétiquement modifiés dans des plantes génétiquement modifiées telles que le maïs Bt et le coton Bt. De même, les agriculteurs luttent contre des plantes extrêmement résistantes qui ne réagissent pas au glyphosate, l'herbicide commercialisé sous le nom de Roundup. En conséquence, les agriculteurs sont obligés d'utiliser encore plus de produits chimiques pour lutter contre ces super-mauvaises herbes. Selon le journal évalué par les pairs Sciences de l'environnement Europe, Les cultures GM entraînent une augmentation de 25% par an de l'utilisation des herbicides.

Cependant, ce qui confond parfois les gens et les données, c’est que les agriculteurs ont peut-être moins besoin de produits chimiques au cours des premières années de culture d’une plante génétiquement modifiée. Cependant, une fois que les parasites et les mauvaises herbes développent leur immunité, les agriculteurs n'ont guère d'autre choix que de pulvériser des quantités toujours croissantes d'herbicides et de pesticides, augmentant ainsi leurs propres coûts d'exploitation et leurs niveaux de pollution.

9Kill Abeilles et Papillons

L'un des avantages annoncés des aliments génétiquement modifiés est qu'ils sont résistants aux insectes nuisibles et aux désherbants, ce qui conduit supposément à de meilleurs rendements. Malheureusement, les méthodes utilisées par les sociétés d'OGM pour protéger leurs cultures contre les parasites sont également soupçonnées de tuer des insectes utiles, comme les abeilles et les papillons. À première vue, il pourrait sembler que plus de nourriture pour le monde devrait écraser la vie de quelques insectes gênants, mais c'est une pensée à courte vue puisque l'élimination des insectes pollinisateurs pourrait éventuellement conduire à un effondrement de l'approvisionnement en nourriture. En effet, la pollinisation par les insectes soutient un tiers des cultures vivrières (les abeilles mellifères étant responsables de 80% de ce nombre). Ainsi, au lieu de résoudre les problèmes de pénurie alimentaire, les aliments génétiquement modifiés peuvent en réalité aggraver les choses.

Pourquoi les producteurs d'OGM sont-ils autorisés à cultiver leurs cultures de papillons et d'abeilles? Malheureusement, avec la bouillie d'insecticides, de fongicides, de cultures génétiquement modifiées et de désherbants de grande puissance présents dans l'agriculture moderne, il est difficile de prouver que les OGM sont vraiment la variable à blâmer. Tout comme une étude prouve que les plantes génétiquement modifiées sont le problème, une autre étude est publiée, affirmant qu'elles sont totalement sûres. Dans le même temps, les abeilles mellifères continuent à décliner à un taux de 30% par an et les populations de papillons ont atteint leur plus bas niveau.

Bien qu'il ne soit pas clair si les cultures GM sont intrinsèquement mauvaises pour les insectes utiles, elles perpétuent à tout le moins l'utilisation généralisée de produits chimiques, qui nuisent sans aucun doute aux insectes et aux «mauvaises herbes» dont ils dépendent (comme les papillons pondant leurs œufs sur l'asclépiade) .

8Les agriculteurs ne peuvent pas récolter des semences

Fondamentalement, l’agriculture est un processus simple: planter des graines, faire pousser des récoltes, récolter des récoltes et récolter les graines des plantes pour la saison suivante. Malheureusement, les sociétés d'OGM telles que Monsanto éloignent les agriculteurs de cette dernière étape et augmentent encore les dépenses en les obligeant à acheter en permanence des semences génétiquement modifiées à prix avantageux à chaque saison de croissance. En fait, comme cela a été démontré dans l’affaire Bowman v. Monsanto, il est interdit aux États-Unis de cultiver une culture de Monsanto pour récolter les semences et les utiliser plus tard. L'affaire Bowman a été renvoyée à la Cour suprême et, malgré le tollé général du public, cet agriculteur de 70 ans a été unanimement reconnu coupable de violation de brevet après avoir acheté et utilisé des semences de deuxième génération de Monsanto.

En empêchant les agriculteurs de récolter des semences, les grandes entreprises pourraient éventuellement avoir un contrôle total sur l'offre et les prix mondiaux des semences. Actuellement, seules trois méga entreprises contrôlent plus de la moitié du marché mondial des semences, ce qui a provoqué une flambée des prix. Par exemple, le prix moyen de la plantation d'un acre de soja a augmenté de 325% depuis 1995. La situation est encore plus inquiétante si l'on considère que Monsanto a développé et détient un brevet sur un "gène de terminateur" qui peut faire en sorte qu'une plante produise des semences stériles. ne vous inquiétez pas, ils ont promis de ne pas utiliser la technologie.

7Contamination par pollinisation croisée des cultures régulières

L'un des problèmes majeurs des cultures GM est qu'elles sont difficiles à contenir, ce qui signifie qu'elles pourraient être extrêmement difficiles à éliminer si nous décidons par la suite qu'elles sont une mauvaise idée. Les scientifiques doivent encore trouver un moyen de contrôler la pollinisation croisée. Ainsi, quel que soit le degré de diligence d'un petit agriculteur biologique qui utilise des méthodes de culture naturelles, il ne peut empêcher le pollen d'une ferme génétiquement modifiée de s'infiltrer, de fertiliser et de transformer ses cultures. cultures en hybrides. Bien qu'il soit assez facile de réduire la contamination de certaines plantes, avec d'autres, comme le canola et le maïs, c'est presque impossible.

Dès le début, Monsanto et d’autres ont affirmé que la pollinisation croisée ne poserait pas problème si les exploitations étaient suffisamment dispersées, mais cela s’est avéré inexact quand ils ont découvert que le pollen pouvait se déplacer beaucoup plus loin que prévu (plusieurs kilomètres ou plus). À mesure que les cultures GM gagnent en popularité, nous ne pourrons peut-être pas choisir de les consommer ou de les éviter, car toutes les plantes seront «infectées». Même l'achat de produits portant un label biologique ne vous met pas totalement au clair, certaines agences gouvernementales, comme l'USDA, ne révoquez pas le statut biologique d'une ferme si quelques plantes ont été pollinisées de manière croisée avec une culture GM.

6Il est illégal de cultiver accidentellement une plante GM

Il semble y avoir un défaut fondamental dans la gestion des cultures GM. D'une part, ils sont illégaux si vous ne les achetez pas directement auprès d'un distributeur agréé chaque saison, mais d'un autre côté, les graines et le pollen de ces plantes volent partout. Qu'advient-il d'un agriculteur qui, par pollinisation croisée, fait pousser une plante Monsanto par inadvertance? Bien que Monsanto n'ait jamais poursuivi personne pour avoir retrouvé dans ses champs des traces d'OGM non achetés, il a poursuivi des agriculteurs qui affirmaient cultiver accidentellement de grandes quantités de cultures brevetées.

Par exemple, Percy Schmeiser, un producteur de canola canadien âgé de 74 ans, a été poursuivi en justice par Monsanto quand il a été découvert qu'une majorité de sa culture contenait le gène breveté Roundup Ready. Schmeiser a déclaré qu'il ne savait pas comment ses champs avaient été contaminés, mais il soupçonnait que cela provenait d'une ferme voisine qui cultivait des cultures GM. Sa meilleure hypothèse était que les plantes les plus proches de la ferme du voisin étaient les plus susceptibles de survivre à ses propres traitements à base d'herbicides et qu'il s'agissait des plantes et des graines que ses mains louées avaient récoltées sans le vouloir. À la fin, les tribunaux ont pris parti pour Monsanto, affirmant que Schmeiser "savait ou aurait dû savoir" que ses semences étaient résistantes au Roundup.

Pour compliquer encore les choses, les agriculteurs achètent souvent des sacs «de base» de semences provenant d’un mélange de sources, y compris de fermes d’OGM. Ainsi, si un agriculteur plante une graine de Monsanto mélangée au hasard avec le reste du sac et en récolte plus tard, il peut être poursuivi en justice pour ne pas avoir payé de royalties au géant des OGM. C'est exactement ce qui est arrivé à Vernon Bowman dans l'affaire Bowman v. Monsanto.

5Taux de suicide accrus

L'agriculture est toujours un pari, surtout dans des endroits comme l'Inde, où les agriculteurs dépendent d'une forte saison de mousson pour fournir suffisamment d'eau pour leurs cultures. Si la mousson échoue, leurs moyens d'existence disparaîtront également. Pour cette raison et parmi une multitude d'autres problèmes socio-économiques, le nombre de suicides chez les agriculteurs indiens est incroyablement élevé (environ 1 000 par mois). Les cultures GM aggravent encore la situation, car les agriculteurs désespérés empruntent de l'argent à des taux exorbitants pour acheter des semences GM «magiques» qui, malheureusement, nécessitent deux fois plus d'eau et ne respectent pas leurs revendications. Lorsque les vers de la capsule continuent à décimer leurs plantes ou que la mousson ne réussit pas, les agriculteurs sans espoir, écrasés par une dette insurmontable, ne voient pas d'autre issue que de boire un verre d'insecticide mortel.

Malgré l'introduction de plus de 125 000 suicides depuis l'introduction de cultures génétiquement modifiées en Inde et, comme le rapporte un article du New York Times, les prix ridiculement élevés des semences et des pesticides font que les agriculteurs gagnent moins d'argent que jamais. En outre, à mesure que les insectes nuisibles et les mauvaises herbes deviennent de plus en plus à l’abri des insecticides, les agriculteurs doivent dépenser de plus en plus d’argent en produits chimiques. Et n'oublions pas qu'ils sont également tenus par la loi d'acheter de nouvelles semences chaque saison, sauf s'ils souhaitent être poursuivis en justice ou contraints de brûler toutes leurs plantes.

Bien que Monsanto s'en tienne à créer des rendements plus élevés, nombreux sont ceux qui ne sont pas d'accord, y compris le ministère indien de l'Agriculture. Selon le ministère, le coton Bt de Monsanto a été un succès pendant cinq ans, mais ne produit pas mieux que toute autre culture. Il attribue les OGM à la vague actuelle de suicides chez les producteurs de coton. En 2012, un groupe de scientifiques mandaté par la Cour suprême de l'Inde a recommandé un moratoire de 10 ans sur les essais au champ de toutes les cultures génétiquement modifiées jusqu'à ce que de nouveaux essais soient effectués et que des réglementations plus strictes soient créées. On ne sait pas quand ou si le gouvernement mettra les conseils en pratique.

4Petit contrôle du gouvernement

Le problème, c’est que les «super bactéries» créées par les plantes Roundup Ready auraient pu être évitées si les agriculteurs étaient tenus de respecter des pratiques agricoles sûres. Par exemple, les agriculteurs qui suivent les directives des OGM et plantent des «refuges» (zones de cultures non Bt) adjacents à leurs champs GM, ont des taux de résistance aux ravageurs extrêmement faibles. Cependant, un manque de formation, de ressources et de contrôle signifie que de nombreux agriculteurs ne suivent pas la technique du refuge et que les superbactéries continuent à proliférer. C'est probablement ce qui a conduit à la résurgence du ver de la capsule en Inde, car le virus n'est plus affecté par le coton Bt, qui était supposé être à l'épreuve des bactéries.

En outre, alors que 64 pays, dont la Chine et l'Union européenne, exigent l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, les États-Unis (le plus grand producteur de cultures génétiquement modifiées) ne disposent toujours pas de telles lois. Il est donc extrêmement difficile pour les personnes de choisir si elles souhaitent ou non consommer des aliments génétiquement modifiés, car de nombreuses personnes ne sont même pas au courant lorsqu'elles consomment un produit génétiquement modifié. Par exemple, l’USDA affirme que 94% du soja et 75% de tout le maïs cultivé aux États-Unis sont génétiquement modifiés. Si vous considérez qu'un type de maïs, de sirop de maïs ou de soja est présent dans presque tous les aliments préemballés, il y a de fortes chances pour que les Américains consomment beaucoup plus d'OGM qu'ils ne le pensaient. De plus, de nombreux animaux d'élevage consomment ces aliments élaborés et les transmettent dans leur viande.

3Révolution de la porte entre le gouvernement et les travailleurs du secteur de la biotechnologie

Aussi souvent que les manifestants des OGM crient aux dangers des «aliments francs», les sociétés de biotechnologie répondent, selon des études scientifiques, que les aliments génétiquement modifiés sont parfaitement sûrs. Certes, il est difficile de donner un sens aux informations contradictoires sans fin, mais il y a au moins un fait qui devrait soulever les sourcils même du parti le plus neutre: l'ancien avocat et vice-président de Monsanto, Michael Taylor, est maintenant le sous-commissaire aux États-Unis. États Food and Drug Administration. Taylor a également occupé des postes à l'USDA et est souvent critiqué pour son rôle de «porte tournante» des secteurs public et privé.

Même ceux qui ne sont pas attirés par les théories du complot ne peuvent s'empêcher de se demander si Taylor a véritablement pris position auprès de la FDA pour son amour de la sécurité alimentaire et de la fonction publique ou s'il a des raisons inavouées de protéger ses copains du secteur agroalimentaire. Cela rend difficile de faire confiance à la FDA quand ils disent que les aliments génétiquement modifiés ne posent aucun autre risque que leurs homologues naturels. La confiance diminue encore plus quand on sait que dans les années 90, des scientifiques de la FDA avaient averti que les aliments tranchés avec des gènes étaient très différents et pouvaient entraîner «des risques différents» par rapport aux aliments conventionnels. Pour une raison quelconque, ces résultats ne correspondaient pas à la politique officielle.

2Harm Biodiversity

La diversité biologique, ou biodiversité, fait référence à la variété de formes de vie dans une région donnée ou sur la terre dans son ensemble. Le maintien de la biodiversité est important car chaque être vivant joue un rôle central dans le cercle de la vie que nous apprécions actuellement.

L'agriculture industrielle réduit la biodiversité car les agro-industries nettoient la terre de toutes les plantes indigènes et se concentrent sur la production d'un seul type de culture. Cette monoculture à grande échelle a entraîné une réduction de 75% de la diversité des plantes depuis les années 1900. Les exploitations GM aggravent la situation car non seulement elles produisent une seule espèce végétale (maïs, soja, riz, par exemple), mais toutes les plantes de cette espèce proviennent d’une même source d’origine modifiée et sont génétiquement identiques. Avoir de telles cultures non variées est gênant car cela rend notre approvisionnement alimentaire particulièrement vulnérable au changement climatique, aux maladies et aux parasites. Et ce n'est pas seulement la biodiversité des plantes qui est touchée. Comme mentionné, les insectes comme les abeilles et les papillons souffrent déjà, et les herbicides sont connus pour causer des anomalies congénitales et le déclin de la population d'amphibiens, d'oiseaux, d'organismes du sol et d'écosystèmes marins.

Des entreprises telles que Monsanto entravent de plus en plus la biodiversité en achetant systématiquement des entreprises de semences et en remplaçant les variétés conventionnelles éprouvées par des versions génétiquement modifiées et plus onéreuses. Certains prétendent que l'objectif ultime de Monsanto est de contrôler l'approvisionnement alimentaire mondial, mais il est plus probable que leur motivation est tout simplement d'accroître les bénéfices. Après tout, ils gagnent beaucoup plus d'argent en vendant leurs semences brevetées, coûteuses, indispensables à l'achat chaque saison, en proposant des semences traditionnelles de qualité.

1 Distraire des technologies saines et respectueuses de l'environnement

L'une des principales stratégies utilisées par les sociétés GM pour se positionner à l'avant-garde de l'agriculture est la promesse de prévenir une crise alimentaire mondiale et d'être la solution pour les personnes affamées en Afrique et ailleurs. Toutefois, cette assurance n’a pas été totalement résolue, car les rendements des cultures GM sont très variables et de nombreux pays ne veulent tout simplement pas manger des aliments conçus dans un laboratoire.

En effet, en 1998, 24 délégués de 18 pays africains ont déclaré à l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture: «Nous objectons fermement que l'image des pauvres et des affamés de nos pays est utilisée par les multinationales géantes pour promouvoir une technologie qui n'est ni sûr, respectueux de l'environnement, ni économiquement avantageux pour nous. Nous ne croyons pas que de telles sociétés ou technologies génétiques aideront nos agriculteurs à produire les aliments nécessaires au XXIe siècle. Au contraire, nous pensons que cela détruira la diversité, les connaissances locales et les systèmes agricoles durables développés par nos agriculteurs depuis des millénaires, ce qui réduira notre capacité de nous nourrir nous-mêmes. »

Alors, si les OGM ne sont pas la solution, comment allons-nous nourrir la population mondiale en croissance rapide? Heureusement, il existe de nombreuses solutions viables préconisées par les agriculteurs et les scientifiques. Par exemple, comme indiqué par le National Research Council aux États-Unis en 1996, il existe actuellement de nombreuses cultures telles que le mil, le fonio et le riz africain qui sont nutritives, savoureuses et produisent bien dans des climats rigoureux. En outre, des méthodes de culture respectueuses de l'environnement et utilisant peu d'eau, telles que le Système de densification du riz (qui améliore la production de riz de 50 à 100%) sont utilisées comme modèle pour la culture durable d'autres cultures. Parmi les autres idées, citons la décentralisation de l'agriculture, l'agriculture urbaine, les serres installées au-dessus des épiceries, l'aquaponique, etc. Détourner les fonds et les ressources des OGM pourrait permettre à une ou plusieurs de ces pratiques naturelles et saines de prospérer.