Partager:
10 arguments entourant l'utilisation de robots guerriers
Les robots guerriers sont des machines militaires qui fonctionnent par télécommande ou entièrement par leur propre programmation. Ils comprennent des avions tels que le MQ-1 Predator, des véhicules terrestres tels que le TALON et des sentinelles telles que le SGR-A1. Mais l'essentiel de la discussion autour des robots guerriers concerne la politique américaine de frappes ciblées à l'aide de drones aériens. Cela fait partie d'un débat plus vaste et souvent négligé sur l'utilisation plus large des robots dans l'armée.
10La moralité d'utiliser des robots guerriers
Bradley J. Strawser, de la US Naval Postgraduate School, affirme que les États-Unis ont le droit et l'obligation morale d'utiliser des drones au combat. Il estime qu’il s’agit d’une «amélioration morale» des autres types de combat aérien pour deux raisons. Premièrement, les drones réduisent le nombre de victimes civiles en frappant leurs cibles plus précisément au lieu de tout faire exploser dans la région. Deuxièmement, les pilotes de drones sont mieux protégés contre les dommages que ceux qui pilotent des avions conventionnels. Pour faire valoir son point de vue, il cite la Seconde Guerre mondiale, où il estime qu'il aurait été moralement préférable que les Alliés utilisent des drones plutôt que de risquer de se faire abattre par les nazis.
Strawser dit qu'il faut séparer la moralité de l'utilisation de robots guerriers de la politique militaire américaine. Si la mission est moralement justifiée, alors il estime que les drones devraient être utilisés. Cependant, si vous n'aimez pas la politique américaine, il vous recommande de vous opposer à la politique et non aux moyens de l'exécuter. À titre de comparaison, Strawser donne deux exemples d’armes qui ne devraient jamais être utilisées, même pour des causes justes. L'une concerne les mines terrestres, car elles ne peuvent pas distinguer un soldat d'un enfant. Le second est les robots autonomes létaux (LAR), qui tuent sans intervention humaine. Les LAR n'existent pas actuellement.
Bien sûr, si vous croyez que la guerre n'est jamais justifiée, il comprend alors que vous n'accepterez pas son argument. Mais Strawser estime que certaines guerres sont justifiées et que, dans ces cas, les drones sont des armes moralement supérieures pour le combat aérien.
9L'immoralité d'utiliser des robots guerriers
Murtaza Hussain, journaliste au L'interception, considère les arguments de Bradley Strawser sur la moralité de l’utilisation de drones comme de la propagande. Hussain sait que nous sommes passés d'épées et de mousquets à une technologie qui tue plus efficacement, à plus grande distance et avec un risque réduit pour le personnel. Mais il pense que les drones à faible coût qui évitent les pertes des pilotes changent la donne, car ils protègent la guerre des regards du public. Hussain affirme que les citoyens américains ne réalisent même pas que leur gouvernement est en guerre contre la Somalie, le Yémen et certaines régions du Pakistan. Il estime que si le public américain devait faire face à une guerre coûteuse entraînant de plus en plus de victimes aux États-Unis, il ferait pression sur le gouvernement américain pour qu'il mette fin à des conflits inutiles.
Hussain affirme également que les drones ne permettent pas aux combattants de se rendre, même si le pilote du drone peut voir quelqu'un lever les mains. Un pilote de drone n'a que deux options: tuer ou laisser le combattant partir. Il ne peut y avoir de capture. Cependant, Hussain admet que la disposition de la Convention de Genève relative à la reddition est probablement dépassée car d'autres formes de guerre modernes, telles que les avions pilotés, ne permettent pas non plus la reddition de l'ennemi.
Enfin, Hussain dénonce les "frappes de signature", au cours desquelles des drones frappent des cibles humaines dont l'identité est inconnue mais qui semblent avoir un lien avec l'activité de l'ennemi. L'administration Obama a défini ces combattants comme «tous les hommes en âge de combattre dans une zone de frappe», selon Hussain. C'est une politique «tuez d'abord, posez des questions plus tard». Politique d'exécution sans procès.
8Death à vendre ou à troquer
Nous avons parlé ailleurs de «l'exposition et de la conférence sur les forces d'opérations spéciales», au sein de laquelle des militaires achètent des armes sophistiquées, notamment des drones, dans une atmosphère décontractée et festive. Si vous avez l'argent, vous obtenez l'arme. Personne ne sait exactement comment une autre personne a l'intention d'utiliser les armes qu'elle achète, mais tout le monde se rend compte que ces armes seront probablement utilisées pour tuer et entraîner des pertes civiles.
Mais qu'en est-il des dirigeants souverains qui savent comment des armes spécifiques seront utilisées? Ces dirigeants savent que les armes peuvent faire des victimes civiles dans leur propre pays, mais ils considèrent ces décès comme un compromis acceptable. Mark Mazzetti, dans son livre La voie du couteau, décrit un accord entre les gouvernements américain et pakistanais en 2004: En échange de l’autorisation de faire voler des drones dans l’espace aérien pakistanais pour chasser leurs ennemis, les États-Unis devaient d’abord tuer un ennemi pakistanais, Nek Mohammed Wazir. En vertu de cet accord, les États-Unis ont eu un accès limité à l'espace aérien pakistanais, à condition de veiller à ce qu'ils ne survolent pas les installations nucléaires du Pakistan ou d'autres zones où le gouvernement pakistanais ne voulait pas qu'ils aillent. L'accord incluait soi-disant un accord stipulant que les États-Unis frapperaient parfois les ennemis du Pakistan, mais "ne reconnaîtront jamais les tirs de missiles et que le Pakistan prendrait le crédit de chacun de ces meurtres ou resterait silencieux".
Un argument à l’appui de cet échange indique que Mohammed aurait pu être un «facilitateur d’Al-Qaida» et qu’il était donc un ennemi des États-Unis et un pakistanais. Selon un autre argument, les frappes de drones valaient mieux que les sanglantes batailles terrestres menées par le gouvernement pakistanais pour éliminer Mohammed, causant beaucoup plus de victimes civiles.
7Langue et statistiques trompeuses
Mary Wareham, coordinatrice de la Campagne pour arrêter les robots tueurs, a déclaré: «Nous avons mis les« robots tueurs »dans le titre de notre rapport pour être provocants et attirer l'attention.C'est une campagne et un plaidoyer sans vergogne. »Tom Malinowski de Human Rights Watch admet utiliser le même type de langage sensationnel pour des raisons similaires.
Le côté pro-drone, avec des membres tels que la DARPA, va à l'extrême. S'ils ne veulent pas traiter d'un problème d'éthique, ils n'en parlent tout simplement pas. Un exemple est la possibilité future de robots guerriers agissant seuls sans commandants humains. P.W. Chanteur, auteur de Wired for War, appelle cela «la question qui ne doit pas être discutée».
Ensuite, il y a le mauvais usage possible des statistiques, si vous pouvez les obtenir. Les chercheurs James Cavallaro, Stephan Sonnenberg et Sarah Knuckey affirment que leurs études au Pakistan montrent que les drones ont causé de graves dommages aux civils en termes de blessures, de morts et de la peur constante de la mort par drone à tout moment. Ces critiques estiment que le manque d'informations détaillées sur les frappes de drones de la part des gouvernements américain et pakistanais est une tentative d'éviter la responsabilité dans un forum public.
Pour le côté des drones, C. Christine Fair de l’Université de Georgetown affirme que les experts légistes n’ont pas vérifié le nombre et le type de blessures causées par des drones, en particulier dans les zones tribales pakistanaises. Elle pense que des blessures et des décès pourraient avoir été causés par des attaques terroristes ou par les opérations militaires du Pakistan. Avec peu d'informations fournies par les gouvernements américains et pakistanais, elle déclare que nous ne pouvons pas savoir quel est le nombre de victimes ni si les cibles étaient «dignes d'un drone». être plus meurtrière et pourrait déraciner ou détruire des communautés entières.
6Interventions militaires humanitaires
Cette théorie a été conçue par les bioéthiciens Zack Beauchamp et Julian Savulescu. Ils renversent l'un des arguments contre les robots guerriers, à savoir qu'ils rendent la guerre plus probable en la rendant trop facile, et suggèrent que des guerres plus faciles sont une bonne chose dans certaines circonstances. Beauchamp et Savulescu affirment qu'une guerre plus facile nous encourage à nous engager dans des «guerres justes», comme des interventions militaires humanitaires que nous aurions précédemment évitées.
Un exemple serait le génocide au Rwanda où les États-Unis ont été critiqués pour ne pas intervenir lorsque les extrémistes hutus ont décidé d'éliminer les Tutsis. Les critiques ont estimé que les États-Unis ne voulaient pas que leurs troupes soient embourbées dans un autre conflit au sol, à l'instar du précédent effort humanitaire mené en Somalie. En minimisant, voire en éliminant les pertes militaires pour les forces humanitaires, les robots guerriers facilitent, d'un point de vue politique et financier, l'arrêt des génocides et autres atrocités de masse.
5 Attachement émotionnel aux robots
Julie Carpenter, chercheuse à l’Université de Washington, a étudié le sentiment des militaires hautement qualifiés à l’égard des robots avec lesquels ils travaillent. Ensemble, les soldats et les robots détectent, inspectent et désarment les explosifs. Elle se demandait si les soldats pourraient développer des attachements aux robots comme s'ils étaient des animaux domestiques. Si oui, comment réagiraient les soldats si leurs robots étaient endommagés ou détruits? Ces sentiments changeraient-ils la manière dont les soldats utilisaient des robots sur le champ de bataille?
Dans l'étude de Carpenter, les soldats semblaient être en mesure de prendre les décisions qui s'imposaient malgré le sentiment parfois de colère, de frustration et de tristesse lorsqu'un robot était détruit. Mais ces militaires ont nommé leurs robots d'après des célébrités, des amies et des épouses (mais jamais exes).
«Ils étaient très clairs sur le fait qu'il s'agissait d'un outil, mais dans le même temps, leurs réponses indiquaient qu'ils interagissaient parfois avec les robots de manière similaire à un humain ou à un animal de compagnie», a déclaré Carpenter. "Ils diraient qu'ils étaient en colère lorsqu'un robot est devenu handicapé parce que c'est un outil important, mais ils ajoutaient ensuite" pauvre petit gars ", ou ils diraient qu'ils avaient des funérailles pour cela."
Ces robots ressemblaient à des machines. Mais avec les futurs robots conçus pour ressembler davantage à des animaux ou à des personnes, Carpenter se demande si les soldats ressentiront de l'affection pour les robots comme ils le feraient pour des animaux domestiques ou des partenaires humains. Leurs sentiments vont-ils affecter leur capacité à prendre des décisions rationnelles? Pouvions-nous assister à une vague d'émotion et à des changements de lois, comme ce fut le cas avec un officier du berger allemand K-9, Rocco, qui a été poignardé dans l'exercice de ses fonctions en Pennsylvanie en 2014? Environ 1 200 personnes ont assisté à l'enterrement du chien et la Pennsylvanie a adopté la «loi de Rocco» afin d'augmenter les peines encourues pour avoir blessé ou tué un chien policier ou un cheval.
4Les effets sur les survivants dans les zones de grève
Nous passons beaucoup de temps à nous disputer à propos du décompte physique tout en prenant rarement en compte les expériences de ceux qui sont restés en vie dans des pays où des drones frappent. Le trouble de stress post-traumatique (SSPT) est répandu chez les survivants, en particulier les enfants. Entre autres choses, les survivants peuvent ressentir de l'anxiété, de l'insomnie, de la colère et de la paranoïa. Un ciel bleu clair, lorsque les drones peuvent voler au-dessus de leur tête, est souvent le déclencheur de ces symptômes. «Je n'aime plus le ciel bleu», a déclaré Zubair, 12 ans, dont la grand-mère a été tuée par un drone. «Je jouais dehors tout le temps. Il y avait à peine un moment où je serais à l'intérieur. Maintenant j'ai peur.
Quand ancien New York Times Le journaliste David Rohde a été détenu pendant des mois par les talibans au Pakistan. Les drones ont effrayé ses ravisseurs ainsi que les civils. Comme Rohde a décrit cette expérience de «l'enfer sur terre», «les drones étaient terrifiants. À partir du sol, il est impossible de déterminer qui ou quoi ils suivent pendant qu’ils tournent au-dessus de leur tête. Le bourdonnement d'une hélice éloignée est un rappel constant de la mort imminente. "
Farea Al-Muslimi, éminente militante démocrate pro-américaine de Wessab, au Yémen, hait ouvertement Al-Qaïda.Il dit que les Yéménites utilisent leur colère face aux drones pour évoquer d'autres problèmes tels que le chômage et le manque de soins de santé. Mais il admet que les gens veulent se venger des proches tués par des drones.
Les frappes de drones "sont le visage de l'Amérique pour de nombreux Yéménites", déclare Al-Muslimi. «Si l’Amérique fournit une aide économique, sociale et humanitaire au Yémen, la grande majorité de la population yéménite n’en sait rien. Cependant, tout le monde au Yémen est au courant de l'Amérique et de ses drones. "
Il avait l'habitude de raconter aux habitants de son village l'histoire des opportunités en Amérique et de ses amitiés avec ses citoyens. Mais maintenant, il craint de ne pouvoir retourner à Wessab en raison de son association étroite avec les États-Unis. Il pense qu'Al-Qaïda profite du meurtre de civils innocents par des frappes de drones.
3Les effets sur les pilotes de drones
Certains pilotes de drones souffrent du SSPT, tout comme leurs homologues en combat direct. «Les gens pensent que nous sommes assis avec des manettes de jeu pour jouer à un jeu vidéo, mais ce n'est tout simplement pas vrai», a déclaré Slim, un pilote de drone à la retraite de la Force aérienne. «Ce sont des situations réelles et des systèmes d'armes réels. Une fois que vous lancez une arme, vous ne pouvez plus appuyer sur un bouton de relecture pour ramener les gens à la vie. "
Selon Nancy Cooke de l'Arizona State University, les pilotes de drones pourraient être plus touchés par le meurtre que les pilotes de chasse, car ils surveillent la situation par la suite et voient les résultats horribles de leurs attaques. Les pilotes de chasse courent le risque d'être abattus et quittent donc rapidement les lieux.
Pour les opérateurs de drones, les psychologues commencent à comprendre que le SSPT est une «atteinte morale», leurs sentiments sur ce qu’ils ont fait à d’autres personnes. Comme l'explique Brandon Bryant, un ancien caméraman de drone, «c'est plutôt comme si j'avais eu une expérience bouleversante. Je n'ai jamais été prêt à prendre une vie. »Bryant a été impliqué directement ou indirectement dans la mort de plus de 1 600 personnes.
L’une de ses expériences les plus obsédantes a été le tir d’un missile de son drone qui a frappé un complexe censé ne contenir que des vaches et des chèvres. Juste avant l'impact, il a vu une petite figure ressemblant à un enfant courir dans un coin dans la direction de leur tir. Il était trop tard pour avorter. Il y eut un éclair momentané et la petite silhouette avait disparu. Un observateur des services de renseignement leur a dit: «D'après l'examen, c'est un chien.» Mais ils savaient que ce n'était pas un chien.
Comme l'explique Heather Linebaugh, ancienne analyste des renseignements sur les drones, «le public doit comprendre que la vidéo fournie par un drone n'est généralement pas assez claire pour détecter une personne portant une arme, même par une journée parfaitement claire. Le fil est tellement pixelisé, que se passe-t-il s'il s'agit d'une pelle et non d'une arme? Nous nous demandons toujours si nous avons tué les bonnes personnes, si nous avons détruit la vie d'un civil innocent en raison d'une mauvaise image ou d'un mauvais angle ».
Elle continue en disant qu'elle a regardé les gens mourir encore et encore dans les moindres détails jusqu'à ce que cela devienne gravé dans son esprit, la hantant. Selon Linebaugh, le traumatisme ne provient pas seulement des souvenirs mais de la culpabilité de se demander si elle a tué des innocents.
2Les robots avancés de l'avenir
Selon Bill Gates, l'industrie de la robotique est celle dans laquelle se trouvait l'industrie de l'informatique il y a 30 ans. Nous aurons bientôt à traiter de questions éthiques et juridiques concernant des robots guerriers pouvant agir sans intervention humaine.
Linda Johansson de l'Institut royal de technologie du KTH estime qu'il faudra revoir le droit international de la guerre. Si les soldats sont autorisés à tuer des soldats ennemis en temps de guerre, sera-t-il légal d'attaquer un opérateur de drone dans un lieu éloigné? En vertu des lois de la guerre, un robot guerrier est-il légalement autorisé à se défendre s'il ne peut pas perdre la vie? Pour aller encore plus loin, si un robot guerrier ne peut pas perdre la vie, a-t-il jamais le droit de tuer des soldats humains?
Le robotiste Noel Sharkey craint également que les drones soient capables de voler si vite qu'un humain n'aura pas le temps d'annuler une attaque. C'est en partie la raison pour laquelle Ronald Arkin de Georgia Tech veut développer un "gouverneur éthique" pour les futurs guerriers robots avancés. D'autres veulent juste une interdiction totale. Mais Arkin pense que les robots autonomes sont inévitables. «Quelqu'un doit prendre la responsabilité de s'assurer que ces systèmes… fonctionnent correctement. Je ne suis pas comme mes critiques qui lèvent les bras en criant «Frankenstein! Frankenstein! ”
Meghan Neal affirme que les soi-disant robots tueurs agiront probablement de manière plus éthique que les soldats humains, car ils ne seront pas motivés par la colère, la peur ou la vengeance. Mais ce même manque d’émotion empêcherait un guerrier robot de remettre en question un ordre de commettre un crime de guerre. Malgré tout, Filip Spagnoli pense qu'il est plus facile de corriger la programmation dans les robots que d'effacer les préjugés ou les faiblesses émotionnelles chez les humains.
1Le choix d'interdire ou de réglementer
Pour le moment, les États-Unis font l’objet de critiques, mais d’autres pays pourraient se retrouver dans des positions similaires à l’avenir. Les personnes qui veulent interdire les drones estiment que ces machines ne seront pas conformes aux lois de la guerre. Certaines personnes affirment également que nous ne saurons pas qui est responsable si une machine prend une mauvaise décision: le robot, le commandant militaire qui l'a déployée ou le concepteur?
Tom Simpson, de l'Université d'Oxford, propose que nous suivions le modèle réglementaire utilisé pour les médicaments. Son argument est que nous pouvons prédire les effets normaux des médicaments, mais dans un petit pourcentage des cas, il existe un effet secondaire désagréable, voire mortel. Nous ne tenons généralement pas les médecins ou les compagnies pharmaceutiques (et certainement pas les médicaments eux-mêmes) responsables des effets secondaires. Les organismes de réglementation testent plutôt les médicaments avant de les autoriser à être utilisés par le grand public.De la même manière, Simpson estime que nous devrions demander à un organisme de réglementation de tester la capacité d'un robot à respecter les lois de la guerre avant de lui donner l'autorisation de le déployer.
Deux professeurs de droit, Kenneth Anderson et Matthew Waxman, estiment également que nous devrions réglementer les robots guerriers le plus tôt possible. Ils prétendent que les robots guerriers progresseront progressivement de sorte que les humains disparaissent lentement de la boucle de commande. À un moment donné, il sera difficile de séparer ce qui est légal et ce qui est interdit dans une machine.
Une autre option, suggérée par Omar S. Bashir de Princeton, est un processus d’examen similaire à celui utilisé au Royaume-Uni et en Australie. Une personne possédant les compétences juridiques et l'autorité morale nécessaires serait désignée pour examiner toutes les informations (y compris les documents classifiés) relatives aux programmes de robots militaires. Cette personne pourrait visionner des vidéos d’attaques litigieuses et confirmer le décompte en corps de civils tués au cours de frappes de drones sans révéler d’informations classifiées. Aux États-Unis, Bashir pense que cela rendrait le programme de drones du gouvernement plus acceptable pour ses propres citoyens et ses alliés étrangers.