10 arguments en faveur de la légalisation de l'euthanasie

L'euthanasie est un problème que la plupart des politiciens ne toucheraient pas avec une longue perche. Et à juste titre: tout argument à ce sujet se résume généralement en une série de questions abstraites complexes sur la moralité et la liberté de choix, etc. Mais si ces idées ont leur place dans le débat, elles ne servent généralement qu'à éclipser les autres, meilleures raisons de considérer la légalisation - raisons qui impliquent des preuves, des expériences vécues et des statistiques fiables.

10Il ne raccourcit pas la vie

L'un des principaux arguments contre l'euthanasie est son irréversibilité: une fois que le patient sera parti, nous ne saurons jamais si son rétablissement inattendu était imminent ou s'il aurait pu continuer à mener une vie heureuse et remplie en dépit de sa maladie. Cependant, cet argument ignore les données si fort qu'il est fondamentalement synonyme de raison. Le fait est que, dans tous les pays où l’euthanasie est légale, c’est la chasse gardée quasi exclusive des malades en phase terminale. Et, malgré ce que des évangéliques pleins d'espoir et des drames de la journée voudraient nous faire croire, la maladie en phase terminale est généralement exactement cela: l'arrêt final avant la mort. En 1991, un rapport néerlandais sur l'euthanasie a révélé que dans 86% des cas, l'euthanasie raccourcissait la vie d'un maximum d'une semaine et généralement de quelques heures seulement. En d'autres termes, il s'agissait d'un dernier recours - une trappe d'évacuation utilisée par des patients souffrant d'une agonie insupportable qui préféreraient que cette agonie prenne fin maintenant plutôt que dans deux jours.

Maintenant, cela ne veut pas dire que des miracles ne se produisent jamais: ils le font parfois. Mais si vous en entendez parler, c’est parce qu’elles sont statistiquement improbables. Pour la grande majorité des patients, une telle récupération est moins probable que de gagner à la loterie et de se faire frapper par la foudre le même après-midi.

9Il sauve des vies

Non seulement la légalisation de l'euthanasie ne raccourcit-t-elle pas considérablement la durée de la vie, mais il a été prouvé que cela permettait de sauver des vies. Ne me crois pas? Eh bien, il suffit de regarder les Pays-Bas, où les lois progressistes sur l'aide à mourir meurent depuis plus d'une décennie. En 2005, une étude du New England Journal of Medicine a révélé que seulement 0,4% de toutes les procédures d'euthanasie étaient effectuées sans l'autorisation expresse du patient. Vous pourriez peut-être prétendre que cela représente 0,4% de trop, mais comprenez bien ceci: un rapport rédigé en 1991, une décennie avant la légalisation de l'euthanasie, fixait ce chiffre à 0,8%. En d'autres termes, donner aux médecins le feu vert à tout le pays pour mettre fin légalement à la vie de leurs patients a en fait réduit de moitié le nombre de décès non désirés.

Mais bon, c'est juste la Hollande, non? Ils font les choses différemment là-bas. Les médecins dans une culture moins hippie-libérale ne tueraient jamais des patients sans leur consentement, non? Eh bien réfléchis encore. En Grande-Bretagne, une étude de 2012 a révélé que pas moins de 57 000 patients meurent chaque année sans qu'on leur dise que les efforts pour les maintenir en vie ont été stoppés. Au lieu de cela, ils sont simplement poussés dans une «voie de la mort» conçue pour soulager la souffrance sans que personne ne le leur dise. En gros, les médecins du Royaume-Uni pratiquent déjà l'euthanasie, sans aucun cadre juridique permettant de contrôler les abus qui découleraient de la légalisation.

8 Le public le soutient

En 1947, Gallup a commencé à demander au grand public s’ils étaient favorables à l’autorisation des médecins de mettre fin à la vie d’un patient «par un moyen indolore, si le patient et sa famille le demandent». Depuis 1964, le public a massivement rendu un « oui ”vote-avec le soutien actuel se situant à 70%. Soit dit en passant, ces 70% incluent les deux tiers de l’ensemble des électeurs républicains et presque autant de Dems, ce qui laisse supposer un fort soutien de la part des partis. Mais voici le principe: même lorsque Gallup a modifié le libellé de sa question pour supprimer toutes les références aux «moyens indolores» et au consentement de la famille, et délibérément bloqué dans le mot de division «suicide», plus de la moitié de l'électorat a toujours soutenu le droit aux patients de mourir. En d'autres termes, le public soutient massivement le concept, même s'il semble paraître aussi peu attrayant que possible.

7Il a un sens économique

La plupart des gens seraient choqués de penser que l’économie a été prise en compte, à juste titre, dans leurs décisions de vie ou de mort. Cependant, il est indéniable que les soins de fin de vie en Amérique sont onéreux: selon CNN, un dollar sur quatre dépensé par Medicare va aux cinq pour cent des bénéficiaires au cours de la dernière année de leur vie. Il en résulte souvent une dette paralysante pour les familles des patients en phase terminale, la prise en charge d’un seul individu en fin de vie coûtant environ 39 000 $. Pour 40% des ménages, la facture dépasse leurs avoirs financiers.

Cela pourrait être acceptable si les soins de fin de vie valaient la peine, mais ce n'est objectivement pas. Les médecins attesteront facilement de la capacité de la médecine moderne à prolonger légèrement la vie au détriment de la destruction totale de sa qualité. Si vous n'avez pas envie de lire ce dernier lien, je vais résumer ceci: Les soins de fin de vie sont souvent brutaux, méchants, traumatisants et très coûteux. Ils font subir à des patients de longues souffrances inutiles rien que pour donner eux un mois ou deux de plus. Et lorsque le patient en phase terminale qui subit ces traitements onéreux et coûteux a répété à plusieurs reprises qu'il préférait être mort, vous devez commencer à vous demander à qui toutes ces dépenses profitent réellement.

6Il améliore la qualité de vie

La plupart d’entre nous craignent la mort, mais cette peur provient en grande partie de l’incertitude et de la crainte qu’elle soit précédée d’une douleur atroce (comme une épave de voiture, par exemple). Si nous savions exactement quand nous allions mourir - et savions que ce serait indolore -, il y a fort à parier que la peur disparaîtrait tout simplement.En permettant aux gens de choisir le moment et le moment de leur décès, nous leur garantissons de vivre pleinement la vie qui leur reste, sans la douleur de l’anxiété. Ne me crois pas? Eh bien, voici l'auteur Terry Pratchett dit à peu près exactement la même chose. Après avoir été diagnostiqué avec une forme rare d'Alzheimer, l'auteur de Discworld est devenu un partisan de l'aide à mourir. Dans ses propres mots:

"Comme je l'ai dit, j'aimerais mourir paisiblement avec Thomas Tallis sur mon iPod avant que la maladie ne m'envahisse et j'espère que ce ne sera pas pour longtemps, parce que si je savais que je pourrais mourir à tout moment chaque jour serait aussi précieux qu'un million de livres. Si je savais que je pouvais mourir, je vivrais. Ma vie, ma mort, mon choix. "

5 Cela ne ciblera pas les personnes vulnérables

L'un des grands mythes sur la légalisation de l'aide médicale à mourir est que cela entraînera une pression sur les personnes âgées, handicapées et infirmes pour qu'elles mettent fin à leurs jours. C’est une crainte compréhensible et qu’il ne faut pas prendre à la légère. Cependant, elle n’a absolument aucun fondement en fait.

Prenez l'Oregon. En 1994, il est devenu le premier État d'Amérique à légaliser l'aide médicale à mourir, avec l'entrée en vigueur de la loi en 1998. Dix ans plus tard, le nombre de suicides assistés par un médecin s'élevait à 341, pas 341 par an, mais 341 par décennie. Cela équivaut à environ 0,2% de tous les décès de patients - un nombre si petit qu'il semble à peine intéressant de le mentionner. En 2007, le Journal of Medical Ethics analysait les cas de chaque patient qui avait opté pour le service et avait trouvé que les groupes pauvres, âgés, minoritaires ou autrement «vulnérables» étaient représentés aussi rarement que tout le monde. En d'autres termes, les personnes vulnérables n'étaient pas plus susceptibles que quiconque de bénéficier de l'aide de la mort, à la seule exception des jeunes hommes blancs, qui étaient les principaux utilisateurs du service. Et s'il y a un groupe qui n'a pas besoin d'être classé comme «vulnérable», ce sont de jeunes hommes blancs.

4Les lois en vigueur ciblent l'innocent

Plus tôt cette année, un tribunal irlandais a rejeté la tentative de suicide de l'ex-conférencière Marie Fleming, malgré le fait que la sclérose en plaques réduisait sa vie à une «agonie irréversible». Au centre de ce litige se trouvait son partenaire, Tom, qui avait été averti qu'il pourrait faire face à 14 ans de prison s'il l'a aidée à mourir. En d'autres termes, d'un coup de stylo, le plus haut tribunal irlandais a condamné une femme à vivre dans une agonie physique inimaginable tout en imposant à sa partenaire un choix impossible: regarder sa personne souffrir tous les jours ou l'aider à se soulager et aller en prison. . À juste titre, cela devrait compter comme une cruauté institutionnelle, mais de telles décisions se produisent tout le temps.

Prenons le cas de Paul Lamb, résident britannique paralysé. Le mois dernier, un juge a décidé que toute infirmière ou tout médecin qui l'aiderait à se suicider serait poursuivi, alors que Lamb a qualifié sa vie de «véritable enfer». Ou encore le cas de Diane Pretty, qui, en 2002, avait annoncé que son mari serait poursuivi. s'il essayait de l'aider à éviter la mort horrible qu'elle avait finalement eue. En termes simples, les lois contre l’assistance en cas de mort causent des souffrances sans précédent, non seulement pour les malades en phase terminale, mais également pour leurs familles.

3Les alternatives sont horribles

Quand nous pensons à la mort, la plupart d’entre nous s’imaginaient passer sereinement entourés de leurs proches, peut-être après avoir mangé un bon repas et le meilleur rapport sexuel de leur vie. Mais la mort n'est pas comme ça. La mort est généralement lente, douloureuse et indigne. Et en refusant aux gens le "droit" de mettre fin à leurs propres vies, nous augmentons cette douleur et cette indignité dans une mesure horrible.

Rencontrez Tony Nicklinson. En 2010 et à nouveau en 2012, son offre de mort a été rejetée par la Haute Cour britannique. En tant que victime du syndrome «bloqué», Tony était incapable de bouger un seul muscle de son corps - une condition qu'il qualifiait de «cauchemar vivant». Incapable de faire le travail lui-même et incapable de demander à quiconque de le faire pour lui, Tony suivit le seul plan d'action disponible: il mourut de faim. Après une semaine sans nourriture, il est décédé des suites d'une pneumonie «dans l'indignité et la misère».

Mais Nicklinson n'est pas la seule: Kelly Taylor souffrait tellement qu'elle s'est affamée pendant 19 jours avant de réaliser que son unique suicide était encore pire que son enfer et recommençait à manger. Ainsi, pour beaucoup de gens, le choix auquel ils sont confrontés est une agonie inimaginable pendant des années, voire une agonie inimaginable pour le temps qu'il faut pour mourir de faim. Génial.

2Il ne veut pas ouvrir les vannes Floodgates

Un dernier mythe est que la légalisation de l'aide à la mort ouvrira les portes, ouvrant la voie à un monde heureux en meurtres, où la vie est chère et la mort facile. Mais l'analyse des données montre que ce n'est pas le cas. Rentrons un instant aux Pays-Bas: chaque année, environ 3 000 Néerlandais souhaitent être euthanasiés. Cela semble beaucoup, jusqu'à ce que vous réalisiez que cela ne représente que 1,7% de tous les décès. Et l'application ne garantit pas non plus l'acceptation. Loin d'aider la mort à bon marché, le système néerlandais d'aide à la mort l'a rendu complexe, bureaucratique et très difficile à mettre en œuvre. Environ les deux tiers des patients qui demandent à être euthanasiés sont refusés; tandis que l'euthanasie elle-même reste un acte criminel à moins d'être effectuée par un médecin qualifié avec le consentement d'un juriste et d'un expert en éthique. En bref, il est presque impossible de faire soigner votre souffrance par votre médecin, même aux Pays-Bas libéraux. Ce n’est guère le genre d’inconvénients du climat qui vous feraient croire à la gâchette.

1 Le serment d'Hippocrate

La célèbre maxime «ne pas faire de mal» est un résumé du serment d'Hippocrate, un code ancien conçu pour guider les médecins dans leurs actions.Beaucoup de gens interprètent cela comme «ne fais rien qui puisse nuire aux chances de survie du patient». Mais, pris littéralement, cela pourrait tout aussi bien vouloir dire «ne gardez pas artificiellement une personne en vie lorsque la mort est préférable».

Tout se résume à ce que nous considérons comme un «préjudice». Lorsqu'un patient souffre énormément ou souffre d'une profonde angoisse mentale, notre société pourrait faire plus de mal en le maintenant en vie que de le laisser mourir. Dans des cas extrêmes, tels que ceux de Tony Nicklinson et Paul Lamb ci-dessus, on pourrait affirmer que tout médecin qui n'a pas alléger leurs souffrances lorsqu'on leur a demandé enfreignait les principes de leur serment et permettait à la fois à un grave préjudice et à une grande injustice de se produire. À la fin de la journée, il nous appartient de décider si nous pouvons regarder les gens souffrir ou si nous pouvons faire quelque chose pour y remédier. Jusqu'à ce que nous nous décidions, cette souffrance continuera.