10 arguments en faveur du contrôle des armes à feu

Il n'y a pas de doute là-dessus, nous aimons bien nos armes. L’an dernier, l’enquête sur les armes légères avait conclu que les États-Unis possédaient 88,9 armes à feu pour cent personnes. C'est plus que le Yémen, le Mexique, le Pakistan et la Cisjordanie / Gaza réunis. Pourtant, il existe de très nombreuses recherches indiquant qu'un contrôle strict des armes à feu renforcerait notre sécurité et pourrait même nous sauver la vie. Après tout:

10

Plus d'armes à feu égales Plus d'homicides

Si vous compariez les niveaux de possession d'armes avec les taux d'homicides, qu'attendriez-vous de voir? Moins de gens sont prêts à se battre quand tout le monde est armé? Aucune corrélation du tout? Pas exactement: selon des décennies de données analysées par la Harvard School of Public Health, armes à feu et homicides vont de pair comme Nicholas Cage et de terribles films.

En termes simples, si vos concitoyens ont facilement accès aux armes à feu, ils sont plus susceptibles de vous tuer que s’ils n’y ont pas accès. Fait intéressant, cela s’est avéré être vrai non seulement pour les 26 pays développés analysés, mais également au niveau des États.

Bien sûr, cela ne signifie pas que vous ne serez certainement pas abattu dans le Massachusetts, car il est tout à fait possible que vous vivez 90 ans en Arizona et que vous ne subissiez jamais le moindre harcèlement. Mais statistiquement, la tendance est vraie. Et au sujet des statistiques…

9

Plus d'armes à feu égales également plus de suicides

De l'avis général, se suicider revient à planifier un mariage ou quelque chose du genre. vous vous asseyez, réfléchissez, fixez une date et continuez. Mais étude après étude, il apparaît que le suicide n’est pas vraiment une décision rationnelle, mais que les gens agissent sur un coup de tête, ce qui signifie qu’un manque d’accès à un bâton pour meurtre à la mort à ce moment critique pourrait faire la différence entre la vie et la mort.

Cela peut sembler farfelu, mais regardez les preuves: selon ce rapport du Boston Globe, les taux de suicide chez les États qui possèdent un nombre élevé d'armes à feu sont près de deux fois plus élevés que ceux dont le nombre de propriétaires est faible. Encore plus inquiétant, il a été constaté que les personnes qui se suicidaient avaient dix-sept fois plus de risques de vivre avec des armes à feu chez elles que chez elles. Vous pouvez maintenant supposer que les propriétaires d’armes à feu ou les États propriétaires d’armes à feu sont plus susceptibles d’avoir des problèmes de santé mentale (pour quelque raison que ce soit), mais la recherche montre que ce n’est pas vrai. Vous avez donc un groupe de personnes tout aussi misérables que les habitants d'autres États, mais entre deux et dix fois plus susceptibles de finir par «passer à la Heming-way».

8

Le public soutient (certains) le contrôle des armes à feu

Malgré toutes les affirmations des politiciens selon lesquelles ils représentent le public, la vérité est qu’ils ne le font fondamentalement pas. Pour chaque type de «Mr Smith Goes to Washington» qui défend le petit gars, environ deux cents autres font de leur mieux pour le piétiner.

Exemple: au moins cinquante-quatre pour cent des Américains sont favorables à des lois très strictes sur les armes à feu, ce nombre atteignant non moins de quatre-vingt-onze pour cent (LINK 6) en ce qui concerne le bon sens, comme la vérification des antécédents obligatoires. Vous reconnaîtrez peut-être cela comme la même politique de bon sens que le Congrès a récemment critiquée en tentant de devenir encore plus impopulaire.

En passant, ce soutien au contrôle des armes à feu est plutôt bipartite: même avec des mesures controversées telles que le rétablissement de l'interdiction des armes d'assaut, environ la moitié des républicains sont favorables, ainsi qu'une majorité de démocrates et d'indépendants. En d'autres termes, les gens sont en grande partie en faveur du contrôle des armes à feu. Ce sont les politiciens qui ne le sont pas.

7

La plupart des massacres utilisent des armes légales

Entre 1982 et 2012, les États-Unis ont eu environ soixante-deux fusillades en masse. C'est un nombre étonnant - mais ce n'est pas ce que je veux savoir. Au lieu de cela, cette recherche de Mother Jones (faites défiler à mi-chemin) montre que, sur ces soixante-deux fusillades, quarante-neuf ont été perpétrées avec des armes légales.

Et devine quoi? La moitié des tireurs de masse ont utilisé des armes d'assaut ou des magazines de grande capacité, ce qui signifie que quelques restrictions sensibles auraient pu sauver énormément de vies. Si quelqu'un vraiment déterminé à commettre un massacre pouvait le faire en utilisant une arme de poing, un fusil de chasse ou même un mousquet s'il le fallait, il serait plutôt improbable qu'il tue autant de personnes que si, par exemple, un AR-15 fusil d'assaut. Donc, contrôler le fusil d'assaut doit être une bonne chose, non?

6

Les bannir sauve des vies

Contrairement au Congrès, le Parlement australien aime l'action. En 1996, un tireur de masse avait tué trente-cinq personnes à Port Arthur lors d'un massacre si déprimant que je ne parlais pas de rien. Je ne vais pas mentionner un autre détail. Deux semaines plus tard, le Premier ministre conservateur, John Howard, lançait peut-être la répression la plus agressive de la possession d’armes à feu de l’histoire.

Environ 650 000 armes automatiques et semi-automatiques ont été détruites et toute une série de contrôles et de contrôles ont été introduits. Le résultat final? La première décennie de la loi à elle seule a entraîné une baisse de 59% du nombre d'homicides par arme à feu commis en Australie, tandis que les homicides non liés à une arme à feu sont restés inchangés. En d'autres termes, les gens ne se sont pas tournés vers les machettes ou le poison, ils ont cessé de tuer. En ce qui concerne les fusillades à grande échelle: l’Australie est passée de onze ans en décennie (1986-1996) à zéro.

5

Le deuxième amendement

Aucun autre passage de la Constitution des États-Unis n’est aussi controversé que le deuxième amendement. En résumé, cette phrase controversée se lit comme suit:
«Une milice bien réglementée, indispensable à la sécurité d'un État libre, ne doit pas être atteinte au droit du peuple de garder et de porter les armes.»

Bien que la plupart des gens se concentrent sur la partie «armes à ours», le vrai mot clé est «milice». En fait, en 1791, personne ne savait vraiment si toute cette affaire de «l’Union» allait aboutir. Beaucoup d'États se sont méfiés les uns les autres et tout le monde s'est méfié du grand gouvernement. La possibilité d'invasion était terriblement réelle et le deuxième amendement a été mis en place pour s'assurer que la milice citoyenne puisse défendre les principes de la constitution.

Ce que le deuxième amendement n'a pas fait, c'est d'accorder à n'importe quel abruti ivre le droit de trébucher dans une armurerie et d'acheter un fusil d'assaut sans vérifier ses antécédents. En 1939, la Cour suprême a même statué que:

«Le deuxième amendement doit être interprété et appliqué dans le but de rendre effective la milice.»

En 2008, ils avaient étendu cela à la légitime défense à la maison - autre chose qui n'exige pas de magazine de grande capacité et la possibilité de tout tuer dans un rayon de trois rues. Mais c’est tout ce qu’ils avaient élargi: il n’existait pas de «droit» constitutionnel de porter une arme dissimulée, pas de «droit» d’utiliser des balles perforantes - juste le droit de se défendre contre les intrus. Et comme le dit si bien Stephen King: «Si vous ne pouvez pas tuer un intrus en dix rounds, vous devez retourner dans le champ de tir."

4

Les armes d'assaut ne sont pas du «sport»

Soyons francs: très peu de ceux qui soutiennent les responsables du contrôle des armes à feu veulent une interdiction absolue et totale des armes. Personnellement, je pense que si quelqu'un veut acheter un fusil et aller à la chasse le week-end, c'est son affaire et cela n'a rien à voir avec moi. De même, si vous vous sentez simplement plus en sécurité sachant que vous avez un fusil de chasse à la maison pour défendre vos enfants, assez bien.

Mais il n'y a aucune raison imaginable de posséder un AR-15, un fusil à pompe, des balles perforantes ou un chargeur de grande capacité. Tirer un semi-auto sur un morceau de carton n’est pas plus un «sport» qu’utiliser un bazooka pour jouer au billard est un «loisir». Il fait simplement appel à la fraction de la population qui rêve de reconstituer le dernier stand de Scarface, à chaque fois. recevoir une lettre de l'IRS.

3

Nous en avons déjà trop

J'ai mentionné dans l'introduction que les États-Unis ont plus d'armes à feu par habitant que le Yémen - mais cela ne commence même pas à décrire notre amour des armes à feu. Selon des données publiées dans The Guardian, le nombre d'armes à feu utilisées aux États-Unis est littéralement le plus élevé au monde. Pas dans le «monde développé» ou l'Occident; dans le monde entier. Cela rend les Américains plus lourdement armés que les Russes, les Pakistanais et les Afghans.

Même les pays d'Amérique latine envahis par les cartels de la drogue, avec des taux de meurtres comparables à ceux des zones en guerre - telles que la Colombie, le Mexique et le Guatemala - ont moins d'armes à feu par habitant. Même les zones de guerre littérales, comme la Somalie et D.R. Congo, ont des armes moins lourdes. Lorsque vous vous sentez plus enclin à vous armer que les gars qui vivent dans un État défaillant où l'espérance de vie moyenne est inférieure à cinquante ans, il est peut-être temps de penser à ralentir.

2

Armer tout le monde ne va pas aider

Bien sûr, nous pourrions tout aussi bien aller dans la direction opposée. Si tout le monde était armé, aucun tireur de masse n'aurait une chance, non? Pas exactement. Quand Mother Jones a chiffré les chiffres, ils ont constaté que les interventions de civils armés n'avaient eu lieu que dans 1,6% des fusillades à grande échelle depuis 1980. En d'autres termes, elles se sont produites une seule fois en trente ans.

Dans deux autres cas, des civils armés ont réussi à maîtriser un assassin après que la fusillade se soit déjà produite, ce qui pourrait être une bonne chose. Mais beaucoup de personnes moins fortunées qui ont tenté de s’impliquer n’ont fait qu’ajouter à la liste des victimes. En 2005, par exemple, Brendan McKown et Mark Wilson ont tous deux tenté séparément de confronter un tireur armé. McKown est tombé dans le coma, tandis que Wilson a été tué sur le coup.

Le problème, c'est que vous êtes peut-être un as dans la gamme, mais quand vous êtes au beau milieu d'un carnage total, c'est tout autre chose. C'est pourquoi l'une des rares interventions potentiellement réussies - à la fin de la fusillade de la Appalachian School of Law de 2002 - provenait d'un ancien policier. La formation fait une énorme différence.

1

Les armes d'assaut ne vous sauveront pas

Le dernier grand mythe sur la possession d’une puissance de feu suffisante pour rivaliser avec Pablo Escobar est que cela vous protégera lorsque le gouvernement viendra. Ça ne va pas. Un gouvernement fédéral psychopathe disposerait de l'ensemble de l'armée américaine et d'une puissance de feu suffisante pour détruire la planète plusieurs fois. Le mieux que quiconque puisse faire un «dernier combat» puisse espérer est de sortir vivant au lieu de rejouer la finale du siège Waco.

Tout ce que les armes d'assaut de sécurité et leurs semblables pourraient offrir à n'importe qui est une sécurité d'esprit - ce qui, honnêtement, ne semble pas en valoir la peine, se compare à tout ce qui se trouve sur cette liste.

Morris M.

Morris est un écrivain indépendant et un enseignant nouvellement qualifié, qui espère toujours naïvement faire une différence dans la vie de ses étudiants. Vous pouvez envoyer vos commentaires utiles et moins que utiles à son courrier électronique, ou visiter certains des autres sites Web qui l'engagent inexplicablement.