10 arguments contre le contrôle des armes à feu

Cette liste sert de réfutation de la liste Listverse «10 Arguments pour le contrôle des armes à feu» de Morris M. Cette liste ne vise pas à susciter la controverse, mais à susciter un débat impartial. La question du contrôle des armes à feu est globale, mais étant donné qu’elle suscite le plus de controverse aux États-Unis d’Amérique, cette nation est mentionnée dans les entrées suivantes.

Le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis se lit comme suit: «Une milice bien réglementée, indispensable à la sécurité d'un État libre, ne saurait porter atteinte au droit des peuples de garder et de porter les armes."

10 Il y a des meurtres au Royaume-Uni

Presque toutes les armes de poing sont interdites à la possession, à la propriété, à l'achat ou à la vente de civils au Royaume-Uni à la suite de la deuxième loi sur les armes à feu de 1997. C'était en réaction au massacre de Dunblane, dans lequel Thomas Hamilton, âgé de 43 ans, entra une école primaire et abattu 16 enfants âgés de six ans ou moins et un enseignant avant de se tuer. Il a utilisé quatre armes de poing.

Maintenant que les armes de poing modernes ne sont plus légales au Royaume-Uni, examinons quelques taux de meurtres. Le taux d'homicides volontaires au Royaume-Uni en 1996, année du massacre de Dunblane, était de 1,12 pour 100 000 habitants. La Loi sur les armes à feu était entrée en vigueur en 1997, elle était de 1,24 et de 1,43 en 1998. Le taux a atteint un sommet de 2,1 en 2002 et est tombé depuis à 1,23 en 2010. Ces chiffres ont toutefois été remis en question en raison de à la sous-déclaration possible de crimes violents au Royaume-Uni.

On ne peut nier que le taux d'homicides commis avec une arme à feu a considérablement diminué depuis Dunblane, mais le taux de meurtres a augmenté. Dire que ces chiffres plus élevés sont le résultat d’un nombre réduit de personnes capables de s’armer pour la défense revient radicalement à la conclusion, mais le fait demeure que plus de personnes s’assassinent au Royaume-Uni aujourd’hui que lorsque les armes à feu étaient légales. Même les policiers sont presque tous armés de pistolets mitrailleurs, alors il est très difficile de se procurer des armes de poing. Tous les chiffres sont plus élevés aux États-Unis, bien sûr, où il y a plus de monde, et il n'y a plus eu de fusillades dans les écoles au Royaume-Uni depuis Dunblane.

Mais en 2005, il y a eu 765 meurtres intentionnels au Royaume-Uni, dont la plupart ont été commis avec des couteaux. Les objets contondants suivent, puis la strangulation, le feu et le poison. L’interdiction des armes à feu a permis d’arrêter les tirs meurtriers, mais elle n’aborde pas le problème de l’assassinat mutuel. Aux États-Unis, le nombre d'homicides intentionnels en 2004 était de 10 654 - un nombre qui aurait été beaucoup moins élevé sans accès aux armes à feu, mais qui reste terriblement élevé. Les opposants au contrôle des armes à feu s'interrogent toujours sur le nombre de victimes de couteaux, de massues et de strangulations qui seraient en vie si elles avaient eu une arme à feu.

9 infaillibilité littéraire

Thomas Jefferson a écrit un jour: «Notre liberté dépend de la liberté de la presse, et cela ne peut être limité sans être perdu.» Les passionnés d'armes à feu y ajoutent souvent une citation de Ben Franklin: «La démocratie, c'est deux loups et un agneau qui vote pour savoir quoi avoir pour le déjeuner. La liberté est un agneau bien armé qui conteste le vote. ”

Malheureusement, Franklin n'a jamais dit cela. Il a probablement été écrit par quelqu'un sur Internet, qui a ensuite ajouté son nom dessus. Mais le principe de Jefferson de ne pas limiter la liberté de la presse peut s’étendre à toute liberté. À l'heure actuelle, les législateurs américains sont en colère, si vous me permettez le jeu de mots, sur la question de savoir s'il faut limiter la capacité de munitions de certaines armes à feu. Les partisans citent la seule utilisation évidente d'un fusil d'assaut, qui tue des personnes, et défendent les limitations en munitions comme un compromis permettant de sauver des vies. Les opposants soutiennent qu'une seule vie perdue à cause d'un maniaque avec une arme à feu est tout aussi excessive que 30.

La question des armes à feu entièrement automatiques est un foyer depuis longtemps. Dans certains États, ils sont légaux pour les civils, à condition de payer un supplément. En Caroline du Nord, une mitrailleuse lourde entièrement automatique M2HB .50 Browning est parfaitement légale comme arme de défense domestique ou de chasse. En effet, cet État considère que toute limitation des armes à feu est inconstitutionnelle. La Californie n'est pas d'accord. Dans cet état, aucune arme à feu semi-automatique ne peut contenir plus de 10 cartouches à la fois. Les fusils d'assaut sont complètement interdits. Il existe certaines limites fédérales: aucun calibre supérieur à 0,50 n’est permis à moins d’obtenir une licence spéciale et coûteuse et les canons sont légaux, mais ils ne sont pas autorisés à tirer avec de vraies munitions.

Les débats dureront très longtemps et la plupart d’entre eux sont axés sur le libellé de la Constitution du deuxième amendement. Comment devrions-nous définir «une milice bien régulée»? Les partisans du contrôle des armes à feu affirment que cela devrait impliquer une formation adéquate. Les opposants affirment que presque tous les propriétaires d'armes à feu s'entraînent pendant leur temps libre. Ils affirment en outre que, si un affront devait être fait au deuxième amendement, ceux qui veulent contrôler les armes à feu n'auront plus aucune ligne à franchir. Ils interprètent à leur guise le mot ou la phrase de tout amendement afin de limiter de plus en plus de droits jusqu'à ce que, dans ce cas, toutes les armes à feu soient interdites à un usage civil.

8 Le besoin civil de fusils d’assaut

Un fusil d'assaut est une arme qui tire des cartouches de haute puissance plutôt que des cartouches de pistolet, de manière semi-automatique ou entièrement automatique. L'arme se recharge à chaque tour, il vous suffit d'appuyer sur la gâchette encore et encore. Il est vrai que ces armes ont été inventées à des fins de guerre, et non de chasse, bien qu’elles puissent servir à l’une ou à l’autre. Les défenseurs du contrôle des armes à feu, même limité, soutiennent que, si rien n’est fait, les fusils d’assaut ne devraient avoir que des chargeurs de 10 cartouches à la fois. L'argument généralement mis en avant pour défendre cette position est que, dans tous les cas de légitime défense, les fusils d'assaut sont excessifs.

Les opposants au contrôle des armes à feu ont cependant longtemps soutenu que le deuxième amendement avait été mis en place non seulement pour la défense du pays contre les cambrioleurs, mais aussi pour garantir que le pays ne pourrait jamais être vaincu par une puissance militaire étrangère ou nationale. Si les cinq branches de l'armée américaine étaient frappées, par exemple, par un holocauste nucléaire, la seule défense nationale qui resterait serait les civils eux-mêmes. Toute invasion militaire ultérieure - probablement équipée de variantes de l'AK-47 - trouverait très facile de submerger des civils armés uniquement d'armes à levier, à verrou et à pompe.

7 Bienvenue au Texas

La première fusillade dans une école moderne eut lieu le 1 er août 1966 et fit à juste titre la une des journaux nationaux, car personne n'avait jamais entendu parler d'une telle folie diabolique. Si vous avez un problème avec votre patron, vous risquez de vous mettre en colère et de lui tirer dessus, mais le fait de tirer des inconnus au hasard à des inconnus à une distance pouvant atteindre 400 mètres pendant 90 minutes est encore moins logique. La tour de Whitman à l'université d'Austin n'a pas été la première à tirer dans le sens d'un meurtre maniaque commis sans distinction, mais elle a probablement été la première à propulser la notion sur le devant de la scène. C'était une cause directe de l'institution d'équipes SWAT parmi les forces de police de la ville à travers le pays. Il n'y en avait pas avant cet incident, et la police d'Austin s'est retrouvée terriblement surmenée au début.

Selon Ramiro Martinez, ils ont été considérablement aidés par plusieurs dizaines d'étudiants et de passants qui ne se sont pas protégés, mais qui se sont précipités vers leurs véhicules et ont ramené des fusils de chasse. Ils se sont ensuite mis à l’abri auprès d’agents de police et ont ouvert le feu sur la terrasse d’observation, forçant Whitman à se mettre à l’abri et à tirer moins souvent et avec moins de précision. Martinez était l'un des trois officiers qui sont entrés dans la tour et ont tué Whitman, et il a remercié les civils pour leur aide. Whitman aurait certainement tué plus de 12 personnes sur le pont d'observation du 28e étage s'il n'avait pas été harcelé par les tirs de retour des civils.

6 Cela n'a pas fonctionné pour l'Allemagne

Le 10 mars 2009, Michael McClendon, âgé de 28 ans, a abattu 10 personnes dans une frénésie qui couvrait trois comtés de l'Alabama. Le contrôle des armes à feu a été immédiatement réactivé dans les débats nationaux, principalement parce qu'il avait utilisé deux fusils d'assaut pour l'essentiel du saccage. Il avait aussi un fusil de chasse et un pistolet. McClendon avait laissé une note de suicide dans laquelle il indiquait clairement qu'il était découragé et enragé de sa vie sans issue. Il a commencé la fête en abattant sa propre mère, ses trois chiens, et en incendiant sa maison. Il a ensuite conduit sur la route en tirant des personnes au hasard sur son véhicule.

Le débat sur le contrôle des armes à feu n’a cependant pas atteint son paroxysme jusqu’à ce qu’un élève d’un lycée allemand ait lancé le lendemain une attaque très similaire à Winnenden, dans le Bade-Wurtemberg, dans le sud-ouest de l’Allemagne. Timothy Kretschmer, 17 ans, a débuté à Albertville-Realschule, où il a assassiné 12 personnes, pour la plupart des femmes, puis il a volé la voiture d'Igor Wolf et l'a contraint à conduire Kretschmer à Wendlingen. Alors qu'il se trouvait à l'arrière, Kretschmer rechargea ses magazines et répondit à la question de Wolf: pourquoi l'avait-il fait? "Pour s'amuser. Parce que c'est amusant. »Il a ordonné à Wolf de quitter la route près d'un concessionnaire automobile et a couru à l'intérieur, assassiné deux autres personnes, puis l'a abattu avec la police, blessant deux personnes et ayant été blessé aux deux jambes. Il a ouvert le feu sur toutes les personnes qu'il pouvait voir au hasard, puis s'est tiré une balle dans le dos.

Il a tué 15 personnes et en a blessé neuf autres, le tout avec un seul pistolet de 9 mm. C'était le pistolet de son père, car il était trop jeune pour en posséder un, et c'était le seul pistolet que son père n'avait pas enfermé dans un coffre-fort. Il l'avait illégalement gardé dehors et chargé en cas de cambriolage. Ce n'est pas illégal aux États-Unis. Nous voyons ici qu'un enfant, qui n'aurait pas dû pouvoir se procurer une arme à feu, l'a fait dans un pays où les lois sur le contrôle des armes à feu sont extrêmement strictes.

5 Le contrôle des armes équivaut au despotisme absolu

Parmi tous les arguments contre le contrôle des armes à feu, celui-ci cristallise tout ce que la foule de pro-armes redoutables a à dire au fil des ans. La plupart des Américains ne font pas confiance à leur gouvernement ou, plus exactement, aux personnes qui y occupent les postes les plus élevés. C'était le sentiment qui prévalait bien avant qu'Edward Snowden ait présenté la preuve que le gouvernement espionnait illégalement ses propres citoyens et les nations du monde entier. Snowden a estimé que cela ressemblait trop à «Big Brother», comme l'appelle Orwell, mais le gouvernement américain n'était pas seulement en désaccord avec lui, il a même défendu ce qu'il faisait comme n'étant en aucun cas criminel, bien que ses propres lois diffèrent clairement. Snowden n'est pas sans partisans. Twitter a érigé des pare-feu de sécurité pour se protéger de l'espionnage par la NSA, et Google, Facebook et Tumblr ont emboîté le pas.

Les citoyens pro-armes considèrent leurs armes comme la même protection. Ils s'arment contre la possibilité que des agents du gouvernement leur enlèvent leurs droits un à un jusqu'à ce qu'ils vivent dans un État policier dans lequel le gouvernement peut faire tout ce qu'il veut, car la population civile n'est pas armée et ne peut pas résister. En ces termes, tout contrôle des armes à feu est perçu comme une menace à la liberté et, bien que la Constitution garantisse les droits, elle n’applique rien. Les armes à feu font.

Le fiasco de Snowden, en particulier, ramena de nouveau la malhonnêteté effrénée et effroyablement amorale du gouvernement fédéral au centre du débat mondial, les États-Unis espionnant la Chine, la France, l'Allemagne et même la Grande-Bretagne contre leur gré. Les citoyens américains favorables aux armes à feu ont saisi cet embarras comme preuve supplémentaire que le gouvernement s'efforce de supprimer les droits de ses citoyens, autant que possible jusqu'à ce que la démocratie disparaisse et que la tyrannie soit en place. La seule protection véritablement efficace des droits des citoyens américains en matière de liberté d'expression, de presse, de religion et autres est leur arme.

4 tireurs déchaînés aiment les cibles molles

Si les tueurs déchaînés sont tellement déprimés qu'ils ont l'intention de se tuer ensuite, pourquoi personne n'a-t-il sorti un fusil d'assaut et tenté de tuer des gens à l'intérieur du dépôt américain Bullion près de Fort Knox? Parce que pénétrer à la Maison Blanche serait beaucoup plus facile. Ces tireurs ont-ils peur de la puissance de feu qui plane autour de l'or? Pas s'ils veulent mourir, mais ce qu'ils craignent, ce n'est pas de tuer beaucoup de gens avant. Ils ont une rage en eux et il semble que ce soit toujours la même chose. Motifs ou non, ils veulent se venger. Plus on est mort, plus on rit. Les médias, bien sûr, sont en grande partie responsables de la transformation de tout incident de tournage en cirque. À l’heure actuelle, une querelle d’amoureux qui déborde en public fera l’objet d’une brève couverture nationale comme possible scène de saccage.

Les James Holmeses, les Cho Seung-huis et Adam Lanzas sont du genre à vouloir perpétuer le dernier massacre, ce qui ne peut se faire dans une banque. La police est à l'affût des banques et de toute façon, il n'y a pas assez de monde. Cela ne peut pas être fait à la Maison Blanche ou dans un poste de police, mais les centres commerciaux, les écoles, les lieux de travail ordinaires et les églises sont des cibles douces et riches, car ils contiennent de nombreuses personnes et que peu d’entre eux sont armés.

Supposons qu'il y ait une garantie que tous les membres d'une église dimanche matin sont armés de pistolets à dents, de fusils de chasse et de fusils d'assaut, et plus important encore, qu'ils sont tous entraînés à riposter. Même les personnes les plus désespérément déprimées pourraient choisir une cible différente. Le district scolaire Amarillo, situé dans le bon vieux Texas, est allé jusqu'à armer tout son corps professoral et son personnel en guise d'avertissement aux maniaques en herbe. Cela signifie que les enseignants, les concierges, les jardiniers et les secrétaires ont tous des armes à feu.

3 Le dix-huitième amendement

Cet amendement interdisait la production, le transport et la vente d'alcool aux États-Unis d'Amérique. C'était le résultat du mouvement de tempérance. La plupart des politiciens de Washington ont fermement appuyé l’interdiction, mais lorsque celle-ci est entrée en vigueur le 17 janvier 1920, le public a réagi de manière à ce que ni le mouvement de tempérance ni les politiciens ne s’y attendaient - peu de gens ont prêté attention à la criminalisation. , et ceux qui fabriquaient de l’alcool ont continué à le faire indépendamment de la loi. Tout le monde semblait hautain récalcitrant et la consommation d'alcool était encore plus florissante qu'auparavant. La police à travers le pays était terriblement inefficace pour limiter sa production, sa vente ou sa consommation.

Les criminels de carrière comme Al Capone sont devenus extrêmement riches en prenant le contrôle de l'importation dans des villes entières. Ceux qui ont trop peur de la police ont recours à la fabrication d'alcool chez eux, ce qui a entraîné de nombreux décès par empoisonnement.

Remplacez chaque référence à l'alcool ci-dessus par une référence aux armes à feu et vous obtiendrez les conséquences les plus sûres d'une interdiction similaire des armes à feu. Sauf que dans ce scénario, les crimes impliqués sont beaucoup plus meurtriers. Les Al Capones qui se lèvent tenteront de prendre le contrôle de l'importation illégale d'armes à feu dans une ville, et la violence dans les rues sera pire que celle des zones les plus dangereuses de Chicago.

Le tollé général qui a conduit à l'interdiction nationale pourrait ne pas provoquer un soulèvement national. Un tel désastre ne peut être conquis que comme une fiction d'histoire alternative, mais si le gouvernement appliquait l'interdiction en perquisitionnant des maisons et des entreprises, il y aurait certainement des soulèvements à petite échelle qui se propageraient facilement. La loi martiale devrait être imposée dans certaines grandes villes, notamment au Texas. Le Texas pourrait peut-être surmonter sa menace commune de faire sécession, car il conserve une disposition dans sa constitution qui le permet. Il y aurait une guerre civile, mais avec des armes beaucoup plus meurtrières. La guerre ne serait probablement pas menée de manière aussi ouverte que la précédente guerre civile, mais ceux qui refusent de renoncer à leurs armes à feu s'engageraient dans une guerre de guérilla et un terrorisme terroriste à éclats. Rien de tout cela ne veut dire que l'armée américaine, si elle était fidèle à l'interdiction, ne pourrait pas réprimer une telle rébellion, mais les conséquences seraient horribles et durables.

2 lois ne s'appliquent pas aux criminels

Nous avons tous entendu cela à plusieurs reprises, mais un point de discorde qui ne veut pas disparaître doit être assez convaincant pour certains. Les lois sur les armes à feu sont toutes fondées sur le principe de rendre la nation plus sûre en limitant l'accès de la population civile aux armes à feu, mais les lois contre le meurtre et la violence ne s'appliquent pas à ceux qui ont renoncé à la vie et qui ont l'intention de mourir en tuant autant d'hommes pouvez. Les lois contre le vol ne s'appliquent pas à une personne qui a l'intention de voler quelque chose. La seule chose qui préoccupe les criminels est de ne pas se faire prendre. Certains sont réformés en prison, mais en grande partie, ceux qui veulent enfreindre une loi ne vont pas éprouver de remords quand ils se font prendre. Donnez-leur une chance et ils le feront à nouveau.

De ce point de vue, il est difficile de comprendre la logique qui sous-tend l'adoption de lois plus récentes et plus strictes sur les armes à feu dans une société déjà licite. La plupart d'entre nous obéissent à de telles lois. La vente d'armes à feu est interdite dans les limites de la ville de Chicago, ordonnance entrée en vigueur en 2010. Pour l'année 2013, le nombre de meurtres commis dans cette ville est de 374. Il y en a eu 432 en 2010 et 500 en 2012. Le FBI a nommé Chicago le pays capitale du meurtre. Ainsi, l'ordonnance de la ville n'a rien fait pour réduire son taux de meurtre.

Rien de tout cela ne signifie que dans les zones de civils bien armés, le taux de crimes violents doit baisser. Ce n'est pas vrai. Les taux de criminalité les plus élevés en 2012 ont été enregistrés dans le sud du pays, où le nombre d'armes à feu est le plus élevé. Mais ce fait corrobore également que toute imposition de contrôle des armes à feu ne règle pas le problème de la criminalité liée aux armes à feu.

1 Peut-être dans un monde parfait…

Détachons-nous des arbres et jetons un coup d'œil à la forêt.Comme il n’existe pas de registre national des armes à feu, le nombre exact d’armes à feu détenues par des civils aux États-Unis ne peut pas être déterminé, mais une estimation prudente le situe: à partir de 2010, lorsque l’engouement pour l’achat d’armes a atteint un sommet - 270 millions d’armes . Cela représentait environ 89 armes à feu pour 100 habitants, la population civile la plus fortement armée du monde. Le Yémen était deuxième avec 55%, et la Suisse troisième. À partir de 2013, la Serbie est deuxième.

Selon une autre étude réalisée par Congressional Research en 2012, le nombre total d'armes détenues par des civils américains était de 310 millions à compter de 2009. À ce jour, cela équivaut à près d'une arme à feu pour chaque citoyen, y compris les nourrissons. Qu'est-ce que le contrôle des armes à feu signifierait même à ce stade? Supposons cette loi fédérale: à partir de 2014, plus de fusils d'assaut. Ceux qui en possèdent déjà peuvent garder les leurs, mais ces armes disparaîtront des magasins d'armes et des prêteurs sur gages. Avons-nous contrôlé beaucoup de quoi que ce soit? Il reste encore au moins 3 millions de fusils d’assaut.

Dans un monde parfait, le contrôle des armes à feu signifierait aller de maison en maison dans tout le pays et emporter chaque arme à feu, y compris les chargeurs de bouche. Ce serait impossible. Indépendamment de sa constitutionnalité, les propriétaires d’armes à feu pourraient riposter jusqu’à ce qu’il y ait une guerre civile dans tout le pays ou tout simplement cacher leurs armes et prétendre ne pas en avoir. Comme la plupart des Américains ne sont pas enregistrés, personne ne sait qui a quoi. Les propriétaires peuvent toujours prétendre avoir détruit ceux qui sont enregistrés.

Par conséquent, débattre du contrôle des armes à feu est un exercice futile. Ils ne peuvent plus être contrôlés. La poursuite de leur achat et de leur vente ne peut aggraver la situation, car les criminels n'auront plus jamais à aller trop loin pour en trouver un.