10 grands documentaires qu'ils ne veulent jamais voir

Les documentaires ont du mal à trouver un public dans les meilleures conditions. Une grande partie du public les rejette comme étant ennuyeux ou sensationnaliste. Mais vous aurez beaucoup plus de difficulté à faire en sorte que les gens voient votre image lorsque le gouvernement tente de vous supprimer ou lorsque des opposants vous poursuivent avec l’assassinat dans l’esprit.

10 La Sweatbox

http://www.youtube.com/watch?v=IsL08mLe_bI
Ce film décrit le réaménagement massif de Disney La nouvelle routine de l'empereur à partir d'une image relativement artistique appelée Royaume du soleil au produit final qui plaira à la foule. À l'origine, Disney avait engagé Sting pour enregistrer plusieurs chansons pour le dessin animé. C'est donc l'épouse du musicien, Trudie Styler, qui a filmé le processus pour créer une featurette traditionnelle dans les coulisses. Lorsque Disney a coupé Sting et a retravaillé le film de manière radicale, son projet a évolué pour donner un aspect controversé à la manière dont les studios dictent le développement créatif.

Disney a refusé d’autoriser la distribution du film, mis à part une seule projection au Festival international du film de Toronto en 2002. Bien que le documentaire ne critique pas trop sévèrement la société, l'apparente dissimulation a donné au film une réputation d'accusation contre tout ce qui concerne Disney. Le film a fui en ligne après 10 ans, mais Disney continue de traquer et de supprimer les messages dès qu’il les attrape.

9 Laisse faire

Il est rare que les lauréats d'un Academy Award décident de tuer leurs propres films primés aux Oscars. Mais le documentaire des Beatles Laisse faire Le groupe n’a jamais été un succès et, quand il a remporté le prix de la meilleure chanson originale, en 1970, le groupe a refusé de le reconnaître. Ils ont ensuite passé les quelques décennies suivantes à mener des batailles juridiques pour empêcher le film de circuler.

Laisse faire raconte comment les Beatles ont enregistré leur album de 1969 du même nom, un processus appelé John Lennon "six semaines de misère". Le film a montré aux membres du groupe ce qui était le plus irritable, ce qui était en contradiction avec leurs personnages joviaux. . Un segment, filmé à l'insu des hommes, montrait George Harrison en train d'exploser devant Paul McCartney. Un autre a montré que John était extrêmement ennuyé par le pontificat de Paul.

En 2008, les membres survivants du groupe ont empêché le documentaire de sortir en vidéo personnelle et, à ce jour, aucune autorisation de sortie à domicile n’a encore été autorisée.

8 Tabloïde

Errol Morris est un réalisateur de documentaires primé aux Oscars de films tels que Brouillard de guerre et La mince ligne bleue. Mais en 2010, il a décidé de tourner un film sur Joyce McKinney, lauréate du concours de beauté. McKinney s'est volontiers assise pour des interviews et a même fourni des séquences de films à domicile de son jardin. Elle ne réalisa que plus tard que le film se concentrait sur son enlèvement et le viol de son mari, ainsi que sur l'étrange histoire de son clonage répété de son chien.

Lorsque McKinney a vu le film terminé, elle a poursuivi Errol Morris et a déclaré publiquement que le producteur du film avait cambriolé sa maison. Elle a répondu à divers articles en ligne sur le film (utilisant le nom de «Truthteller»), menaçant de poursuivre les scénaristes pour avoir perpétué les mensonges de Morris. Elle a menacé de poursuivre Roger Ebert deux fois en justice pour avoir couvert le film, puis pour avoir couvert sa menace.

En dépit de tout cela, ou peut-être à cause de cela, Errol Morris dit que McKinney est le meilleur sujet qu’il ait jamais traité.

7 Que la lumière soit

Directeur John Huston (de Le faucon maltais et Trésor de la Sierra Madre la gloire) s’était déjà avéré quelque peu problématique lorsque l’armée l’a engagé pour diriger ce film en 1946. Auparavant, l’armée avait presque censuré un de ses films pour des images de combat excessivement graphiques. Mais ils semblaient maintenant lui faire confiance avec le sujet moins violent du traitement réservé aux soldats après la guerre.

Le film de 58 minutes sur le trouble de stress post-traumatique résultant de Huston a dépassé ses efforts antérieurs dans la controverse. Cela s'est avéré si délicat que les forces armées l'ont gardé à la vue du public pendant 34 ans. La raison officielle était la protection de la vie privée des soldats, mais Huston pensait que d'autres facteurs étaient en jeu.

En le regardant aujourd'hui, il est difficile de voir quelque chose de trop controversé dans le film. Ce n'est pas un exposé sauvage. Cela ressemble exactement à ce que vous attendez d'un film de cette période, avec une fin optimiste montrant des patients en rétablissement qui jouent au baseball et qui sont heureux. En termes de contenu, rien n'empêchait l'attention, sauf que, selon Huston, cela montrait que les soldats américains étaient vulnérables et humains. L'armée a dû tuer le film, a expliqué Huston, car il sape le "mythe du guerrier" que les forces armées jugent essentiel.

6 Idi Amin: un autoportrait

http://www.youtube.com/watch?v=762VIy1gZW0
Idi Amin, responsable de 300 000 morts, était l'un des dirigeants les plus brutaux de l'histoire récente. Mais le documentaire de 1974 de Barbet Schroeder sur cet homme le décrit comme une parodie idiote d’un dictateur quand il ne fait pas peur. Parmi les scènes les plus mémorables, il supervise un exercice militaire et se réjouit du survol d’un hélicoptère. Dans un autre, il se rend dans un hôpital pour avertir les médecins de ne pas se saouler, de peur qu'ils ne perdent le respect des gens. Parmi les éléments les plus troublants se trouve son rire joyeux lorsque Schroeder le cite, affirmant qu'Hitler n'avait pas tué assez de Juifs.

Après le tournage, Schroeder s'est rendu à Londres pour monter et projeter le film. Des informateurs d’Amin se sont rendus à la projection et ont envoyé au dictateur des notes sur le contenu du film. Sur la base de cela, Amin a envoyé une directive ordonnant à Schroeder de couper certains matériaux. Lorsque Schroeder a refusé, Amin a agi de manière plus fidèle et a pris en otage des citoyens français en Ouganda, menaçant de les tuer si Schroeder ne le révisait pas conformément aux instructions.

Cela a donné au dictateur les résultats qu’il voulait.Mais après le dépôt d’Amin en 1977, les images extraites ont été restaurées, laissant ainsi la version du réalisateur comme version survivante aujourd’hui.

5 Shoah

http://www.youtube.com/watch?v=7XNIrrJe_7g
Ce documentaire de neuf heures sur l’Holocauste est célèbre pour ne comporter que des interviews et des séquences directes, sans partition ni presque aucune narration. Le directeur, Claude Lanzmann, a parlé non seulement aux survivants, mais également à ceux qui vivent à proximité des camps de la mort - des personnes indifférentes à la mort de millions de personnes proches et même à des personnes exprimant leur plaisir d'être débarrassées de leurs voisins juifs.

Les entretiens de Lanzmann avec les gardes de camp et les officiers SS étaient les plus controversés. Lanzmann les a enregistrées à l'aide de caméras cachées et de microphones qui ont envoyé des images à une camionnette garée à l'extérieur du lieu de l'interview. Dans un cas, le sujet de l'interview a repéré la caméra cachée. Au lieu de simplement s'arrêter et partir, l'ancien membre de la SS avait son fils et ses trois amis attaqué Lanzmann. Le directeur s'est retrouvé à l'hôpital pendant un mois.

4 Harlan County U.S.A

Comté de Harlan, États-Unis raconte l'histoire du syndicat United Mine Workers Union de la mine Brookside dans le comté de Harlan, dans le Kentucky. Il interview des personnes qui ont failli mourir de l'effondrement de la mine ou qui étaient condamnées à mourir de poumon noir. Il couvre avant tout les grèves de la mine de charbon des années 1930, qui ont fait 11 morts et qui ont valu à la région le nom de «Bloody Harlan».

Mais ce qui hante le plus longtemps le spectateur, c’est sans doute une scène plus moderne, dans laquelle les mineurs font face à un groupe de voyous. Le chef du groupe est Basil Collins, un homme qui a couru pour le shérif l'année précédant la sortie du film. À l'aube, alors que le gang escorte des ouvriers spécialisés dans la croûte dans la mine, Collins brandit une arme à feu devant la caméra, son visage clairement visible. Il part, alors les voyous attaquent l’équipe de tournage et tout sauf l’objectif.

Kopple et son cameraman Perry Hart ont remporté un franc succès lors de cette rencontre. Le film a attiré le prix de l'Académie de 1976 et s'est également retrouvé dans le registre national américain du film. Ce qui est probablement plus important pour le couple et les mineurs en grève, c’est que le film a servi de preuve pour condamner Collins, qui aurait vraiment dû savoir mieux que d’attaquer une équipe de tourneurs.

3 Titicut Follies

http://www.youtube.com/watch?v=OT3NLw2IPPw
L'interdiction de ce film en 1967 représente peut-être l'acte de censure du gouvernement le plus corrompu de l'histoire américaine.

Le réalisateur Frederick Wiseman a tourné ce documentaire à partir de séquences brutes de détenus à l'hôpital Bridgewater State dans le Massachusetts. Il avait la permission du surintendant Charles Gaughan. Il a acquis des formulaires de libération auprès de détenus cohérents; des autres, il obtint la permission de leurs tuteurs légaux. Mais le procureur général de l'État, Elliot Richardson, a réclamé l'interdiction du film pour violation de la vie privée des détenus.

Il est toutefois compréhensible que les personnes au pouvoir veuillent empêcher ce film de voir le jour. Il montre un gavage forcé où la cendre de cigarette d'un médecin tombe dans l'entonnoir utilisé pour nourrir le patient. Cela montre que les cellules de Bridgewater n’avaient qu’un matelas et un seau au lieu de toute sorte de plomberie. Bien que Gaughan ait apparemment pensé que le documentaire pourrait susciter un intérêt pour une augmentation du budget de l'hôpital, il semblait plus susceptible d'entraîner une enquête fédérale qu'un soutien plus important.

2 Nub City

http://www.youtube.com/watch?v=7fEbQYRlZ9g
Errol Morris revient à cette liste pour une histoire beaucoup plus ancienne. En 1981, après avoir réalisé un seul film (Portes du Ciel(parmi les favoris de Roger Ebert), Errol Morris s’est tourné vers Vernon, en Floride. Vernon avait gagné le surnom de «Nub City» parce que les habitants de la ville se sont amputés les membres pour une assurance rapide (sinon très facile). Avec le financement d'une chaîne de télévision allemande, Morris s'est rendu à Vernon avec une équipe et a fait connaître ses intentions.

En l'occurrence, les personnes amputées étaient très hostiles à l'effort. Morris a largement attribué cette attitude à un politicien local qui tentait de devenir le «roi des nuls». Morris a reçu de nombreuses menaces de mort alors qu'il se trouvait à Vernon. Apparemment non content de cela, le soi-disant roi des nubbes aurait tenté de passer en revue le directeur de la photographie de Morris, Ned Burgess, avec sa voiture.

Cela a donné les résultats que tous les autres censeurs de cette liste ont échoué. Bien que Morris ait finalement réalisé un documentaire sur des individus curieux autour de Vernon, il ne contient même pas une référence aux amputations.

1 L'acte de tuer

Le plus récent et le moins conventionnel des films de cette liste, L'acte de tuer tire sur un groupe de meurtriers de façon dramatique et cinématographique reconstituant leurs propres crimes. Ces assassins ont travaillé pour le gouvernement lors des assassinats massifs de communistes indonésiens en 1965, et ils se souviennent avec joie devant la caméra de leurs exploits passés. L'incrimination de soi flagrante est bizarre. Le style de film, du moins selon les normes internationales, parvient à être encore plus bizarre.

Pour commencer, le film commence avec une ligne de danseuses en robes roses sashaying d'un grand poisson en fibre de verre. Plus tard, les anciens tueurs du gouvernement portent des tenues extravagantes dans les bandes dessinées de Dick Tracy, car l'un d'entre eux veut mettre en scène la production comme un film de gangsters. C'est un vrai gangster homicide, mais il choisit de voir ses actions dans ce genre particulier.

Ces meurtriers seraient tous présumés épargnés de toute punition parce que leur gouvernement était trop corrompu pour les poursuivre en justice et que le reste du monde n'avait aucun pouvoir. Mais produire le film a toujours fait aux cinéastes de nombreux ennemis. Et quand le réalisateur a caché l'identité de son équipe au générique du film, ces ennemis ont décidé de cibler les projections.

Un gang a attaqué plusieurs personnes, dont un journaliste qui avait endossé le film, lors d'une projection en Indonésie. Deux organisateurs de festivals de films ont reçu des menaces de mort.Étant donné que les personnes interrogées travaillent maintenant pour une puissante organisation paramilitaire, ces menaces ne sont probablement pas vaines.