Partager:
10 grands documentaires accusés de déformer leurs faits
L'humble documentaire est une chose merveilleuse. Il peut offrir une vue sur un monde qui n'est pas le nôtre, examiner les sous-cultures et les éléments qui les animent, ou faire la lumière sur des problèmes qui touchent chacun d'entre nous de différentes manières.
Malheureusement pour ceux qui recherchent une représentation fidèle des faits, rares sont les documentaires réalisés sans aucune forme de partialité. La politique personnelle du fabricant jouera souvent un rôle important dans la détermination du déroulement du film et, dans le pire des cas, elle déformera activement les informations recueillies afin de mieux correspondre à sa propre argumentation. Voici 10 exemples de documentaires qui ont été accusés de déformer leurs faits.
10Bowling pour Columbine
Le documentaire qui a acquis une renommée mondiale dans le monde de Michael Moore (grâce à son examen de la culture américaine des armes à feu) était une œuvre de gauche infaillible. Moore souhaite mettre en lumière la facilité avec laquelle les armes à feu peuvent être acquises et les dommages qu’elles ont causés aux États-Unis, en particulier pour les éléments les plus pauvres de la société. Malheureusement, le message général a été quelque peu éclipsé par des accusations d'inexactitudes flagrantes et de modifications manipulatrices.
Les cas de fausses déclarations comprennent la scène où Moore reçoit une arme à feu pour ouvrir un compte en banque. Cela a finalement été démontré que la banque a demandé à Moore de se soumettre à une vérification de ses antécédents et qu'il a dû se rendre dans une armurerie à proximité pour récupérer son arme à feu. La sortie triomphale de Moore de la banque, arme à la main, est accusée d'être une fausse représentation du processus qu'il a dû entreprendre pour obtenir l'arme en premier lieu.
Le film a également fait l’objet d’un montage approfondi d’un certain nombre de discours prononcés par Charlton Heston, afin de mieux comprendre le récit de Moore concernant la visite de la NRA à Columbine après le tournage de l’école, comme on peut le voir dans la partie initiale de cette vidéo. costume et cravate change. Le rassemblement contre lequel se prononçait le film avait été organisé des mois avant le tournage de l’école à Columbine, ce qui signifie que personne n’aurait su que l’incident se produirait.
9Le principe
Le principe prend un principe extrêmement étrange et dépassé dès le début, en essayant de faire valoir l’argument en faveur d’un système solaire géocentrique dans lequel le Soleil semble tourner autour de la Terre, et non l’inverse.
Il tente de démontrer le fait prouvé que la Terre tourne autour du Soleil en tant qu'hypothèse et parvient à obtenir des segments d'interviews avec un certain nombre de physiciens éminents qui sauvegardaient ses arguments.
Le problème, c’est que les entretiens sont extrêmement compliqués, et certains de ceux qui sont apparus dans le film l’ont fait après avoir été présentés avec un faux semblant. Lawrence Krauss, un physicien renommé, faisait partie des personnes dont les interviews avaient été fortement révisées pour donner l’impression qu’il avait donné de la crédibilité à la théorie, alors qu’il avait en fait passé plusieurs heures à la démystifier.
Le film a réussi à obtenir Kate Mulgrew, de Star Trek Voyager la célébrité, pour fournir une narration, mais elle a ensuite affirmé qu’elle avait été trompée en fournissant la voix-off et qu’elle n’aurait pas participé si elle avait connu l’inclinaison réelle du documentaire.
8Nanook Du Nord
Ce documentaire célèbre est considéré comme l’un des premiers exemples les plus influents du genre et a certainement été le prédécesseur des explorations plus approfondies de la vie et de la culture qui ont suivi. Il s’agit de l’un des films muets les plus fascinants jamais réalisés et a été salué à l’époque pour avoir montré un bilan sans faille des luttes de la tribu inuite du cercle arctique.
Bien que présenté comme une représentation fidèle de la vie d’une famille inuite, il a été révélé par la suite qu’une grande partie du film avait été mise en scène dans le but de mieux représenter les idées préconçues des fabricants sur la vie de la tribu.
En particulier, la célèbre scène de chasse au morse était presque entièrement mise en scène, les Inuits étant invités à utiliser les harpons traditionnels pour lesquels la tribu était apparemment connue plutôt que les fusils qu’ils avaient utilisés à l’époque.
La fausse déclaration est devenue encore plus flagrante quand il a été révélé que les femmes représentées comme les épouses de Nanook dans le film ne lui étaient en fait pas du tout liées. C'étaient les épouses de droit coutumier du réalisateur Robert J. Flaherty.
7Super taille moi
Le documentaire de Morgan Spurlock lui a valu une renommée mondiale grâce à son nouvel examen de la crise de l'obésité à laquelle l'Amérique est confrontée aujourd'hui. Dans le film, Spurlock rejette une grande partie de la faute sur l'industrie du fast-food et entreprend une tâche de 30 jours consistant à manger tous ses repas chez McDonald's dans le but de démontrer les effets que de tels aliments pourraient avoir sur le corps humain. .
Spurlock lui-même a affirmé qu'il mangeait jusqu'à 5 000 calories par jour dans le cadre de sa tâche, ce qui le rendait souvent malade. Un communiqué de presse de McDonald's a rapidement rappelé à Spurlock et aux champions de ce film que la consommation quotidienne de 5 000 calories de tout type d’aliments conduirait même les personnes les plus aptes au monde de l’obésité avant d’accuser le documentaire de fausser le régime ne représentant rien d’aucune utilisation scientifique.
Le film a suscité une telle colère dans certaines régions en raison de sa fausse représentation des habitudes alimentaires des gens normaux et de ses niveaux de consommation extrêmement exagérés, ce qui a inspiré le comédien Tom Naughton à la sortie du documentaire. Grosse tête, dans laquelle il réfute les méthodes utilisées par Spurlock et montre également qu'il est tout à fait possible de manger moins de 2 000 calories par jour chez McDonald's en utilisant les mêmes règles que Spurlock.
6Planète gelée
Pendant des décennies, la voix de David Attenborough a été le guide du Royaume-Uni à travers les merveilles du règne animal. Il a fourni la narration pour une série de séries documentaires acclamées, y compris le spectaculaire Planète Terre, qui a donné un aperçu de la vie aux quatre coins du globe, et le même charme Planète gelée, qui a examiné les animaux qui vivent dans certains des environnements les plus difficiles du monde.
La voix d’Attenborough et le dur travail de l’équipe qui a capturé les images utilisées dans les documentaires sont restés inchangés pendant des années, jusqu’à ce qu’une scène se produise. Planète gelée illustrant la naissance de deux oursons polaires a fait la une des journaux.
Le documentaire était accusé d’avoir induit le public en erreur quant au lieu de la naissance, qui s’était déroulée dans un zoo en Allemagne. Pour aggraver les choses, le film a également été coupé avec un film d’ours polaires légitimement filmés dans la nature, donnant à nouveau au spectateur l’impression qu’il assistait à une naissance sauvage.
Une fois la nouvelle diffusée, la BBC n'a pas tardé à faire remarquer que la procédure de tournage était une «pratique courante» pour le secteur et qu'il aurait été impossible de capturer la naissance dans la nature. Bien que la société ait également révélé que seuls 50 des 12 millions de téléspectateurs s'étaient plaints de la scène, la révélation posait encore une question sur le nombre de scènes racontées par Attenborough.
528 jours sur la pilule
Le film 28 jours sur la pilule est un documentaire qui vise essentiellement à lier les pilules contraceptives orales prises par des millions de femmes avec un avortement. Peut-être sans surprise, le documentaire dans son ensemble contient une orientation chrétienne plutôt évangélique et présente un travailleur chrétien interrogeant un certain nombre de personnes, allant des médecins aux lycéens, dans le but de découvrir le fonctionnement réel de la pilule.
Malgré l'argument fondamental voulant que la pilule soit étroitement liée à l'avortement, un certain nombre de médecins pro-vie qui ont paru dans le documentaire lui-même étaient au mieux vagues sur le sujet. Bien sûr, le documentaire n’a généralement pas souligné le fait que des études médicales légitimes ont révélé que la pilule standard et la pilule du lendemain ont des effets totalement différents et ne provoquent pas d’avortement.
Comme on peut le voir dans la vidéo ci-dessus, le documentaire utilise essentiellement le fait que la plupart des gens ordinaires ne savent pas exactement comment fonctionne la pilule, ce qui en fait sa «preuve» qu'elle provoque des avortements, tout en faisant très peu pour sauvegarder ses effets. réclamations avec des faits médicaux légitimes.
4Une vérité qui dérange
Le documentaire primé aux Oscars de David Guggenheim suit le diaporama de l'ancien vice-président américain Al Gore, qui traite des effets du réchauffement planétaire et de l'impact qu'il pourrait avoir sur le monde entier s'il n'est pas maîtrisé. À bien des égards, il s'agit d'un effort admirable pour éduquer la population sur l'argument du réchauffement de la planète et sur les problèmes qui pourraient en résulter. John W. Nielsen-Gammon a indiqué que, même si le message général du film était exact, certains aspects scientifiques étaient mal connus. recherche ou mise à jour requise.
Malheureusement, le documentaire a été accusé d’avoir faussé un certain nombre de faits et d’avoir emprunté une voie alarmiste pour tenter de faire ressortir son point central. Cette accusation a été poussée plus loin au Royaume-Uni, lorsqu'un enseignant du Kent a tenté d'interdire la projection du film en classe en raison de ce qu'il considérait comme des inexactitudes scientifiques dans certaines déclarations du film.
Cette action a abouti à une affaire judiciaire dans laquelle la High Court de Londres a conclu qu'il y avait au moins neuf erreurs fondamentales dans le documentaire qui pourraient être interprétées comme une tentative d'induire les gens en erreur. Bien que la décision du tribunal n'ait pas interdit le film dans les écoles, elle a jeté le doute sur un documentaire qui aurait par ailleurs été loué politiquement.
3Expulsé: aucune intelligence autorisée
Expulsé: aucune intelligence autorisée est un documentaire qui vise non seulement à encourager l’enseignement du créationnisme dans les écoles, mais également à prétendre que la communauté scientifique traditionnelle réprime les preuves en faveur d’une conception intelligente afin de garantir que seule la théorie de l’évolution soit enseignée dans les écoles.
Le documentaire met en vedette Ben Stein, qui fait un certain nombre de déclarations insensées sur le fait que croire en l'évolution équivaut au fascisme et aurait pu être responsable d'atrocités telles que l'Holocauste, qui a immédiatement provoqué le mépris de plusieurs commentateurs.
En outre, de nombreux scientifiques interrogés dans le cadre du film affirment avoir été contactés initialement pour l’interview sous prétexte que leurs paroles seraient montrées dans un film intitulé Carrefour, qui aurait apparemment jeté un regard impartial sur la question. Des contributeurs tels que Michael Shermer et Richard Dawkins ont rapidement affirmé que leurs entretiens avaient été menés sous de faux prétextes, Dawkins allant même jusqu'à créer une vidéo (visible ci-dessus) qui montrait à quel point ses contributions avaient été minées. pour correspondre à la narration globale du film.
2Le plus grand bien
L'autisme est devenu une question d'actualité ces dernières années, en particulier le débat qui porte sur le point de savoir si les vaccinations entraînent ou non la maladie. En fait, la question est devenue si importante dans la culture dominante que des célébrités mineures, telles que Jenny McCarthy, sont prompts à exprimer leurs opinions à ce sujet. Pour un temps, même le populaire magazine satirique britannique Détective privé allégué que le lien existait.
Le plus grand bien vise à établir l'existence d'un lien entre les vaccins et l'autisme, et filme des entretiens avec un certain nombre d'experts en la matière. Le film a été félicité par le National Vaccine Information Center, qui porte un nom plutôt inapproprié, et a rapidement été critiqué par un certain nombre d'experts réputés, dont le chirurgien oncologue David Gorski, qui est allé jusqu'à créer un blog sur le film dans lequel il l'a critiqué. pour le niveau d'inexactitude qu'il contenait.
Le documentaire a également poursuivi sur sa lancée, en dépit du fait que les recherches menées par le Dr Andrew Wakefield, selon lesquelles il existait un lien entre le vaccin ROR et l’autisme, ont rapidement été complètement discréditées lors de sa publication. Lancette journal médical tout à fait.
1La grande arnaque au réchauffement climatique
Contrairement à ce qui a été mentionné précédemment Une vérité qui dérange, La grande arnaque au réchauffement climatique est un documentaire britannique qui prend l’inverse et tente de dépeindre le réchauffement de la planète comme un simple problème alarmiste qui n’a été autorisé à entrer dans la conscience populaire que grâce au financement et à des problèmes politiques. Il conteste également le fait que le réchauffement climatique est un mensonge et fait appel à un certain nombre de scientifiques de renom pour étayer ses affirmations.
Le film a suscité la colère et l'opposition de nombreux membres de la communauté scientifique presque immédiatement après sa sortie. John Houghton, qui avait travaillé avec le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat et avait remarqué qu'il s'agissait de l'un des principaux objectifs du film, avait été jusqu'à déconstruire tout le principe du film dans un document.
En outre, le film a également affirmé que les niveaux de dioxyde de carbone libérés par les volcans dépassaient de loin ceux provoqués par l'homme à l'aide de dispositifs fabriqués par l'homme. Le British Antarctic Survey s'est rapidement attaqué au documentaire pour son utilisation erronée des données. Les éléments de preuve présentés dans cette affaire étaient tellement accablants que la version internationale du film a complètement omis l’affirmation, ainsi que près de 20 minutes d’autres séquences, ce qui a réduit sa durée de tournage à seulement 52 minutes.
Pour couronner le tout, le film a également été accusé de fouille dans une citation par un certain nombre de scientifiques interrogés. Le professeur d'océanographie physique du MIT, Carl Wunsch, était l'un des opposants les plus virulents à la manière dont ses déclarations étaient représentées dans le film. film, au point où il a menacé de poursuites judiciaires.