10 idées fausses sur le Canada

Dans le monde entier, le Canada est généralement perçu comme une nation pacifique et tolérante. Presque un paradis pour certains. Ouvrant souvent la voie dans des domaines tels que l’éducation et les soins de santé, le «Grand Nord blanc» jouit de la réputation pour laquelle il a travaillé si durement. Cependant, plus d'une marque noire souille la façade apparemment parfaite que la nation présente au monde. Le Canada a son lot de problèmes sociaux qui ont affecté le pays dans le passé et continuent de le faire dans le présent.

10Canada offre des soins de santé gratuits et un excellent système

Thomas Clement Douglas est le fondateur reconnu de la médecine socialisée et est considéré aujourd'hui comme un héros national par de nombreux Canadiens. Peut-être que si M. Douglas était en vie aujourd’hui pour connaître l’état du système de santé national du Canada, il demanderait peut-être une réforme, voire une refonte complète.

Cette refonte n’est pas simplement une fantaisie plausible, elle est en fait tout à fait nécessaire pour que le système de santé du Canada puisse survivre dans l’avenir. Aujourd'hui, la plupart des provinces et des territoires financent le système avec un peu moins de la moitié de leurs recettes budgétaires totales. D'ici 2037, toutefois, ce pourcentage devrait fortement augmenter. Sinon, le système de santé que les Canadiens connaissent et apprécient ne survivra tout simplement pas.

Même aujourd'hui, l'état des soins de santé au Canada est au mieux fragile, avec une grave pénurie de médecins et autres professionnels de la santé. Le nombre de professionnels doit augmenter considérablement pour combler le fossé et suivre le rythme du vieillissement de la population du pays.

Ajoutez à cela les longs délais d'attente tant pour les procédures médicales que pour les médicaments approuvés dans le pays, et vous pouvez voir que les problèmes qui commencent à émerger dans le système vont se transformer en cancer au fil du temps.

Enfin, les soins de santé ne sont jamais «gratuits». Tous les Canadiens les paient d'une manière ou d'une autre par le biais des taxes et des paiements de transfert entre les provinces et les territoires. Même après avoir payé les taxes appropriées simplement pour que le système fonctionne, de nombreuses procédures médicales et la plupart des équipements de soins de santé ne sont pas couverts par le système et, après 65 ans, la plupart des Canadiens peuvent s'attendre à payer un peu plus de 5 000 $ par an pour se maintenir en bonne santé. propre poche, après impôts.

Le problème avec le système de santé socialiste canadien se résume mieux dans une citation de l’ancienne Premier ministre britannique Margaret Thatcher, qui avait un jour déclaré: «Le problème avec le socialisme, c’est que tôt ou tard, vous ne disposerez plus de l’argent des autres». Les autres pays de la planète sont confrontés à cette dure vérité plus directement que le Canada.

9Le Canada a un système juridique assez semblable à celui des États-Unis

Il est étonnant de constater à quel point peu de Canadiens connaissent leur propre système juridique (croyez-moi, je suis Canadien). La plupart pensent que les lois en vigueur au Canada reflètent celles de ses voisins du sud. Bien que les systèmes juridiques des deux pays reposent sur le droit coutumier britannique et que leurs deux pays disposent d’une constitution qui promet certains droits, les similitudes s’arrêtent là. Les différences sont trop nombreuses pour être énumérées, mais il est peut-être utile de citer certains des exemples les plus reconnaissables.

Tout d’abord, les Canadiens n’ont pas le droit de porter les armes, comme le prévoit la Constitution des États-Unis. Au Canada, la possession d’une arme à feu n’est pas un droit légal, comme le prévoit le projet de loi C-68, Loi sur les armes à feu, adopté en 1995. Il faut enregistrer toutes les armes à feu auprès du gouvernement et passer au crible le permis de posséder et d’utiliser des armes à feu au Canada. types d'armes à feu automatiques sont encore complètement restreints.

Deuxièmement, la «double incrimination» ne fonctionne pas comme aux États-Unis. La «Couronne» (c'est-à-dire le représentant de la reine au Canada) a le droit d'interjeter appel d'un acquittement et ainsi de réessayer deux fois le défendeur pour le même crime. Tant que l'appel du ministère public était sur un «point de droit» (les termes d'un profane pour «quelque chose qui clochait dans les procédures judiciaires du procès, de fausses preuves ont été présentées ou des éléments de preuve supplémentaires ont été retenus»), le ministère public est libre de réessayer un accusé tout ce qu'ils veulent.

Comme toutes les questions juridiques, cela peut être considéré comme une épée à double tranchant. Pour chaque personne harcelée et condamnée à tort à l'issue d'un nouveau procès, il y a une autre personne coupable qui a été empêchée d'être libérée pour des raisons techniques.

Troisièmement, une personne reconnue coupable d'un crime particulièrement odieux dans le pays peut être qualifiée de «délinquant dangereux». Non seulement ses coordonnées et sa localisation sont suivies par le gouvernement pour le restant de ses jours, mais également sa phrase juste pour avoir été giflé avec l'étiquette en premier lieu. Il s’agit en réalité d’une phrase de «méchant», très similaire aux lois américaines sur les «trois frappes», mais avec la différence essentielle que l’on n’a pas besoin de trois frappes pour être exclu.

Il y a beaucoup plus de différences à trouver et tout simplement trop nombreuses pour être énumérées, mais pour ceux qui sont vraiment curieux, voici l'intégralité du Code criminel canadien. Comparé à la loi américaine, on peut voir des différences dramatiques. Un dernier point de curiosité entre les deux systèmes est qu’au Canada, toutes les lois pénales sont créées et appliquées au niveau fédéral, à la différence des États-Unis, où chaque État décide des lois qui s’y appliquent.

8Canada est le gardien de la paix dans le monde

Le concept de «maintien de la paix» a été fondé en partie par Lester Pearson, ambassadeur du Canada auprès des Nations Unies dans les années 1950 et premier ministre du Canada. Pendant de nombreuses décennies après le lancement de cette idée, le Canada a dirigé les efforts déployés dans le monde entier pour promouvoir la stabilité et atténuer les conflits dans certains des pays et États parmi les plus dangereux de cette époque. Cependant, dans le monde actuel, le rôle du Canada dans les efforts de maintien de la paix est pratiquement inexistant.

Au plus fort des opérations de maintien de la paix dans le monde, le Canada a fourni environ 10% de l'ensemble des troupes engagées dans cet effort. Aujourd’hui, la nation se classe au 65e rang parmi les 193 États membres de l’ONU en matière de maintien de la paix. En ce qui concerne le personnel, en décembre 2014, il n'y avait que 34 membres des forces armées canadiennes participant aux opérations de maintien de la paix dans le monde, alors qu'il y a quelques décennies à peine, ils étaient environ 3 300. En d’autres termes, les efforts de la nation en matière de maintien de la paix ont été réduits de 99% depuis la fin des années 90.

Alors, quelle est la cause de cette chute soudaine et dramatique? Plus d'un facteur. On pourrait citer la tournée honteuse du Canada en Somalie où deux officiers de l'armée canadienne ont brutalement battu à mort un jeune Somalien ou la réduction spectaculaire des dépenses militaires résultant du scandale.

Cependant, le véritable coupable était le 11 septembre et le résultat en était que le Canada était entré dans la guerre contre le terrorisme en engageant des troupes en Afghanistan. Cette action a été entreprise par un pays qui ne participait pas à un conflit majeur depuis la guerre de Corée près de 50 ans auparavant. Comme l'armée canadienne était déjà sous-financée et surchargée avant le 11 septembre, l'entrée dans le long conflit exigeait simplement trop pour que le Canada reste à la fois une force militaire viable et une force de maintien de la paix. À la fin de la tournée canadienne dans ce pays déchiré par la guerre, on a commencé à parler de reprise des opérations de maintien de la paix dans le discours public.

7Le Canada a une position libérale sur l'avortement

En fait, le Canada n'a aucune position sur l'avortement. Du moins pas légalement. Dans ce pays, la seule clause légale qui aborde même la question indique qu'il s'agit d'un homicide lorsqu'une personne cause la mort d'un enfant après sa naissance en causant une blessure pendant ou avant la naissance.

La raison derrière cette étrange attitude silencieuse sur une question aussi controversée est simplement la peur politique. Le Premier ministre canadien Stephen Harper a esquivé la question depuis son premier mandat et pratiquement tous les législateurs du Canada ont fait de même avant lui. Il s’agit simplement d’une «patate chaude» politique qui suscite un tumulte social lorsqu’elle est soulevée. Avec la tenue de nouvelles élections en 2015, la question sera peut-être enfin réglée une fois pour toutes.

6Le Canada est dirigé par des politiciens

Peut-être que les politiciens canadiens ne sont pas totalement à blâmer pour certains des aspects les plus déprimants de nos lois, car ils ne sont de toute façon pas les décideurs finaux en la matière. La Cour suprême du Canada est le décideur ultime en ce qui concerne les lois adoptées par les politiciens, comme l'a clairement montré le fiasco sur les lois proposées par le gouvernement conservateur en matière de prostitution. Si la Cour suprême décide qu'un projet de loi adopté par la Chambre des communes est inconstitutionnel, il est simplement rejeté et renvoyé à la planche à dessin du législateur.

Les législateurs ont un recours par le biais de la clause «nonobstant» de la Charte canadienne des droits et libertés qui est rarement invoquée, voire jamais invoquée, mais elle leur permet de reformuler une loi que la Cour a invalidée. Bien entendu, la nouvelle loi pourrait être renvoyée devant la Cour encore et encore.

Curieusement, c'est le premier ministre qui nomme les membres du tribunal lorsqu'une ouverture se produit. Un comité est formé. Celui-ci choisit trois candidats sélectionnés pour le choix final du Premier ministre et, même dans ce cas, le choix reste restreint par région (le Québec ne doit pas avoir moins de trois juges en même temps, par exemple, et tous doivent être natifs Québécois).

Cela a permis à la cour d'être presque une institution "fictive" qui règne de loin avec très peu de responsabilité, dans la mesure où personne ne vote les juges. Ajoutez à cela le pouvoir de révoquer les lois avant même qu'elles ne soient appliquées au public, et on peut voir que la Cour au Canada est vraiment très puissante. Là-haut, l'impasse politique s'empare de l'impasse judiciaire dans chaque affaire.

5Canada a une constitution

En fait, le Canada en a deux. L'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 et la Charte canadienne des droits et libertés de 1982. La raison de deux actes distincts séparés de 115 ans est que, semblable au Royaume-Uni, le Canada était un pays qui a évolué au fil du temps au cours de la période allant de 1867 ( officiellement) et 1999 (lorsque le Nunavut, le dernier territoire du Canada, a été créé).

L'Acte de l'Amérique du Nord britannique est le document qui énonce la création officielle de la Confédération du Canada, qui comprenait à l'origine le Canada-Ouest (l'ancien Haut-Canada, maintenant l'Ontario), le Canada-Est (l'ancien Bas-Canada, l'actuel Québec), la Nouvelle-Écosse et le Nouveau-Brunswick. comme les quatre provinces fondatrices.

Ces quatre provinces, en tant que dominions de l’Empire britannique, avaient encore un long chemin à parcourir avant de devenir pleinement souveraines. Le Statut de Westminster en 1931 met officiellement fin à l'empire britannique (du moins sur papier) et crée le Commonwealth des Nations. Cela a aidé le Canada à acquérir plus d'indépendance. Cependant, en tant que nation, le Canada devrait attendre plus de 50 ans avant de pouvoir se doter d'une forme de constitution énonçant les droits fondamentaux de chaque citoyen.

En 1982, lorsque la Charte des droits et libertés a été promulguée, le Parlement britannique a également adopté la «Loi canadienne», qui exonérait formellement le Royaume-Uni de toute responsabilité à l'égard de la nation canadienne et de ses affaires. Il s’agissait bien d’un «tampon», car la véritable indépendance vis-à-vis des Britanniques était acquise bien avant cela. Cependant, comme indiqué, la Charte a finalement expliqué les droits de chaque citoyen canadien, ce qui a eu un effet politique dramatique.

À ce jour, de nombreux Canadiens citent la Constitution américaine en ce qui concerne leurs droits fondamentaux et croient fermement que les deux nations ont été fondées sur les mêmes principes et disposent des mêmes lois au niveau fédéral. Bien sûr, la plupart de nos droits sont similaires, mais pas tous.

Les Canadiens invoquent presque quotidiennement les expressions «double incrimination» et «droit de porter les armes» sans se rendre compte que ces expressions n'ont pratiquement aucun sens au Canada. Ce ne sont pas les seuls exemples. Le discours politique, du moins sur le terrain, est tout simplement étouffant au Canada. Très peu de personnes sont au courant des processus qui ont formé notre pays ou de ce que ces processus impliquent réellement. Le citoyen américain moyen connaît ses droits. Au Canada, nous connaissons aussi leurs droits, mais nous pensons à tort qu’ils sont aussi les nôtres.

4Canada élit un premier ministre avec un mandat fixe et équitable

La plus grande idée fausse au Canada est peut-être que le Canada est dirigé politiquement comme les États-Unis. Un regard sur le fonctionnement réel de notre système dissipe rapidement ce mythe. Au Canada, nous n'avons pas élu notre chef d'État, car notre chef d'État est toujours officiellement la reine. La gouverneure générale, sa «représentante» au Canada, décide qui dirige le pays et choisit le premier ministre parmi les partis politiques dont la majorité des sièges sont à la Chambre des communes. Cependant, ils ne peuvent choisir aucune personne au hasard, car ils sont liés par les résultats des élections.

Le parti qui détient le deuxième plus grand nombre de sièges devient «l'opposition officielle» et constitue en quelque sorte un équilibre des pouvoirs au sein même de la Chambre. En ce qui concerne notre Sénat, personne n’élit de sénateurs - ils sont choisis par le premier ministre au fur et à mesure de la vacance des postes. En outre, outre le fait que les élections doivent être déclenchées une fois tous les cinq ans, il n’existe pas de «nombre défini de mandats» pour le Premier ministre comme pour le président des États-Unis. Théoriquement, un Premier ministre pourrait occuper son poste jusqu'à la fin de ses jours, à condition que son parti remporte toujours le nombre de sièges requis au Parlement.

Alors à quoi cela mène-t-il? En termes simples, l’un des systèmes politiques les plus instables de la planète. Une situation où la représentation réelle est discutable et où les querelles internes et les politiques sales règnent en maître. L'un des pires aspects du fonctionnement du système politique canadien est le fait que les partis non majoritaires peuvent former un parti «de coalition» et ainsi imposer un «vote de censure» contre le parti au pouvoir et mettre effectivement fin à leur règne en forçant des élections. Pire encore, dans ce genre de situation, le premier ministre peut demander au gouverneur général de «proroger» le Parlement pour une période de plusieurs mois jusqu'à ce que la situation se dégrade.

Et rien de tout cela n'est simplement théorique. Le Premier ministre Stephen Harper a utilisé le pouvoir de proroger plus d'une fois. En conséquence, au cours des sept dernières années environ, la population canadienne a été contrainte de tenir des élections à trois reprises, une autre étant prévue pour 2015. De nombreuses réformes du système politique canadien ont été demandées au fil des ans.

3Canada a peu de fusils et une populace non armée

Le Canada est un pays d'environ 35 millions de personnes et il y a entre 7 et 11 millions d'armes à feu dans le pays. Cependant, cette statistique peut être grandement sous-estimée, la National Firearms Association ayant déjà atteint 21 millions. Il ne s'agit que de compter les armes à feu légales et un nombre incalculable d'armes à feu illégales et non enregistrées existent également dans le pays. Mais selon le registre des armes à feu, le nombre est d'environ 2,3 millions.

Que se passe-t-il? En termes simples, les déchets du gouvernement. Initialement prévu pour ne coûter que 2 millions de dollars en 1995, année de création du registre, le coût du programme a grimpé en flèche à plus de 2 milliards de dollars, soit 1 000 fois plus que prévu initialement. Tout cela en dépit du fait qu'il n'y a aucune preuve convaincante que l'enregistrement des armes à feu a été efficace pour réduire les taux d'homicides.

Pire encore, la Gendarmerie royale du Canada a signalé des taux d'erreur compris entre 43% et 90% dans les demandes d'armes à feu et les informations du registre. C'est ce type d'informations qui a amené le gouvernement Harper à fermer le registre à compter de 2012, même s'il risque de refaire surface à l'avenir.

Quel que soit le nombre réel d’armes à feu au Canada, le nombre de concessionnaires titulaires d’une licence au Canada peut aider à éclaircir la vérité à ce sujet. Selon les statistiques de la GRC, en décembre 2013, il y avait 4 619 concessionnaires inscrits au Canada, sans compter les transporteurs et les musées. Bien que 2 384 de ces revendeurs ne soient autorisés à vendre que des munitions, il reste 2 235 revendeurs d'armes à feu officiels dans le pays.

Comparez cela au nombre de villes et de villages au Canada, qui se chiffre à 3 427, et en tenant compte du facteur du bon sens que le Canada ne compte que 50 villes et villages ayant une population de plus de 100 000 habitants (où se trouveraient la plupart des entreprises commerciales) Veillez au moins à savoir où les acheter légalement, les armes à feu ne sont pas rares dans le pays.

2Canada est sans crime comparé à d'autres nations

Un autre mythe au sujet du Canada en tant que pays est qu'il est passif et pacifique, peut-être en raison du fait que les Canadiens ont la réputation d'être «gentils» dans le monde. Un rapide coup d'œil à certaines statistiques montre que, dans la plupart des catégories de criminalité, le Canada se classe top 10 des pays développés du monde.

Le taux d'homicides du pays le place au 10e rang et le taux de vols au numéro 11. De plus, les assauts au 22e rang, le vol au cambriolage au 15e rang et le vol de voiture au numéro 7. qui se trouve au n ° 3, n ° 8, n ° 16, n ° 13 et n ° 10, respectivement, et on peut voir que les différences entre les deux nations ne sont pas si dramatiques.

Une autre façon d’envisager ce sujet consiste à examiner le taux d’incarcération au Canada, qui a augmenté de 75% au cours de la dernière décennie, la plupart des personnes incarcérées étant des minorités.Que cela soit dû à des failles dans le système judiciaire ou simplement à une augmentation globale de la criminalité est discutable, mais il est clair que, comparé à la plupart des pays développés dans le monde, les problèmes de criminalité du Canada ne sont pas simplement alarmants, mais s'intensifient également. .

1Le Canada est multiculturel, tolérant et non raciste

Le multiculturalisme est presque un pilier du Canada, et nos politiciens et guides itinérants le citent souvent comme un exemple frappant de la façon dont des personnes de toutes les races et de toutes les cultures peuvent coexister en paix et en harmonie. Comme toutes les choses dites par ceux qui ont un agenda, la réalité est bien différente. Non seulement le Canada a-t-il connu de nombreux incidents racistes endossés par le passé dans le passé, mais la discrimination sévit également aujourd'hui. Comme d'habitude, le racisme au Canada est principalement dirigé contre les Canadiens autochtones et les minorités.

Une autre forme d'intolérance vient de la question de la langue, le Canada ayant officiellement deux langues: l'anglais et le français. Les Québécois sont traditionnellement à la fois les victimes et les auteurs de cette forme d’intolérance, la question étant tellement controversée qu’elle a presque conduit à la dissolution du pays tout entier en 1995.

D'un point de vue personnel (venant d'une personne qui a vécu d'un bout à l'autre du pays), je me souviens d'une expérience révélatrice que j'ai vécue alors que je marchais dans la rue Denman à Vancouver tard le vendredi soir. Je m'arrêtai un instant et regardai les lignes qui s'étaient formées à l'extérieur de nombreux clubs qui bordaient la rue et remarquai quelque chose d'inquiétant. Un club n'avait que des personnes de race blanche en ligne, un autre seulement des Asiatiques et le troisième seulement des personnes d'ascendance africaine. Pas une seule ligne ne dévie de ce modèle. J'étais jeune à l'époque et encore un peu naïf pour le monde, mais c'est à ce moment-là que j'ai réalisé que la réalité de la «tolérance» dans mon pays était peut-être un peu faussée. Depuis lors, j'ai vécu dans presque toutes les grandes villes du Canada, et des modèles similaires se sont répétés partout où j'ai vécu.

Les Canadiens ont tendance à regarder le monde extérieur comme si nous étions moralement supérieurs au reste de la société. Mais si nous consacrions autant d’énergie à la réflexion sur nous-mêmes, nous pourrions peut-être faire le nécessaire pour devenir un exemple à suivre pour les autres.