Partager:
10 mythes sur les armes à feu et le contrôle des armes à feu
Des blogueurs aux diffuseurs en passant par le président des États-Unis, tout le monde parle de contrôle des armes à feu. Au milieu de ce débat en cours, cependant, il existe de nombreux mythes mis de l'avant par les deux côtés politiques qui peuvent être démystifiés avec juste un peu de recherche.
10 Hitler a pris les armes à feu de tout le monde
Dans tous les débats sur le contrôle des armes à feu, on assimile finalement toute forme de contrôle des armes à une confiscation. Au milieu de cris dramatiques de «Ils viennent prendre nos armes», certaines personnes prétendent même que les personnes au pouvoir tentent de prendre des armes à feu de citoyens américains comme Adolf Hitler l'avait fait aux Allemands. Certains citent même la loi sur les armes nazies de 1938, affirmant que l'arrivée au pouvoir de Hitler avait pour but de supprimer la puissance de feu de ses citoyens.
Sauf que la loi de 1938 a fait le contraire.
En fait, Hitler répondait aux strictes restrictions de contrôle des armes à feu qui étaient déjà en place avant son accession au pouvoir. La loi de 1938 a déréglementé l'achat et le transfert de fusils, de fusils de chasse et de munitions.
Hitler a ramené de 20 ans l'âge minimum requis pour acheter une arme à feu et a prolongé la durée des permis d'armes à feu d'une année à trois ans. Bien que Hitler ait interdit aux citoyens juifs d'acheter des armes à feu, d'autres personnes n'ont été soumises à aucune restriction en matière d'achat et d'utilisation d'armes à feu. Dans l’ensemble, pour la grande majorité des Allemands, Hitler a réussi à Plus facile obtenir des armes à feu.
Un mythe connexe est que les Juifs auraient pu arrêter les nazis s'ils avaient été armés. Ce mythe est invoqué lorsque des citoyens fantasment sur leur propre capacité à repousser un gouvernement qu’ils considèrent corrompu.
Cependant, si l'Armée rouge russe perdait sept millions de personnes combattant des nazis avec de l'artillerie, des avions et des chars, il serait tout simplement impossible que des citoyens juifs munis de fusils de chasse et de pistolets s'en soient mieux tirés.
9 Le deuxième amendement visait à donner aux individus le droit de posséder des armes à feu
Beaucoup de gens considèrent que le deuxième amendement est sacré, ce qui donne à chaque citoyen le droit de posséder une arme à feu. Il y a juste un petit problème: il n'a pas été conçu pour cela.
L'amendement se lit comme suit: «Il ne sera pas porté atteinte à une milice bien réglementée, indispensable à la sécurité d'un État libre, au droit du peuple de garder et de porter les armes."
Même si cela ressemblait à une bouchée dépourvue de toute grammaire, cet amendement a été parfaitement clair pour les tribunaux américains pendant plus de deux siècles. Plus précisément, la Cour suprême des États-Unis et les juridictions inférieures ont convenu que cet amendement accordait le droit de porter des armes aux États, des milices - «une milice bien réglementée», mais pas aux individus.
Cela a changé en 1977 lorsque la NRA a été soudainement dirigée par des conservateurs avec une nouvelle interprétation du deuxième amendement. Leurs idées ont pris de l'ampleur avec l'élection du président Ronald Reagan et ont continué à gagner du terrain auprès des politiciens et des citoyens conservateurs.
En 2008, la Cour suprême a décidé que la NRA avait raison. Pour la première fois, le deuxième amendement a conféré des droits individuels à la possession d’une arme à feu.
Bien sûr, il y a une ironie finale à tout cela. De nombreux conservateurs considèrent la Constitution comme une entreprise ferme et immuable, rejetant l'idée qu'il s'agisse d'un document vivant qu'il faut adapter en fonction de l'évolution des temps.
Cependant, l'un des principes centraux de la pensée et du style de vie conservateurs - le droit de porter les armes - est dû au fait que l'ARN affirme depuis trois décennies que la Constitution est un document évolutif nécessitant une nouvelle interprétation.
8 armes à feu ne tuent pas les gens
C'est peut-être le mantra le plus souvent répété contre l'idée de toute forme de contrôle des armes à feu: «Les armes à feu ne tuent pas les gens; les gens tuent des gens! »On présume que les individus trouveraient toujours des moyens de tuer le même nombre de personnes dans un pays sans armes à feu. Le contrôle des armes à feu est donc inutile.
Cependant, une étude menée à Harvard a révélé que le taux d'homicides commis avec une arme à feu était supérieur de 114% dans les États dotés du plus grand nombre d'armes à feu que dans ceux où le nombre d'armes à feu était le plus faible. Traduction: Plus il y a d'armes à feu dans un État, plus il y a de meurtres avec armes à feu. Dans les États où le nombre d'armes à feu était le plus élevé, le taux d'homicides était supérieur de 60% à celui des États où le nombre d'armes à feu était le plus faible.
Cette étude implacable a également révélé que les armes à feu domestiques, longtemps considérées par la NRA comme étant à la fois dissuasives et une solution définitive contre les intrus violents, ont largement contribué aux «armes utilisées pour tuer des enfants, des femmes et des hommes, dans la rue ou à la maison». . »En fin de compte, il semble que plus d'armes à feu mettent les propriétaires d'armes à feu en danger, pas moins.
7 Il y a une énorme échappatoire pour le spectacle des armes à feu
L'un des mythes les plus persistants au sujet des armes à feu est la prétendue échappatoire d'une exposition d'armes à feu. Selon ce mythe, les expositions d'armes à feu sont une sorte de Far West dans lequel quiconque - même un criminel - peut facilement se procurer des armes sans avoir à vérifier ses antécédents.
En réalité, les choses sont un peu plus complexes. La majorité des vendeurs aux expositions d'armes à feu sont des marchands d'armes agréés. Ils doivent respecter les mêmes règles que les autres revendeurs d'armes à feu, notamment en effectuant les mêmes vérifications des antécédents du FBI auprès des acheteurs.
Bien entendu, ceux qui ne sont pas des vendeurs d'armes à feu professionnels ne sont pas tenus de vérifier les antécédents des personnes à qui ils vendent ou donnent des armes à feu. Si ces personnes choisissent de se rencontrer lors d'une exposition d'armes à feu, elles peuvent effectuer une transaction sans vérification des antécédents.
Mais ils pourraient tout aussi bien se rencontrer ailleurs. Après tout, vous n'avez pas à vérifier les membres de votre famille avant de leur donner une arme à feu ou des inconnus si vous décidez de vendre une arme à feu par le biais d'une petite annonce.
6 Obama ne veut pas de vos armes
De nombreuses personnes favorables aux armes à feu croient que le président Obama veut leur prendre leurs armes.Les partisans du contrôle des armes à feu soulignent rapidement que le contrôle plus strict des armes à feu, telles que les vérifications des antécédents, ne signifie pas que les citoyens sont privés d'armes à feu. Cependant, d’un certain point de vue, Obama veut vraiment vous enlever vos armes.
À la suite de l'épidémie actuelle de tirs en masse aux États-Unis, Obama a loué à plusieurs reprises l'Australie comme un modèle à imiter. Il se demande souvent pourquoi l'Australie a pu maîtriser le contrôle des armes aussi efficacement que les États-Unis.
Alors qu'est-ce que l'Australie a fait exactement?
À la suite d’un tir de masse en 1996, l’Australie a adopté des lois radicales prévoyant le rachat obligatoire de tous les fusils semi-automatiques et de certains fusils de chasse. Beaucoup de citoyens américains ont ces types d'armes à feu. Si Obama faisait littéralement ressembler les lois américaines sur les armes à feu à celles de l'Australie, le cauchemar des conservateurs deviendrait réalité. Le gouvernement américain viendrait pour certaines de vos armes.
5 armes à feu sont 43 fois plus susceptibles de tuer des membres de la famille que des intrus
Ce mythe des armes à feu est curieusement spécifique. D'après une étude réalisée en 1986 par Arthur Kellermann et Donald Reay, les défenseurs du contrôle des armes à feu soutiennent leur position en citant une conclusion alarmante: les armes à feu dans une maison seraient «43 fois plus susceptibles» de tuer quelqu'un dans la maison que de tuer un intrus. Cependant, la vérité est beaucoup plus compliquée.
Les lecteurs aux yeux d'aigle peuvent comprendre qu'une partie du problème réside dans la formulation de la conclusion. Il se concentre uniquement sur la mortalité. L'étude n'inclut pas le nombre de fois où des intrus criminels sont blessés ou chassés par la possession par le propriétaire d'une arme à feu.
Dans une étude ultérieure, les criminologues Gary Kleck et Marc Gertz ont affirmé que la conclusion «43 fois plus probable» est un facteur 1 000. Ils pensent que le nombre devrait être plus proche de 0,043 que de 43. Cependant, rien ne prouve non plus que leur conclusion soit exacte.
En revenant à l'étude Kellermann et Reay, leur nombre était faussé en incluant les suicides, qui ont représenté 86% des décès supposés être dus à une arme à feu. On ignore combien de ces personnes se seraient tuées sans armes à feu ou si les armes à feu ont joué un rôle déterminant dans leur décès.
4 criminels vont ignorer la loi et continuer à utiliser des armes à feu
Un autre mythe populaire est que le contrôle des armes à feu est inutile car les criminels obtiendront toujours des armes à feu. Selon cet argument, les personnes qui enfreignent déjà la loi ne peuvent pas être réprimées par une autre loi et des lois plus restrictives ne toucheront que les non-criminels.
Il est facile de voir à quel point cet argument est stupide lorsque vous l'appliquez à d'autres scénarios. Si nous avons seulement des lois que les criminels respecteront, nous n'aurons pas beaucoup de lois. Alors pourquoi avons-nous des lois si les criminels les ignorent? Pourquoi ne pas simplement abandonner et accepter l’anarchie?
De toute évidence, il y a beaucoup de raisons d'avoir des lois. Mais dans ce cas, les criminels n'ignorent pas totalement les lois sur les armes à feu. Selon une étude publiée dans le Journal de l'American Medical AssociationPlus le nombre de lois sur les armes à feu dans un État est élevé, plus le nombre d'homicides et de suicides dans celui-ci est faible.
L'étude n'a tiré aucune conclusion définitive quant à la raison pour laquelle cela se produit. Mais quelle que soit la raison, le mythe selon lequel les criminels obtiendront et utiliseront des armes à feu exactement de la même manière meurtrière en dépit de la législation sur les armes à feu n’est tout simplement pas vrai.
3 Le bon homme avec une arme à feu arrêtera le méchant avec une arme à feu
Ce mythe est si populaire que Wayne LaPierre, de la NRA, l’a cristallisé dans la conscience du public: la seule chose qui puisse arrêter un homme pervers avec une arme à feu est un homme bon avec une arme à feu. Bien entendu, cela simplifie délibérément le problème en réduisant un problème national complexe à un jeu géant de flics et de voleurs dans lequel une augmentation du nombre de «bons» propriétaires d’armes à feu peut neutraliser les «mauvais».
Sauf que ce n'est pas vrai… ou du moins, pas aussi répandu que les partisans des armes à feu voudraient vous faire croire.
Après avoir recueilli des données auprès de diverses sources, le Centre de recherche sur le contrôle des blessures de Harvard a tiré des conclusions intéressantes sur les hommes bons et méchants armés d’armes à feu. Dans de nombreux cas où des armes à feu auraient été utilisées pour la légitime défense, les juges ont par la suite déterminé que ces actions étaient illégales.
Les chercheurs affirment également que les armes à feu dans une maison sont souvent utilisées pour intimider les membres de la famille. Chose très intéressante, les criminels qui se font tirer dessus avant d’aller en prison ne sont presque jamais tirés par des «citoyens respectueux de la loi». De manière ironique, la plupart des victimes sont tuées par d’autres criminels.
Il est évident que, parfois, les armes à feu sont utilisées pour se défendre, et que les hommes mauvais sont arrêtés par des hommes bons. Mais c'est un fantasme alimenté par la NRA que cela se produise des millions de fois par an.
2 Vous êtes aussi susceptible d'être désarmé lors d'une confrontation
Selon un mythe populaire, il est tout aussi probable que vous preniez votre arme et que vous l'utilisiez dans une confrontation que pour vous défendre avec succès ou pour repousser l'agresseur. Ce mythe libéral suppose que de nombreux propriétaires d’armes à feu, trop confiants, n’ont aucune formation pour utiliser leurs armes et se retrouvent dans des situations dangereuses qui se retournent contre eux.
Cependant, la réalité est très différente. Selon le criminologue Gary Kleck, dans moins de 1% des cas signalés, les criminels retirent les armes à feu de leurs victimes.
Kleck estime que nous n'aurons probablement jamais de réponse définitive quant à la mesure dans laquelle les armes à feu découragent les crimes violents. Mais il était généralement optimiste quant à la capacité des armes à feu de "perturber" les crimes potentiels et de protéger la victime contre son agresseur.
1 La violence armée augmente
L'un des mythes les plus compréhensibles concernant les armes à feu est que le nombre total de cas de violence armée augmente.Avec le nombre impressionnant de fusillades en masse et le cirque médiatique qui les suit, il est facile pour le citoyen américain moyen d’imaginer que l’Amérique devient de plus en plus une véritable terre incontrôlable. Étrangement, c'est le contraire de la vérité.
Selon un rapport sur les homicides commis avec des armes à feu publié par le Pew Research Center, le taux d'homicides commis par une arme à feu en Amérique était de 49% inférieur à son taux le plus élevé de 1993. Au cours de leur étude, les chercheurs ont découvert que 56% des Américains interrogés pensaient que le crime était en réalité plus élevé qu'il y a 20 ans.
Cette réduction générale de la violence armée a duré partout - des suicides aux vols qualifiés. À l'instar d'autres études de ce type, aucune théorie définitive n'est donnée sur les raisons pour lesquelles cela s'est produit. Néanmoins, le mythe de la montée de la violence armée est davantage une invention des médias qu'une représentation de la réalité.