10 idées fausses sur les guerres de l'histoire

Il s’avère que «le brouillard de la guerre» s’applique non seulement à ceux qui participent à un conflit, mais à ceux qui s’en souviennent. Même parmi les guerres bien connues, une grande partie de ce qui reste dans la conscience publique est assombrie par le mythe et l'invention.

10Le serpent «Rejoignez ou mourez»
la révolution américaine

L'idée fausse: L'iconique bande dessinée «Join or die» représente le littoral américain sous la forme d'un serpent coupé en segments représentant la désunion des colonies. C'est un message clair qui met en garde «Ne vous mêlez pas de nos seigneurs britanniques, sinon nous ne nous en débarrasserons jamais».

Mais réellement: La caricature politique a été créée pour unir les colonies déchirées - contre les Français. En 1754, 20 ans avant que les colonies ne forment une union pour vaincre les Britanniques, Benjamin Franklin plaida en faveur d'une union similaire pour freiner l'expansion française dans l'intérieur des États-Unis.

Les plans pour un effort uni contre la Nouvelle-France ont échoué lamentablement. La plupart des colonies ont ressenti un lien plus fort avec la Grande-Bretagne que l'une avec l'autre. Les Britanniques ne souhaitaient pas non plus une telle union, en partie parce que les colonies ressemblaient à des écoliers se chamaillant, mais surtout à cause du dangereux précédent qu’elle pourrait créer. Au lieu de cela, les Britanniques décidèrent de lancer une opération militaire coûteuse et à grande échelle pour contrôler les Français. Bien entendu, lorsque les colonies ont reçu le projet de loi relatif à la guerre de Sept Ans, une union des intérêts américains contre les Britanniques a commencé à devenir de plus en plus attrayante.

Paul Revere est probablement à l'origine de la confusion qui règne à propos de la caricature du serpent. Il a repris l'idée de Ben Franklin pour le mât de son journal en 1774.

9Saratoga: une victoire purement coloniale
la révolution américaine

L'idée fausse: L'histoire de Saratoga est simple: les forces coloniales courageuses ont remporté leur première victoire substantielle sur les Britanniques, prouvant ainsi le courage des rebelles et provoquant ainsi un déferlement de l'aide française.

Mais réellement: Les colons ont défait les Britanniques à Saratoga avec de la poudre à canon française, des armes et des fournitures, ce qui est trop souvent ignoré. Les agents français et espagnols qui étaient sur le terrain en Amérique bien avant Saratoga ont également été ignorés. Des siècles avant l'arrivée des premiers «conseillers spéciaux» au Vietnam et au Nicaragua, les États-Unis débutants étudiaient l'intervention étrangère 101 avec deux pays soucieux de contrôler le pouvoir britannique.

Les premiers rapports français publiés par les colonies et évaluant les capacités martiales des rebelles étaient exagérément exagérés - gonflant non seulement le nombre d'hommes sous les armes, mais aussi l'esprit de rébellion de la population locale. Encouragé, le gouvernement français a lancé une politique de dépenses excessives pour financer la jeune rébellion. L'Espagne était encore plus désireuse d'utiliser l'insurrection coloniale pour frapper l'Angleterre. Avant même la signature de la déclaration d'indépendance, l'Espagne injectait de l'argent et des armes dans les colonies tout en engageant les Britanniques en Amérique du Sud et au Portugal. Les origines de la révolution étaient profondément américaines, mais elles ont été nourries de manière cruciale par des agents espagnols et français.

Lorsque la guerre a éclaté, ce n’est que l’intervention rapide des Espagnols et des Français qui a chargé les armes des colons et les a tirés pendant les deux ans et demi qui ont précédé Saratoga. La victoire à Saratoga, tout comme le triomphe des colonies dans la guerre, n'était possible que grâce à un effort de coopération.

8La révolution populaire
Révolution française

L'idée fausse: Histoires marxistes du XXe siècle et confusion entre la rébellion de juin 1832, rendue célèbre par la musique des gamins de rue Les misérables, vraisemblablement popularisé la notion que le "peuple" a initié la Révolution française.

Mais réellement: La Révolution française n'a pas commencé dans les rues de Paris. Cela a commencé lorsque l'aristocratie française a obligé Louis XVI à convoquer les États généraux pour la première fois en près de 200 ans. Après la révolution américaine, la situation fiscale de la France était désastreuse. Les Français ont financé l'effort de guerre par des emprunts, mais le réservoir de prêteurs consentants et disponibles était à sec et le pays a dû faire face à une grave crise de la dette.

En 1787, dans le cadre de la réforme financière, l'administration du roi réunit la noblesse pour se consulter sur les nouvelles taxes. Diverses propositions, notamment les impôts directs, ont suscité une désapprobation croissante. La noblesse possédait un certain nombre de griefs, mais poussa pour une assemblée des États généraux au motif qu'elle était la seule instance investie du pouvoir de voter sur la fiscalité. Il peut y avoir quelque chose à propos des droits de l'homme, de la citoyenneté et de tout cela, mais principalement des taxes. Dans une impasse et son trésor vide, Louis XVI n'avait d'autre choix que de programmer la réunion des États généraux pour mai 1789.

Ainsi, alors que c’était le Tiers État (tous ceux qui n'étaient ni la noblesse ni le clergé) qui avait procédé à la révolution transformationnelle.liberte, egalite, fraternite!-il était en fait la noblesse titrée qui a initié la destruction de la ancien régime.

7La bataille de la Nouvelle-Orléans
Guerre de 1812

L'idée fausse: Dans une rare rupture avec la norme de la guerre de 1812, les forces américaines ont complètement dévasté les Britanniques lors de la bataille de la Nouvelle-Orléans. Cependant, la victoire n'était que symbolique et révélatrice du piètre état de la communication du début du XIXe siècle car, comme le dit tout amateur de trivia, la bataille a eu lieu après la conclusion de la guerre.

Mais réellement: Le Traité de Gand, qui a finalement mis fin à la guerre de 1812, stipule dans son premier article que, tant que les deux parties n'auront pas ratifié le traité, les combats se poursuivront. Si les États-Unis ou la Grande-Bretagne n'acceptent pas le traité, tous les paris sont ouverts et le débat se poursuit sur le champ de bataille.Même si les Britanniques avaient accepté le traité lors de la bataille, les États-Unis étaient encore dans plus d'un mois de la ratification.

Et pendant que le Congrès délibérait, le sort de la ville cruciale de la côte du golfe pesait dans la balance. Loin d'être insignifiante ou simplement symbolique, la Nouvelle-Orléans faisait partie d'une série de batailles menées pour le contrôle de la précieuse région de la côte du golfe, près de la fin de la guerre. Une perte à la Nouvelle-Orléans ou à Mobile aurait pu signifier la cessation d'un port, ce qui aurait eu des conséquences durables dans la course à la suprématie dans le golfe du Mexique. Des batailles ultérieures ont eu lieu à Mobile jusqu'à ce que les États-Unis aient accepté le traité à la mi-février. Les combats se sont effectivement poursuivis après la fin officielle de la guerre le 16 février 1815, mais uniquement dans des avant-postes isolés, pas à la Nouvelle-Orléans.

6Slaves se sont battus pour la Confédération
guerre civile américaine

L'idée fausse: Le soldat noir confédéré est souvent utilisé comme preuve que: «Hé, l'esclavage du Sud n'était pas si grave. Et si la guerre civile visait à préserver une institution raciste, pourquoi les Afro-Américains se battraient-ils pour la Confédération? »Après tout, des milliers d'hommes noirs ne se seraient jamais trompés.

Mais réellement: Ces milliers d'hommes combattants n'ont jamais existé. Les Noirs ont servi dans l'armée confédérée, mais ils l'ont fait en tant que cuisiniers, transporteurs, ouvriers et domestiques. Les trois régiments noirs qui ont été effectivement formés dans le Sud ont servi de fourrage pour les photos de journaux comme celle ci-dessus, ont été carrément boudés du service effectif et n'ont jamais vu de combat. L'un de ces régiments, les 1ers gardes autochtones de la Louisiane, se rendit (et en partie) à l'Union.

Certes, il y avait des circonstances exceptionnelles dans lesquelles un Noir aurait pu être contraint à des tâches de soldat, mais les lois de la Confédération interdisaient aux Noirs de porter des armes ou de s'enrôler comme soldats. Quelques semaines à peine avant la fin de la guerre, un vote étroit au Congrès des confédérés a décidé de recruter des Noirs comme soldats. Cependant, la guerre a pris fin avant tout recrutement important.

Les preuves de tout service de combat afro-américain généralisé dans le CSA sont quasi inexistantes. Sur plus de 200 000 prisonniers de guerre confédérés pris par les forces de l'Union, aucun n'était noir. Il a été prouvé que les photos de confédérés noirs étaient des faux. D'autres preuves photographiques montrant des personnes de race noire portant l'uniforme de la CSA ou assistant à des réunions confédérées sont souvent présentées sans contexte en ce qui concerne leurs antécédents ou leurs états de service.

5'Lions dirigés par des ânes
Première Guerre mondiale

L'idée fausse: Soi-disant, après avoir assisté à une charge britannique galante mais finalement vaine, un officier allemand a déclaré que «les soldats anglais se battent comme des lions». Un compatriote a répondu avec raison: «C'est vrai. Mais ne savons-nous pas que ce sont des lions dirigés par des ânes. »Des soldats courageux défaits par un leadership inepte - résumé succinct de l'effort de guerre britannique.

Mais réellement: Ce mythe comporte deux parties. Premièrement, l'échange entre officiers allemands a effectivement eu lieu et est à l'origine de la phrase. Et deuxièmement, que l'échange décrive avec précision l'effort de guerre britannique. Quant à la phrase elle-même, c’était un cliché bien utilisé qui décrivait un ensemble d’armées de l’époque napoléonienne. Clairement, les officiers allemands ne sont pas à l'origine de l'expression. L'auteur britannique de Les ânes, qui a popularisé l'utilisation mise à jour, a fait valoir le contraire. Bien sûr, il n'a jamais été capable de produire une source pour la conversation supposée.

Dans quelle mesure la rhétorique centenaire redécrite décrit-elle l'armée britannique et son commandement pendant la Première Guerre mondiale? Dans la mesure où tout abattage ordonné est insensé, l'expression est appropriée. Mais c’est injuste dans la mesure où les Britanniques, qui ont gagné la guerre, étaient plus que simplement moins idiots que leurs homologues allemands. Comment exploiter rapidement une percée dans les lignes ennemies en 1915? Les chevaux étaient défaits par des tranchées et du fil de fer barbelé, les chars étaient toujours des prototypes et l'artillerie de précision était encore de l'art plutôt que de la science. C’est le problème auquel sont confrontés les commandants britanniques, qui sont souvent décrits comme des imbéciles inflexibles. Mais apprendre à utiliser ce qui était essentiellement de nouvelles inventions alors que le destin de votre pays est en jeu n'est pas une tâche facile.

Même sans la vision parfaite prêtée avec le recul, les commandants britanniques se sont avérés adaptables. Les Britanniques ont gagné en intégrant des bombardements aériens et terrestres précis à des assauts mécanisés appuyés par l'infanterie légère. Leurs généraux n'étaient peut-être pas brillants, mais loin d'être de simples ânes.

4 Rien que des tranchées et une défense
Première Guerre mondiale

L'idée fausse: Pensez à la Première Guerre mondiale. La première chose à laquelle on pense est sans doute l’imagerie du front occidental, un paysage stygien déchiré par des tranchées et poinçonné de cratères d’artillerie. Ces lignes immobiles et impénétrables définissaient la guerre.

Mais réellement: Une guerre d'usure défensive et un «no man's land» ne sont que la moitié de l'histoire. Sur le front de l’Est, également sanglant, la Première Guerre mondiale a été un combat complètement différent. La guerre entre l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Russie était brutale, mobile et hautement tactique. En raison de son étendue géographique massive, plus de quatre fois supérieure à celle du front occidental, la guerre ne s'est jamais enlisée longtemps.

Le front oriental ressemblait à un jeu sanglant de ciseaux de papier-pierre. Les Russes possédaient des effectifs (plus de 10 millions de soldats), mais pas de technologie. Les Allemands avaient des armes à feu et un leadership supérieurs, mais manquaient de chiffres. Et les Austro-Hongrois, eh bien, ils manquaient à la fois de technologie et de chiffres, mais se vantaient d'un corps d'officiers supérieurs - dont les trois quarts étaient réellement allemands. En conséquence, les commandants de l’Est tentaient constamment de protéger leurs faiblesses sur un front fluide de 1 800 km.La guerre à l'est était tellement différente de celle à l'ouest que même la cavalerie a eu du succès en chargeant et en abattant l'infanterie.

Et le front oriental n'était pas le seul champ de bataille de la Première Guerre mondiale à avoir connu un conflit radicalement différent de la guerre de tranchées du front occidental. En Afrique et au Moyen-Orient, de nombreuses actions de guérilla ont été menées durant la campagne de l'Afrique de l'Est et la révolte arabe, cette dernière rendue célèbre dans le film. Laurence d'Arabie.

3 chars allemands chargés de cavalerie polonaise
La Seconde Guerre mondiale

L'idée fausse: Au début des hostilités avec l'Allemagne, la cavalerie polonaise, sans alternative moderne, chargea une division de chars allemands, attaquant les Panzers avec des épées et des lances. Naturellement, les efforts ignorants mais nobles ont échoué lamentablement.

Mais réellement: La machine de propagande nazie a inventé l'histoire presque entièrement en tissu et a falsifié les preuves du film. Nous disons «presque» parce qu'en 1939, la cavalerie polonaise a chargé des éléments de l'armée allemande. Au cours d'une petite bataille près de la ville de Krojanty, des lanciers polonais ont inculpé un groupe d'infanterie allemande pris au dépourvu et les ont forcés à se retirer. Une contre-attaque par deux voitures blindées allemandes a repoussé les Polonais, qui se sont échappés pour se couvrir.

Alors que l'armée polonaise ne parvenait pas à suivre le rythme de la mécanisation de l'armée allemande, les Polonais combattirent l'armure allemande en fournissant à chaque régiment de cavalerie plusieurs des canons antichar les plus efficaces de l'époque. Ces armes faisaient partie de la doctrine militaire polonaise et de leur entraînement bien avant le début de la Seconde Guerre mondiale.

Les Polonais ont conservé un élément de cavalerie montée pour des raisons allant au-delà du manque de moyens économiques du pays. Entre autres, deux décennies plus tôt, la Pologne avait utilisé son bras de cavalerie à bon escient pour vaincre l’Armée rouge, largement dépourvue de mitrailleuses, pendant la guerre entre la Pologne et l’Union soviétique. Et en l’absence d’armure ou de moteur, les chevaux restent la meilleure solution pour assurer la mobilité pendant la majeure partie de la Seconde Guerre mondiale.

2La stratégie de Blitzkrieg
La Seconde Guerre mondiale

L'idée fausse: Les Allemands ont saccagé les Alliés lors des premiers mouvements de la Seconde Guerre mondiale, car ils ont inventé une toute nouvelle avancée dans la guerre: des assauts mécanisés rapides comme l'éclair: la Blitzkrieg.

Mais réellement: Après que les Allemands ont pris le contrôle de la Pologne, traversé la France et traversé le canal anglais avec les Britanniques, les Alliés ont imputé leurs pertes à la nouvelle stratégie de Blitzkrieg des Allemands… inventée par l'armée allemande. Mais Hitler fut presque aussi surpris par la rapide conquête allemande. Après avoir appris la victoire rapide des Allemands en France, Hitler l'a déclaré, "un miracle, un miracle absolu!". La victoire allemande était si complète qu'elle a suspecté une sorte de piège ou de contre-attaque alliée néfaste. Bien sûr, aucun n'était à venir.

Mais loin d’être une stratégie mûrement réfléchie, l’ouverture de l’Allemagne lors de la Seconde Guerre mondiale était aléatoire et précipitée. En Pologne, en France, en Norvège et au Danemark, l'Allemagne improvisait au fur et à mesure. Après leur succès initial, il était logique que l'Allemagne adhère à la doctrine de Blitzkrieg, même si celle-ci était une invention du conquis. Même si les renseignements fournis par l'Allemagne avant la guerre étaient mauvais, ceux de la France étaient encore pires. Plutôt que de craindre leur défaite ou d’être paralysée, il était beaucoup plus facile de l'expliquer à la suite d'un type de guerre jamais vu auparavant. Et ainsi Blitzkrieg est né.

1White Man's War, Le combat de l'homme noir
La guerre du Vietnam

L'idée fausse: La guerre du Vietnam a vu une armée américaine complètement séparée de la population pour laquelle elle s'était battue. Les Américains les plus marginalisés, les jeunes hommes noirs, ont perdu la vie en nombre insuffisant par rapport à la proportion d'hommes noirs dans la société américaine en général.

Mais réellement: Oui et non. La guerre du Vietnam a été le combat de tous les hommes… en supposant que «chaque homme» était pauvre et n'allait pas à l'université. Alors que les soldats noirs ont subi un nombre disproportionné de victimes au début de la guerre, les statistiques finales brossent un tableau plus nuancé.

Sur le total des 58 193 victimes américaines au Vietnam, environ 12,5% étaient des noirs et 86% des blancs. Ces chiffres correspondent à peu près à la démographie des États-Unis pendant la guerre du Vietnam. Et, en dépit des idées reçues, environ les deux tiers des membres des forces armées américaines se sont portés volontaires pour servir pendant la guerre du Vietnam. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les deux tiers environ des forces américaines ont été mobilisés.

Certes, les chiffres ne racontent pas toute l'histoire. Les jeunes hommes ont été contraints de servir, une pénurie d’emplois a obligé les jeunes hommes de toutes les races à s’enrôler, et les recrues ont été encouragées à s’enrôler afin d’avoir plus de contrôle sur les emplois une fois dans l’armée. Mais dans l’ensemble, bien qu’elle ne soit pas nécessairement représentative de la population locale, l’armée qui s'est battue au Vietnam était plus égalitaire et plus instruite que celles qui l'ont précédée.