Partager:
10 tentatives hilarantes de reformuler des choses controversées
L'ère moderne de l'information a rendu plus important de vendre des choses d'une manière politiquement correcte. La façon dont quelqu'un énonce des choses controversées peut faire ou défaire la réaction des gens.
Heureusement, certains groupes ont réussi à rendre des choses affreuses étonnamment attrayantes. Certains de leurs exemples les plus flagrants sont aussi des plus amusants.
10La bombe à neutrons du Pentagone
Le Pentagone a compris depuis longtemps que vendre des armes thermonucléaires exige des changements de langage. À la fin des années 1970, le Pentagone essayait d'obtenir du financement du Sénat pour développer la bombe à neutrons. Au lieu d'appeler cela une bombe à neutrons, on l'a qualifié de «dispositif à rayonnement amélioré». Il s'est avéré que le stratagème a fonctionné et que le Pentagone a obtenu le financement demandé. Le terme «appareil à rayonnement amélioré» continue d’être utilisé de nos jours.
Techniquement, le Pentagone ne mentait pas vraiment. La bombe à neutrons libère beaucoup plus de radiations qu'un réacteur nucléaire standard. Le principal avantage (aux yeux des militaires) était que l'explosion était plus petite et que très peu de radiations étaient résiduelles. Cela signifiait que beaucoup de gens mourraient sur le coup et que les villes ne seraient pas transformées en ruines. L'armée américaine a estimé que ce serait un excellent moyen de tuer les troupes soviétiques tout en laissant intactes la plupart des bâtiments environnants. Malheureusement, le terme qui a été choisi pour l'arme sonne plus comme un traitement du cancer que comme une bombe nucléaire.
9Financement controversé
Le secteur financier est peut-être le plus méprisé du monde. Récemment, il y a eu des manifestations à grande échelle contre Wall Street et le capitalisme de copinage. Il y a également eu trop de documentaires anti-bancaires à compter. Essentiellement, il y a beaucoup de controverse dans le secteur financier.
Les gens ne sont pas satisfaits. Pour cette raison, le monde financier doit devenir plus créatif dans son approche. Peut-être que c'est la motivation derrière les termes utilisés par l'industrie de la finance. Les pratiques financières qui utilisent des échappatoires pour dépeindre de manière non éthique une image positive sont maintenant appelées «comptabilité créative».
Les pertes financières de la dernière décennie ont eu des effets terrifiants sur l’économie. C’est peut-être pour cette raison que Wall Street les appelle des «bénéfices négatifs» (par opposition aux bénéfices optimistes). Pour couronner le tout, le secteur financier considère maintenant les personnes qui ne comptent pas sur lui comme présentant une sorte de déficience. Les personnes en finance se réfèrent à ceux qui utilisent de l’argent liquide au lieu de cartes de crédit comme étant «sous-financés».
8Position politique mentée par Winston Churchill
En 1906, le Premier ministre britannique Winston Churchill faisait campagne pour le Parlement. Au cours de la campagne électorale, il a notamment évoqué le fait que le gouvernement précédent avait recruté 60 000 citoyens chinois en tant que serviteurs sous contrat. Ces citoyens étaient utilisés pour le travail britannique et beaucoup ont estimé qu'il s'agissait d'une exploitation. Churchill s'est rangé du côté des gens qui considéraient cela comme un esclavage total, et il a dénoncé la politique.
Après que Churchill ait été élu, il s'est rendu compte qu'il devait revenir sur ses remarques précédentes. Il ne voulait pas mettre la Couronne britannique en faute en disant qu'il soutenait l'esclavage, mais il ne voulait pas non plus avoir l'air d'un menteur. Dans son changement de cœur, il a refusé de dire que c'était un mensonge que les serviteurs sous contrat chinois soient en réalité des esclaves. Au lieu de cela, il a prononcé un discours dans lequel il l'a qualifié d '"inexactitude terminologique". C'était PR or.
Ce terme doux a été recyclé au fil des ans. L’ancien secrétaire d’État américain, Alexander Haig, en a également fait bon usage. Il s'est défendu à un moment donné en déclarant: «Ce n'est pas un mensonge. C'est une inexactitude terminologique.
7Découplage conscient
Le taux de divorce est à son plus haut niveau. Rien qu'aux États-Unis, le taux de divorce est de 53%. Au Royaume-Uni, ce nombre est de 42%. De toute évidence, il s’agit d’une question délicate pour plusieurs personnes. C'est exactement pourquoi un psychologue de Los Angeles a décidé de faciliter le divorce en l'appelant «découplage conscient».
Katherine Woodward Thomas a mis fin au divorce en publiant un livre à ce sujet. Dans le livre, elle parle de divorce comme d'un «désaccouplement conscient». Depuis lors, des célébrités ont trouvé que ce terme sympathique était important dans les affaires de divorce lourdement publiées. À propos de son récent divorce, Gwyneth Paltrow a déclaré: «Nous espérons que, si nous dissocions consciemment et que nous sommes co-parents, nous pourrons continuer de la même manière."
Ce terme a en effet pris comme une traînée de poudre. De nombreux médias et cabinets d'avocats respectés l'ont utilisé à la place de ce que la plupart des gens appellent un divorce à l'amiable ou sans contestation. L’avenir constituera peut-être une nouvelle frontière pour les «avocats conscients dissociés».
6Éléments non essentiels appropriés pour la police
L’ouragan Katrina a été l’une des pires catastrophes naturelles à laquelle les États-Unis ont été confrontés. Pas seulement pour les dégâts qu’elle a causés, mais aussi pour les crimes criminels généreux qu’il est devenu. Les citoyens de la Nouvelle-Orléans ont transformé le désastre en une occasion de piller des «objets gratuits» dans divers magasins de la ville. Les flics eux-mêmes n'étaient pas à l'abri de ce comportement.
Douze officiers ont été trouvés en train de piller des objets dans les rayons d'un Walmart local pendant le chaos. Cela a naturellement suscité beaucoup de controverse. Le chef de police adjoint de la Nouvelle-Orléans, Marlon Defillo, a été nommé pour répondre à cette question. Il a précisé que les autorités enquêtaient sur les agissements de ces agents. Au lieu d'appeler cela du pillage, cependant, Defillo a déclaré qu'ils étudiaient «l'appropriation d'éléments non essentiels».
Le journaliste de MSNBC, Martin Savidge, s’est trouvé dans le Walmart avec son équipe de tournage pendant toute cette épreuve. Dans la vidéo, on voit des policiers en train de piller divers objets sur les étagères aux côtés de civils.Lorsqu'il est interrogé, l'agent semble devenir évasif, défensif et nerveux. À la fin du clip, le journaliste ne semble pas douter que les agents «s'approprient des éléments non essentiels».
5Pollution environnementale
La pollution est un gros problème pour tout le monde. Aussi gros que ce soit, tout le monde ne se voit pas. Les écologistes (et à peu près tout le monde) y voient une menace pour la vie sur Terre. Cependant, les entreprises responsables de la pollution ne semblent pas vouloir y remédier. À moins, bien sûr, qu'ils n'aient pas le choix. C'est là qu'intervient le service des relations publiques.
Les groupes impliqués ont mis au point plusieurs conditions de pollution non chargées d'émotion au fil des ans. Par exemple, Orica est une énorme société minière australienne qui produit des produits chimiques et des explosifs pour les opérations minières. La société a fait face à une controverse lorsque 900 kilogrammes (2 000 lb) d'ammoniac ont fui de son usine. Au lieu d'appeler cela une fuite d'ammoniac, Orica l'a qualifiée de «émissions fugitives». Contrairement à la plupart des fugitifs, il n'y avait aucun espoir de les attraper.
Orica a reçu le prix «Le pire des mots» de la Plain English Foundation pour ce terme «émissions fugitives». Le double langage de la pollution ne s'arrête pas là, cependant. Les villes polluées sont maintenant appelées «zones de non-formation» par l'EPA. Les produits chimiques qui contaminent l'eau sont appelés «eaux de ruissellement». Le forage pétrolier controversé est appelé «exploration énergétique». Les entreprises qui émettent continuellement des quantités illicites de pollution produisent des «dépassements de routine».
Engrais de déchets 4Human
Beaucoup de gens ignorent qu'une grande quantité d'eau du robinet provient des eaux usées. Les eaux usées sont décontaminées, filtrées et déversées dans les réseaux d'aqueduc municipaux. Une fois le processus de raffinage terminé, il reste beaucoup de boues d’épuration. Un jour, quelqu'un a eu la brillante idée de demander: «Comment pouvons-nous gagner de l'argent avec ce genre de choses?
Aujourd'hui, les boues d'épuration ont été renommées «biosolides» et sont utilisées pour fertiliser les aliments que nous mangeons. Une grande industrie des biosolides a vu le jour, car les biosolides sont une alternative moins chère au fumier. Fondamentalement, tous ces déchets humains sont simplement là, dans l’attente d’être transformés en dollars.
En raison de leur nom sympathique, les biosolides se sont répandus très largement. Ils sont utilisés pour fertiliser à peu près tout. L’EPA admet que les boues d’épuration et les biosolides correctement traités sont la même chose. L'un d'eux semble beaucoup plus comestible que l'autre.
Certaines préoccupations concernant la sécurité des biosolides ont fait surface et restent controversées. Les humains accumulent beaucoup de toxines environnementales, car ils se situent au sommet de la chaîne alimentaire. C'est la principale préoccupation. Pour cette raison, la réglementation en vigueur n'autorise pas l'utilisation de biosolides sur des aliments certifiés biologiques.
Astronautes 3Dead
La destruction de la navette spatiale Challenger en 1986 a été le plus grand désastre jamais enregistré par la NASA. À peine 73 secondes après le décollage, les spectateurs ont vu l’équipage et le navire anéantis devant leurs yeux. Le président Reagan a prononcé un discours devant le public américain peu de temps après, et l'histoire a longtemps dominé le cycle de l'actualité.
Naturellement, la NASA allait atténuer les effets émotionnels de la catastrophe. L’une de ses tentatives de minimisation consistait à modifier le libellé. Dans la tristement célèbre réponse, les porte-parole de la NASA ont qualifié la catastrophe de «anomalie».
Si appeler cette anomalie ne suffisait pas, la NASA a appelé encore plus loin les corps carbonisés "composants récupérés" et les cercueils pour les "conteneurs de transfert de l'équipage" des victimes. En fait, il semblait tellement absurde que la NASA remporte le prix Doublespeak Award 1986 du Conseil national des professeurs d'anglais.
2Chasse illégale à la baleine (pour la science)
La chasse à la baleine est une pratique illégale bien connue. La Commission baleinière internationale a publié une interdiction mondiale en 1986. Malgré cela, le marché n'a pas disparu. La chasse aux baleines est une affaire importante. La viande, la graisse et les os fournissent beaucoup d’argent que de nombreux pays ne veulent pas abandonner.
Le Japon a été le plus intelligent en essayant de contourner les restrictions mondiales. Avant leur mise en place, la chasse à la baleine était une industrie japonaise massive qui faisait plus de 900 victimes par an. Après l'interdiction, les Japonais ont décidé de commencer à l'appeler sous un autre nom. Ils l'ont qualifié de «chasse à la baleine scientifique». Même s'ils vendaient toujours la viande, les Japonais ont soudainement commencé à tout faire à des fins de recherche.
L'excuse de «chasse à la baleine scientifique» s'est rapidement effondrée et les Japonais ont connu des problèmes mondiaux. L'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Commission baleinière internationale ont dénoncé la soi-disant chasse scientifique. En 2014, un tribunal international a déclaré le Japon coupable d'une violation illégale. Les Japonais ont reçu l'ordre d'arrêter toutes leurs pratiques scientifiques de chasse à la baleine en Antarctique. Le Japon a ignoré les exigences et a poursuivi sa chasse illégale à la baleine.
1Le pipeline Keystone
Le pipeline Keystone a été l’un des débats les plus controversés sur l’environnement de la dernière décennie. L'oléoduc proposé se serait étendu du Canada au Golfe. Les écologistes pensaient que cela dévasterait l'écosystème, et les Amérindiens étaient mécontents du fait que le pipeline traverse leurs réserves sans qu'on leur demande l'autorisation.
Les sociétés pétrolières avaient des milliards de dollars à gagner avec la construction du pipeline. Ils avaient tellement en jeu qu'ils ont dépensé des millions de dollars pour faire pression sur les politiciens. La sénatrice Joni Ernst a été l'un des récipiendaires de cet argent de lobbying et elle a également été l'un des plus grands défenseurs du pipeline.Elle a présenté le projet de loi Keystone Pipeline et l'a appelé le «projet de loi sur les emplois Keystone». Cela a créé une grande controverse parmi ses détracteurs.
Ernst a également qualifié le pipeline de «projet d'infrastructure bipartite». Toutefois, le changement de jargon n'a pas fonctionné. Le projet de loi Keystone Jobs a finalement été opposé par le président en 2015.