Partager:
10 mythes ridicules de célèbres guerres historiques
Comme on dit, l'histoire est écrite par les vainqueurs. Les détails de la guerre sont souvent obscurcis ou autrement écrits hors de l'histoire s'ils gâchent le côté gagnant - le côté qui perd perd souvent le traitement opposé dans les livres d'histoire. L'histoire tend à glorifier et à glorifier le passé, ce qui conduit à des légendes urbaines sur des guerres stupides au mieux et carrément inexactes au pire. Les histoires de guerre sont jonchées de légendes apocryphes et de faussetés conçues pour rendre les vainqueurs héroïques et brillants de l’humanité. La triste vérité, cependant, est que la guerre est une chose brutale et horrible et qu’elle est rarement aussi belle ou aussi drôle que l’histoire le décrit souvent.
10 La Première Guerre mondiale a commencé à cause d'un sandwich
Le mythe le plus persistant de la Première Guerre mondiale (et une histoire populaire que les gens aiment raconter lors des fêtes) est que cela n'aurait pas eu lieu sans un sandwich. La légende raconte que, tandis que l'archiduc Ferdinand, chef de l'empire austro-hongrois, traversait Sarajevo, un groupe d'assassins avait prévu de le blesser. Selon les récits, les assassins se seraient alignés le long de son trajet. Le premier a tenté de le tuer avec une grenade, mais n'a réussi qu'à blesser d'autres personnes dans son cortège.
Finalement, l'archiduc s'est retrouvé perdu et a perdu le cap parce qu'il a demandé à son chauffeur de l'emmener à l'hôpital pour rendre visite aux personnes blessées dans l'explosion. Alors qu’il était perdu, le chauffeur s’est retrouvé devant un magasin où le meurtrier de l’archiduc avait déjeuné sur un sandwich. Le tueur, Gavrilo Princip, a vu sa cible et a réussi à l'emporter dans un coup de chance incroyable, ce qui a conduit au début de la Première Guerre mondiale.
Cette histoire était devenue populaire sur Internet ces dernières années, mais selon un rapport de Smithsonian Magazine, il n’ya aucune raison de croire que la légende est véridique. Pour commencer, ils n'ont pu trouver aucune preuve que l'histoire soit autre chose qu'une invention très récente, mais ce n'est que le début. Un sandwich aurait également été un aliment très improbable à trouver à Sarajevo au cours de cette période. Cependant, le fait le plus important est que la zone dans laquelle le conducteur s'est retrouvé faisait en fait partie de son itinéraire; il ne s'est jamais perdu, ce qui signifie que même si Gavrilo Princip avait déjeuné là-bas, il était censé être l'endroit où il était censé être pour tuer sa cible. Il n'y a jamais eu une coïncidence bizarre du tout.
9 Les États-Unis ont sauvé la journée de la seconde guerre mondiale
Les Américains aiment à affirmer que «nous vous avons tous sauvé pendant la Seconde Guerre mondiale». La réaction britannique favorite est de dire que les États-Unis sont entrés dans la guerre assez tard, que les Britanniques ont toujours le sentiment que les Français ont peut-être fait l'essentiel du travail. , et qu’ils préféreraient que les États-Unis ne prennent pas autant de crédit. Cependant, les historiens ont tendance à regarder le passé sans la moindre partialité, autant que faire se peut humainement, et la conclusion à laquelle ils sont arrivés est que si quelqu'un mérite le crédit du lion pour avoir gagné la guerre aux côtés des Alliés, c'est l'Union soviétique. .
Selon les historiens, la contribution de chacun était très importante, mais en termes de pertes globales et de main-d’œuvre mise à contribution, l’Union soviétique a vraiment subi le plus gros des combats. Bien sûr, ils ont également reçu une aide importante dans le cadre de la loi Lend-Lease pour obtenir plus d'armes et de véhicules, mais leur contribution a souvent été négligée. Cependant, les historiens pensent aussi que l’Union soviétique n’aurait pas aussi bien réussi sans le soutien des campagnes de bombardement des Alliés. La conclusion à tirer de ceci est peut-être que nous devrions tous apprécier l'aide que nous nous sommes mutuellement fournie au lieu de nous inquiéter de savoir qui a fait le plus.
8 Les soldats américains dans la guerre d'indépendance étaient très motivés
L'un des tropes les plus répandus de la révolution américaine est le soldat déchiré par la guerre qui continue de se battre malgré les terribles journées hivernales, parce qu'il se soucie de son pays, ce soldat qui ne veut rien de plus qu'une chance de donner sa vie. son prochain. Cependant, la vérité est qu'il y avait très peu de soldats volontaires vraiment engagés dans la guerre, à tel point que le général George Washington voulait en fait que le premier gouvernement des États-Unis conscrive des soldats. Lorsque la Révolution américaine a commencé, beaucoup de gens étaient excités et se sont inscrits pour se battre, mais ils ont rapidement perdu leur enthousiasme. Ils n'étaient pas encore endurcis au combat et la vie d'un soldat n'est pas facile ni sûre du tout. Une fois que le premier groupe de personnes motivées s’était inscrit, le recrutement de nouveaux soldats était un cauchemar.
Le gouvernement naissant a commencé à offrir de l'argent supplémentaire, des primes et de nombreux autres cadeaux à tous ceux qui voudraient s'inscrire. Ils ont même offert de leur permettre des durées d’engagement plus courtes que celles prescrites par la loi afin de maintenir une force de combat assez forte. Tandis que beaucoup de ces hommes n'étaient probablement pas des conservateurs fidèles à l'Angleterre, ils avaient besoin de beaucoup plus que le simple désir de liberté pour se battre pour leurs maisons. Lorsque vous et votre famille avez besoin de manger, vous devez penser au-delà du concept de liberté. Vous devez acheter de la nourriture et vous avez besoin d'un abri. Surtout, ces hommes étaient principalement des fermiers et n'étaient pas faits pour la vie d'un homme en guerre.
7 Cavalerie d'éléphants du général Hannibal
L'une des scènes de guerre les plus célèbres de toute l'histoire du monde est Hannibal traversant les Alpes avec son armée à dos d'éléphants pour effrayer les Romains et leur livrer une série de batailles inoubliables. Les légendes affirment qu'il a non seulement traversé les montagnes avec une grande compagnie d'éléphants de son armée, mais qu'une multitude d'entre eux s'est manifestée lors de batailles majeures contre les Romains.
Selon les historiens, tout ou la plus grande partie de ce récit est probablement une fabrication totale. Une grande partie de ce récit concocté par les écrivains romains de l'époque voulait faire paraître Hannibal plus intimidant pour que sa défaite rende leurs généraux plus glorieux.
Les historiens ont des raisons de croire que la plupart des éléphants apportés à l'origine n'ont même pas survécu à la traversée, laissant Hannibal avec une poignée au mieux, voire aucun survécu. Certains récits d'un grand nombre d'éléphants affirment également que les animaux ont été effrayés au son de la bataille. Ces récits suggèrent également que les animaux de guerre avec des cavaliers entraînés sur le dos sont devenus fous et ont piétiné la propre ligne d'Hannibal lors de batailles majeures.
Pour beaucoup d'historiens, ces histoires sonnent comme un mythe absolu et il est fort probable qu'aucun des éléphants n'ait participé aux plus importantes batailles organisées par Hannibal contre l'empire romain.
6 Napoléon aurait gagné la bataille de Waterloo si seulement…
Napoléon Bonaparte fut l'un des plus grands stratèges et conquérants militaires à avoir jamais parcouru le monde. Beaucoup de gens le louent encore pour sa tactique et ses actions ont certainement changé le monde. Beaucoup de gens savent bien que la bataille de Waterloo a été déclarée comme la défaite finale de Napoléon. La plupart des histoires prétendent que sans la perte de cette bataille, Napoléon aurait pu reprendre le contrôle de tout ce qu'il avait perdu et peut-être même vaincre encore plus qu'auparavant. Selon de nombreux historiens, en revanche, un tel résultat aurait été extrêmement improbable, quelle que soit la situation.
Divers historiens ont indiqué différentes manières dont il aurait pu gagner la bataille de Waterloo. Ils ont émis l'hypothèse que s'il avait mené la bataille de manière plus personnelle, utilisé son avantage dans certaines situations clés ou pris certains risques, il aurait peut-être pu arracher la victoire à la gueule de la défaite. La plupart de ces théories reposent sur le fait de savoir ce que nous savons avec le recul, mais ce n'est pas la raison principale pour laquelle le succès de Napoléon était si improbable.
Le problème était que, même si Napoléon avait réussi à remporter la victoire, cela aurait été une bataille absurde pour lui à partir de ce point. Son soutien de la part de son peuple faiblissait et ses ennemis consolidaient leurs forces, s'alliaient contre lui et suscitaient une résistance sérieuse que même son génie n'aurait probablement pas été en mesure de vaincre. La bataille de Waterloo a peut-être été sa dernière défaite majeure, mais il était déjà peu probable qu'il ait une chance d'un véritable retour.
5 La dureté du traité de Versailles mena à la seconde guerre mondiale
https://www.youtube.com/watch?v=gmQBoJ6mGEQ
L'un des mythes les plus répandus au sujet de la Seconde Guerre mondiale est qu'il a commencé par le fait que les Allemands étaient mécontents de la dureté du traité de Versailles. L’affirmation prétend que l’accord était si difficile financièrement pour l’Allemagne qu’il a suscité un profond ressentiment, permettant à Hitler et à son parti nazi de prendre le contrôle des rênes du pouvoir, puis de se déchaîner dans la destruction. Pendant quelque temps, cette croyance était assez répandue, mais une professeure d’histoire de Toronto, Margaret MacMillan, a étudié chaque aspect de cette théorie, et sa conclusion est que les gens se trompent.
En fait, M. Macmillan a conclu que si le Traité de Versailles avait un effet sur la Seconde Guerre mondiale, il n’était pas assez sévère. Le traité a nui aux Allemands, mais ne les a pas laissés dans un état de véritable défaite. Cela les a laissés agacés. Cela laissa juste assez de ressentiment à Hitler pour rassembler une suite et laissa à l'Allemagne suffisamment de force pour causer de graves problèmes. On pourrait facilement soutenir que le Traité de Versailles est la preuve que des compromis peuvent parfois échouer. Ce qui a commencé comme une tentative de ne pas être trop indulgent ou trop dur a abouti à un compromis voué à l'échec.
On pourrait certes prétendre qu'Hitler a mis en avant le Traité de Versailles et a essayé de le rendre terrible afin de faire basculer les gens à ses côtés, mais les gens oublient également la quantité de soutien populaire dont jouissait réellement Hitler. Beaucoup de gens oublient que le parti nazi de Hitler n’a jamais obtenu assez de voix pour l’obtenir au plus haut niveau. Hitler a réussi à occuper son siège de pouvoir grâce à de nombreuses transactions en coulisses, à des subterfuges et à qui sait quoi d'autre dans les coulisses. Les nazis étaient des propagandistes de talent et auraient utilisé le Traité de Versailles pour parvenir à leurs fins, mais l'idée qu'Hitler s'en soit servi pour remporter la victoire lors d'une élection populaire est un mythe.
4 L'offensive de Tet a déterminé la guerre du Vietnam
Beaucoup de gens pensent que l'offensive du Têt est la dernière tentative prouvant que les États-Unis ne pourraient pas gagner la guerre du Vietnam. La capacité du Nord-Vietnam à faire un tel effort militaire après de longues et pénibles années de combats prouvait que la guerre était finie. Enfin, les États-Unis se sont retirés du Vietnam et ont mis fin à la guerre et à la folie des années précédentes.
Cependant, s’il est vrai que l’offensive du Têt a été le tournant de la guerre et a probablement provoqué sa fin indirectement, la vérité est que la guerre était loin d’être perdue militairement. En fait, si nous avions continué à nous battre beaucoup plus longtemps après l'offensive du Têt, les historiens pensent maintenant que nous aurions probablement vaincu.
L’offensive du Têt a en fait contraint les forces nord-vietnamiennes à se disperser dangereusement, une opération extrêmement risquée. Heureusement, le pari a porté ses fruits, mais uniquement parce que le public américain était si fatigué de la guerre. Lorsque les images, les scènes et les reportages de l'offensive du Têt ont été diffusés sur des chaînes d'information à travers les États-Unis, un public déjà épuisé et démoralisé a eu le sentiment que la guerre était perdue. Avant longtemps, la guerre impopulaire était finie.Les États-Unis ont tout simplement perdu la volonté de continuer.
3 Les États-Unis entrent dans la Seconde Guerre mondiale après Pearl Harbor
https://www.youtube.com/watch?v=WqNY88Amuzw
Il est vrai que les États-Unis n'avaient pas déclaré officiellement la guerre aux Japonais - et par extension à toutes les puissances de l'Axe - avant le bombardement de Pearl Harbor, mais ils étaient déjà loin d'être une nation neutre et les actions américaines ont essentiellement forcé une perle. Scénario Harbour à jouer. Les Japonais dépendaient pour l'essentiel de leur pétrole des États-Unis, mais ils étaient partis en guerre contre la Chine, alliée des États-Unis.
Le président Franklin Delano Roosevelt a ordonné le gel des avoirs japonais car il commençait à s'inquiéter de l'éventualité d'une guerre. Les commerçants japonais devraient obtenir des licences pour exporter du pétrole, une mesure censée leur nuire, mais ne pas causer suffisamment de friction pour la guerre. Malheureusement, le président Roosevelt, responsable des licences, a décidé que personne ne devrait se voir accorder de licence. Il croyait que les Japonais n'oseraient pas attaquer les États-Unis et voulait couper leurs ressources. Cela a conduit à l'attaque; Le gouvernement japonais savait que, compte tenu de la perte de ressources, il devait agir rapidement pour acquérir de nouvelles sources de carburant et réduire les capacités de la marine américaine.
Il y avait aussi les nombreuses manœuvres pour combattre les puissances de l'Axe dans les coulisses, avant même qu'elles ne deviennent officiellement les puissances de l'Axe. Roosevelt a d'abord travaillé pour supprimer la loi sur la neutralité afin de pouvoir vendre des armes aux alliés, puis pour passer à la loi sur le prêt-bail, qui permettait aux États-Unis de prêter ou de donner des armes aux pays qui accepteraient de payer pour leur utilisation à une date ultérieure. rendez-vous amoureux.
Roosevelt a également négocié un accord controversé sur la décision du Congrès de donner 50 anciens destroyers britanniques en échange de certaines bases navales. Ces actions ont amené les puissances de l'Axe à déclarer dans leur déclaration formelle qu'elles se protégeraient mutuellement des attaques des Américains - notre ingérence était déjà clairement perçue. S'il était difficile de convaincre le public américain de reprendre la guerre après sa participation démoralisante à la Première Guerre mondiale, les États-Unis menaient déjà une guerre fantôme contre les puissances de l'Axe des années avant Pearl Harbor.
2 Les Écossais portaient des kilts en combattant les Anglais
Le film Un cœur brave a enraciné dans notre esprit l’idée que les Écossais médiévaux combattent les Britanniques tout en portant des kilts de tartan colorés. En fait, la plupart des gens le croyaient probablement avant la sortie du film populaire, qui a longtemps été un moyen populaire de désigner l’héritage ou la lignée écossaise au cinéma et dans d’autres médias - il suffit que les hommes portent des kilts de tartan. Les historiens savaient depuis longtemps que le kilt en tartan n’était pas très précis (ainsi que de nombreuses autres inexactitudes dans Un cœur brave), ces dernières années, ils ont fait plus pour expliquer cette idée fausse.
Un historien en particulier, Fergus Cannan (qui prétend être lié à Robert the Bruce lui-même), a passé des années à parcourir des registres historiques et est parvenu à la conclusion que l'uniforme porté par les guerriers médiévaux écossais était différent de celui imaginé. Ils portaient des tuniques, qui ressemblaient peut-être vaguement à des kilts, mais constituaient un vêtement complètement différent. Ces tuniques n'étaient pas du tartan, mais teintes en jaune vif, souvent avec l'utilisation d'urine. Pour une meilleure protection, un gilet sans manches en cuir serait porté par-dessus, et ils portaient généralement une ceinture en cuir autour de la taille. Selon certains documents, le style s'appelait «la chemise de guerre jaune» et on se souvenait de lui et on le respectait des centaines d'années après son utilisation populaire.
1 Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki était sans précédent
Le bombardement des villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki vers la fin de la Seconde Guerre mondiale a été la première fois que des bombes nucléaires ont été lancées sur des populations civiles dans le but de les anéantir. La question de savoir si ces bombes atomiques auraient dû être utilisées a été débattue dans les milieux universitaires et politiques depuis. Certains partisans soutiennent que de telles destructions massives ne sont jamais justifiées, quel que soit le but recherché. D'autres personnes affirment que si rien n'avait été fait pour amener les Japonais à se rendre, ils se seraient battus jusqu'au dernier homme; le décompte des deux côtés aurait été impensable. Il est difficile de dire ce qui est moralement juste dans ce cas-là, mais bombarder des civils n'est certainement pas un choix que la plupart des gens voudraient jamais avoir à faire.
Ce que l’on ne reconnaît pas souvent, c’est que les puissances alliées et de l’Axe le faisaient bien avant que les bombes n’aient été larguées sur Hiroshima et Nagasaki. Maintenant, la plupart des gens diraient que bombarder des civils est une erreur dans la plupart des cas et que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki ont représenté un niveau de destruction sans précédent dans un cas extrême pour tenter de forcer les Japonais à se rendre. Cependant, non seulement les États-Unis avaient bombardé des civils avant ces événements, mais certaines de ses précédentes opérations de bombardement étaient encore plus destructrices que les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki.
Avant que les États-Unis bombardent ces deux villes, Tokyo n’a pas été bombardée, pas une fois, mais deux fois avec des bombardiers B-29. Même s’il ne s’agissait peut-être pas d’une seule bombe, la destruction a été horrible. Environ 100 000 personnes ont été tuées lors du premier raid et 125 000 autres lors du second et environ 220 kilomètres carrés (85 km) de la ville ont été détruits au cours des deux raids. En comparaison, les terres détruites représentaient environ le quart de celles d'Hiroshima et le nombre de personnes tuées était d'environ 80 000. Nagasaki étant une petite ville, le bombardement a fait 45 000 victimes et un nombre encore plus réduit de villes et de terrains détruits.Cela ne veut pas dire que ce qui s'est passé à Hiroshima et à Nagasaki n'était pas horrible, mais ce n'était pas la première fois qu'un raid à la bombe provoquait des destructions aussi absurdes. Que l'utilisation de la bombe atomique soit justifiée ou non, les États-Unis étaient déjà en train de détruire des dizaines de personnes et de niveler des villes sans elle.