10 raisons pour lesquelles les chevaliers étaient des guerriers terribles

Les chevaliers de l'Europe médiévale sont parmi les guerriers les plus reconnus de l'histoire humaine. Ils ont joué un rôle clé dans la société et la guerre du Moyen Âge, et leurs idéaux de chevalerie ont survécu jusqu'à nos jours. Ce que beaucoup ne réalisent pas, cependant, c’est que les chevaliers n’étaient en réalité pas une si grande force de combat. Voici 10 raisons pour lesquelles les chevaliers ont fait des guerriers absolument terribles.

10 Ils étaient un cauchemar logistique

S'il existait un facteur qui limitait grandement le caractère destructeur de la guerre au Moyen Âge, c'était la logistique: l'approvisionnement, l'hébergement et la circulation des armées. Sans contrôle centralisé, il était difficile pour les dirigeants féodaux de mobiliser suffisamment de ressources et d'autorité pour mener des campagnes militaires à grande échelle.

Sur le plan logistique, les chevaliers étaient un énorme fardeau. Pour commencer, un chevalier n'est jamais allé à la guerre seul. À tout le moins, il a amené un écuyer, qui porterait son armure et s'occuperait de son cheval, mais ne participerait pas au combat. Pour aggraver les choses, les chevaliers ont emmené au moins deux chevaux: un cheval d'équitation et un cheval de guerre, utilisés exclusivement pour la bataille. En conséquence, les armées médiévales ont dû nourrir non seulement le chevalier lui-même, mais également ses chevaux et sa suite.

Le besoin de paître des chevaux limite encore la vitesse du mouvement de l'armée et rend la guerre difficile en hiver ou dans les climats arides. Les Croisades sont un bon exemple de ce fardeau logistique. L'une des principales causes de décès des chevaliers était le manque de fourrage et d'eau pour leurs chevaux, plutôt que le combat.

9 Service limité

Bien que les spécificités varient d'un pays à l'autre et dans le temps, l'obligation féodale des chevaliers ne leur imposait un service militaire que pendant environ 40 jours par an. C’est là un facteur limitant majeur pour la durée et la portée géographique de la guerre. Pire encore, les chevaliers pouvaient tout à fait refuser le service et payer un droit appelé scutage. En Angleterre du XIIIe siècle, par exemple, on estime que 80% des 5 000 chevaliers du pays ont choisi de payer des écussons au lieu de partir en guerre.

Ces limitations expliquent en grande partie le développement rapide de la tactique d'infanterie au XIVe siècle, ainsi que l'utilisation accrue de mercenaires, en particulier en Angleterre. À la guerre de cent ans, l'armée anglaise était presque entièrement composée d'hommes rémunérés.

En particulier, la pratique consistant à recruter des hommes d'armes qui disposaient de tout l'équipement d'un chevalier, mais n'étaient pas nécessairement des nobles, est devenue de plus en plus répandue. Ces hommes pouvaient servir tant qu'ils étaient payés et étaient aussi plus expérimentés et disciplinés que les chevaliers. Au moment de la bataille d'Agincourt en 1415, les chevaliers ne constituaient qu'environ 8% de la cavalerie lourde anglaise.

8 ils étaient chers

En raison de leur armure élaborée, de leurs armes et de leurs puissants chevaux, les chevaliers étaient incroyablement coûteux. L'équipement d'un chevalier anglais, selon un chiffre, valait environ 32 livres anglo-saxonnes au milieu du XIIIe siècle, soit environ 10 ans de salaire pour un archer. En revanche, un archer pourrait être entièrement équipé pour environ 4% de ce coût.

La possession la plus prisée du chevalier était le cheval de guerre, qui pouvait coûter jusqu'à 300 £. (En moyenne, à l'époque, un artisan ne gagnait que quelques livres par an.) De plus, si un dirigeant médiéval voulait maintenir un groupe de chevaliers plus longtemps que son obligation féodale, il devait généralement leur payer de l'argent. Les chevaliers n'étaient pas bon marché; ils coûtent à peu près le double du prix d'un homme d'arrière-plan ordinaire.

L’essentiel, c’est que pour le coût d’un seul chevalier, il était beaucoup plus pragmatique d’équiper une douzaine de fantassins ou d’archers ou d’engager d’autres hommes aux armes pour la moitié du coût. Compte tenu de la chute rapide du nombre de chevaliers dans les armées anglaises à partir du XIVe siècle, cette leçon n'a pas été perdue pour les dirigeants médiévaux.

7 respect des idéaux chevaleresques

En temps de guerre, vous tuez ou vous faites tuer, il est donc crucial d'utiliser tout ce que vous pouvez à votre avantage. Les chevaliers, cependant, avaient une vision idéalisée du champ de bataille. Alors que certains de ces idéaux, comme le courage, étaient utiles au combat, d'autres étaient néfastes. Par exemple, on s'attendait à ce que les chevaliers affrontent d'autres chevaliers à des conditions équitables. S'ils étaient vaincus et retirés, ils ne devraient pas être poursuivis. Il y avait aussi une pratique répandue de prendre les chevaliers défaits en otages et de les racheter, plutôt que de les tuer sur le coup.

La bataille de Kutna Hora en 1421, où les forces du Saint Empire romain germanique dirigées par le roi Sigismund combattirent un groupe de rebelles de Bohême, connus sous le nom de Hussites, était un exemple célèbre d'idéal de chevalerie sur le champ de bataille. Les rebelles ont été encerclés mais ont réussi à percer et à s'échapper à la dernière minute. Sigismund a choisi d'autoriser courtoisement Jan Zizka, le chef hussite, à se retirer sans être poursuivi, présumant qu'il soit complètement vaincu. Ceci, cependant, était une grave erreur. Après avoir passé le mois suivant à rassembler des renforts, Zizka revint et attrapa Sigismund complètement inconscient, chassant finalement ses armées de Bohême.

Pendant ce temps, le roi d'Angleterre, Henry, a brisé le règne de la prise de chevaliers lors de la bataille d'Agincourt. Craignant que les Français ne se préparent à une contre-attaque, il ordonna l'exécution d'environ 2 000 chevaliers français qui s'étaient rendus pour les empêcher de prendre les armes. Les chevaliers anglais ont désobéi à l'ordre, mais d'un point de vue pratique, Henry a pris la bonne décision.

6 mauvais leadership

S'il existe un domaine dans lequel nous pouvons excuser les chevaliers eux-mêmes, c'est le leadership. En gros, les hommes qui commandaient les armées féodales n'étaient guère plus qu'une noblesse en quête de gloire sans véritable formation militaire. Certaines armées ont eu de la chance d'avoir des généraux efficaces tels que le roi Édouard III d'Angleterre, mais elles étaient l'exception et non la règle.Les Français en particulier étaient connus pour utiliser leurs chevaliers sans aucun égard pour le terrain, la stratégie et les défaites précédentes.

Un autre problème était la structure de commandement. Comme les rois féodaux devaient s’appuyer sur des nobles puissants, qui amenaient à leur tour leurs propres armées de chevaliers, il n’était pas toujours possible d’exercer un contrôle direct sur l’ensemble de l’armée. Les nobles individuels peuvent très bien agir seuls et les désaccords sont fréquents. Les querelles entre les comtes Gilbert de Clare et Humphrey de Bohun, par exemple, ont joué un rôle majeur dans la défaite anglaise à la bataille de Bannockburn en 1314.

Pendant ce temps, l'un des exemples les plus ridicules de mauvais leadership a eu lieu à la bataille de Crécy, où John, le roi aveugle de Bohême, tenait à être mené au combat par ses chevaliers afin de pouvoir frapper un ennemi. Cela s'est passé aussi bien que vous le souhaitiez; John et tous les chevaliers ont été tués.

5 manque de formation standardisée

Pendant des centaines d'années, les chevaliers constituaient la chose la plus proche des soldats de métier dans l'Europe médiévale. Ils avaient passé des années à s'entraîner à monter à cheval, à se battre en armure et à utiliser diverses armes. Les tournois médiévaux leur donnaient la possibilité de conserver leurs compétences en temps de paix.

Néanmoins, cela ne change rien au fait qu’en dehors de leur formation de pages et de squires de jeunesse, il n’existait aucun système formel et standard d’entraînement des chevaliers. Une fois qu'un individu avait atteint le rang de chevalier, il lui appartenait de continuer à perfectionner ses compétences. En conséquence, lorsque les chevaliers se sont réunis sous une armée, ils avaient des capacités et des styles de combat différents.

Cela mettait les chevaliers dans un désavantage évident face aux forces professionnelles qui suivaient un régime d'entraînement systématique. Les soldats tels que les piquiers suisses ont subi un système sophistiqué d'exercices de combat, où ils ont appris à utiliser leurs armes, à marcher ensemble et à fonctionner comme une unité. De telles pratiques étaient importantes non seulement pour développer les compétences militaires, mais aussi parce qu'elles donnaient à tout le monde la même formation, permettant ainsi aux soldats de suivre leurs pairs et de travailler ensemble.

4 travail d'équipe médiocre

La discipline et l’organisation font partie des aspects les plus importants de la guerre. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les Romains étaient si bons en guerre. Les chevaliers, cependant, avaient tendance à se battre en tant qu'individus. La nature de la guerre féodale était telle que des armées étaient rassemblées selon les besoins. Cela signifiait que des groupes de chevaliers de différentes régions d'un pays n'avaient jamais eu l'occasion de s'entraîner ensemble et d'apprendre à fonctionner comme une seule unité.

Il y avait quelques exceptions à cette règle; Les chevaliers qui ont combattu ensemble au cours de plusieurs campagnes étaient certainement plus capables de travailler ensemble. Des ordres tels que les Templiers en particulier ont mis au point un système efficace leur permettant de fonctionner comme une force disciplinée et unie sur le champ de bataille.

Cependant, dans l'ensemble, les chevaliers étaient des combattants individuels à la recherche de gloire et d'honneur personnels. Le mieux que vous puissiez espérer, c'est qu'ils aient chargé ensemble une ou plusieurs fois. Cela explique également pourquoi les charges de cavalerie ne sont pas toujours exécutées de manière organisée, certains chevaliers devançant le groupe.

3 Dépendance sur un terrain favorable

Étant donné que les chevaliers montaient à cheval, ils avaient besoin d'un sol solide, plat et dégagé pour être efficaces. S'ils étaient forcés de s'affronter sur un terrain montagneux ou boueux, ils perdraient leur mobilité et leur choc. Les Écossais, par exemple, ont battu les Anglais lors de la bataille de Bannockburn en utilisant le terrain marécageux et en creusant des trous pour casser toute charge potentielle de cavalerie.

Courtrai, également connu sous le nom de Bataille des Eperons Dorés, est un autre exemple frappant de recours aux chevaliers. En 1302, un groupe de milices flamandes livra une défaite accablante à la cavalerie française. Les Flamands ont soigneusement choisi une position avec un sol marécageux entouré de ruisseaux et de fossés. La charge de cavalerie qui en résulta fut lente et inégale, et certains chevaliers ne parvinrent jamais à atteindre l’ennemi. Incapables de briser les lignes flamandes, les nobles hommes d'armes étaient également incapables de se retirer dans le sol boueux. Les Français finirent par perdre plus de 1 000 chevaliers et la bataille reçut son nom des éperons d'or recueillis sur leurs cadavres.

Les Anglais étaient également novateurs dans la guerre de cent ans avec la France. Lors de la bataille d'Agincourt, ils ont choisi une position avec un sol meuble et ont également construit une ligne de piquets devant leurs archers. La charge de cavalerie française fut facilement repoussée et les Anglais sortirent victorieux malgré une infériorité numérique de quatre contre un.

2 archers ont ruiné leur jour

Cela peut paraître une surprise, mais les chevaliers étaient en fait assez vulnérables aux archers. Les armures de courrier peuvent être percées par des arcs à une distance de 180 mètres, ce qui signifie que les chevaliers peuvent être tués bien avant de se rapprocher. Mieux encore, des archers expérimentés pouvaient tirer à raison de 12 flèches par minute.

L’introduction d’une armure de plaques complète au 15ème siècle a été d’une grande aide, mais elle n’a pas rendu les chevaliers invulnérables aux attaques par missiles. Les arbalètes étaient toujours capables de percer la plaque, et même si les archers n'étaient pas en mesure de tuer un chevalier, ils pourraient plutôt viser son cheval. Les flèches qui n'ont pas touché ont tout de même eu un impact psychologique profond sur le cheval et son cavalier.

Les archers étaient si meurtriers que les chevaliers ont développé un immense dédain pour eux, appelant à la fois l'arc et l'arbalète des armes lâches et déshonorantes. En tant que guerriers nobles qui se considéraient comme supérieurs à tous points de vue à la populace, ils étaient naturellement perturbés par la possibilité qu’un scélérat anonyme et de faible enfance mette fin à la vie à une distance de sécurité. La noblesse a même tenté d'interdire les arbalètes aux XIe et XIIe siècles, car contrairement aux arcs, elle ne nécessitait littéralement aucune expertise en dehors du ciblage et de la pression.

De nombreux groupes ont déployé avec succès des archers contre des chevaliers au Moyen Âge, mais aucun n'était plus célèbre que les Anglais lors de leur guerre de cent ans avec la France. Utilisant le pouvoir de l'arc long gallois, des forces anglaises numériquement inférieures vainquirent de manière décisive les armées françaises fortement tributaires des chevaliers lors des batailles de Crecy (1346), Poitiers (1356) et Agincourt.

1 Ils ont été facilement vaincus par l'infanterie professionnelle

Alors que les archers bien entraînés constituaient déjà une force meurtrière, l'infanterie professionnelle était le talon d'Achille du chevalier. Les soldats d'infanterie disciplinés déployés en formation de phalange et armés d'armes à mât telles que des piques rendaient la cavalerie lourde presque inutile. Les chevaux ont naturellement refusé de s'empaler en chargeant dans un fourré de lances, et même s'ils l'avaient fait, tout ce que les fantassins avaient à faire était de garder leur position.

Alors, pourquoi les chevaliers ont-ils eu raison de l'infanterie pendant des centaines d'années? La réponse est simple: ils ont rarement combattu les professionnels. Pendant la majeure partie de la période médiévale, les chevaliers ont affronté les paysans et les hommes libres qui constituaient la majeure partie des armées féodales. Aucun de ces groupes n’avait l’entraînement ou l’équipement requis pour résister à une charge de cavalerie et se séparait généralement des rangs, craignant une masse chargée de chevaux et d’hommes.

Lorsque les chevaliers ont affronté l'infanterie professionnelle, la situation était totalement différente et aucun groupe n'était plus à même de le démontrer que les Suisses. Bien que largement négligé par l'histoire au profit de leurs montres et de leurs fromages de renommée mondiale, les Suisses ont en réalité joué un rôle décisif en révélant les faiblesses des chevaliers et en révolutionnant la guerre médiévale.

Empreintes de royaumes féodaux de toutes parts, les cités suisses ont développé une milice professionnelle armée de hallebardes et de piques. Ces fantassins étaient constamment entraînés et pouvaient exécuter des manœuvres très complexes. À partir du XIVe siècle, les Suisses livrèrent des défaites écrasantes aux forces chevaleresques de Bourgogne et d'Autriche, notamment dans les batailles de Morgarten (1315), Laupen (1339), Sempach (1386) et Nancy (1477). Les Suisses ont eu un tel succès que le reste de l'Europe a commencé à copier sa tactique, rendant les chevaliers quasi obsolètes.