10 procès les plus ridicules jamais entendus devant un tribunal

Si toutes les photos de bébés postées sur Facebook étaient imprimées et empilées dans des igloos pour héberger les sans-abri, le processus générerait sept millions d'emplois et réduirait le déficit national d'un quart. Et statistiquement, douze personnes poursuivront Listverse pour avoir imprimé cette phrase, car pas un mot n’est vrai.

Les gens sont généralement intelligents - nous avons trop avancé dans la culture pour imputer la chance à la bête - mais pour une raison quelconque, certaines situations semblent faire fuir le sens commun d'un individu et le remplacer par ... eh bien, nous ne le faisons même pas savoir. Il y a des gens qui voudront tirer profit du système judiciaire, souvent pour des sommes d'argent hilarante et inappropriées. Voici dix poursuites ridicules qui n'auraient jamais dû voir l'intérieur d'une salle d'audience:

10

Batman vs Batman

Vous ne le savez peut-être pas, mais il y a une ville en Turquie appelée Batman, située au bord de la rivière Batman, dans la province de Batman. Ce que vous savez probablement, c’est que Batman est un super héros et un héros titulaire de la trilogie Dark Knight, dirigée par Christopher Nolan. En 2008, la ville de Batman a poursuivi Christopher Nolan et Warner Bros, le studio de production derrière les films, pour avoir utilisé le nom de leur ville sans obtenir la permission préalable.

Le maire de Batman, Huseyin Kalkan, qui a soit le meilleur sens de l'humour, soit un manque total d'humour, a déclaré: «Il n'y a qu'un seul Batman au monde» dans sa défense du procès. Il affirme que non seulement la ville devrait percevoir des redevances pour l'utilisation du nom Batman, mais également compenser son "impact psychologique" sur les résidents et, ainsi que le taux de suicide inexplicablement élevé chez les femmes de Batman - toutes apparemment causées par par les films Dark Knight.

9

Disabled vs. Disney

Il y a quelques années, Disney a interdit l'utilisation du Segway - ces scooters à deux roues sur lesquels vous montez dans ses parcs, pour des raisons de sécurité. Depuis lors, ils ont été confrontés à une série de critiques de la part de la communauté des personnes handicapées, qui ont abouti à un procès intenté par un couple de l'Illinois et une femme vivant dans l'Iowa, qui ont affirmé que le fait de permettre à ses visiteurs d'utiliser Segways était une violation des lois américaines. Loi sur les personnes handicapées.

Le kicker est, il n'y a aucune interdiction sur les scooters assis ou les fauteuils roulants motorisés, et Disney a commencé à fournir sa propre version de scooter debout qui est plus lente et plus facile à manœuvrer, réduisant ainsi le risque de renverser accidentellement des enfants. Ils facturent des frais pour utiliser les scooters (ESV), mais ils ont également convenu qu'ils pouvaient renoncer aux frais si l'invité apportait leur propre Segway.

Donc, avec tout cela à l'esprit, le seul motif de poursuite, c'est qu'il serait gênant pour quelqu'un d'apprendre à utiliser un scooter auquel ils ne sont pas habitués. La poursuite a été rejetée presque immédiatement, mais les trois plaignants ont à nouveau tenté de gagner 4 000 USD chacun (avec une somme de 185 000 USD versée par Disney). Et à la fin de tout cela, les Segways sont toujours interdits, et les plaignants ont utilisé leurs règlements de 4 000 $ pendant une semaine à Disney World. La justice enfin.

8

Andrew Burnett vs propriétaire de chien

En 2000, Andrew Burnett s'est disputé un accrochage sur une autoroute de San Jose, en Californie. La situation s'est échauffée, des mots ont été échangés et Andrew Burnett a saisi le chien de la dame et l'a jeté dans la circulation. Le chien a été tué et Burnett est allé en prison pendant trois ans. Tout le monde a eu ce qu'il voulait, en quelque sorte.

Puis, en 2003, Burnett a intenté une action en justice d’un montant d’un million de dollars contre le propriétaire du chien, affirmant qu’elle avait altéré son image et lui avait causé une angoisse mentale ainsi qu’une perte de salaire depuis le temps qu’il avait passé en prison. Heureusement, le juge a décidé de ne pas indemniser le lanceur de chiens et a jeté l'affaire à huis clos.

7

Wanita Young vs biscuits gratuits

Les cookies vont illuminer la journée de chacun, en particulier s'ils sont distribués gratuitement. Du moins, c'est ce que pensaient deux adolescentes quand elles ont surpris leur voisine avec une assiette de biscuits faits maison. Mais ils étaient surpris.

Les deux filles, Lindsey Zellitti et Taylor Ostergaard, voulaient faire quelque chose de bien pour leurs voisins. Ils ont donc fait le tour de leur quartier, frappant aux portes et laissant un petit paquet de biscuits devant chaque porte. Quand ils sont arrivés à la maison de Wanita Young, âgée de quarante-neuf ans, le bruit des filles qui se sont cognées à la porte l'a apparemment conduite à une attaque d'angoisse, la poussant à appeler la police qui l'a finalement emmenée à l'hôpital.

Après que les filles se soient excusées et après avoir proposé de payer ses factures d'hôpital, Young avait tout de même décidé de les poursuivre en justice et de les poursuivre en justice pour 900 $ - et elle avait en réalité gagné l'affaire.

6

Sans-abri contre ses parents

En février 2013, un sans-abri du nom de Bernard Bey a intenté une action en justice contre ses parents au motif que sa situation actuelle, à savoir le sans-abrisme, avait été causée par leur négligence émotionnelle. Il leur demande de payer 200 000 dollars pour les dommages émotionnels, déclarant qu'il se sent «mal aimé et abandonné». Et c'est en fait la partie normale du procès. Bernard s'est enfui de son domicile à l'âge de douze ans et prétend avoir été maltraité par son père. comme un enfant; depuis lors, il vit et sort de la pauvreté et de la prison depuis près de vingt ans. C'est terrible, au mieux, d'être parent.

Mais le procès de Bernard Bey ne s'est pas arrêté à 200 000 dollars - et c'est là que ça commence à devenir un peu étrange. En plus de l'argent, le procès demande à ses parents d'hypothéquer leur maison et d'acheter deux franchises de Domino's Pizza, à travers lesquelles ils pourraient alors employer toute la famille. Il les poursuit pour leur donner une carrière. Et avec une dernière tournure déchirante, Bernard a dit qu'il était prêt à abandonner complètement le procès si sa famille voulait bien s'asseoir et parler avec lui pendant le dîner.

5

William Baxter contre le chat de sa femme

En 2011, William Baxter veillait sur le chat d'un ami lorsque celui-ci l'a attaqué «méchamment» et lui a mordu le doigt. Alors Baxter a pris la seule option raisonnable qui lui restait: il a poursuivi le propriétaire du chat pour 100 000 $. Il a demandé 50 000 dollars pour des égratignures au bras, puis 50 000 dollars de plus pour la morsure au doigt. Le doigt en question était son annulaire, une ironie subtile parce que la propriétaire du chat, Christine Bobak, pourrait en fait être sa femme. Le journal qui avait initialement fait état du procès, le Southtown Star, avait fouillé l'affaire et avait constaté que le deux ont été répertoriés comme mariés sur Facebook.

Quoi qu’il en soit, le procès prétend que non seulement Baxter souffre maintenant, mais qu’il “continuera à souffrir à l’avenir”, ce qui est probablement une référence à la procédure de déchirement de son pansement.

4

John Coomer contre les Royals de Kansas City

En 2009, John Coomer regardait un match de baseball quand un hot-dog s'est écrasé dans les yeux. Le coupable: Sluggerrr, la mascotte des Royals de Kansas City, qui avait lancé des hot-dogs dans la foule entre les manches. Aveuglé par la fureur et la moutarde, Coomer a intenté une action en justice contre l’équipe et l’a poursuivi en justice.

Il a affirmé que le hot-dog avait provoqué une rétine détachée à l'œil gauche, ce qui avait entraîné une intervention chirurgicale, et que le fait de lancer des hot-dogs était un danger pour la foule. Après délibération, le jury a estimé que l'incident était dû à 100% à la faute de Coomer et que les produits alimentaires en suspension dans l'air constituaient un risque inhérent au visionnage d'un match de baseball. Ils ont également convenu que, depuis que Coomer avait assisté à 175 matchs des Royals et avait été témoin du «lancement de Hotdog» des dizaines de fois, il était parfaitement conscient du danger en forme de saucisse.

Mais Coomer et son avocat ont interjeté appel devant une juridiction supérieure, faisant en sorte que le verdict soit infirmé. Le juge a décidé que - et nous citons - «… le risque d'être frappé au visage par un hot-dog n'est pas un risque accessoire bien connu d'assister à une partie de baseball», une phrase que nous ne pouvons qu'espérer entendre réellement. la vie.

3

Karl Kemp contre les sans-abri de New York

Karl Kemp Antiques est un magasin d'antiquités haut de gamme situé sur Madison Avenue à New York, appartenant à Karl Kemp. Après avoir enduré des sans-abri vivant à l'extérieur de son magasin pendant plus de deux ans, il a décidé d'agir: il a intenté une action en justice contre quatre d'entre eux pour un million de dollars et a demandé une ordonnance du tribunal pour les tenir à une centaine de mètres de la porte. de la boutique.

Ignorant le fait évident que si l'un d'entre eux disposait d'un million de dollars, il ne choisirait probablement pas de dormir sur son trottoir, le procès de Kemp a été jugé «mesquin» par le directeur des politiques de la Coalition for the Homeless. Même l'avocat de Kemp a admis que les sans-abri n'enfreignaient pas vraiment les lois et qu'ils n'investissaient qu'un million de dollars dans le procès parce qu'ils «devaient nommer un chiffre».

2

Sentry Insurance vs. Keipper

Le 4 février 2004, un employé d'une entreprise de livraison de repas locale a glissé et est tombé sur une plaque de glace en traversant l'allée d'Anne Keipper, une femme de soixante-dix-huit ans résidant à Milwaukee. Une ambulance est venue, le livreur est parti et on n'a plus entendu parler de l'incident.

Rien, c’est-à-dire jusqu’en 2007, trois ans après la chute, lorsque Sentry Insurance a contacté Anne Keipper pour l’informer qu’elle poursuivait en justice son pantalon pour payer les frais médicaux du travailleur qui était tombé dans son allée (elle était son assurance). fournisseur). La travailleuse elle-même, Dolores Tanel, a été nommée plaignante involontaire, c'est-à-dire une personne qui refuse de se joindre à une affaire en tant que plaignante.

Cela signifie que Sentry Insurance, une entreprise dont le chiffre d’affaires total est estimé à 2,3 milliards de dollars, poursuivait Keipper en justice, une femme âgée de quatre-vingt-un ans qui se trouvait avoir une allée au mauvais endroit et au bon moment, simplement couvrir une demande d'indemnisation qu'ils ont payée à leur propre client, ce qui est la raison pour laquelle ils sont dans les affaires en premier lieu.

1

Pearson vs Chung (Le procès en pantalon)

En 2005, le juge Roy L. Pearson a apporté une paire de pantalons à un nettoyeur à sec nommé Washington Cleaners. Les préposés au nettoyage ont égaré le pantalon - et le juge Pearson leur a alors reproché un procès si ridicule qu'il aurait dû être jeté immédiatement. Au lieu de cela, il a fallu trois mois et deux autres appels (y compris une autre action en justice contre la ville de D.C. elle-même) avant que celle-ci ne soit finalement réglée. Au départ, Pearson avait demandé 67 millions de dollars, puis avait laissé tomber sa demande pour atteindre un montant plus raisonnable de 54 millions de dollars, soit 1 000 dollars pour le pantalon et 53 999 000 dollars pour les frais de justice et la détresse mentale.

Et apparemment, c'était vraiment très pénible: le premier jour de l'audience, Pearson se mit à pleurer en décrivant à quel point il était frustré le jour où son pantalon avait disparu. Le tribunal a statué en faveur des nettoyeurs à sec, mais Pearson est revenu quelques semaines plus tard, lui demandant de réexaminer le cas. Ils ont refusé et le tribunal de la Cour suprême, embarrassé de manière appropriée, a également décidé de mettre fin au contrat de Pearson conclu avec eux (rappelez-vous qu'il était un juge fédéral).

Donc, Pearson a fait la seule chose qui lui paraissait logique: il a poursuivi Washington D.C .. Et le pire? Le teinturier a apparemment retrouvé son pantalon deux jours après sa perte, mais Pearson a refusé de le reprendre. Il a prétendu être «en croisade pour le peuple».

Andrew Handley

Andrew est un rédacteur indépendant et le propriétaire du service de contenu HandleyNation, un service très sexy. Lorsqu'il n'écrit pas, il fait généralement de la randonnée ou de l'escalade, ou tout simplement en profitant de l'air frais de la Caroline du Nord.