Partager:
10 paradoxes philosophiques incroyablement amusants et simples
Vite, sortez votre cube Rubik! Les énigmes, les casse-têtes ou tout ce que vous pouvez appeler sont souvent amusants et créent parfois une dépendance. Les paradoxes logiques sont des déclarations absurdes qui ont un sens mais qui ne le sont pas en même temps.
Voici un exemple classique d'amusant petit casse-tête intitulé «Le paradoxe de l'omnipotence» qui a intrigué les esprits pendant des siècles: Dieu, étant infaillible et tout-puissant, pourrait-il fabriquer un rocher si lourd qu'il ne pourrait même pas le soulever? Comment une entité peut-elle être tout-puissant (tout-puissant) et créer quelque chose qui nie sa propre toute-puissance?
Une autre incarnation de la même question est: "Jésus pourrait-il chauffer un burrito au four si chaud qu'il ne pourrait même pas le manger?" Vous pouvez penser aux réponses à ces questions paradoxales pendant que nous couvrons 10 des énigmes logiques les plus follement amusantes de tous les temps. (Ne vous inquiétez pas, nous en avons choisi des faciles que tout le monde peut comprendre.)
Alerte spoil: Si vous n'avez pas vu le classique Star Trek l'épisode «I, Mudd» ne regarde pas la vidéo dans l'entrée neuf Tu as été prévenu.
10 le tas
Revenons au IVe siècle av. J.-C. et commençons par Eubulides of Miletus, l'homme qui est considéré comme l'inventeur des paradoxes. Eubulides a proposé quatre casse-têtes amusants qui nécessitent une réflexion approfondie.
The Heap (alias The Sorites Paradox) est le premier de ces paradoxes classiques, et c'est une question de degrés:
Si un homme a zéro cheveux sur sa tête, on dit qu'il est chauve. Cependant, un homme qui a 10 000 cheveux sur la tête n'est pas considéré chauve. Mais que se passe-t-il si nous ajoutons un seul cheveu à la tête de l'homme à zéro poil? Il serait toujours clairement chauve.
Maintenant, disons qu'un homme n'a que 1000 cheveux. Mais les brins sont régulièrement espacés et vraiment minces. Cet homme serait-il chauve ou pas chauve?
Considéreriez-vous un seul grain de blé comme un «tas de blé?». Certainement pas. Que diriez-vous de deux grains? Toujours pas, probablement. Alors, quand finissent quelques grains ou quelques cheveux et que commence tout un tas ou une calvitie?
Le problème est celui de l'imprécision. Où une description se termine-t-elle et une autre commence-t-elle?
9 Le paradoxe du menteur
La première phrase de ce paragraphe est un mensonge. Arrêtez-vous et réfléchissez à cette phrase pendant une seconde. Est-ce vrai? Ou un mensonge? Un vrai mensonge? C'est ce qu'on appelle le paradoxe du menteur, et cela remonte également à l'époque des Eubulides. C'est simple et amusant et prend la forme d'une brève déclaration: "Cette phrase est un mensonge". Une autre incarnation du paradoxe est: "Tout ce que je dis est faux."
Le problème avec les deux déclarations: elles sont vraies, mais elles se contredisent si tel est le cas. Comment une affirmation vraie peut-elle se contredire? Cela ne rendrait-il pas cela à la fois vrai et faux en même temps?
Si l'une ou l'autre des citations ci-dessus est vraiment un mensonge, alors cette affirmation est vraie et se contredit. Pire encore, si toutes les autres déclarations précédemment prononcées par le locuteur sont fausses, alors cette phrase, «Tout ce que je dis est fausse», est une phrase vraie et se contredit.
Alors qu'est-ce que tu en penses? La phrase est-elle un mensonge?
8 limité et illimité
Le prochain paradoxe vient d'un homme nommé Zénon d'Eléa qui a vécu environ 495-430 av. Il a proposé pas mal de casse-têtes qui restent encore perplexes à ce jour. Vous êtes-vous déjà interrogé sur les similitudes que nous observons dans la nature, du plus petit au plus grand? Avez-vous déjà pensé que peut-être, peut-être, notre univers entier n'est-il en réalité qu'un petit atome dans l'univers d'une entité beaucoup plus vaste?
Zeno voulait montrer que l'idée d'une pluralité de choses (qui existent toutes côte à côte dans le temps et dans l'espace) entraînait de graves incohérences logiques. Le paradoxe limité et illimité l'a montré. Est-ce qu'une chose existe ou plusieurs? Qu'est-ce qui sépare une chose de la suivante? Où est la ligne?
Cela s'appelle aussi le paradoxe de la densité, et disons-le un peu différemment. Cela fonctionne avec plusieurs objets, mais nous commencerons par deux seulement. S'il y a deux choses, qu'est-ce qui les sépare? Vous avez besoin d'une troisième chose pour séparer les deux.
Le paradoxe de la densité se situe à différentes échelles, mais vous avez l’idée de base. Alors, n’existe-t-il qu’une seule entité massive appelée l’univers, qui contient une matière indiscernable de densités variables (l’air, le sol, un arbre, etc.)?
Toute la matière est-elle perpétuellement divisible? Ou si nous divisons la matière en objets suffisamment petits, atteindrons-nous éventuellement l'objet si petit qu'il ne peut pas être divisé?
Les esprits scientifiques les plus intelligents de la race humaine sont toujours aux prises avec ces questions.
7 Le paradoxe de la dichotomie
Ce bijou classique, le paradoxe de la dichotomie, vient également de Zeno. De ce casse-tête sur la distance et le mouvement, Zeno a tiré la conclusion que tout mouvement est en réalité impossible. Comme le paradoxe limité et illimité, il s’agit d’une division qui ne finit jamais.
Disons que vous décidez d'aller au magasin et d'acheter un soda. Pour que vous puissiez vous y rendre, vous devrez traverser la moitié du parcours. Pas de problème, cela a du sens. Mais à partir de la moitié, vous devrez traverser la moitié de la moitié de la distance (aux trois quarts du trajet de votre maison au magasin). Ensuite, vous devrez traverser le point médian de cette distance et le point médian de la distance plus proche.
Alors attendez une minute. Si vous continuez à diviser votre voyage en points à mi-parcours, vous ne vous retrouverez jamais réellement à mi-chemin… jamais. Comment est-ce possible? Vous savez que vous pouvez aller au magasin et prendre un soda. Mais quand traversez-vous réellement le dernier point à mi-parcours (là où il n'y en a plus)?
Zeno semblait obsédé par cette question de savoir où nous tirons la ligne. Quand es-tu réellement dans le magasin?
6 Achille Et La Tortue
Un autre casse-tête vient de Zénon sous la forme d’Achille et de la Tortue, qui est similaire au paradoxe de la dichotomie. Dans ce casse-tête, Achille court une tortue. Pour être un gentil garçon (demi-dieu), Achilles donne à la tortue une longueur d'avance sur 100 mètres car Achilles est un coureur extrêmement rapide et la tortue est… bien… une tortue.
Dès que le coup de feu se déclenche et que la course commence, Achilles se rapproche rapidement de la tortue au mouvement lent. En un rien de temps, Achilles a franchi les 100 mètres (328 ft) de l’avant-garde qu’il a donnés à la tortue.
Simultanément, la tortue a parcouru 10 mètres. Donc, Achille n'a toujours pas attrapé la tortue. Mais encore une fois, Achilles va bientôt se rapprocher, franchissant les 10 mètres supplémentaires (33 pieds). Pendant ce temps, cependant, la tortue a encore parcouru 1 mètre (3 pieds).
Par cette logique, Achille ne peut jamais vraiment attraper la tortue, n'est-ce pas? Comment cela est-il possible? Chaque fois qu'il se rapproche, la tortue va plus loin. Cela signifie-t-il que le mouvement lui-même est impossible même si nous en faisons l'expérience quotidiennement?
C'est ce que Zeno a déclaré. Nous vous laisserons décider.
5 Le paradoxe de l'enquête
Le paradoxe de l'enquête (le paradoxe de Meno) a été présenté dans les dialogues de Platon. Meno se lance dans une discussion sur la vertu avec Socrate, ce qui soulève une question particulière sur la façon dont nous apprenons. Si nous ne savons pas ce que nous ne savons pas, comment savons-nous ce qu'il faut rechercher?
En d'autres termes, si nous voulons trouver quelque chose que nous ne savons pas, comment savons-nous quoi demander? Même si nous rencontrons par hasard ce que nous ne savons pas, nous ne le saurions pas et nous ne saurions pas nous renseigner. Cela voudrait dire que nous n’apprendrons jamais rien en posant des questions, ce qui est évidemment absurde. Le questionnement est la prémisse fondamentale de la science et la première étape de la méthode scientifique.
Comme Meno a dit: «Et comment allez-vous enquêter sur une chose quand vous êtes totalement ignorant de ce que c'est? Même si vous tombez dedans, comment saurez-vous que c'est la chose que vous ne saviez pas? »Socrate a reformulé le paradoxe de la manière suivante:« Un homme ne peut pas rechercher ce qu'il sait ou ce qu'il ne sait pas. Il ne peut pas rechercher ce qu'il sait - puisqu'il le sait, il n'est pas nécessaire de chercher - ni ce qu'il ne sait pas, car il ne sait pas quoi chercher. "
Si nous connaissons la réponse à la question que nous posons, comment pouvons-nous apprendre quelque chose en posant?
4 Le paradoxe du double menteur
Passons aux temps plus modernes et jouons avec une extension amusante de The Liar Paradox appelée The Double Liar Paradox. D'abord imaginé par le mathématicien P.E.B. Jourdain, ce casse-tête se déroule comme suit: Prenez une carte mémoire ou un bout de papier. D'un côté, écrivez: "La phrase de l'autre côté de cette carte est vraie." Maintenant, retournez-la et écrivez de l'autre côté: "La phrase de l'autre côté de cette carte est fausse."
Si la deuxième phrase est vraie, la première phrase est fausse. (Retournez la carte.) Ici, vous vous retrouvez dans un changement indéfini des côtés A à B de la carte. Mais si la phrase que vous avez écrite en premier est fausse, comme le prétend la deuxième phrase, la deuxième phrase serait également fausse. Ainsi, les deux phrases sont bonnes et fausses en même temps. Amusez-vous avec celui-là.
3 Le problème de Monty Hall
Celui-ci peut être vu sur les jeux télévisés partout. Disons qu'il y a trois portes. Derrière chacune des deux portes se trouve une brique, mais une porte masque 1 million de dollars. Vous devez choisir une porte et voir si vous gagnez le million.
Supposons que vous choisissiez la porte A et que vous espériez le million. Ensuite, l'animateur du jeu ouvre une autre porte au hasard pour voir si vous avez gagné ou perdu. L'hôte choisit la porte B et révèle une brique. Avec la porte B à l'écart, les probabilités d'un tiers sont bien meilleures.
Il vous reste à choisir entre la porte A et la porte C. Vous pouvez même passer à la porte C maintenant si vous le souhaitez. Puisque vous ne savez pas ce qui se cache réellement derrière votre porte, vous choisissez toujours entre deux portes. Donc, vos chances sont de 50/50, non? Porte A, porte C… c'est un sur deux… rien de plus simple. Faux.
À ce stade, il semble paradoxal de dire que vous avez une chance sur deux d'obtenir le million de dollars si vous changez de porte et un tiers si vous restez sur place. Mais c'est vrai. Peux-tu comprendre pourquoi?
2 Le paradoxe du coiffeur
Un autre casse-tête plus moderne popularisé par le philosophe Bertrand Russell est le paradoxe de Russell, une variante appelée The Barber Paradox. Le casse-tête est simple: un coiffeur dit qu’il rasera tout homme qui ne se rase pas et tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes s’ils se rasent. La question est: le coiffeur se rase-t-il?
S'il le fait, il ne rase plus tous les hommes qui ne se rasent pas parce qu'il se rase. S'il ne se rase pas, il ne rase pas tous les hommes qui ne se rasent pas.
Bien que complexe, ce paradoxe a à voir avec les catégories et les listes que nous faisons et le lien qui existe entre la liste et les éléments de la liste. Avez-vous écrit votre liste d'épicerie en tant qu'élément de votre liste d'épicerie?
1 chat de Schrodinger
La Lune existe-t-elle lorsque vous ne la regardez pas? Comment savez-vous vraiment?
Passons maintenant au meilleur casse-tête, qui n'est sans doute pas un paradoxe, parlons du chat de Schrodinger. Cela commence par l'idée de prendre un chat et de le placer dans une boîte insonorisée. Maintenant, sans lever le couvercle pour observer le chat, comment savoir si le chat est vivant ou mort?
Le physicien Erwin Schrodinger a inventé cette expérience de pensée en 1935.L’idée dominante de la journée était l’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique: jusqu’à ce que nous observions une particule ou une chose, elle existe dans tous les états possibles. Notre observation est ce qui détermine son état.
Dans une version plus sophistiquée de l’expérience, vous placez un chat dans une boîte contenant un pot de poison, un marteau et un compteur Geiger, avec juste assez de radiations pour que le compteur Geiger ait 50% de chances d’être allumé. heure.
La science peut nous en dire long sur chaque particule du chat et sur les probabilités que la particule se soit décomposée de manière radioactive (et ait contribué au déclenchement du compteur Geiger). Mais la science ne peut rien nous dire sur l'état du chat jusqu'à ce qu'il soit réellement observé.
Donc, si l'heure passe sans observer le chat, l'animal est théoriquement à la fois vivant et mort, ce qui, nous le savons tous, est absurde et impossible. Ce fut un coup dur pour les théories dominantes de l'époque. Même les physiciens les plus endurcis ont commencé à repenser leurs idées sur la mécanique quantique.
En un mot, chaque fois que vous regardez quelque chose (une chaise, par exemple), vous obtenez une réponse précise quant à son état. (C'est là.) Lorsque vous tournez la tête, vous ne pouvez obtenir que des chances probables de savoir si elle est toujours là ou non. Oui, il est prudent de dire que la chaise ne s'est pas levée et ne s'est pas éloignée. Mais sans observation, vous ne saurez jamais vraiment. Alors, à quel moment les choses que nous observons peuvent-elles exister (ou exister dans l'état où nous les observons)?
Voici une version simplifiée du même paradoxe: «Si un arbre tombe dans les bois et que personne n’est là pour le voir, est-ce qu’il est vraiment tombé?» Niels Bohr, un autre physicien de cette époque, dirait que l’arbre ne pas tomber. En fait, il n’a jamais existé, jusqu’à ce que nous l’ayons examiné. Notre science la plus éprouvée le dit. Freaky, hein?