10 façons dont les politiciens freinent les technologies futures

La science est bien plus que des hommes en blouse blanche travaillant dans des laboratoires. La recherche scientifique est lente et coûteuse, et les scientifiques sont toujours à la recherche de subventions et d'autres formes de financement. Hélas, une grande partie de ces fonds provient du gouvernement, qui est connu pour intervenir de temps à autre. Les politiciens aiment être bruyants et turbulents, et ils sont enclins à prendre des décisions en fonction de ce qu’elles pensent bien interroger ou de ce que des intérêts particuliers leur disent. Cela dit, il n’est pas surprenant que de nombreuses avancées scientifiques soient bloquées par des situations politiques aux États-Unis et à l’étranger.

10Créer un public scientifiquement illettré

Le système scolaire américain n'est pas parmi les meilleurs au monde. Les étudiants américains ne font que la moyenne en sciences et particulièrement en mathématiques, et les pays plus petits et moins riches battent facilement les États-Unis à ces deux égards. Non seulement ces bas classements rendent plus difficile l’éducation de la prochaine génération de scientifiques et d’ingénieurs, mais l’analphabétisme scientifique peut également amener les gens à croire en des choses complètement fausses et même parfois dangereuses: le téléphone cellulaire peut causer le cancer du cerveau, par exemple, ou que les vaccins provoquent l'autisme.

Les politiciens pourraient voir cela comme un appel à augmenter le financement de l'éducation et à faire entrer de meilleurs enseignants dans les écoles, mais ils prennent plutôt des décisions très anti-scientifiques en matière d'éducation. L'éducation scientifique est devenue un problème politique que les groupes utilisent pour promouvoir des programmes particuliers, en particulier ceux qui soutiennent le créationnisme ou s'opposent à l'idée du réchauffement de la planète. Au Tennessee, une loi de 2012 permet aux enseignants de proposer aux étudiants des alternatives aux idées scientifiques établies (en particulier l'évolution et le changement climatique) sans se gêner pour s'écarter du programme. La Louisiane a promulgué une loi similaire quelques années auparavant et, dans au moins 10 États, des écoles privées peuvent enseigner le créationnisme à l'aide de fonds publics. Il ne fait aucun doute que les étudiants diplômés de ces écoles auront une compréhension de la science encore plus faible que l’Américain moyen.

9Faire en sorte qu'il soit plus difficile de se connecter en ligne

Le service Internet aux États-Unis est notoirement mauvais. Les États-Unis se classent au 31ème rang en vitesse de téléchargement. Ce classement est inférieur à celui de pays beaucoup plus petits et plus pauvres. En raison de la manière dont le service Internet est réglementé aux États-Unis, la plupart des fournisseurs de services Internet commerciaux (FSI) sont des monopoles dans la région qu'ils desservent, sans concurrence ni impulsion pour la mise à niveau de leurs services archaïques. Ce n'est pas le cas dans des pays comme la Corée du Sud, où la concurrence oblige les FAI à offrir un service plus rapide et moins cher.

Eh bien, certaines villes en ont marre du statu quo et ont décidé de prendre des mesures en créant leurs propres réseaux large bande communautaires. Plus de 400 communautés aux États-Unis ont maintenant investi dans leurs propres réseaux de télécommunication, offrant un accès Internet haut débit bon marché à leurs citoyens. Google se lance également dans le projet Google Fibre qui vise à nous connecter via un gigabit Ethernet.

En détectant la concurrence, les fournisseurs de services Internet commerciaux ont riposté et ont convaincu 20 États d’adopter des lois limitant le haut débit communautaire. Chattanooga, au Tennessee, par exemple, dispose déjà d’un réseau communautaire à large bande, mais ne peut plus l’étendre maintenant que l’État a adopté une loi l’interdisant de le faire. La Federal Communications Commission est habilitée à préempter des lois comme celle-ci, mais rien n’a été fait jusqu’à présent.

8Réfuser pour être intelligent en matière d'armes à feu

Le massacre de 2012 à l'école primaire Sandy Hook a relancé le débat sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis. Une technologie qui promet de changer le débat sur le contrôle des armes à feu est l’arme intelligente, si nous la voyons jamais sur le marché.

Les armes intelligentes utilisent des technologies supplémentaires, telles que des puces RFID ou des capteurs biométriques, qui empêchent le tir de tirer par quiconque, à l'exception de son propriétaire. On espère que cela contribuera à limiter l'accès aux armes à feu et à réduire le nombre de personnes tuées dans des accidents impliquant des armes à feu ou des suicides, tout en contribuant à la prévention de massacres tels que Sandy Hook.

Cependant, les armes intelligentes ont été écartées des étagères en raison d’une situation juridique étrange. En 2002, le New Jersey a adopté une loi exigeant qu'une fois que les armes intelligentes soient commercialisées partout aux États-Unis, toutes les armes vendues dans le New Jersey doivent par la suite être intelligentes. En raison de l’effet que cela aurait sur le marché des armes à feu du New Jersey (rendant illégale la vente d’armes non intelligentes dans le New Jersey), les tentatives de vente d’armes à feu intelligentes ont suscité des réactions incroyables, les fabricants et les vendeurs ayant reçu des menaces. Ce que cela signifie, c'est qu'aucun d'entre nous ne peut acheter des armes intelligentes aux États-Unis, même ceux d'entre nous qui les veulent.

7En tirant le bouchon sur les voitures électriques

Les voitures électriques existent depuis très longtemps, mais leur développement et leur adoption commerciale ont été lents. On a tenté de développer une voiture électrique commerciale dans les années 1970, ainsi que le cas infâme et mystérieux de l’EV-1 au début des années 2000.

Plus récemment, avec les inquiétudes grandissantes concernant les prix de l'essence, les pénuries d'essence et l'environnement, l'intérêt pour les voitures électriques a commencé à s'intensifier (ou devrions-nous dire l'actualité?). Tesla Motors est en tête du peloton dont la Model S a été nommée meilleure voiture de 2014 par Les rapports des consommateurs.

Mais Tesla rencontre des problèmes pour livrer ses voitures aux consommateurs. Tesla veut vendre ses voitures directement aux automobilistes, en contournant le système de concession automobile traditionnel. Mais dans de nombreux États, cela est en fait illégal en raison de ce que l’on appelle les «lois sur les concessions», qui stipulent que les voitures doivent être vendues par des concessionnaires indépendants. Tandis que certains États avaient déjà ces lois en vigueur, d'autres États se sont directement attaqués à Tesla en adoptant de nouvelles lois sur les concessions.Le New Jersey, l'Arizona, la Virginie, le Maryland et le Texas sont quelques-uns des États qui ont agi de la sorte et ont rendu plus difficile la tâche de mettre la main sur ces véhicules électriques.

6Interdiction du clonage humain

Le clonage est un aliment de base des récits de science-fiction, et il n’est pas surprenant que les scientifiques expérimentent depuis longtemps des moyens de reproduire des organes. Mais l’idée du clonage reste controversée parmi les politiciens car, alors que le potentiel du clonage thérapeutique excite les scientifiques, l’horreur du clonage humain est ce qui semble alimenter le débat public.

Dans les années 1970, un homme nommé David Rorvik a publié un livre affirmant qu'un groupe de scientifiques secrets avaient réussi à cloner un riche homme d'affaires. Bien que ce livre soit presque certainement un canular, il a cependant suscité un débat sur l’éthique du clonage dans les médias.

Deux décennies plus tard, le succès du clonage de Dolly the Sheep a enthousiasmé les scientifiques quant à la possibilité d'un clonage thérapeutique qui pourrait être utilisé pour étudier des maladies ou même pour développer des organes humains destinés à la transplantation. Mais d'autres ont soulevé des préoccupations éthiques, à savoir, que se passerait-il une fois que la technologie progresserait au point de pouvoir cloner des êtres humains? Des personnes pourraient-elles être clonées sans leur consentement ou les installations de clonage seraient-elles réservées aux personnes les plus en santé et les plus intelligentes? Certains pays, tels que l'Angleterre, ont pris l'initiative de bannir totalement le clonage humain. La crainte du clonage humain est si grande que les Nations Unies ont même pris position contre elle.

Il y a quelques années, le débat sur le clonage a été relancé lorsqu'un étrange groupe appelé les Raëliens a prétendu avoir cloné un être humain. Bien que les Raëliens n'aient présenté aucune preuve concrète, cette annonce a déclenché une tempête de feu dans les médias. Les politiciens concernés, comme le sénateur Sam Brownback du Kansas, ont présenté un projet de loi qui aurait entraîné une interdiction totale du clonage aux États-Unis et aurait entravé les efforts visant à utiliser la technologie à des fins thérapeutiques.

5Le trafic avec Internet

Les politiciens ont toujours eu une relation ténue avec Internet. Si Internet nous donne accès à une information et à une communication sans précédent dans l’histoire de l’humanité, il inquiète également les politiciens qui y voient une force pour le mal comme pour le bien.

Les politiciens tentent depuis longtemps de réglementer Internet et risquent de ne jamais cesser d’essayer. La loi sur la lutte contre le piratage en ligne (SOPA) est une tentative récente de législation qui a suscité une réaction terrible. SOPA a tenté d'empêcher le piratage en ligne en empêchant les moteurs de recherche d'indexer des sites dits «incriminés». Mais les détracteurs de la loi ont averti que cela équivalait à de la censure, car tout site pourrait soi-disant être supprimé des moteurs de recherche, ce qui les rendait inaccessibles pour la plupart d'entre nous.

Internet s'est uni avec succès à SOPA, mais CISPA a adopté une approche légèrement différente. Pendant ce temps, en Europe, certains pays ont tenté d’adopter une «loi des trois grèves» qui déconnecterait définitivement les utilisateurs d’Internet après avoir reçu trois notifications de violation du droit d’auteur. L'Union européenne oblige également Google à supprimer les résultats de recherche.

Les politiciens se sont également attaqués aux utilisateurs d’Internet pour avoir exercé la liberté d’expression. Le maire de Peoria, dans l'Illinois, a eu des ennuis après avoir envoyé la police perquisitionner le domicile de quelqu'un qui, selon lui, aurait un compte Twitter parodique.

4 Freiner le train à grande vitesse

Les réseaux ferroviaires à grande vitesse sont assez bien implantés dans certaines parties du monde, notamment en Chine, au Japon, en France, en Espagne et en Allemagne, où les passagers sillonnent les villes à une vitesse supérieure à 240 km / heure. Ces réseaux sont rapides et fiables, moins chers et plus écologiques que les avions et les voitures.

Cependant, le réseau ferroviaire américain est assez archaïque. À l’heure actuelle, les États-Unis ne disposent que de 48 kilomètres de voies où les trains peuvent même atteindre 240 kilomètres à l’heure. En 2009, le président Obama a proposé de moderniser le réseau ferroviaire américain à l'échelle nationale. Grâce à ces améliorations, le trajet de près de trois heures entre New York et Washington pourrait être réduit à 90 minutes. Mais jusqu'à présent, peu de cette proposition s'est concrétisée. En Floride, dans l'Ohio et au Wisconsin, de nouveaux projets de trains à grande vitesse se sont vu refuser les fonds nécessaires pour démarrer.

Le résultat a été un système dans lequel le développement du train à grande vitesse aux États-Unis est décentralisé, certains États le poursuivant avec des fonds publics, d'autres avec des fonds privés et d'autres évitant complètement le problème. Cela signifie que le développement ferroviaire nécessite beaucoup de temps et d'argent pour surmonter une myriade d'obstacles, tels que des infrastructures obsolètes et des transporteurs de fret qui ne veulent pas céder leur voie à des trains de voyageurs plus rapides.

Le train à grande vitesse est une technologie qui semble toujours faire un pas en avant et un pas en arrière. Les politiciens qui adoptent le train à grande vitesse hésitent parfois à poser leurs questions ou si les coûts sont trop élevés, et les projets ferroviaires peuvent durer des années, voire des décennies.

Retarder l'adoption des énergies renouvelables

L'énergie renouvelable pourrait être la clé de la survie de notre planète. Les sources d'énergie renouvelables telles que le vent, le solaire et la géothermie génèrent beaucoup moins de carbone que le charbon et le gaz naturel. Au-delà de la préservation de l'environnement, les énergies renouvelables offrent également d'autres avantages, tels que la diversification des sources d'énergie et la réduction des prix de l'électricité.

En 2008, la législature de l'Ohio a voté pour que d'ici 2025, 12,5% de son énergie proviendrait de sources renouvelables. Puis, en 2014, ils ont renversé le cap et renversé la norme. Dans le Maine, une situation similaire pourrait se jouer avec l'État envisageant de renverser ses propres besoins en énergie renouvelable.Dans les deux États, les politiciens ont choisi de défendre les intérêts particuliers de l’industrie des combustibles fossiles au détriment des meilleurs intérêts de leurs citoyens.

Même si l'adoption des énergies renouvelables est ralentie, nous pouvons au moins réduire les émissions des centrales à charbon, n'est-ce pas? Peut être pas. Les mêmes groupes d’intérêts opposés aux énergies renouvelables tentent également d’empêcher l’Environmental Protection Agency d’imposer une réglementation qui réduirait les émissions des centrales au charbon, ce qui signifie que non seulement la planète mettra plus de temps à passer aux sources renouvelables, façon.

2Élimination du financement de la recherche scientifique

La recherche scientifique coûte très cher. C'est aussi un processus lent; La recherche biomédicale, par exemple, peut durer jusqu'à 20 ans et les avantages immédiats de la recherche ne sont pas toujours évidents. Lorsque Sarah Palin a reproché au gouvernement de dépenser de l'argent dans la recherche sur les mouches des fruits, elle ne s'est pas rendue compte qu'une étude de dix ans sur les mouches des fruits donnait aux scientifiques un éclairage précieux sur les troubles du spectre autistique chez l'homme.

Il est regrettable que tant de fonds scientifiques soient dictés par les politiciens. Bien que les États-Unis investissent beaucoup plus dans la recherche scientifique que tout autre pays, environ un tiers de cette somme provient du secteur public. L'importance de ce financement a été démontrée lors de la fermeture du gouvernement en 2013 lorsque des scientifiques ont perdu l'accès à leurs laboratoires, à leurs recherches et à leurs équipements, avec parfois des résultats désastreux.

Aux États-Unis, la National Science Foundation (NSF) est chargée de l’octroi de subventions fédérales pour la recherche scientifique. Mais les politiciens sont intervenus en demandant à l'agence de donner la priorité au financement des domaines des STEM par rapport aux sciences sociales et en exigeant que la NSF fournisse au Congrès une justification de tout ce qu'elle finance. Les politiciens aiment dire: «Je ne suis pas un scientifique», mais tiennent également beaucoup à la microgestion de leurs activités.

Certains ont suggéré que des sociétés privées interviennent pour combler les lacunes, mais il est douteux que ces sociétés soient intéressées par un financement de la recherche sans attrait commercial immédiat.

1Recherche illégale sur les cellules souches

Les cellules souches sont des cellules qui peuvent être cultivées dans de nombreux types de cellules. Cela inclut ceux qui ont des fonctions très spécifiques, telles que les cellules qui aident à régénérer la moelle osseuse. Le potentiel scientifique et médical des cellules souches devrait être évident, et les cellules souches embryonnaires humaines, qui sont des cellules souches cultivées en laboratoire dérivées d'embryons humains, sont particulièrement utiles pour les scientifiques.

Compte tenu de l'indignation suscitée par le clonage, il ne devrait pas être surprenant que le travail sur les cellules souches soit controversé. Au cours du processus de recherche, les embryons humains sont détruits, ce que certains ont qualifié de meurtre. L'ancien président George W. Bush a cherché à restreindre considérablement la recherche sur les cellules souches en déclarant que seules les cellules souches créées avant 2001 pouvaient être utilisées en laboratoire. «Je crois aussi que la vie humaine est un cadeau sacré de notre créateur», a-t-il déclaré. En conséquence, la recherche sur les cellules souches aux États-Unis est devenue beaucoup plus difficile. Bush n'a pas été le premier président à faire quelque chose comme ça; Ronald Reagan a interdit la recherche sur les greffes de tissus foetaux pour des raisons similaires.

Heureusement, tout le monde n'a pas vu les choses de la même manière que Bush. En 2004, l’État de Californie a voté en faveur du financement de la recherche sur les cellules souches. Et, en 2009, le président Obama a levé l'interdiction fédérale, permettant ainsi aux progrès de la médecine de se poursuivre.