5 arguments pour et contre l'existence de Dieu

Les sujets religieux abondent sur Listverse et sont souvent les plus commentés. Cela fait un certain temps depuis le dernier, il semble donc que le temps soit venu pour un autre - et celui-ci est un excellent sujet de discussion. Nous présentons ici cinq arguments en faveur de l'existence de Dieu et le contre-argument qui en découle. N'hésitez pas à commenter la véracité (ou votre opinion) mais souvenez-vous de rester calme et de discuter raisonnablement. Après tout, c’est notre capacité à être raisonnable (rationalité) qui nous sépare des autres animaux! Note: Tout cela concerne le dieu judéo-chrétien.

Argument Ontologique

Formulé pour la première fois par saint Anselme, archevêque de Cantorbéry, puis repris par Alvin Plantinga. "Dieu existe, à condition qu'il lui soit logiquement possible d'exister."

Cet argument est d'une simplicité assez effrontée, exigeant non seulement une croyance en Dieu, mais également une conviction de la nécessité de Dieu. Si vous croyez qu'il est nécessaire, alors vous devez croire qu'il existe.

Le contre-argument:

La critique concerne généralement l'argument ontologique commettant une «erreur d'assertion nue», ce qui signifie qu'il affirme des qualités inhérentes uniquement à une déclaration non prouvée, sans aucun soutien pour ces qualités. Il est également critiqué en tant qu’argument circulaire, passant d’une prémisse à une conclusion qui s’appuie sur la prémisse, qui s’appuie sur la conclusion.

Cet argument est très ancien et stipule que Dieu doit exister pour la raison suivante: 1. Un aspect de la moralité est observé. 2. La croyance en Dieu est une meilleure explication de cette moralité que n'importe quelle alternative. 3. La croyance en Dieu est donc préférable à l'incrédulité en Dieu.

Le contre-argument:

Cet argument est techniquement valable, à condition que les trois constituants soient acceptés et que la plupart des critiques refusent d’accepter le premier. La moralité, affirment-ils, n’est pas universelle. Le meurtre était parfaitement acceptable pour les soldats de la première croisade, qui massacrèrent tous les hommes, femmes et enfants de Jérusalem en 1099. Thomas Hobbes affirmait que la moralité était fondée sur la société qui l'entourait et n'était donc pas objective.

Argument de degré

C’est l’une des «Cinq preuves de Dieu» de saint Thomas d’Aquin qui suscite encore des débats entre les deux parties. En voici la déclaration d’Aquin, que j’ai traduite du latin, pour un sens de minutie:

La quatrième preuve provient des degrés découverts dans les choses. Car on découvre des degrés plus ou moins importants de bonté, de vérité, de noblesse et d’autres. Mais «plus» ou «moins» sont des termes parlés concernant diverses choses qui approchent de différentes manières vers quelque chose qui est «le plus grand», tout comme dans le cas de «plus chaud» qui se rapproche de la «plus grande» chaleur. Il existe donc quelque chose de «plus vrai» et de «meilleur» et de «plus noble» qui, par conséquent, est le «plus grand» être. Car les choses qui sont les plus grandes vérités sont les plus grands êtres, comme il est dit dans Metaphysics Bk. II. 2. En outre, ce qui est le plus grand sur son chemin est, d'une autre manière, la cause de toutes les choses qui lui appartiennent; ainsi le feu, qui est la plus grande chaleur, est la cause de toute la chaleur, comme il est dit dans le même livre (cf. Platon et Aristote). Par conséquent, il existe quelque chose qui est la cause de l'existence de toutes choses, de la bonté et de toute perfection. Nous appelons cela "Dieu".

Le contre-argument:

La critique la plus répandue de cet argument considère qu'il n'est pas nécessaire de croire en un objet d'un degré plus élevé pour croire à un objet d'un degré moindre. Richard Dawkins, le plus célèbre, ou le plus infâme, athée de nos jours, affirme que ce n'est pas parce que nous rencontrons un objet «puant» que nous croyons que nous croyons en un «puant prééminent sans pareil».

Un de mes favoris, avec une abstraction très complexe. C. S. Lewis (qui a écrit «Le lion, la sorcière et l'armoire») a proposé cela. Cela commence comme un argument de la conception, puis continue dans quelque chose de nouveau. Fondamentalement, il soutient que Dieu doit exister, car, pour reprendre les termes de Lewis:

«En supposant qu'il n'y ait pas d'intelligence derrière l'univers, pas d'esprit créatif. Dans ce cas, personne n'a conçu mon cerveau dans le but de penser. C'est simplement que lorsque les atomes à l'intérieur de mon crâne arrivent, pour des raisons physiques ou chimiques, à se disposer d'une certaine manière, cela me donne, en tant que sous-produit, la sensation que j'appelle pensée. Mais si oui, comment puis-je faire confiance à ma propre pensée pour être vraie? C'est comme bouleverser un pot à lait et espérer que la façon dont il se répandra vous donnera une carte de Londres. Mais si je ne peux pas faire confiance à ma propre pensée, bien sûr, je ne peux pas faire confiance aux arguments qui mènent à l’athéisme, et n’ai donc aucune raison d’être athée, ni rien d’autre. Si je ne crois pas en Dieu, je ne peux pas croire en la pensée: je ne peux donc jamais utiliser la pensée pour ne pas croire en Dieu. "

Le contre-argument:

Cela semble puissant et le jugement final est toujours là. Mais son principal point faible est que, au sens le plus strict, ce n’est pas une preuve de l’existence de Dieu, car il faut supposer que l’esprit humain peut apprécier la véracité ou le mensonge d’une revendication, et que l’esprit doit pouvoir être convaincu par l’argumentation. .

Mais pour rejeter l'hypothèse que les esprits humains peuvent évaluer la vérité ou la fausseté d'une revendication, un esprit humain doit présumer que cette affirmation est vraie ou fausse, ce qui prouve immédiatement que les esprits humains peuvent évaluer la vérité ou la fausseté d'une revendication.

Mais rien de tout cela n'a rien à voir avec l'existence de Dieu.Ainsi, l'argument est mieux traité comme une réfutation du matérialisme naturaliste. Cependant, étant donné que la plupart des athées utilisent le matérialisme naturaliste comme fondement de l’athéisme, cet argument est très viable.

Argument Cosmologique

La preuve la plus célèbre de Thomas d'Aquin de Dieu refuse de partir. Vous en avez probablement déjà entendu parler sous une forme ou une autre. C'était avant Aquinas, au moins aussi tôt que Platon et Aristote, et en gros, ça se passe comme ça:

1. Chaque être fini et contingent a une cause.
2. Rien de fini et de contingent ne peut se produire.
3. Une chaîne de causalité ne peut pas être d'une longueur infinie.
4. Par conséquent, une cause première (ou quelque chose qui n'est pas un effet) doit exister.

Cela est d'autant plus impressionnant qu'il a été théorisé par les Grecs de l'Antiquité, à une époque où l'on ne savait pas que l'Univers avait une origine. Aujourd'hui, nous appelons cela le «Big Bang», et l'argument a été modifié comme suit:

1. Tout ce qui commence à exister a une cause.
2. L'univers a commencé à exister.
3. Par conséquent, l'univers avait une cause.

Le contre-argument:

Séquentiellement, ces trois points sont vrais. Mais le deuxième point exige que l’Univers ait eu une cause, et nous n’en sommes pas encore sûrs. Le «Big Bang» est la théorie astrophysique la plus répandue à l’heure actuelle, mais elle a ses détracteurs. commencer avec.

Mieux que cela, cependant, est l'argument selon lequel cette preuve de Dieu commet une erreur logique appelée «régression infinie». Si l'univers avait une première cause, quelle était la cause de cette première cause? Les critiques déclarent qu'il est injuste d'argumenter pour la cause de chaque chose, puis pour la seule exception d'une «cause première», qui n'a pas de cause.