10 épisodes 'Radiolab' controversés et provoquants

Animé par Jad Abumrad et Robert Krulwich, Radiolab est une «émission sur la curiosité» qui examine la science, l’histoire et la philosophie pour répondre aux grandes questions de la vie. Lorsque vous explorez ce qui motive les gens ou le fonctionnement de l'univers, vos sujets peuvent parfois devenir controversés et susciter une réflexion incroyable.

Crédit d'image sélectionnée: CBS News via YouTube

10 'Traduction: Les mots ne me blesseront jamais'

George Carlin était doué pour analyser et déconstruire le langage. Mieux connu pour ses «Sept mots qu'on ne peut jamais dire à la télévision», Carlin avait également de fortes opinions sur les euphémismes. Comme vous l'avez probablement deviné, il les détestait.

«Je n'aime pas les mots qui cachent la vérité», a-t-il dit une fois. «Je n'aime pas les mots qui cachent la réalité.» Carlin a estimé que les euphémismes étaient notre façon de gérer le côté sombre de la vie et d'ignorer toute la laideur. Les personnes âgées sont maintenant des «personnes du troisième âge». Les gens ne meurent pas; ils sont «gravement malades». Les pauvres ne vivent pas dans des bidonvilles. Au lieu de cela, «les personnes économiquement défavorisées occupent des logements insalubres dans les centres-villes».

Selon Carlin, ce double langage désensibilise les gens à la réalité. Donc, au lieu de nous inquiéter des soldats victimes d'un «choc d'obus», nous tournons le dos aux anciens combattants souffrant «d'épuisement opérationnel» ou de «trouble de stress post-traumatique». Vous devez admettre que «l'ESPT» n'a pas le même souffle que « shell shock. "

Mais tout le monde n'est pas d'accord avec Carlin. Dans l'épisode en huit parties intitulé «Traduction», les gens de Radiolab analyser le problème particulier des euphémismes et arriver à une autre conclusion. Au lieu de nous transformer en zombies muets, l'écrivain Adam Gopnik pense que certains euphémismes ont évolué de manière bénéfique pour la société.

Revenons à un choc de choc pour un moment. Selon Gopnik, cette expression avait du poids, mais elle ne décrivait pas le problème avec précision. Au lieu de cela, cela impliquait que les soldats soient devenus fous à cause des bombardements incessants, mais après quelques mois au lit, tout irait bien. Lorsque les psychologues ont découvert que les chocs provoqués par les obus avaient duré plus longtemps que la guerre, ils ont changé le nom de «fatigue au combat» pour expliquer en quoi le combat avait des conséquences néfastes sur le système nerveux humain.

À mesure que les médecins en apprenaient davantage, le nom devenait de plus en plus long et compliqué. Bien sûr, il a perdu une partie de sa gravité, mais il est maintenant plus complet. Le trouble de stress post-traumatique s’applique aussi bien aux soldats en zone de guerre qu’aux personnes hors du combat depuis des années. Le terme peut même fonctionner pour les opérateurs de drones qui n'ont jamais été sur un champ de bataille.

Mais qu'en est-il d'autres termes tels que «interrogatoire enchanté» ou «dommage collatéral»? Existe-t-il des effets secondaires positifs sur ces phrases ou s'agit-il simplement d'une sorte de camouflage orwellien? Peut-être que tous les euphémismes ne sont pas égaux. Certains sont peut-être mauvais, d'autres bons et d'autres vraiment laids.

9 'Oops: Peser les bonnes intentions'

Crédit photo: Bmajoros

Dans cet épisode, Jad, Robert et la productrice Lulu Miller examinent une série d’oops, d’énormes erreurs allant des bloopers journalistiques à la destruction d’un vieil arbre. Mais nous allons nous concentrer sur une histoire qui donne à réfléchir qui pose une question plutôt épineuse: combien vaut une espèce? Des années de travail? Des millions de dollars? Une vie humaine?

La vedette de cette histoire est la Paruline de Kirtland, un bel oiseau qui était en voie d'extinction dans les années 1970. Les chercheurs du Michigan n’étaient pas certains des raisons de la mort de la fauvette. Ils se sont donc tournés vers une vilaine petite bête appelée le vacher. Ces bestioles ressemblant à des coucous tuent la progéniture de la paruline. Les défenseurs de la nature ont donc tenté d'éliminer la population locale de vacher. Cela a stabilisé les fauvettes, mais les oiseaux ne sont pas revenus exactement.

Les chercheurs ont compris que le problème était plus grave. Les fauvettes n'avaient nulle part où vivre. Ces oiseaux préfèrent faire leurs nids dans de jeunes arbres. Cependant, les humains avaient si bien réussi à prévenir les incendies de forêt que les vieux pins dominaient complètement le bois. Sans feux, les nouveaux arbres ne pourraient pas pousser. Ainsi, le US Forest Service a commencé à brûler des brûlures contrôlées en brûlant certaines parties de la forêt pour permettre aux jeunes arbres de sortir du sol.

C'est là que l'histoire devient un peu délicate. En 1980, un incendie près du lac Mack est devenu incontrôlable, brûlant 20 000 acres en six heures. Tragiquement, James Swiderski, employé du Service des forêts, est mort dans les flammes, une mort qui a suscité des opinions bien arrêtées. Beaucoup d'habitants ont estimé que la vie de quelques oiseaux ne valait pas la vie d'un humain. Après tout, il existe de nombreux types de fauvettes. Cette espèce difficile ne mérite-t-elle pas notre sang, notre sueur et nos larmes?

D'un autre côté, plusieurs membres de la famille de James Swiderski souhaitent la survie de la paruline. Ils espèrent même qu'il deviendra l'oiseau de l'état du Michigan. Après tout, James a consacré sa vie à la défense de ces oiseaux. Il croyait qu'ils valaient le combat. Comme le fait remarquer le frère de James, si vous ne faites pas de durs sacrifices, la nature finira par disparaître comme le sont déjà de nombreuses plantes, animaux et écosystèmes.

8 'Droit Outta Chevy Chase'

NPR et NWA ne vont généralement pas ensemble, mais bon, c’est Radiolab. Dans Straight Outta Chevy Chase, Jad et Robert examinent l’histoire du hip-hop et s'interrogent sur la question des catégories. Qui peut dire qui est dedans et qui est dehors? Qui peut dire qui appartient et qui ne le fait pas?

Tenter de répondre à ces questions, les gens à Radiolab Asseyez-vous pour discuter avec Peter Rosenberg, un DJ basé à New York. En grandissant, Rosenberg n'était pas le genre de gars que l'on s'attendrait à être un fan de hip-hop. C'était un enfant juif blanc de la banlieue du Maryland.Ce n'est pas un gros problème aujourd'hui avec Macklemore et Eminem. Mais pendant un moment, le rap a en grande partie appartenu à des fans noirs et latinos. Rosenberg ne répondait pas aux critères attendus, et c'est pourquoi personne ne l'engagerait dans les stations de radio hip-hop.

Mais cela a changé quand il a décroché un poste au Hot 97, l’une des premières stations de hip-hop en Amérique. Bientôt, Rosenberg organisait deux de ses propres spectacles. Au fil des ans, il était passé de l'outsider stéréotypé à l'initié ultime. Il découvrit de nouveaux talents, défendit de nouveaux artistes et détruisit quiconque tentait de souiller la pureté du hip-hop. Il était un "gardien", un défenseur de la "réalité", et c'est ce qui a conduit à sa querelle avec Nicki Minaj en 2012.

Rosenberg avait de grandes attentes pour Minaj. Il pensait qu'elle pourrait devenir la plus grande artiste de hip-hop de tous les temps. Mais elle a ensuite sorti «Starships», un single de pavot que Rosenberg était absolument en horreur. C'était une honte pour son genre bien-aimé. Ainsi, au festival Summer Jam de 2012, il a critiqué Minaj, déchirant sa chanson. Lorsque Nicki l'a appris, elle a annulé son apparition à la Summer Jam et sa légion de fans a attaqué Rosenberg en ligne.

Dans une confrontation à Hot 97, Rosenberg et Minaj ont tenté de résoudre leurs différends. Mais la conversation vient de créer plus de questions. Comme Minaj l'a fait remarquer, c'était une femme noire du Queens. Elle avait vécu la vie, avait le fond approprié. Rosenberg était un gamin blanc du Maryland. Avait-il le droit de la critiquer? Et qui a désigné Rosenberg comme voix du hip-hop? Ce poste ne devrait-il pas appartenir à quelqu'un comme Minaj? Tout cela mène à la dernière question de savoir qui est dedans et qui est dehors. Est-ce quelqu'un avec des références ou quelqu'un de passionné?

7 'Cut And Run'

Que faut-il pour devenir un grand athlète? Pratique et détermination? C'est ce que nous aimons penser, mais si c'était plus compliqué que ça? Et si la domination athlétique concernait davantage la pression sociale et la génétique?

Dans «Cut and Run», Jad et Robert font équipe avec le journaliste de NPR, Gregory Warner, pour analyser les Kalenjin, un groupe de personnes originaires de l’ouest du Kenya qui ont produit certains des meilleurs coureurs de longue distance sur Terre. Mais qu'est-ce qui rend le Kalenjin si habile? Est-ce leur régime riche en amidon? Ou est-ce parce qu'ils vivent et s'entraînent à haute altitude?

Jad et Robert présentent deux théories controversées. La première hypothèse présentée par l'auteur David Epstein-affirme que lorsqu'il s'agit de courir de longues distances, les Kalenjin sont génétiquement supérieurs au reste de la population. Leurs jambes longues et fines permettent à la chaleur de se dissiper rapidement et leurs petites chevilles facilitent le mouvement de leurs jambes. Alors peut-être qu'ils sont simplement câblés pour exceller.

Comme vous vous en doutez, c'est une théorie controversée. Mais s'il y a une autre explication? Peut-être sont-ils si doués en raison de leur incroyable capacité à tolérer la douleur. Cela a beaucoup de sens étant donné que les garçons et les filles de Kalenjin sont soumis à un rituel d’initiation extrêmement douloureux qui implique… eh bien… vous devrez simplement écouter l’épisode.

Quoi qu'il en soit, le rituel d'initiation est la clé du mode de vie des Kalenjin. Si vous ne passez pas, vous êtes un exclu, il est donc important de vous taire et de supporter la douleur. Puisqu'ils ont passé la majeure partie de leur jeune vie à se préparer à ce rite de passage, les Kalenjin ont peut-être développé une résistance mentale qui rend les autres athlètes pathétiques en comparaison. Comme Jad l'explique, cette théorie est beaucoup plus encourageante pour le reste d'entre nous car elle implique que n'importe qui peut devenir grand avec suffisamment de détermination.

6 'Sexe, canards et le feud fondateur'

Cette histoire sur la chasse au canard et les traités internationaux débute lorsqu'une femme de Philadelphie, Carol Anne Bond, découvre que son mari est enceinte de sa meilleure amie, Myrlinda Haynes. De manière compréhensible, James Bond a tenté d'empoisonner son ex-ami 24 fois. Heureusement, Mme Haynes s'est échappée à chaque fois. Mais quand elle a appelé les flics, ils l'ont ignorée.

Cependant, Bond a commis une grosse erreur en posant du poison sur la boîte aux lettres de Haynes. Lorsque le service postal américain l'a appris, il a poursuivi Carol Anne, qui avait alors été accusée d'avoir violé le Traité international sur les armes chimiques de 1998. Après tout, elle s'était disputée avec une institution fédérale avec une toxine mortelle. Naturellement, ses avocats ont affirmé que le gouvernement fédéral ne pouvait pas poursuivre une femme de Philadelphie pour un crime commis à Philadelphie, et l'affaire a été renvoyée devant la Cour suprême des États-Unis.

Maintenant, nous avons parlé de cette histoire avant, mais c'est là que les gens à Radiolab prendre un tour intéressant. Jad et Robert reviennent en 1919 lorsqu'un garde-chasse fédéral arrêta le procureur général du Missouri, Frank McAllister, et ses amis, pour avoir abattu une bande d'oiseaux migrateurs. Le politicien a ensuite été accusé d'avoir violé le Migratory Bird Treaty Act de 1918, un traité signé par les États-Unis avec le Canada pour protéger nos amis à plumes de l'extinction.

Tout comme Mme Bond, les chasseurs ont protesté et l'affaire est allée à Washington, où la Cour suprême s'est rangée du côté du garde-chasse. Après tout, la Constitution dit que les traités sont la loi suprême du pays. Quelques années plus tard, le gouvernement utilise l'affaire de la chasse au canard comme précédent pour inculper Carol Anne.

De toute évidence, il y a des gens qui ont un problème avec cette façon de faire. Même Robert l'appelle «sournois». En signant des traités, le gouvernement fédéral pourrait intervenir dans n'importe quelle affaire d'État. D'autre part, le gouvernement a besoin de ces pouvoirs de traité pour protéger la nation et régler les problèmes mondiaux. Comme le demande Jad, comment pouvez-vous gérer des situations mondiales comme le changement climatique s'il n'y a pas de lois internationales que nous devons tous respecter?

En ce qui concerne Carol Anne Bond, la Cour suprême a décidé qu'elle ne violait pas le Traité sur les armes chimiques, mais elle n'a pas précisé si le gouvernement fédéral pouvait utiliser les traités pour poursuivre des crimes. Donc, si votre conjoint triche, restez loin de la boîte aux lettres.

5 'Vieux terroristes grincheux'

Dans cet épisode, Jad et Robert se concentrent sur un petit groupe de terroristes américains locaux qui prévoyaient de faire sauter un bâtiment fédéral à Atlanta, sans parler de la libération de ricin dans plusieurs États situés le long de la côte est. Heureusement, ils ont été surpris en train d'essayer d'acheter des explosifs, mais ce groupe-là a quelque chose de bizarre.

Ils étaient tous des personnes âgées.

Le chef âgé de ces prétendus bombardiers était Fred Thomas, un ancien combattant de la marine inquiet pour l'avenir des États-Unis. Marre de Big Brother, Thomas passait son temps libre à bavarder avec ses copains à la retraite, à se plaindre d'Obama et à menacer de tuer des gens. Beaucoup de gens.

Mais Thomas ignorait qu'il y avait un traître au milieu de lui, un informateur du FBI enregistrant toutes ses conversations. C'est ici que les choses deviennent complexes. Oui, Thomas et ses amis ont été surpris en train de dire: «Je pourrais tirer sur ATF et l'IRS toute la journée.» Mais s'agissait-il de menaces crédibles? Plusieurs de ces gars avaient soixante-dix ans et n'étaient pas vraiment en bonne santé. Plus important encore, ils n'avaient pas l'argent pour financer leur vendetta.

Jusqu'à ce que l'agent infiltré propose de participer. Non seulement at-il dépensé de l'argent fédéral pour acheter les armes nécessaires, il a proposé de connecter Thomas à un marchand d'armes. Après que le SWAT se soit écrasé contre le parti, les vieux terroristes grincheux ont été jetés derrière les barreaux.

Bien sûr, cela soulève des questions épineuses. Fred et ses amis auraient-ils exécuté leurs plans si le FBI n'avait pas offert son aide? À quel moment parler d'un crime devient-il un crime? Quand le gouvernement devrait-il agir s'il soupçonne un attentat terroriste? Plus important encore, vous sentez-vous plus en sécurité après avoir entendu cette histoire?

Les gens à Radiolab sont divisés au milieu.

4 "doute raisonnable" et "à l'extérieur de Westgate"

https://www.youtube.com/watch?v=YeIpVTyKm8c

«Reasonable Doubt» et «Outside Westgate» abordent deux sujets différents: un viol dans le Wisconsin et un attentat terroriste à Nairobi. Mais malgré les crimes et les lieux différents, les deux épisodes traitent d'un thème similaire. Quelle est la fiabilité de nos souvenirs?

"Reasonable Doubt" est centré sur une femme du Wisconsin nommée Penny Beernsten. Un jour de 1985, elle faisait du jogging au bord du lac Michigan lorsqu'elle a été attaquée et violée. Pendant l'assaut, elle a essayé de mémoriser les traits de l'homme pour pouvoir l'identifier. Quelques heures plus tard, elle a été amenée à un poste de police et a eu une «réaction viscérale» lorsqu'elle a aperçu son agresseur dans une file d'attente.

L'homme s'appelait Steven Avery, un ex-détenu au passé en damier. Penny était sûre à 100% que cet homme était son agresseur et Avery était bientôt derrière les barreaux. Mais 18 ans plus tard, des preuves ADN prouvèrent qu'Avery était innocent. Le vrai criminel était Gregory Allen.

Mais quand elle a vu Allen, elle n'a rien senti. Elle ne pouvait pas se souvenir de l'avoir jamais vu. Mais même si elle savait qu'Avery était innocent, elle avait toujours des cauchemars à son sujet et elle se sentait terrorisée chaque fois qu'elle pensait à son nom.

Lorsque Avery a été libéré de prison, Penny l'a rencontré et s'est excusé pour ce qu'elle avait fait. Ensuite, les choses ont pris une tournure inattendue (dont vous pouvez entendre parler dans l'épisode; l'histoire d'Avery est également au centre de la série documentaire de Netflix Faire un meurtrier), mais toute l'affaire a laissé Penny remettre en question son propre jugement.

Dans «Outside Westgate», nous entendons parler d'un groupe de terroristes qui ont attaqué le centre commercial Westgate au Kenya en septembre 2013. Des personnes ont été bloquées dans le centre commercial pendant quatre jours. Quand ils se sont finalement échappés, ils ont affirmé qu'il y avait 10-15 terroristes à l'intérieur. De nombreuses personnes ont déclaré que le groupe était composé de plusieurs ethnies (somalienne, kenyane et arabe). Certains ont prétendu que l'un des terroristes était une femme et d'autres étaient certains que l'un des assassins s'était échappé avec la foule.

Après la clôture de l'enquête officielle du gouvernement, il a été révélé qu'il n'y avait que quatre terroristes, tous somaliens, tous masculins, et tous représentés. Malgré les preuves accablantes, y compris des milliers d'heures de séquences de sécurité, les victimes ont continué à s'en tenir à leurs histoires.

Les enregistrements vidéo disaient une chose, mais leurs souvenirs disaient quelque chose de complètement différent. Cela nous ramène à la question centrale: comment faire confiance à quoi que ce soit si vous ne pouvez pas faire confiance à vos propres sens?

3 'Couple adoptif contre bébé fille'

Cette histoire commence avec une femme enceinte nommée Christy Maldonado qui a mis son bébé en adoption. Un couple de Caroline du Sud, Melanie et Matt Capobianco, sont devenus les parents adoptifs de la petite fille et l'ont nommée Veronica. Dusten Brown, le père biologique de Veronica, était un soldat combattant en Irak. Avant de partir à l'étranger, il a renoncé à ses droits parentaux (ne sachant pas que Christy envisageait de mettre la fille en adoption).

Deux ans plus tard, Dusten Brown rentra chez lui. Il voulait récupérer son bébé et, même s'il avait renoncé à ses droits, Veronica avait été enlevée des Capobiancos. Dusten Brown est membre de la nation Cherokee. Il a donc invoqué une loi appelée Indian Child Welfare Act pour récupérer sa fille.

Cette loi fédérale a été adoptée en 1978 pour empêcher l'éclatement des familles amérindiennes. Au cours des années 1950 et 1960, les enfants amérindiens étaient souvent placés dans des familles blanches parce que le gouvernement des États-Unis et des travailleurs sociaux voulaient mettre fin à la souveraineté des Amérindiens et à leur mode de vie.

La loi indienne sur le bien-être des enfants énonçait des règles strictes sur les personnes qui pouvaient ou non adopter les enfants amérindiens. Un membre de la famille immédiate avait les droits d'adoption primaires. Si personne ne se portait volontaire, l'enfant pourrait être adopté par quelqu'un d'autre dans la tribu, suivi de toute autre famille amérindienne. Si ces options ne fonctionnaient pas, l'enfant pourrait être adopté par des parents américains non autochtones. Selon cette législation, Veronica appartenait à Dusten Brown.

Des années de litige ont conduit à une confrontation devant la Cour suprême. Mais pendant toute la folie, les gens débattaient de problèmes graves. Si la loi sur le bien-être des enfants indiens visait à maintenir les familles unis, devrait-elle être utilisée pour les séparer? Une loi fondée sur la race était-elle même constitutionnelle? Le système judiciaire devrait-il ignorer une loi pour une famille et mettre en péril tout un groupe de personnes? Et si la Cour suprême statuait contre Dusten Brown, qu'est-ce que cela signifierait pour toutes les autres lois indiennes aux États-Unis?

Dusten Brown a perdu sa cause, qui est également couverte dans une seconde Radiolab Épisode intitulé «Le choix de l'allié». Que vous pensiez ou non que c'est une fin heureuse dépendra de ce que vous pensez du droit des Amérindiens, de l'histoire des États-Unis et de la question de savoir si une personne devrait souffrir pour le plus grand bien.

2 'Naissance'

https://www.youtube.com/watch?v=nAq_JdylO60

«Birthstory» s'ouvre avec Tal et Amir, un couple israélien gay, qui souhaite fonder une famille. Comme la maternité de substitution pour les couples homosexuels est illégale en Israël, Tal et Amir se sont tournés vers Lotus, l'une des nombreuses entreprises qui aident les couples homosexuels à trouver des mères porteuses dans des pays allant des États-Unis à la Thaïlande.

Dans le cas de Tal et Amir, ils ont été mis en place avec deux femmes indiennes. Cependant, l'Inde a interdit la maternité de substitution pour les couples homosexuels en 2013. C'était également illégal au Népal, mais seulement pour les femmes népalaises. Ces mères indiennes se sont donc rendues à Katmandou, où des embryons leur ont été implantés. Les spermatozoïdes appartenaient à Tal et à Amir, respectivement, et les œufs, à une femme ukrainienne.

Tal et Amir n'ont accepté d'utiliser des mères porteuses que parce qu'ils pensaient que ces femmes recevraient environ 12 000 dollars, une somme d'argent qui changerait leur vie. Cependant, après l'accouchement, le couple israélien a appris que d'autres mères porteuses n'avaient reçu que quelques milliers de dollars. Craignant que leurs substituts ont été échangé, ils ont fait équipe avec Histoire d'Israël et Radiolab pour retrouver les mères porteuses et savoir combien elles avaient été payées.

Bien qu'ils n'aient jamais trouvé les substituts réels, Radiolab a retrouvé plusieurs autres femmes et appris que la plupart des mères porteuses touchent environ 5 000 dollars. La plupart des 12 000 dollars versés par Tal et Amir ont été versés à des intermédiaires qui ont aidé à déplacer les femmes, à les installer dans des abris, à faire tous les papiers nécessaires, etc. à terme. S'ils font une fausse couche, l'affaire est annulée.

Cela a suscité beaucoup de controverse. En fait, le Népal a récemment interdit toute maternité de substitution, et des pays comme le Canada et le Cambodge pourraient mettre en œuvre des lois strictes pour prévenir l'exploitation. Mais comme Radiolab fait remarquer que ces mères porteuses savaient dans quoi elles s'embarquaient. Beaucoup de ces femmes gagnent moins de 100 dollars par mois, alors 5 000 dollars est une somme impressionnante. Cela pourrait leur permettre d'acheter un terrain, de construire une maison ou de payer la dot de leur fille.

Les femmes sont-elles trompées et exploitées? Ce genre d'entreprise doit-il être fermé? Ou bien cela empiète-t-il sur le droit d'une femme de choisir quoi faire de son propre corps? Est-ce une façon légitime de subvenir aux besoins de leurs familles? Comme Jad le dit, c'est «troublant» et «injuste», mais il y a aussi un «avantage» pour les femmes sans autres options.

1 'Héritage: que se passe-t-il s'il n'y a pas de destin?'

Dans notre finale Radiolab épisode, le producteur Pat Walters se rend en Caroline du Nord pour interviewer Barbara Harris. Pour certains, Harris est un héros d'une noble croisade. Pour d'autres, elle représente un danger pour la société. Mais avant de pouvoir parler de sa mission incroyablement étrange, nous devons parler de sa fille adoptive, Destiny.

La mère biologique de Destiny était une toxicomane sérieuse qui avait abandonné sa fille à l'hôpital. Malheureusement, Destiny a été testée positive au PCP, au crack et à l'héroïne à sa naissance. Les médecins craignaient que sa vie soit retardée physiquement et mentalement, mais Barbara a quand même adopté la petite fille.

En fait, Barbara a adopté quatre enfants de la même mère biologique, une droguée qui a laissé ses enfants derrière elle. Barbara en colère, qui a commencé à penser à tous les autres enfants contraints de grandir dans un enfer vivant avec des parents drogués.

Barbara a donc lancé Project Prevention, une organisation qui verse aux femmes toxicomanes des stérilets ou des stérilets. Si une femme accepte d'utiliser un moyen de contraception, Barbara déboursera plus de 300 $. Au moment de la sortie de l'épisode, Project Prevention avait payé plus de 4 000 femmes.

De nombreuses personnes ont soutenu Barbara, estimant que son organisation sauvait les enfants d'une vie de douleur et de souffrance. Cependant, nombreux sont ceux qui pensent que Project Prevention exploite les femmes toxicomanes au moment le plus défavorable. Les critiques soulignent également que beaucoup de ces femmes utiliseront leur argent pour acheter plus de médicaments et que l'idéologie de Barbara est dangereusement proche de celle du mouvement eugénique.

En réponse, Barbara dit avoir sauvé de nombreuses vies des abus et de l'itinérance. Elle est tellement dévouée qu'elle a ouvert une clinique au Royaume-Uni et paye les hommes pour qu'ils subissent une vasectomie. Bien que Pat Walters comprenne le raisonnement de Barbara, il souligne une faille évidente dans son argumentation - Destiny.

Malgré ce que les médecins pensaient au départ, Destiny a bien grandi.En 2012, elle était sur le point d'obtenir son diplôme et était l'heureuse mère d'une petite fille. Mais quand Walters demande à Destiny si elle risquerait de naître dans une famille toxicomane ou si elle choisirait de ne jamais naître du tout, Destiny choisit celle-ci: la vie est-ce? "