Partager:
10 instantanés du contrôle des armes à feu dans l'histoire des États-Unis
Le contrôle des armes à feu fait l’objet de plus en plus de débats aux États-Unis et dans d’autres pays qui nous regardent. Pour beaucoup de ces pays, les États-Unis sont perçus comme une exposition d'armes à feu rapide dans le Far West, où chacun brandit un ou plusieurs pistolets et parle de ses droits constitutionnels. Bien que l’on dise souvent que les États-Unis doivent faire quelque chose au sujet de leurs lois sur le contrôle des armes à feu, il s’agit d’une situation incroyablement compliquée, qui se reproduit sans cesse, sans réponses faciles à trouver dans un avenir proche.
10 les codes noirs
Dans les années qui suivirent la guerre civile, le bureau de Freedman offrit un soutien indispensable aux esclaves émancipés mais ne bénéficiant pas des ressources nécessaires. Bien sûr, tout le monde n’est pas d’accord avec cette idée, et chaque État a institué ce que l’on appelle les «codes noirs» afin de continuer à restreindre la liberté de ceux qui viennent de l’obtenir.
Les Codes noirs étaient si restrictifs qu'ils étaient pratiquement esclavagistes. Les esclaves libérés n'étaient pas autorisés à voter, à voyager librement ou même à se marier. L'esclavage a été transformé en «contrats de travail» avec des soi-disant «serviteurs», qui travaillaient pour des «maîtres» et étaient soumis à tous les coups de fouet et à la réclusion dont ils étaient censés être libérés. Les codes interdisaient également la possession d'armes à feu.
Dans le Code noir du Mississippi, il était écrit: «Aucun affranchi, nègre libre ou mulâtre qui ne fait pas partie des forces armées du gouvernement des États-Unis… ne conservera ou ne portera aucune arme à feu, munition quelconque, munition, couteau ou couteau Bowie». avec l'un de ceux-ci était une amende et une arrestation. La même punition a été infligée à tout citoyen blanc ayant fourni des armes à feu ou des munitions aux parties soumises à restrictions. La même section interdisait également l'organisation d'événements tels que des émeutes, des discours conçus pour provoquer un tollé ou la fourniture des services d'un ministre sans être autorisée par une église.
Les codes faisaient écho aux sentiments antérieurs qui interdisaient aux esclaves de posséder un personnel ou un club. Ces lois, écrites en Virginie dès 1705, faisaient partie du code des esclaves. La continuation des codes esclaves en tant que Black Codes était à peu près aussi populaire que vous l’imaginiez. Au même moment où les femmes racontaient qu’elles n’avaient aucun moyen de se défendre alors qu’elles étaient attaquées, battues et violées par les soldats ex-confédérés qui vivaient à proximité, Ida B. Wells a écrit: «Un fusil Winchester devrait avoir une place l'honneur dans chaque foyer noir, et il devrait être utilisé pour la protection que la loi refuse de donner. "
9 La loi Miller
En 1927, le politicien de l'État de Washington, John Miller, s'attaqua à une pratique qui, aujourd'hui encore, semble un peu étrange: vendre et envoyer des armes par la poste. Son plus gros problème concernait les armes à feu de petite taille, telles que les pistolets, qu’il considérait comme l’arme de choix pour l’élément criminel. Il a également déclaré que cette pratique permettait beaucoup plus facilement aux mineurs de mettre la main sur une arme à feu. L'idée de la nécessité de mettre en place des contrôles a été lancée en grande partie à cause de la violence liée à la prohibition et au piratage. Les gangsters devenaient de plus en plus gros et de mieux en mieux, et les ventes de pistolets montaient en flèche.
Il a rédigé un projet de loi également connu sous le nom de Loi sur les envois d'armes à feu, qui est toujours en vigueur. Signé par la loi par le président Calvin Coolidge, il interdit l'envoi d'une petite arme à feu pouvant être dissimulée à une personne et a reçu un soutien considérable de l'Association nationale des employés des postes.
Le débat sur la question de savoir si le projet de loi allait ou non faire quelque chose de bon faisait rage depuis plusieurs années déjà lorsqu'il a finalement été promulgué. Certains représentants du gouvernement ont déclaré qu'ils n'allaient rien faire pour que les criminels gardent les armes à feu et que cela ne réduise en rien le nombre de crimes commis avec une arme à feu. Les États du Sud et de l'Ouest avaient beaucoup à dire au sujet de l'opposition au projet de loi. Lorsque la loi a été promulguée, ils se sont avérés quelque peu corrects. En fin de compte, la loi interdisait uniquement l'envoi de pistolets par la voie fédérale, et les gens ont simplement commencé à envoyer leurs petites armes à feu par l'intermédiaire de transporteurs privés.
8 L'incident de la poudre à canon
Même avant que les États-Unis ne soient officiellement américains, les armes à feu - et la poudre à canon - faisaient l'objet de différends légendaires.
Le 21 avril 1775, les troupes britanniques ont reçu l'ordre du magazine Williamsburg (photo ci-dessus) de saisir des barils de poudre à canon. Entre 03h00 et 04h00, ils ont réquisitionné avec succès 15 barils avec une seule perte signalée - un fourreau à baïonnette. Lorsque les habitants de Williamsburg se sont réveillés le lendemain matin, ils étaient évidemment outrés.
La ville a demandé des explications, et à mesure que le mouvement des troupes se répandait, le rassemblement des milices de Virginie se faisait de même. Avec Patrick Henry à la tête du mouvement, des milliers d'hommes ont commencé à marcher vers Williamsburg avec l'intention de récupérer leur poudre ou de faire payer les Britanniques pour ce qu'ils ont pris. Les tensions étaient déjà exacerbées et le vol s'inscrivait dans la foulée du fameux discours de Henry sur «La liberté ou la mort», qui avait déjà indiqué clairement comment les choses allaient passer sous la domination britannique.
Peyton Randolph, président du Congrès continental et maire de Williamsburg, s'est directement rendu à la source des ordres pour tenter de régler le problème avant que la milice ne pénètre dans la ville et tout a basculé. Lord Dunmore, gouverneur de la Virginie, a affirmé que le déménagement avait été pris après avoir pris connaissance de plans en vue d'un projet de soulèvement dirigé par des esclaves. Ne pensant pas que la poudre était suffisamment sécurisée à l'endroit où elle se trouvait, ils l'ont simplement déplacée dans un endroit plus sûr: un navire de guerre britannique de 20 armes à feu.Et ils ont dû le faire au milieu de la nuit, a-t-il déclaré, pour empêcher le chaos et l'alarme de traverser la ville.
Randolph a accepté l'explication et a convaincu Henry et sa milice de se retirer. Dunmore paya pour la poudre à canon qu'il avait prise, mais la vérité de son explication était hautement suspecte. Alors qu'il y avait eu de nombreuses rumeurs d'agitation grandissante parmi les esclaves de Williamsburg, d'autres ont affirmé que prendre de la poudre à canon du magazine d'une ville en pleine nuit n'avait absolument rien à voir avec la réprimande d'un soulèvement d'esclaves.
7 Les premières lois contre le portage dissimulé
Qu'il soit légal ou non de porter une arme dissimulée est un sujet brûlant depuis au moins le début du XIXe siècle. La première législation qui rendait illégal le port d'un pistolet dissimulé venait du Kentucky en 1813. L'Indiana, la Géorgie et l'Arkansas étaient sur le point de suivre leur exemple, mais ce ne serait pas avant 100 ans que l'idée deviendrait commune.
La loi n'a pas tardé à être contestée devant les tribunaux, car elle était inconstitutionnelle. En 1822, Bliss v. Commonwealth jeté un coup d’œil à un cas qui ne concernait même pas des armes à feu, mais une canne à épée. Bliss avait été reconnu coupable de port d'arme dissimulée et condamné à une amende. Ses avocats ont soutenu que cette stipulation allait à l'encontre de la constitution de l'État, qui autorisait un individu à «prendre les armes pour se défendre et défendre l'État». était assez vague, et une autre partie de la constitution a déclaré que les lois contraires à toute partie de ladite constitution étaient nulles, il a été soutenu qu'il avait parfaitement le droit de porter la canne à épée pour se défendre.
La décision était que l'acte d'accusation pour possession d'une arme dissimulée et de la loi sur laquelle elle reposait s'opposait totalement aux directives énoncées dans la constitution de l'État. La question a été rectifiée plus tard, avec une clause sur les armes dissimulées qui en fait une nouvelle constitution dans la nouvelle constitution du Kentucky, adoptée en 1850.
6 Théorie du contrôle des armes à feu nazies
L'un des partisans de la lutte contre le contrôle des armes à feu est l'idée que le contrôle des armes dans l'Allemagne nazie a conduit à l'Holocauste et a rendu les citoyens allemands impuissants et réticents à participer aux actes pervers du Troisième Reich. Il y a même une citation souvent répétée qui accompagne cette rhétorique: «Cette année restera dans l'histoire! Pour la première fois, un pays civilisé a un enregistrement complet des armes à feu! Nos rues seront plus sûres, notre police sera plus efficace et le monde suivra notre exemple à l'avenir! »
Cela semble terrifiant, non? L'idée du contrôle des armes à feu de l'époque nazie a même été mentionnée dans la littérature législative officielle… Alors, comment est-ce vrai?
Selon un article rédigé par la faculté de droit de l'Université de Chicago, c'est au mieux louche. Lorsqu'ils ont enquêté au moment précis où Hitler aurait pu prononcer la citation susmentionnée, ils n'ont rien trouvé du tout. Il n'y avait aucun témoin, aucune date crédible et aucune crédibilité. La date généralement indiquée en référence à la citation est 1935, mais le contrôle des armes à feu était déjà en vigueur en Allemagne. Cela faisait un certain temps déjà, et cela avait été en partie mis en place pour contrôler la violence dans la rue, qui était déjà liée aux nazis. La majeure partie de la législation sur le contrôle des armes à feu n’a pas été adoptée par les nazis, ni par le Traité de Versailles, signé en 1919.
Des décennies plus tard, l’idée du contrôle des armes à feu par les nazis est répandue partout aux États-Unis comme une raison pour laquelle le contrôle des armes à feu ne devrait pas être une chose. En octobre 2015, Ben Carson a répété l'histoire à la grande colère de groupes tels que la Ligue anti-diffamation et le US Holocaust Memorial Museum, qui ont tous deux affirmé que représenter le contrôle des armes à feu de cette manière était inexact et insultant pour les victimes de l'Holocauste.
Dans une série de lois étrangement semblables aux Codes noirs, de nombreuses restrictions ont été imposées aux Juifs vivant en Allemagne dans les années 1930. Parmi ces restrictions, il y avait une interdiction appelée "Réglementation contre la possession d'armes par les Juifs", qui couvrait non seulement les armes à feu, mais aussi les coupures d'armes - une loi qui a été instituée en 1938, plusieurs années après le règne nazi.
5 Rendre obligatoire la possession d'une arme à feu
À une époque où beaucoup d'endroits, en particulier ceux situés en dehors des États-Unis, suggèrent qu'il y a moins d'armes à feu, il y a quelques villes en Géorgie qui sont allées dans une direction complètement opposée.
En 2013, à Nelson, en Géorgie, les membres du conseil ont voté à l'unanimité d'adopter une ordonnance rendant obligatoire la possession d'une arme à feu et de munitions par toute personne désignée comme chef de ménage, afin de pouvoir protéger ce foyer et dans le cas d'une ville. urgence. L'ordonnance était en grande partie symbolique, des exceptions étant autorisées pour les personnes ayant une déficience mentale ou physique ou pour celles qui ne voulaient tout simplement pas posséder une arme à feu. Il n'y avait pas de pénalité pour ne pas avoir une arme à feu. Bien que les membres du conseil aient déclaré que l'ordonnance visait simplement à faire une déclaration ferme à un gouvernement qui envisageait le contrôle des armes à feu, certains citoyens ont estimé que l'idée d'une ordonnance non censée être appliquée était un précédent dangereux à créer.
La motion n'a pas tardé à être renversée lorsque l'un de ces citoyens a intenté une action en justice au motif qu'il s'agissait, ironiquement, d'une demande inconstitutionnelle. Ce n'est pas tout à fait ce qui s'est passé lorsqu'une autre ville de Géorgie, Kennesaw, a rendu obligatoire la possession d'une arme à feu en 1982. Selon le département de police de Kennesaw, le crime a non seulement baissé, mais également diminué. Ils rapportent également que la ville est devenue extrêmement populaire, passant de 5 000 à 30 000 habitants en 2007. Le président de la Kennesaw Historical Society a déclaré à propos de sa ville pro-armes à feu: «Les Européens estiment devoir être protégés par le gouvernement. Les Américains pensent qu'ils doivent être protégés du gouvernement. "
4 Contrôle des armes à feu dans l'Ouest sauvage
Écoutez quelqu'un comme Rick Santorum et vous entendrez que le taux de criminalité dans le Far West était faible car tout le monde avait le droit de porter les armes.
Ce n'était pas exactement le cas.
Il a partiellement raison; Les archives montrent que le taux de meurtres dans certaines des villes les plus connues parmi les villes d'élevage de bovins du Far West, comme Tombstone et Deadwood, n'était en moyenne que d'environ deux par an. Les villes minières, comme Bodie, en Californie, affichent un taux de meurtre par arme à feu d’environ 29 par an. (C'est proportionnellement plus élevé que Miami, dans les années 1980). Alors, quelle est la différence entre le bétail et les villes minières?
Les villes d'élevage comme Tombstone avaient une politique stricte d'interdiction des armes à feu. En fait, une amende imposée à certaines personnes pour port illégal de leurs armes à feu en ville a été à l'origine du tristement célèbre échange de coups de feu OK Corral. Et nous savons tous comment cela s'est terminé.
Techniquement, la plupart des villes d'élevage laissaient les gens porter leurs armes, mais leur premier arrêt devait être l'hôtel principal de la ville ou le bureau du shérif, où ils devaient vérifier leurs armes jusqu'à ce qu'ils quittent la ville à nouveau. D'autres villes, comme Bodie, n'avaient pas la même politique de désarmement et avaient beaucoup plus de tirs.
Bien que cela semble sceller l'accord pour argumenter que le contrôle des armes à feu réduit le nombre de décès, ce n'est pas si simple. Des chercheurs de l’Ohio State University ont approfondi leurs recherches et ont découvert que ceux qui vivaient dans le Far West avaient de bonnes chances d’être assassinés, qu’ils soient dans une ville où les armes à feu étaient interdites ou non. À Dodge City, où l'interdiction de porter des armes à feu était interdite, les gens avaient environ une chance sur 61 de se retrouver victime d'un meurtre. Les homicides par arme à feu sont devenus plus rares lorsque les armes à feu ont été retirées, mais les gens avaient encore de bonnes chances de mourir de causes autres que naturelles.
3 La peine de mort du XVIIe siècle
Certaines des premières lois américaines sur le contrôle des armes à feu ont été écrites juste après la fondation de leurs premières colonies. À partir de juillet 1619, l’Assemblée générale de Virginie établit les règles et règlements qui régiraient les nouvelles colonies. Après cinq jours, ils avaient leurs statuts. Ils étaient une trentaine, y compris une disposition précisant clairement que quiconque donnerait, vendrait ou commercerait avec un Amérindien et remettrait une arme à feu, un coup de feu ou de la poudre serait pendu comme un traître à son peuple et à ses siens. colonie.
Pour certaines raisons, c'était à peu près à la même époque que Pocahontas agissait en tant qu'émissaire de la colonie de Jamestown. Elle était arrivée en ville environ six ans plus tôt, cinq ans avant la déclaration qu'elle avait épousé John Rolfe et avait été envoyée en Angleterre en tant qu'ambassadrice de son peuple et pour la vie de la nouvelle colonie.
La loi plutôt sévère qui interdisait absolument de confier des armes à feu à des personnes qui y étaient avant que les colons européens ne mettent les pieds sur les nouvelles rives est encore plus révélatrice de ce qui se passe réellement dans les colonies. L'opinion générale des lois était encore plus révélatrice: elles ne fonctionnaient pas. Il y avait plusieurs raisons pour lesquelles même la menace de mort n'empêchait pas les premiers Américains d'échanger leurs armes et d'armer les autres. Il était presque impossible de suivre et de surveiller, et les colons anglais n'étaient pas les seuls à apporter des armes à feu dans les nouvelles colonies. Les Hollandais et les Français apportaient eux aussi des armes à feu et n'étaient soumis à aucune restriction aussi sévère, ce qui signifie que si les tribus qui y vivaient déjà allaient se procurer leur arme, ce pourrait être aussi bien les nouveaux colons, qui ont profité d'une marché lucratif.
2 Le CDC et la recherche sur les armes à feu
https://www.youtube.com/watch?v=8JRgJw3QoWg
En matière de contrôle des armes à feu et de lutte contre la violence aux États-Unis, on ne pense probablement pas aux Centers for Disease Control and Prevention (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) comme étant à la pointe de la recherche de pointe. Mais ce qui s’est passé avec les recherches du CDC sur la violence armée au cours des dernières décennies n’a rien d’étonnant.
En 1996, la NRA a accusé la CDC de publier des rapports et des conclusions avec un objectif très spécifique consistant à soutenir l'esprit du contrôle des armes à feu. Peut-être sans surprise, les CDC se sont retrouvés du côté d’une bataille perdue. Le Congrès, dans une démarche épique et passive-agressive menée par les républicains, a réduit le budget de la CDC de 2,6 millions de dollars. Cela vous semble-t-il étrangement précis? C'est exactement ce que le CDC avait dépensé l'année précédente pour enquêter sur la violence armée.
Le CDC a clairement compris le message et lancé une politique auto-imposée consistant à ne pas trop regarder de près la violence armée. Au cours de la prochaine décennie environ, le financement fédéral reçu pour des projets liés aux armes à feu a continué de diminuer, notamment une baisse de 96% de leur financement pour la prévention des blessures par arme à feu.
Ils ne sont pas seuls non plus. Des organisations comme l’Institut national de la justice n’ont pas fait l’objet d’études relatives aux armes à feu, ce qui donne à penser que le message transmis par le Congrès au CDC a été entendu haut et fort par de nombreuses organisations publiques et privées.
En 2013, le président Barack Obama a adressé un ordre plutôt direct à la CDC - de recommencer à étudier la violence par arme à feu. Mais ils n'ont pas. Dans les quelques années qui ont suivi son ordre, les demandes de budget faites par la CDC ont toujours été refusées par le Congrès. La documentation et les recherches qui en résultent proviennent des CDC sont assez étranges et, malgré la publication de rapports portant le titre «Taux élevés de violence urbaine dans les armes à feu et possibilités de prévention», ils restent fidèles aux faits bien connus et largement acceptés, vole toujours sous le radar du Congrès et de la NRA.
1 Loi nationale sur les armes à feu et Miles Edward Haynes
En 1938, les États-Unis ont adopté l'une des lois les plus importantes et les plus exhaustives en matière de contrôle des armes à feu: la loi nationale sur les armes à feu.L'acte a été présenté à la table en raison de l'utilisation accrue d'armes à feu dans les fusillades à grande échelle, dont la plupart provenaient d'infractions liées aux gangs et à la prohibition. La loi stipulait que les armes à feu devaient maintenant être enregistrées auprès du secrétaire du Trésor et que les informations étaient transférables à tout gouvernement de l'État et pouvaient être utilisées pour poursuivre tout crime.
Cela semblait assez raisonnable, mais il a été jugé inapplicable et inconstitutionnel à cause d’une étrange faille découverte en 1965.
Miles Edward Haynes a été accusé de possession d’une arme à feu illégale. Il s’agissait d’un fusil de chasse de calibre 410 avec un stock brisé, et il n’était pas enregistré conformément à la loi sur les armes à feu. Il fut jugé, reconnu coupable et condamné à quatre ans.
Le problème était que la loi fédérale sur les armes à feu de 1938 interdisait à un criminel condamné de posséder une arme à feu. Lorsque Haynes a été arrêté pour possession du fusil de chasse, il était exactement ce qu'il était. En enregistrant le pistolet comme il était supposé, cela aurait déclenché toutes sortes de sonnettes d’alarme, ce qui aurait été en violation directe de ses droits en vertu du Cinquième amendement, à savoir son droit de ne pas s’incriminer.
Cela a rendu l'acte complètement inapplicable.
En 1968, la loi sur le contrôle des armes à feu visait à rectifier le conflit constitutionnel, ajoutant qu'il n'était pas nécessaire d'enregistrer une arme à feu déjà en possession d'une personne, et précisant en outre que les informations d'enregistrement n'étaient plus valables pour être transmises aux forces de l'ordre. organismes chargés de poursuivre un crime, montrant à quel point la question du contrôle des armes à feu peut être compliquée.
Après avoir eu un certain nombre de petits boulots de peintre de hangar à fossoyeur, Debra adore écrire sur des choses que n’apprendra aucun cours d’histoire. Elle passe une grande partie de son temps à se laisser distraire par ses deux chiens de bovins.