Partager:
10 signes: le système politique britannique est totalement condamné
Le 7 mai de cette année, le public britannique s'est rendu aux urnes pour voter lors d'une élection à la fine pointe. Bien que beaucoup s'attendaient à ce que ce soit un match nul, le public a finalement cédé la couronne au parti conservateur (également connu sous le nom de conservateurs). C'était clairement une victoire, et l'un des marchés a pris pour un vote pour la stabilité.
Mais ce n'est que la moitié de l'histoire. Alors même que la nation se rassemblait autour des conservateurs, les élections ont soulevé des questions très délicates sur la politique britannique. Ces questions suggèrent que le système politique britannique est au mieux obsolète et carrément foiré au pire.
10Le système de vote est truqué entre les deux principaux partis
Selon le système uninominal majoritaire à un tour (SMU), les politiciens britanniques doivent recueillir le plus grand nombre de voix dans leur circonscription pour entrer à la Chambre des communes. Une fois qu'un parti a plus de 326 sièges (sur un total de 650) à la Chambre, il élit le premier ministre. Cela semble assez simple, jusqu’à ce que vous réalisiez que cela ne ramène jamais que les conservateurs ou les travaillistes au pouvoir.
Contrairement aux États-Unis, le Royaume-Uni est en théorie une démocratie multipartite. En réalité, le système uninominal majoritaire à un tour garantit qu'aucune tierce partie imminente ne pourra jamais se frayer un chemin. En 1983, le SDP travailliste a formé une alliance avec le Parti libéral afin de devenir la deuxième force en importance de la politique britannique. L’Alliance a recueilli 25,4% des voix, contre 27,6% pour le parti travailliste. Cela aurait dû ouvrir une ère de véritable politique à trois partis. Au lieu de cela, le système uninominal majoritaire à un tour n'a procuré à l'Alliance que 23 sièges, contre 209 pour les travailleurs.
En 2010, un scénario presque identique s'est déroulé. Avec un soutien record pour les libéraux démocrates, les experts ont pensé qu'ils pourraient enfin détrôner le parti travailliste en tant qu'opposition officielle. Au lieu de cela, ils ont obtenu 200 sièges de moins que le Parti travailliste; en dépit de recevoir près d'un quart de tous les votes. Bien que le parti ait ensuite rejoint les conservateurs dans un gouvernement de coalition, ils ont été complètement éliminés cinq ans plus tard, lors des élections de 2015.
La dernière fois qu'un troisième parti a accédé à la prééminence à long terme dans la politique britannique remonte à 1924, lorsque le parti travailliste a finalement remplacé le Parti libéral en tant qu'opposition. Depuis lors, les deux principaux partis ont maintenu la mainmise sur l’établissement, créant ainsi un système à deux partis où il ne devrait pas en exister.
9Les voix alternatives sont ignorées
L'élection de 2015 a vu l'entrée d'un nouveau joueur dans la vie politique: l'UKIP. L'équivalent britannique du Tea Party, UKIP n'allait jamais remplacer le parti travailliste ou les conservateurs. Cependant, ils ont toujours interrogé environ 15%, ce qui en fait une minorité considérable. Vous savez combien de sièges cette minorité considérable est revenue le jour du scrutin? Un.
Le système uninominal à un tour a si bien cousu le jeu contre des voix alternatives que UKIP a obtenu 100 fois plus de voix par député que les conservateurs. Cela a également touché le populaire Parti vert de gauche, qui a de même reçu un seul député pour ses problèmes. Ensemble, les Verts et l'UKIP ont recueilli près de cinq millions de voix en échange de deux sièges sur 650. Le parti travailliste, quant à lui, a obtenu 231 sièges pour moins de 10 millions de voix.
Le résultat est un système où les voix alternatives peuvent être complètement ignorées. Même si UKIP et les Verts représentent ensemble une part non négligeable du public britannique, les deux principaux partis ne doivent jamais leur accorder la moindre attention. Ils peuvent ignorer complètement leurs souhaits, sachant que cela n’affectera pas leurs perspectives électorales. Pas étonnant que les gens soient si désengagés que si «ne pas voter» était un parti, ce serait de loin le plus gros parti.
Les sièges sécurisés étouffent les voix dominantes
Même si les électeurs britanniques envisagent de voter pour l’un des deux principaux partis, il est fort probable que leur voix ne soit pas entendue. Sur les 650 circonscriptions du Royaume-Uni, plus de la moitié sont considérées comme des «sièges sûrs» où personne, à l'exception du président sortant, n'a aucune chance de gagner.
Cela signifie que vous pourriez être un électeur conservateur à vie, mais que votre voix ne sera jamais entendue parce que vous êtes coincé dans un siège sécuritaire des travaillistes. Juste avant les élections générales de 2010, L'indépendant estimé que seulement un sixième des électeurs britanniques avait une chance réelle d’influencer le résultat. En conséquence, les quelques chanceux vivant dans ces circonscriptions marginales dépensent des millions de livres pendant les campagnes, tandis que le reste du Royaume-Uni se débrouille avec des sous.
Les députés en sécurité ne sont pas incités à travailler pour tous leurs électeurs, ni même à faire un travail particulièrement bien. En 2009, il a été révélé que les candidats en sécurité étaient plus susceptibles d'avoir détourné des fonds que leurs homologues moins en sécurité.
Ce n'est pas un phénomène uniquement britannique. Les États-Unis ont leur propre problème de sécurité, à l'instar d'autres pays. Mais l'exemple du Royaume-Uni est particulièrement mauvais. La plupart des sièges britanniques n’ont pas changé de mains depuis les années 1960 et certains n’ont pas changé depuis que la reine Victoria est sur le trône.
7La classe supérieure non élue écrit encore les lois
L'une des plus grandes bizarreries du gouvernement britannique est la Chambre des lords. Une «deuxième chambre» forte de 825 personnes est responsable de la révision de la législation et peut faire dérailler les nouvelles lois ou exiger des révisions. Il est également totalement non élu, la majorité de ses membres étant nommés par la Commission de nomination de la Chambre des lords. Une minorité non négligeable n'y est pour rien d'autre que le privilège héréditaire ou des liens étroits avec l'Église anglicane.
Connus sous le nom de Lords Temporal et de Lords Spiritual, les deux groupes totalisent environ 110 personnes. C'est un nombre considérable de personnes écrivant le droit britannique qui sont parvenues à leur poste uniquement en étant de la classe supérieure. Le reste des seigneurs ne sont guère mieux.En 2014, Lord Razzall, ancien trésorier du parti libéral démocrate, a révélé que des hommes d'affaires fortunés lui demandaient des pots de vin d'un million de livres sterling pour obtenir un siège à la Chambre des lords. Alors qu'il les a refusées (et a enfreint la loi en ne signalant pas l'offre), d'autres ont été moins scrupuleuses. En 2006, il a été révélé que plusieurs seigneurs étaient simplement là parce qu'ils avaient donné de l'argent au parti travailliste.
6Les régions différentes ont des pouvoirs contradictoires
Depuis les années 1990, le Royaume-Uni a tenté de détourner le pouvoir de Westminster. L'Écosse, l'Irlande du Nord et le Pays de Galles ont tous leurs propres assemblées, seuls les élus locaux étant autorisés à voter les lois qui les concernent. Étrangement, l'inverse n'est pas vrai. Les députés de chacune de ces régions sont autorisés à voter sur les lois qui ne concernent que l'Angleterre.
Cela a conduit à des moments difficiles. Lorsque l'Angleterre a augmenté les frais de scolarité universitaires au milieu des années 2000, le projet de loi n'a réussi à dépasser les Communes que grâce au soutien de députés écossais. L'assemblée écossaise a ensuite voté séparément en faveur de la gratuité de l'enseignement supérieur en Écosse.
Bien que l'augmentation des honoraires des députés écossais n'ait aucun contrôle sur la décision d'Édimbourg (qui incombait aux MSP locaux), elle a néanmoins laissé un goût désagréable dans la bouche. Les électeurs anglais ont estimé que les Écossais avaient pris une décision concernant l'avenir de leurs enfants sans supporter eux-mêmes le fardeau. Les universités écossaises ont ensuite offert un enseignement gratuit aux citoyens de tous les pays de l'UE, à la seule exception de l'Angleterre.
Grâce à des moments comme celui-ci, le ressentiment fait rage au sud de la frontière. Le gouvernement nouvellement élu propose «le vote anglais pour les lois anglaises» (EVEL), mais même cela pose des problèmes. Historiquement, le sud-ouest et le nord-est ont été politiquement différents du reste de l'Angleterre et les électeurs de ces régions sont maintenant contrariés. EVEL leur laisserait encore moins de représentants. La solution semble être une forme de fédéralisme, mais la volonté politique n’est tout simplement pas là.
5Le troisième plus grand parti veut démanteler le Royaume-Uni
En ce qui concerne l'Écosse, les élections de 2015 ont vu le Parti national écossais (SNP) balayer les conseils d'administration, remportant 56 des 59 sièges à sa disposition. Ils sont devenus le plus grand parti en Écosse et le troisième en importance à Westminster. Il s’agit là d’un problème car le SNP s’engage pour la dissolution de l’Union.
Sept mois seulement avant les élections de 2015, l'Écosse a organisé un référendum sur son maintien au Royaume-Uni. Bien que les nationalistes aient perdu la partie, David Cameron a traité les conséquences de ses actes comme une étude de livre dans le cambriolage. Bien qu'il soit pro-syndicaliste, Cameron déploya une rhétorique de plus en plus anti-écossaise dans la perspective de sa campagne électorale, alimentant le ressentiment entre le sud conservateur et la gauche Édimbourg. Dans le même temps, les travaillistes ont été accusés de trahir les électeurs écossais au sujet des promesses faites lors du référendum, ce qui a amené beaucoup de personnes à se tourner vers le SNP, récemment vaincu.
La situation est maintenant dans une impasse, le SNP étant capable de convoquer un autre référendum à tout moment. Avec un tel soutien, ils gagneraient presque certainement. À moins que les partis de Westminster puissent se mettre d'accord sur l'Écosse dans un avenir très proche, le Royaume-Uni pourrait se séparer.
4La montée de la classe politique
Dans les années 1960, le parti travailliste se vantait du fait que près de 40% de ses membres étaient issus de milieux résolus de cols bleus. Dans l'ensemble, un cinquième des hommes politiques britanniques ont commencé à exercer des professions manuelles peu rémunérées. En 2010, seulement 5% des députés pouvaient être considérés comme de la classe ouvrière.
Ce ne sont pas seulement les familles de cols bleus qui sont sous-représentées à la Chambre des communes. Les visages non blancs représentent un total général de 6% de tous les députés élus en 2015. Ce chiffre bas est un record. La tendance de tous les hommes politiques à fréquenter les mêmes écoles et universités est encore plus préoccupante. Près du tiers des députés sont allés à Oxford ou à Cambridge, ce nombre atteignant 50% pour les ministres. Lors de l'élection de 2015, David Cameron et son adversaire Ed Milliband avaient même suivi le même cours dans la même université.
Ajoutez de la richesse à l'équation et les choses deviennent encore plus folles. Plus des deux tiers des ministres du dernier gouvernement britannique étaient des millionnaires, ce qui ne contredit pas l'affirmation d'austérité selon laquelle «nous sommes tous dans le même bateau».
3Les médias britanniques sont plus partisans que Fox
Si vous vivez aux États-Unis, les mots «partisan» et «nouvelles» réunis évoquent probablement l'une des deux images. Si vous êtes libéral, vous penserez au logo de Fox News, et si vous êtes conservateur, MSNBC vient immédiatement à l’esprit. Pourtant, si vous vivez au Royaume-Uni, les médias sont plus partisans que l'un ou l'autre.
Cette opinion vient de David Axelrod, l'ancien gourou de la campagne électorale d'Obama, qui avait également conseillé le chef du parti travailliste Ed Milliband lors des élections britanniques. À son avis, les médias britanniques ont peut-être de meilleures normes en général, mais ses journaux sont extrêmement partisans. Le télégraphe, par exemple, a envoyé un e-mail en masse aux membres de son site Web pour leur demander de voter pour Tory. Il a également passé les préparatifs des élections en publiant des récits directement du quartier général des conservateurs, sans les vérifier, notamment celui qui a mal nommé des œuvres de bienfaisance et des entreprises censées soutenir Cameron. Le soleilEn revanche, la campagne a été si souvent attaquée que 95% de ses colonnes étaient considérées comme anti-travaillistes.
Continuez à creuser et les choses deviennent encore plus muckier. le Courrier quotidien a travaillé pour le père de Milliband, réfugié mort à l’holocauste, et l’apparition de sa femme. Pendant ce temps, Le soleil essayé de proposer anonymement aux lecteurs 100 £ pour des récits pro-conservateurs et Le miroir délibérément déformé un discours de l'ancien Premier ministre conservateur John Major dans le but de donner l'impression qu'il attaquait Cameron. Au jour des élections, le Washington Post a déclaré que les médias britanniques étaient dans une guerre politique totale. Comme l'a résumé avec justesse le sondeur américain Frank Luntz, "La presse britannique est comme une météo exécrable".
2Malage Au Palais
La famille royale britannique est l'une des monarchies les plus populaires de la planète. Moins de 20% de la population souhaite abandonner la reine et la naissance d'un bébé royal est traitée comme une seconde venue. Malgré tout, la famille royale est purement symbolique et ne détient aucun pouvoir réel. Au moins, c'est censé être le cas. Il y a dix ans, il est apparu que le prince Charles abusait de sa position pour influencer la politique en écrivant des lettres à divers ministères.
L'affaire est connue sous le nom de Black Spider Memo, grâce à l'écriture délicate du prince. Bien que l'existence de ces mémos ait été découverte pour la première fois en 2005, ce n'est qu'en 2015 qu'un tribunal a finalement déclaré qu'ils pouvaient être remis aux journalistes, après une longue bataille juridique menée par le gouvernement. Au moment de la rédaction de cet article, les mémos viennent tout juste d'être publiés. Il semble déjà que le prince Charles ait exercé des pressions sur Tony Blair au sujet des dépenses militaires et que le Premier ministre était tellement impressionné qu'il lui a même demandé quoi faire à propos de la vente de médicaments à base de plantes. D'après ce que nous avons lu jusqu'à présent, il semble que de sérieuses questions se posent sur le rôle du Prince en politique.
1Le ring d'abus de Westminster
En décembre 2014, le député travailliste John Mann a remis un dossier à la police de London. À l'intérieur se trouvaient les noms de 22 hommes politiques de Westminster qui auraient fait partie d'un cercle de pédophiles dans les années 1980. Les documents allèguent que ces députés ont enlevé de jeunes garçons dans des maisons de retraite, les ont violées sur une propriété du gouvernement, puis les ont assassinés, et l’établissement britannique les a couverts. Six de ces députés étaient toujours membres du gouvernement.
Ce n'est pas une théorie du complot farfelue. Scotland Yard croit que des membres de l'establishment britannique ont maltraité et assassiné des enfants et mène actuellement une enquête. Le gouvernement lui-même a ouvert une enquête sur les allégations, notamment selon laquelle un immeuble d'appartements utilisé exclusivement par des députés était le site d'orgies. Selon certaines informations, des membres haut placés du gouvernement auraient détruit des preuves, empêché la police de mener une enquête et même agressé les enfants de leurs collègues. La Commission indépendante des plaintes contre la police a ouvert 14 lignes d’enquête sur des allégations selon lesquelles Scotland Yard avait aidé à dissimuler les abus.
Cela semble fou, mais il y a de nombreuses preuves que quelque chose est pourri au cœur de la politique britannique. Déjà, l'ancien député libéral Cyril Smith (décédé en 2010) a été reconnu pédophile et il existe des preuves qu'il n'a pas été poursuivi alors qu'il était en vie à cause de la personne qu'il pourrait nommer devant le tribunal. Si l'enquête découvrait des éléments de preuve impliquant ceux que Smith aurait nommés, il serait prouvé que le gouvernement du Royaume-Uni avait été complice d'actes vraiment sombres.
Morris est un écrivain indépendant et un enseignant nouvellement qualifié, qui espère toujours naïvement faire une différence dans la vie de ses étudiants. Vous pouvez envoyer vos commentaires utiles et moins que utiles à son courrier électronique, ou visiter certains des autres sites Web qui l'engagent inexplicablement.