Partager:
10 problèmes sérieux avec la façon dont nous obtenons les nouvelles
La démocratie ne fonctionne pas si nous ne savons pas ce qui se passe. C’est l’une des idées les plus fondamentales du système, à savoir que les personnes doivent être informées si elles veulent voter avec sagesse. C'est pourquoi la liberté de la presse est un droit inaliénable dans tous les pays démocratiques.
Le simple fait d'avoir la liberté de la presse ne signifie cependant pas toujours que nous avons accès à la vérité. Un journalisme de qualité est plus menacé que l’influence du gouvernement. Beaucoup de facteurs influent sur les nouvelles qui sont rapportées et la manière dont elles sont racontées, et certains d'entre eux pourraient déformer dangereusement la façon dont nous percevons le monde.
10News devient plus partisan
Nous nous sommes habitués au fait que la plupart de nos sources d'information sont inclinées à gauche ou à droite. La nouvelle a le droit de faire des éditoriaux et, en théorie, tant que nous avons les deux côtés, cela ne devrait faire de mal à personne.
Mais dans la pratique, les nouvelles partisanes créent des problèmes plus importants que vous ne le croyez. Les faits sont apparemment différents selon les sources d'actualités partisanes, et cela affecte notre façon de voir le monde. Des journaux de gauche comme le New York Times et le Washington Post, par exemple, ont publié plus d'histoires sur le chômage lorsque le président est républicain que lorsqu'il est démocrate, même si le chômage est pire sous le démocrate. Et nous avons tous vu lors des dernières élections comment la plupart des médias traditionnels (y compris les informations sur le câble) poussent avec force les points de discussion démocrates (qu’ils soient vrais ou non).
De l'autre côté, le réseau Fox News a été créé pour diffuser les philosophies républicaines. Le réseau a été créé par le stratège républicain Roger Ailes, qui l'a présenté comme "un plan pour mettre le GOP au journal télévisé".
Et cela affecte votre façon de penser. Une étude a révélé que, si vous incitez quelqu'un à regarder Fox News, il commencera à avoir plus d'opinions de droite et si vous lui ferez regarder CNN, il aura plus d'opinions de gauche. Donc, regarder des nouvelles partisanes vous enferme vraiment dans un parti.
Et une fois que vous êtes enfermé, vous ne voyez plus les fautes de votre propre parti. Selon une étude, si vous dites une idée aux républicains, ils sont plus susceptibles de l'appuyer si vous dites qu'elle provient du président Trump plutôt que de John Kerry. Et les démocrates, selon une autre étude, protesteraient beaucoup moins souvent contre les guerres lorsque leur parti est au pouvoir.
9Facebook manipule votre fil d'actualité
Il y a une raison pour laquelle les nouvelles sont plus partisanes qu'auparavant: Facebook. Un tiers des Américains et deux tiers des jeunes de la génération Y tirent leurs nouvelles de leur fil d'actualité Facebook. Cela signifie que si un article n'est pas partagé sur Facebook, un tiers de l'Amérique ne le verra pas.
Vous avez peut-être remarqué que les discussions nuancées et équilibrées ont tendance à ne pas apparaître dans votre fil d'actualité. En effet, des études ont montré que les personnes sont plus susceptibles de partager des publications si elles ont des émotions fortes qui se rallient à une cause simple. Plus un article est biaisé, plus de personnes le liront et tous les sites Web le savent.
C'est ainsi que les nouvelles sources de «nouvelles» deviennent grandes. Les sites Web de divertissement, tels que Vox, Huffington Post et Buzzfeed News, ont tous grandi en obtenant des partages sur Facebook. Ils y parviennent parce qu'ils adaptent leur contenu à l'algorithme de Facebook, donnant la priorité aux clics sur la vérité.
Cela va un peu plus loin, cependant. Facebook influence activement ce que les gens voient sur leur site. Ils embauchent des «conservateurs de nouvelles» pour décider de ce qui sera à la mode sur le site, et ces conservateurs de nouvelles ne sont pas impartiaux. Ils ont même admis avoir délibérément promu le contenu de gauche.
8Online News crée Echo Chambers
Lorsque vous recevez toutes ces sources d'actualités partisanes dans votre fil d'actualité, cela a une incidence sur votre façon de penser. La lecture d'articles qui soutiennent votre parti crée une chambre d'écho. Cela vous encourage à penser que votre parti a raison sur tout et que l’autre parti est plein d’idiots.
Facebook ne se considère pas comme une entreprise de journalisme. Il se considère simplement comme un site web. Leur objectif n'est pas de vous fournir des informations précises, mais bien de vous faire passer plus de temps sur Facebook. Ils savent que la meilleure façon de le faire est de vous empêcher de voir les choses avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Leur algorithme repousse les articles que vous aimez dans votre fil d'actualité et cache ceux que vous n'aimez pas.
Facebook a eu beaucoup de critiques pour cela ces derniers temps, mais ce n’est pas entièrement de leur faute. Nous le faisons nous-mêmes quand même. Une étude a révélé que, lorsque Facebook nous montre tout, les gens évitent activement les articles qui ne correspondent pas à leurs opinions politiques et recherchent des articles qui leur disent ce qu’ils croient déjà.
Le vrai problème, alors, ne concerne pas que les algorithmes. C'est un choix. Auparavant, nous n'avions que peu de sources de nouvelles parmi lesquelles choisir, mais nous en avons maintenant des milliers. Et la plupart des gens n'utilisent pas ce pouvoir pour trouver la vérité. Ils l'utilisent pour trouver quelqu'un qui est d'accord avec eux.
7 Les médias traditionnels font faillite
Presque personne n'achète plus de journaux, et cela fait partie d'un problème plus profond que nous ne le réalisons. Les sources d’information les plus lues, comme le New York Times, le journal Wall Street, et Washington Post, tous ont fait leurs débuts sous forme imprimée et l’évolution du paysage médiatique les affecte.
Au cours des 20 dernières années, beaucoup de ces journaux ont été publiés en valeur. Bon nombre d'entre eux valent moins de 10% de ce qu'ils valaient il y a 20 ans, et cela affecte ce qu'ils peuvent faire. D'une part, leurs salles de rédaction deviennent plus petites. Ces documents ont dû licencier 40% de leur personnel au cours des 10 dernières années.
Pire, cependant, tout cela mène à des rachats. le Washington PostEn particulier, ils ont laissé suffisamment d’argent pour permettre à Amazon de les racheter, ce qui signifie que l’un des médias les plus respectés en Amérique est maintenant géré par une entreprise. Mais cette situation est en réalité plus routinière que vous ne le pensez…
5% des sociétés détiennent 90% des nouvelles
À ce stade, 90% de tous les médias que vous voyez sont la propriété de 6 sociétés: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner et CBS. Et quand les entreprises rachètent les nouvelles, cela pose de gros problèmes.
Ce ne sont pas nécessairement les problèmes que vous imaginez. Il est rare qu’une société publie une histoire ou oblige les journalistes à apporter des changements. Au lieu de cela, le problème le plus important est l’accent mis sur la rentabilité. Lorsqu'une entreprise possède un réseau de nouvelles, l'objectif est de gagner le plus d'argent possible, ce qui entraîne plus de partisanerie, des articles plus courts et moins de précision.
Ce n'est pas seulement une partie de l'ancien monde de l'information. Les médias modernes sont également influencés par ces entreprises. GE finance également plusieurs sources en ligne. Ils ont envoyé 300 millions de dollars à Vox Media et 200 millions de dollars à Buzzfeed. Les nouvelles entreprises ne sont pas exemptées. Ces entreprises resserrent déjà leur emprise.
5For Profit News est moins précis
Lorsqu'une source d'informations se concentre sur le profit, cela affecte son travail. La pression consiste maintenant à obtenir des lecteurs au lieu d'obtenir des faits, et les informations imprimées deviennent moins précises.
Une étude réalisée pendant la guerre en Irak a demandé aux gens où ils avaient trouvé leurs nouvelles puis les a interrogés sur les faits. 78% des personnes qui ont reçu leurs nouvelles de sources d'information à but non lucratif telles que PBS ou NPR ont bien compris les faits, mais plus de 50% des lecteurs de nouvelles à but lucratif ont eu tort.
Parfois, les faits sont délibérément biaisés. Avant Le Washington Post se sont vendus à Amazon, ils ont essayé quelque chose d'encore pire pour se gratter. Ils ont proposé de vendre des réunions avec leurs journalistes à des élites politiques qui voulaient influencer leurs histoires. Ils ne sont sortis de l'idée que lorsqu'ils se sont fait prendre… mais ensuite, en 2016, ils ont de nouveau été surpris par la collusion entre Wikileaks et DNC et la campagne Clinton pour promouvoir leur programme.
Les articles 4Sensationalized sont plus populaires
Un autre symptôme majeur de la focalisation sur les bénéfices est que la nouvelle devient plus sensationnaliste. Ce n'est pas vraiment quelque chose de nouveau. Les reportages sensationnels sont aussi vieux que la presse elle-même. Dans le passé, les articles étaient sensationnalisants en mettant l’accent sur le crime et le meurtre. Mais aujourd'hui, il est plus courant de faire du sensationnalisme en politique.
Tout cela est lié à Facebook. Les gens sont plus susceptibles de partager des articles s'ils sont sensationnels, ce qui affecte la façon dont toute une génération obtient leurs nouvelles. Il a été constaté que la génération du millénaire s'orientait naturellement vers des sources d'informations biaisées et sur des sources neutres, ce qui est probablement lié au fait que 60% d'entre elles tirent leurs nouvelles de Facebook.
Sur Facebook, ces articles sensationnels et inexacts sont simplement partagés davantage, de sorte que davantage de personnes les voient. Buzzfeed, en fait, a déclaré que "le meilleur moyen de générer des actions sur Facebook est de publier du contenu sensationnaliste et souvent faux." Il s'agissait en fait d'une critique des autres médias plutôt que d'un aveu, mais on peut affirmer que le plus partagé site Web sur terre sait qu'il est peut-être le pire coupable
Ce problème, cependant, est juste inhérent à la rentabilité. Comme un Le magazine Time Le rédacteur en chef a déclaré: "Personne n'a trouvé comment amener les gens à payer pour une qualité exceptionnelle."
3Fake News est plus populaire que de vraies nouvelles
Ces jours-ci, nous avons un nouveau problème: les fausses nouvelles. Cela ne signifie pas seulement des reportages maladroits. Cela signifie de fausses histoires créditées par des journaux inexistants, créés délibérément pour tromper.
Lors des dernières élections américaines, les fausses nouvelles ont été partagées plus souvent que les vraies. Ce ne sont pas que de simples erreurs; c'étaient de faux articles créés pour répandre des mensonges, et ils existent des deux côtés. Les électeurs démocrates ont publié une citation inventée de Donald Trump appelant les républicains «le groupe d’électeurs le plus stupide du pays», tandis que les républicains racontaient une fausse histoire selon laquelle Hilary Clinton aurait fait assassiner un agent du FBI dans un incendie.
Ces histoires ont un effet psychologique durable. Même après que ces informations ont été qualifiées de «fausses informations», de nombreuses personnes y croient encore. Dans une expérience, des chercheurs ont raconté à un groupe de personnes une histoire inventée et ont prétendu que c'était vrai. Une fois qu'ils les ont convaincus, ils ont admis qu'ils l'avaient inventé, mais certaines personnes s'y sont accrochées. Même quand les chercheurs leur ont dit que c'était un mensonge, certains participants ont tout de même insisté pour dire que c'était vraiment arrivé.
2Real News Reporting est rempli d'erreurs
Cela ne veut pas dire que chaque article d'un média régulier est précis à 100%. Une étude a interrogé des personnes qui avaient une connaissance directe d'un événement d'actualité pour voir si les informations disaient la vérité. Parmi les personnes interrogées, 51% seulement ont déclaré que les nouvelles rapportaient la situation avec précision.
Ça a empiré. 38% des journalistes déclarent croire qu'un collègue a délibérément inventé une citation d'une histoire pour en faire un reportage. Parfois, ces histoires vont assez loin. En fait, une histoire inventée par le Washington Post a remporté le prix Pulitzer.
La plupart de ces erreurs, cependant, ne sont pas si malveillantes. Au lieu de cela, ils reviennent à ce problème d'argent. La plupart des journalistes notent ces erreurs à la hâte. C'est particulièrement un problème lorsqu'il s'agit d'actualités. Sans exception, tous les principaux médias ont imprimé une erreur lors de la rédaction d’un reportage en cours.
Parfois, ces problèmes sont énormes. Après la récente fusillade dans une mosquée à Québec, Mohamed Belkhadir, l'un des survivants, a été identifié à tort comme étant le tireur. Belkhadir avait failli être tué par un terroriste et maintenant, on le blâmait pour cela.
1News Stories a une durée de vie limitée
C'est un sujet brûlant pour le moment, mais très bientôt, vous en aurez marre. Vous en saurez assez sur les fausses nouvelles et les préjugés partisans pour cesser de vous intéresser, et lorsque vous cessez de le faire, les gens cessent d'en parler.
Notre capacité d'attention ne dure pas aussi longtemps que nos problèmes. L’Université du Michigan a mené une étude sur le cycle de l’information en examinant la fréquence à laquelle un journal rendait compte de l’écart de rendement entre les étudiants noirs et blancs. Entre 1984 et 1995, 11 articles sur le sujet ont été publiés. En 1997, la question est devenue un sujet brûlant et le journal a publié 92 articles sur l'écart de réussite en une seule année. En 2001, cependant, les gens en avaient marre. Tout au long de l'année, ils n'ont publié que 2 articles à ce sujet.
Pendant tout ce temps, absolument rien n'a changé sur la question. L'écart de réalisation était plus ou moins le même partout. Cela n'a jamais été réparé. Mais le journal a cessé de le signaler car les gens s’ennuyaient, et les gens ont alors commencé à penser que le problème devait être résolu.
C'est à peine la seule fois que c'est arrivé. Par exemple, de nombreuses maisons de Flint, dans le Michigan, n’ont toujours pas accès à de l’eau potable, des années plus tard. Les gens doivent lancer une campagne virale agressive pour rappeler au public que le problème persiste car, sinon, nous l'oublierions.
Il y a de fortes chances que tous ces problèmes ne soient pas résolus de si tôt. Mais les chances sont, nous allons oublier ce problème, aussi.
Mark Oliver est un contributeur régulier à Listverse. Ses écrits figurent également sur plusieurs autres sites, notamment StarWipe et Cracked.com de The Onion. Son site Internet est régulièrement mis à jour avec tout ce qu'il écrit.