10 raisons pour lesquelles les États-Unis ont besoin d'une nouvelle constitution

Le gouvernement ne sait pas toujours ce que veulent les citoyens, encore moins ce dont ils ont besoin. Les autres formes de gouvernement ne s’intéressent guère à cela, mais les États-Unis sont censés être un brillant exemple de liberté et de démocratie, et de tout ce que «nos ancêtres envisageaient». Malheureusement, les États-Unis n’ont pas su répondre à ces attentes, mais c'est peut-être parce que ces attentes ne s'appliquent pas vraiment aux États-Unis. Cet ensemble d'attentes, il se trouve que c'est la Constitution des États-Unis. Étant donné ce que nous savons maintenant, il est peut-être temps d’en rédiger un nouveau, qui s’applique réellement à nous et à notre époque. Voici dix raisons.

10

Rich Old White Guys

Raison: les pères fondateurs étaient riches, de vieux Blancs.

Pour être juste, il en va de même pour la majorité des décideurs politiques. Et c’est exactement la plainte de quiconque se sent mal représenté par son gouvernement. Vous ne pouvez pas contester les faits: 51% du pays sont des femmes, contre 90% environ du gouvernement; 87% du Congrès, 85% de la Chambre, 96% du Sénat sont blancs; l'âge moyen du congrès est de 53 ans; Les avocats représentent 6% du pays, contre 45% au Congrès. Bien que cela soit resté pratiquement inchangé, dans plus de 200 ans, et apparemment pas depuis les années de formation du pays (à en juger par le portrait zéro des femmes / des Noirs non esclaves dans tout portrait du Congrès), tout ce que nous ressentons comme "le peuple" comme un peu exagéré.

9

Anti-corruption

Raison: pas assez de mesures anti-corruption

La constitution ne contient aucune disposition tangible contre la corruption ou la cupidité, rien qui protège les consommateurs moyens contre les actes répréhensibles des entreprises, comme ce qui s'est passé à Wall Street. C'est peut-être pour cette raison que les banquiers, les investisseurs, etc. assimilent les dépenses / spéculations à la liberté d'expression et au capitalisme en tant que sorte de religion. De cette manière, le 1er amendement est invoqué comme défense des pratiques commerciales parasites. La grande ironie est de constater que la majorité des personnes au pouvoir ne sont pratiquement jamais touchées par les programmes de logement. Elles n'ont pas non plus besoin des renflouements qu'elles accordent si facilement aux banquiers. Elles ne sont donc pas vraiment incitées à procéder à des changements systématiques perturbateurs. Cependant, les lobbyistes savent exactement quel genre d’incitation il faut pour réussir. C'est vraiment très cynique. Imaginez si les pères fondateurs étaient tous des journaliers? Peut-être que nous n'aurions pas été préparés à la défaite dès le départ.

8

Ignoré

Raison: ignoré quand même

Le quatrième amendement visait à protéger contre les perquisitions et saisies sans cause probable. Le Patriot Act a été conçu pour ignorer complètement cet amendement. Après les attentats terroristes du 11 septembre, lorsque les États-Unis ont été entraînés dans un brouhaha hyperprotecteur et que la sécurité intérieure est devenue la priorité numéro un, le Patriot Act est resté incontesté dans cet état d'irrationalité et de panique rampante. Ce n’est qu’après avoir transformé en une atteinte manifeste à la vie privée et en un affront constitutionnel et non plus seulement une réponse du Far West au terrorisme, que celui-ci a commencé à être écorné, y compris le fait qu’il a finalement été déclaré anticonstitutionnel en partie. Pendant ce temps, les écoutes téléphoniques ne sont pas contrôlées.

7

Onzième amendement

Raison: le 11ème amendement

Cet amendement offre aux États une immunité vis-à-vis des poursuites en dehors de celles-ci. La possibilité de corruption est donc possible. Le fait est que le gouvernement est en quelque sorte protégé des accusations par un citoyen au seul motif de son appartenance à un État différent, ce qui évite toute responsabilité. Les implications sont innombrables et très inconvenantes d'une démocratie.

6

Inégal

Raison: l'égalité n'est pas si

En vertu du premier amendement, la liberté de religion, de parole et de réunion est prévue. Mais pas la liberté d'accès. L'égalité n'était pas garantie jusqu'à l'abolition de l'esclavage en 1865 via le 13ème amendement. Notez que les pères fondateurs avaient également été propriétaires d'esclaves - leur définition de l'égalité était au mieux décalée. D'une manière ou d'une autre, les lois Jim Crow et le fait que les Noirs après l'esclavage ne comptaient que sur 2/3 citoyens ont pu persister en vertu de la constitution. Les femmes et les Noirs ont finalement obtenu le droit de vote, mais pas en même temps: le 15ème amendement traite de la race (1870), tandis que le 19 (1920) autorise les femmes à voter. Et il n'y a absolument rien en matière d'égalité conjugale. Encore une fois, si les gens étaient réellement représentés par leur gouvernement, ces non-garanties n'existeraient pas et pendant si longtemps.

5

Avidité

Raison: l'amendement concernant le salaire du Congrès a pris environ 200 ans avant de passer.

Le fait qu'il ait fallu si longtemps pour adopter cet amendement, une réponse à la Salary Grab Act, qui permettait au Congrès d'augmenter ses propres salaires, témoigne de la réticence gloutonne qui est venue définir les législateurs. Le 27ème amendement, finalement adopté en 1992, fait en sorte que les propositions salariales n'entrent en vigueur que pour le prochain mandat du Congrès. Le problème est que personne ne devrait déterminer ses propres salaires, en particulier si l’argent n’est pas gagné de sa propre initiative, ce qui signifie également qu’il ne devrait pas provenir de contribuables. Et s'il est logique que le salaire augmente avec le coût de la vie, il ne devrait pas le dépasser exorbitant. En regardant le taux d'augmentation des salaires du Congrès chaque session, il est clair que le congrès est plus que bien rémunéré; Par exemple, depuis 2009, les salaires sont de 174 000 dollars. Là encore, nous ne vivons pas dans une méritocratie.

4

Confédération

Raison: ce n’était vraiment qu’une révision des articles de la Confédération.

C'est vrai. Alors que les Articles de la Confédération constituaient les premières tentatives d’établir une loi dans un pays qui ne l’avait plus (aucun Britannique en tout cas), la Constitution n’était en réalité qu’un projet de suivi, une tentative d’attaquer certaines de ces zones grises manquées par un nouvelle forme de gouvernement.Cependant, le problème concernait surtout l’argent et la perte de valeur de l’argent imprimé au Congrès. Les États ne payaient pas leurs impôts et le pays avait un problème de dette. C'était la principale préoccupation de la constitution. La répartition inégale du pouvoir et les limites du gouvernement de l'État constituaient également un problème. Ce n’est qu’après que l’argent et le pouvoir ont pris en compte les droits de l’homme - nous voyons maintenant pourquoi les conservateurs continuent à avoir un rapport si profond avec leurs ancêtres. La constitution a été écrite par des pairs.

3

Amendements

Raison: modifications à volonté

À quoi sert une constitution si elle peut être modifiée à tout moment, y compris des amendements qui ne modifient pas les anciens amendements. Exemple: le 18ème amendement, qui interdisait l'alcool, ne devait être interdit que par le 21ème amendement. Ces marques de gomme tachées ouvertement ne font que révéler davantage le peu d'influence de l'opinion publique sur les décisions qui concernent toute une nation. Certains pourraient soutenir que le 21ème amendement ne va pas assez loin, mais ces personnes sont généralement appelées libertaires, et les libertaires ne sont qu'un groupe de plus non représenté par un gouvernement conçu «pour / par / du peuple».

2

Milice

Raison: 2ème amendement écrit aux fins d'une milice

Pensez-y: d'anciens Européens venaient de se révolter sous la menace de leur propre gouvernement afin de vivre sur une île privée appelée les États-Unis. Etant donné que les minutemen ne consistaient que dans le meilleur des cas avec des citoyens de la maison dotés d'armes de riffraff, il y avait probablement une certaine tension persistante dans l'air qui aurait pu suggérer que posséder une arme à feu serait peut-être nécessaire. Mais c'était à l'époque où les armes à feu étaient des mousquets - inexactes et cloddish - et les termes de la possession d'armes impliquaient la formation de milices. Même si la Cour suprême a jugé que la possession d’une arme à feu était un droit humain au sens du deuxième amendement, mais qu’il s’agisse d’une arme à feu et de la légitime défense, les gouvernements locaux de ces États devaient se conformer à cette décision fédérale. Comment alors est-il permis que la Floride ait une loi «Stand-your-Ground» indépendante de la loi fédérale? Et quelle est la définition exacte d'une "arme à feu"? Est-ce que cela incluait des armes automatiques de qualité militaire? Bazookas? Réservoirs? Quelle est la limite? Et combien de fois cette limite peut-elle être modifiée? Les réponses seraient bien. Certaines restrictions seraient meilleures.

1

Dépassé

Raison: il a été écrit en 1787

Il s'est passé beaucoup de choses en 226 ans. L'esclavage a été et a été aboli. Les voitures ont été inventées. Tout comme les mitraillettes. Tout comme Internet. Les gens ne comptent pas sur les pigeons, les chevaux, les piquants et les parchemins pour communiquer sur de longues distances. En termes simples, ces temps sont bien différents de ceux des pères fondateurs qui ont rédigé la constitution. Il y a des choses que les pères fondateurs n'auraient pas pu anticiper et n'auraient sûrement pas pu prendre en compte avec aucun type de document fournissant tout pour le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. C'est pourquoi il est si absurde que quiconque puisse débattre de la «constitutionnalité» ou comparer le comportement moderne aux paradigmes anachroniques, de penser que rien ne pourrait être mieux fait d'ici deux siècles et vingt-deux.