Partager:
10 Dark Signs Le tournage de Charleston pourrait être l'avenir du terrorisme
Le 17 juin 2015, vers 21 heures, un homme armé âgé de 21 ans a ouvert le feu dans une église noire historique à Charleston, en Caroline du Sud, tuant neuf personnes. Le suspect, Dylann Roof, était une suprématie blanche qui avait pour objectif déclaré de déclencher une nouvelle guerre civile. Bien qu'il soit tentant de le considérer comme un boulot solitaire, les experts préviennent que nous serions stupides de le faire. Plutôt qu'une aberration, Roof et ses actions pourraient bien représenter le sombre avenir du terrorisme national. Voici comment.
10La montée du loup solitaire
Au moment de la rédaction, on pense que Roof a agi seul. Bien qu'il soit impliqué dans au moins un groupe ouvertement raciste, la décision de prendre une arme à feu et d'assassiner neuf personnes est venue de son propre esprit tordu. Terrifiant, cela pourrait être une future norme pour le terrorisme.
Bien que des groupes bien financés se déchaînent au Moyen-Orient et en Afrique, les terroristes qui attaquent aux États-Unis volent principalement en solo. Parmi les 60 incidents recensés par le Southern Poverty Law Center (SPLC) entre avril 2009 et février 2015, 75% étaient imputables à un seul individu et 90% ne concernaient pas plus de deux personnes. La SPLC a surnommé l'ère post-2009 «l'ère du loup solitaire».
Alors que neuf morts sont une tragédie totale, les loups solitaires ont déjà montré qu’ils étaient capables d’aggraver les choses. En 2011, Anders Breivik a assassiné 77 personnes lors d'un attentat à la bombe en Norvège. À mesure que d'autres personnes suivent leurs traces, il est de plus en plus difficile de prévenir une attaque. Alors que les autorités peuvent surveiller les communications d'un groupe terroriste, comment surveillez-vous les pensées d'une personne? La réponse: vous ne pouvez pas.
9 nombreux incidents
L'étude du Southern Poverty Law Center couvrait des auteurs inspirés par l'islam, le racisme, l'opposition au gouvernement et la haine contre d'autres groupes spécifiques. Elle couvrait les auteurs de troubles mentaux et ceux qui agissaient sur des rancunes personnelles, et comprenait des attaques, des attaques avortées et des confrontations initiées par les autorités. Selon cette définition du terrorisme domestique (qui n'est pas partagée par tout le monde), une attaque a été tentée sur le sol américain tous les 34 jours.
En 2013, un natif du Texas a tenté de bombarder un gazoduc mais n'a réussi qu'à se blesser. En 2014, Robert James Talbot Jr. a été arrêté quelques minutes seulement avant d'entamer une série de vols et d'attaques qui auraient abouti à la destruction de bâtiments du gouvernement. L'été dernier, deux résidents du Nevada ont abattu deux policiers et des croix gammées sur leurs corps.
Tu te souviens de Frazier Glenn Miller? L'année dernière, le soi-disant «fier terroriste» a ouvert le feu sur un centre communautaire juif, faisant trois morts. Ensuite, il y a David «Joey» Pedersen et sa femme, Holly, qui ont traversé trois États, tirant sur des Juifs et des Noirs. Ou Wade Michael Page, qui a abattu six personnes dans un temple sikh. Dans chaque cas, les forces de l’ordre n’avaient aucune connaissance, voire aucune connaissance, d’une attaque imminente.
8Nous ignorons la terreur de droite
Comme le montrent les attentats de Charlie Hebdo, la violence islamiste constitue une menace réelle et grave. Depuis 2001, plus de 50 citoyens américains ont été tués par des extrémistes musulmans, notamment lors des attentats du marathon de Boston. Pourtant, alors que nous entendons constamment parler de terreur islamique, d’autres types, plus meurtriers, sont balayés. Dans la même période qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001, les attaquants de droite ont tué cinq fois plus d’Américains que leurs homologues musulmans.
Cette myopie collective crée un angle mort culturel préoccupant. Les années qui ont précédé l’attentat à la bombe d’Oklahoma City étaient caractérisées par une attitude idiote vis-à-vis du terrorisme intérieur. Dans les années qui ont suivi, les forces de l'ordre ont sévèrement réprimé la terreur de droite. En conséquence, au moins trois complots de bombes catastrophiques ont été déjoués, dont un quasi-attentat en 1997 qui aurait pu faire dix fois plus de morts que le 11 septembre. Puis vint 2001. Depuis lors, les ressources et les renseignements ont tous été consacrés à la lutte contre le terrorisme islamique, ce qui a eu pour effet de négliger les terroristes de droite.
7Terroristes utilisent les moyens modernes pour diffuser leur message
Dans un manifeste en ligne publié avant l'attaque de Charleston, Dylann Roof a écrit:
«L’événement qui m’a vraiment éveillé est l’affaire Trayvon Martin (…). Cela m’a incité à taper les mots« crime noir sur blanc »dans Google, et je n’ai plus jamais été pareil depuis ce jour-là. Le premier site Web auquel j'ai accédé était le Conseil des citoyens conservateurs. Il y avait des pages sur des pages de ces meurtres brutaux noir sur blanc. J'étais incrédule. A ce moment, j'ai réalisé que quelque chose n'allait vraiment pas. Comment la nouvelle pourrait-elle faire éclater l'affaire Trayvon Martin alors que des centaines de ces meurtres noir sur blanc ont été ignorés?
Son manifeste met en évidence une tendance. Aussi bénéfique qu'Internet puisse accroître l'accès de tous à l'information, certains terroristes se radicalisent en ligne, souvent sans même s'en rendre compte.
Tristement célèbre, ISIS utilise leurs compétences en médias sociaux pour attirer les femmes occidentales et répandre la terreur. D'autres se radicalisent presque par accident. Anders Breivik a été inspiré par l'idée de tuer des dizaines de sites d'extrême droite, même si leurs propriétaires affirment ne pas vouloir provoquer la violence. De même, Roof s’inspire des écrits incendiaires du Conseil des citoyens conservateurs, un groupe qui n’encourage pas ouvertement ses lecteurs à abattre des églises. En 2009, le tireur de Fort Hood était exposé à la haine, via des sites Web islamistes radicaux.
Il est difficile de savoir qui est radicalisé par un site Web, à plus forte raison si ses dirigeants ne préconisent même pas le meurtre. Il y a vingt ans, de jeunes hommes en colère ont dû se rendre dans des locaux sécurisés pour se transformer en tueurs.Maintenant, ils doivent simplement prendre leur tablette.
6Les autorités ne parviennent pas à suivre les crimes motivés par la haine
https://www.youtube.com/watch?v=5JJ87gHZ60Q
Selon les chiffres du Bureau of Justice Statistics, il y a environ un quart de million de crimes motivés par la haine aux États-Unis chaque année. Voulez-vous deviner combien sont rapportés? Environ 2%.
Le SPLC a qualifié les crimes de haine de «horriblement sous-déclarés», la police locale et la police d'État omettant souvent de transmettre de tels incidents au FBI. En 2013, par exemple, le FBI a officiellement enregistré zéro crime de haine en Caroline du Sud, un État dépourvu de toute désignation légale de crime de haine. Plus tard, ils ont révisé ce chiffre à 51.
Cela rend beaucoup plus difficile le suivi des groupes haineux et des terroristes potentiels. Bien que des organisations comme la SPLC fassent de leur mieux, cette négligence nationale ne peut jamais donner qu'une image incomplète.
5Ils échouent également à traquer les terroristes
En mai 2015, le FBI a chargé les forces de l'ordre locales de surveiller des centaines de partisans de l'Etat islamique aux États-Unis. Cela faisait suite à l'attaque de Garland, au Texas, au cours de laquelle Elton Simpson et Nadir Soofi avaient tenté d'organiser un concours «Draw Muhammad» avant d'être tués par des agents de police locaux.
Simpson était déjà connu du gouvernement. Il avait été reconnu coupable d'avoir menti au FBI sur son intention de mener le djihad en Somalie et était activement surveillé. Puis, tout à coup, ils ont perdu la trace de lui. Malgré sa surveillance, Simpson a réussi à se procurer un fusil d'assaut et à se rendre à Garland sans que le FBI s'en rende compte. Si ce n’était pour les forces de l’ordre locales, leur erreur aurait pu provoquer un massacre.
En 2012, le gouvernement des États-Unis n'avait qu'un seul analyste à la recherche de tous les groupes d'extrême droite du pays. Avec une telle allocation de ressources douteuse, il n’est peut-être pas surprenant que Roof n’ait été envisagé par personne.
4La mêlée des médias
L'assassinat de Lee Rigby, l'attentat de Garland et l'attentat suicide déjoué à Kansas City ont tous donné lieu à un large consensus des médias contre les terroristes responsables. Rien de tel ne s'est passé à Charleston. Au lieu de cela, les médias ont débattu de la définition du terrorisme.
L'attaque avait certaines caractéristiques du terrorisme, notamment une idéologie politique et un désir d'infliger la terreur à un groupe spécifique de personnes. Certains médias l'ont cependant qualifié de crime de haine. Certains y ont également vu un problème de contrôle des armes à feu, suscitant de nouvelles discussions sur les armes à feu et la santé mentale.
Selon le directeur du Conseil sur les relations américano-islamiques, depuis le 11 septembre, «nous sommes conditionnés à accepter le fait que si la violence est commise par un musulman, il s'agit alors d'un terrorisme." Lorsque l'auteur est blanc, il est susceptible appelé quelque chose d'autre. Anders Breivik a même été jugé par des médias comme étant simplement atteint d'une maladie mentale.
3La haine institutionnalisée
Sur une photo publiée en ligne, on peut voir Dylann Roof arborant un drapeau confédéré. Dans une autre, il porte le drapeau de l'Afrique du Sud de l'époque de l'apartheid. Les deux drapeaux symbolisent la haine, forgée par des États qui ont explicitement déclaré que les Noirs étaient inférieurs aux Blancs. Tous deux ont eu des crimes horribles, des crimes commis sous leur bannière. Mais un seul d'entre eux est toujours vénéré publiquement.
En Caroline du Sud, le drapeau confédéré a toujours été arboré dans la capitale. À la suite de la fusillade à Charleston, le gouverneur a demandé que le drapeau soit retiré et certains autres États ont fait de même. Mais regardons la situation dans son ensemble: Si Roof avait-il brandi des drapeaux nazis, des drapeaux ISIS ou des drapeaux fascistes italiens, il aurait peut-être attiré l'attention des forces de l'ordre il y a bien longtemps. Mais le drapeau confédéré obtient un laissez-passer en raison de son association avec divers aspects du patrimoine du Sud.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne subit une importante dénazification, qui implique même l’interdiction des drapeaux et autres symboles. Aux États-Unis, le Premier amendement protège contre de telles mesures, mais le gouvernement peut toujours refuser d’utiliser ces symboles eux-mêmes. Le drapeau alternatif portant le drapeau confédéré sur un bâtiment gouvernemental officiel endosse involontairement la haine que représente le drapeau. Enlever les drapeaux est un pas dans la bonne direction, mais il est regrettable qu'il ait fallu quelque chose comme cet événement pour amener ce changement.
2Nous ne comprenons toujours pas la cause
Dylann Roof était un enfant sympathique et à la voix douce. Anders Breivik était issu de la classe moyenne, intelligent et jouait à la bourse. Timothy McVeigh était un ancien combattant en colère, franc-parler et à moitié sans abri. Ces types de personnalités contradictoires mettent en lumière une vérité très regrettable sur le terrorisme: nous ne savons toujours pas ce qui le cause.
Au fil des ans, de nombreuses tentatives ont été menées pour trouver ce qui pourrait être à l'origine d'actes terroristes. Certains rapports prétendent que la pauvreté est le seul facteur important. D'autres identifient les enfants des classes moyenne et supérieure comme les plus susceptibles d'être impliqués. Le seul lien provisoire semble être entre la maladie mentale et les loups solitaires, mais même cela a été contesté.
Puisque nous ne connaissons pas les causes du terrorisme, nous ne sommes pas très doués pour le prédire. Cela signifie que la prochaine attaque va probablement sortir de nulle part, tout comme les tirs à Charleston.
1Solidarité
Dans les jours qui ont suivi les attentats de Charlie Hebdo à Paris, des millions de personnes se sont rassemblées par solidarité pour déclarer «Je suis Charlie». Des veillées, des discours et des dons ont été allumés aux chandelles. En Norvège, en 2011, les partis politiques ont mis de côté leurs divergences pour faire le deuil des morts. Tournez-vous vers la Caroline du Sud et la même chose se passe. Immédiatement après, des veilles ont été organisées dans tout le pays. Les gens ont marché pour mettre fin à la haine. Plutôt que d'être déchirés par la guerre civile tant attendue par Roof, des étrangers ont choisi de rester unis.
C'est la seule bonne chose que nous ayons apprise de toutes ces attaques. Qu'ils soient perpétrés par des islamistes violents ou par des membres d'extrême droite, ils ne parviennent jamais à détruire notre foi fondamentale les uns envers les autres. Même lorsque des loups solitaires crient au sujet de la mort de tous les Noirs, de la création d’un État de la charia ou de la chute du gouvernement, leurs actions échappent à leurs objectifs. Au lieu de nous séparer, ils ne font que nous rendre plus déterminés à nous unir contre de telles absurdités. Ce n'est peut-être pas très réconfortant face à la mort et à l'horreur qui ont frappé Charleston cette nuit-là, mais ces meurtriers ne gagneront pas, peu importe le nombre de fois où ils tenteront de nous détruire.
Morris est un écrivain indépendant et un enseignant nouvellement qualifié, qui espère toujours naïvement faire une différence dans la vie de ses étudiants. Vous pouvez envoyer vos commentaires utiles et moins que utiles à son courrier électronique, ou visiter certains des autres sites Web qui l'engagent inexplicablement.