Partager:
10 aspects bizarres de la politique étrangère américaine
Les États-Unis sont le pays le plus riche du monde, le troisième plus grand et l’une des deux seules superpuissances (l’autre étant la Chine). Il est donc logique que la politique étrangère d’un pays aussi influent soit complexe. Mais c'est souvent aussi bizarre. Du plus contradictoire au plus étrange, il existe de nombreuses décisions politiques américaines qui ne peuvent être qualifiées que de «bizarres».
10Notement voter à son compte aux Nations Unies
Chaque année, les pays des Nations Unies se réunissent pour se prononcer sur le maintien de l'embargo de Cuba par les États-Unis. La grande majorité vote pour le condamner tandis qu'une poignée s'abstient. Les deux seuls pays qui votent toujours contre la motion sont les États-Unis et Israël.
En 2015, ces deux personnes ont presque été réduites à une. Pas parce qu'Israël a choisi d'abandonner son fidèle allié, mais parce que les États-Unis se sont presque abstenus. En pratique, cela aurait signifié que les États-Unis se condamnaient publiquement.
Après 54 ans, la Maison Blanche a rétabli ses relations diplomatiques avec Cuba plus tôt cette année. Ce geste a été salué comme la réalisation de la politique étrangère d'Obama, mettant ainsi un terme au dernier vestige de la guerre froide dans les Amériques. Cependant, la Maison Blanche ne peut mettre fin à l'embargo contre La Havane. Cette décision appartient au Congrès et les républicains ne sont vraiment pas disposés à coopérer.
En conséquence, les États-Unis s'opposent maintenant à eux-mêmes. Cela est devenu évident lors du vote de l'ONU lorsque la délégation américaine a publiquement envisagé de s'abstenir. Cela aurait été la première fois dans l'histoire qu'un membre de l'ONU a choisi de ne pas s'opposer à une résolution critiquant ses propres lois, ne laissant qu'Israël se ranger de côté d'une politique que même Washington aurait désavouée.
En fin de compte, une combinaison de pression publique et de la formulation incendiaire de la résolution a convaincu les États-Unis de ne pas s'abstenir. Mais il est ridicule que cela ait même été envisagé.
9 Refuser de ratifier un traité qui profiterait à l'Amérique
Le Traité des Nations Unies sur le droit de la mer est un élément simple du droit international. Ratifié par 166 pays, il confère des droits de forage et de pêche à tous les pays dont la frontière océanique s'étend sur 320 kilomètres (200 milles) de leurs côtes. En même temps, cela permet le droit de navigation à travers ces eaux à toutes les autres nations.
Les États-Unis ont passé trois décennies à se battre pour ces droits après la Seconde Guerre mondiale. Ils ont été soutenus par les présidents successifs, la chambre de commerce et les sociétés américaines de transport maritime, de pêche, de télécommunications et pétrolières. Ils sont généralement d'accord pour être d'un grand avantage pour toute l'Amérique. Pourtant, les États-Unis ont refusé de ratifier le traité pendant des décennies.
Cela est dû en grande partie aux tactiques de blocage des sénateurs républicains, qui sont souvent en contradiction avec leur propre parti. La Maison Blanche George W. Bush était un partisan convaincu de la ratification du traité, tout comme l'administration Obama. Pourtant, les deux administrations étaient incapables de le passer.
Par exemple, le traité codifierait les droits légaux des États-Unis sur des champs de pétrole et de gaz situés au large de l'Alaska, deux fois plus vastes que la Californie, tout en étendant le contrôle américain sur les eaux arctiques. Mais les chances pour que les États-Unis adoptent jamais cette législation sont incroyablement minces, même si cela nuit aux intérêts des Américains de ne pas le faire.
8Envoi de l'aide étrangère aux pays riches
Pour la plupart d'entre nous, l'aide étrangère signifie donner de l'argent aux pays pauvres. Cela peut donc être un choc d'apprendre que la majorité de l'aide américaine va à des pays qui ne sont pas particulièrement pauvres. Certains sont même activement riches.
Parmi les cinq principaux bénéficiaires de l'aide américaine, seuls deux seraient classés comme pauvres: l'Afghanistan et le Pakistan. Les trois autres sont remarquablement riches. L'Égypte et la Jordanie reçoivent respectivement 1,5 milliard et 1 milliard de dollars, tandis que leur PIB par habitant dépasse 10 000 dollars.
Bien qu'en deçà du niveau de richesse des États-Unis, cela les place toujours au même niveau que des pays européens comme la Serbie. Mais même l'Egypte et la Jordanie ne peuvent se comparer au plus gros bénéficiaire. Les États-Unis reçoivent 3,1 milliards de dollars d'aide américaine, soit plus que l'Afghanistan et le Pakistan réunis.
En termes de PIB par habitant, Israël est presque aussi riche que l'Espagne. Alors, pourquoi reçoit-il autant d'argent? Pour la même raison que la Jordanie et l’Égypte: protéger les intérêts américains dans la région. La Jordanie et l’Égypte reçoivent tout cet argent en guise de pot-de-vin pour les empêcher d’attaquer Israël. Ce n'est peut-être pas ce que vous attendez de l'aide étrangère, mais c'est de la realpolitik pour vous.
7Discrimination sexuelle
Qu'est-ce que le Soudan, le Sud-Soudan, l'Iran, la Somalie, les Palaos, les Tonga et les États-Unis ont en commun? En 2015, ils sont les sept seuls pays du monde à ne pas ratifier la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW).
Initiative mondiale visant à mettre fin à la violence et à la discrimination à l'égard des femmes, le CEDAW pousse un pays à modifier ses lois pour mieux protéger les citoyennes. Dans des endroits comme le Bangladesh, cela a renforcé l'égalité des sexes dans les écoles. Dans le Koweït islamique conservateur, cela a aidé les femmes à obtenir le droit de vote. En le signant, un pays marque sa volonté d'améliorer la vie des femmes vivant sur son territoire.
Ce qui est fou, c'est que les États-Unis croient évidemment en tous ces principes. Comparées aux autres pays qui n'ont pas ratifié le traité, les femmes américaines sont plus en sécurité et en meilleure santé. Ils ont également plus de droits légaux et vivront probablement plus longtemps.
À Washington, la CEDAW bénéficie d’un soutien bipartite. Le Comité sénatorial des relations extérieures a voté à deux reprises pour le soumettre à la salle du Sénat, et l'administration Obama soutient pleinement le traité. Pourtant, pour des raisons étranges, mieux comprises comme des querelles partisanes, les États-Unis n’ont toujours pas ratifié ce traité, même si la majorité des Américains sont d’accord avec lui.
6Droits des enfants
La Convention relative aux droits de l'enfant (CDE) des Nations Unies est un traité encore plus populaire que la CEDAW.Lancé en 1989, il vise à éliminer le travail des enfants, à améliorer l'éducation, à éradiquer la maltraitance des enfants et à empêcher les enfants de devenir des soldats. Ce sont des choses tellement valables pour tous que même le Soudan, l'Iran et d'autres pays qui ont rejeté la CEDAW ont ratifié la Convention.
Seuls trois pays refusent encore de le faire. Le premier est la Somalie, un cas isolé sans gouvernement qui fonctionne correctement. Le second est le Soudan du Sud, qui n’a que quatre ans et est en proie à une guerre civile dévastatrice. Le troisième est les États-Unis.
Comme pour la CEDAW, la CDE contient des principes avec lesquels les États-Unis sont déjà d'accord. La seule différence majeure est que certains États américains autorisent des personnes de moins de 18 ans à être emprisonnées à vie sans possibilité de libération conditionnelle - ce que le traité interdirait effectivement.
En dehors de cela, c'est étonnamment conservateur. La CDE promeut les structures familiales et consacre les droits des parents. Il a été soutenu à la fois par les administrations Clinton et Obama, pour être ensuite torpillé par les républicains du Sénat qui se méfient de l'ONU.
Cela place les États-Unis dans une position délicate en matière de droits de l'homme. En tant que «policier mondial», les États-Unis promeuvent fréquemment les droits des enfants dans les pays en développement. Selon Human Rights Watch, la plupart de ces pays se contentent maintenant de faire volte-face et de signer le traité devant le visage de l'Oncle Sam, lui rappelant qu'ils ont adhéré, contrairement à l'Amérique.
5ne mentionne pas le coup
La loi sur l'assistance à l'étranger est une loi de 1961 aux nobles intentions. Un passage oblige les Etats-Unis à suspendre immédiatement l'aide étrangère à tout pays victime d'un coup d'État. Tout va bien, sauf que la Maison Blanche veut parfois continuer à donner de l'argent à ces pays pour renforcer les intérêts américains. Lorsque cela se produit, le gouvernement américain joue à des jeux de distorsion linguistique qui peuvent être insensés.
Prends l'Egypte. En 2013, le général Sissi a arrêté le président, suspendu la constitution, apparu à la télévision publique sous un uniforme militaire pour affirmer que l'armée contrôlait la ville et déchaîner des chars dans les rues du Caire. La plupart décriraient cela comme un coup classique. En fait, les propres officiers de Sisi ont été filmés pour se vanter d'avoir mis au point toute la charade.
Pourtant, la Maison Blanche n'a pas voulu suspendre l'aide militaire. Ainsi, nous avons eu l’imprévisible vue de John Kerry d’affirmer que la prise de pouvoir de Sisi n’était pas un coup d’État, mais plutôt une démocratie rétablie. Bien que certaines aides aient été brièvement suspendues, elles ont depuis été intégralement rétablies.
La même chose s'est produite au Honduras en 2009. Après le renversement de l'armée par le gouvernement, la Maison Blanche a dénoncé le coup d'État. L'administration s'est ensuite effondrée furieusement, conduisant à une situation ridicule où les conseillers l'ont décrite comme un coup d'Etat mais ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas déterminer s'il s'agissait d'un «coup militaire». Finalement, Obama a cédé et a réduit une petite partie de leur aide.
Il existe de nombreuses bonnes raisons pour lesquelles les États-Unis pourraient vouloir continuer à fournir de l'aide aux pays après un coup d'État. Mais cela ne rend pas les jeux linguistiques de Washington moins étranges.
4'Comment repérer un terroriste '
Les États-Unis sont l’un des pays les plus proactifs du monde. Des troupes américaines actives sont stationnées dans au moins 74 pays du monde, notamment en Allemagne, au Japon, en Corée du Sud, au Kosovo, en Colombie, en Ukraine et au Cambodge. À titre de comparaison, la France dispose de troupes actives dans 10 pays. Le Royaume-Uni en a sept.
Aussi louable soit-il, cela signifie qu'il existe un besoin constant et urgent d'informer rapidement les soldats de la culture des pays dans lesquels ils seront affectés. Parfois, cela est bien fait. D’autres fois, comme pour le déploiement en Irak, c’est si mal que c’est presque insupportable.
Pour certains anciens combattants irakiens, l'unique formation culturelle qu'ils recevaient était une carte à puce appelée Culture culturelle irakienne. Répartie sur 16 panneaux laminés, cette carte de la taille d'un portefeuille a tenté d'expliquer la société irakienne en 200 mots environ, en ajoutant quelques conseils utiles à faire et à ne pas faire. Apparemment, une première version est même venue avec un guide utile sur «comment repérer un terroriste».
Ces cartes sont effectivement inutiles pour comprendre une culture complexe comme l'Irak. C'est bizarre que quelqu'un ait jamais pensé que c'était une bonne idée. Mais c'est ce qui se passe lorsque vous essayez de contrôler la moitié du monde en même temps.
3Ne signez pas un traité qu'il applique déjà
La Convention d’Ottawa de 1999 est une tentative largement couronnée de succès de la part de l’ONU pour interdire complètement l’utilisation des mines terrestres. Jusqu'à présent, plus de 80% des pays de la planète ont ratifié le traité, qui impose également aux pays de détruire leurs stocks existants.
Bien que les États-Unis n'aient pas signé le traité, ce n'est pas le seul. La Russie, la Chine, l'Inde, le Pakistan, Israël et plusieurs autres pays ont également échoué. Ce qui rend les États-Unis uniques, cependant, c'est que rien ne l'empêche de signer. Les États-Unis appliquent déjà presque toutes les dispositions du traité.
Depuis 1992, les États-Unis n’ont exporté aucune mine terrestre. Les États-Unis éliminent également la plupart des mines terrestres existantes, en interdisent l’utilisation et s’engagent à détruire leurs stocks. Depuis 1991, on estime que les forces américaines n’ont posé qu’une seule mine antipersonnel en Afghanistan en 2002.
Alors pourquoi la Maison Blanche ne s'est-elle pas inscrite?
Pour cela, vous pouvez remercier la guerre de Corée. Les États-Unis sont toujours déterminés à utiliser des mines antipersonnel dans la péninsule coréenne au cas où le Nord attaquerait le Sud. Bien que les forces ne posent pas de nouvelles mines et ne le feront probablement jamais, cela signifie que la Maison-Blanche refuse de signer un traité qu'elle applique déjà.
2 Refuser de ratifier un traité fondé sur le droit américain
À ce stade, vous avez probablement compris que les États-Unis semblent avoir quelque chose contre la ratification des traités.L'une des raisons est qu'il faut les deux tiers du Congrès pour appuyer chaque traité - le même nombre de représentants et de sénateurs qu'il faut pour changer la Constitution des États-Unis. Une autre raison semble être pure tête en avant. Cela expliquerait pourquoi les États-Unis n'ont pas ratifié un traité international fondé sur l'une de leurs propres lois.
La Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées est pratiquement une copie conforme de la loi intitulée Americans with Disabilities Act. Adoptée par le Congrès en 1990, la loi interdit la discrimination à l’encontre des personnes handicapées au travail et par le gouvernement. Les entreprises de télécommunications doivent également fournir des équipements pour aider les personnes malentendantes ou ayant des troubles de la parole à communiquer par téléphone. Ce n'est pas controversé, et les États-Unis devraient être flattés que les Nations Unies l'aient utilisé comme modèle. Au lieu de cela, les États-Unis sont maintenant dans la position étrange de rejeter quelque chose basé sur leurs propres lois.
Ceci est principalement dû au fait que les sénateurs du GOP prétendent que cela dérogerait aux lois américaines en dépit des protections juridiques garantissant que les affaires américaines ne peuvent être tranchées qu'en vertu de la législation américaine dans les tribunaux américains. Comme pour tous les autres traités de cette liste, il est douteux que celui-ci soit jamais adopté.
1Il n'y a rien de tel que l'exceptionnalisme britannique
L'exceptionnalisme américain est l'un de ces termes cinglants qui se fait entendre chaque fois qu'une élection est proche. Dans sa forme la plus simple, cela suggère que le locuteur (généralement un Américain) pense que les États-Unis sont un pays exceptionnellement brillant, plus grand que tout autre pays de l'histoire de la Terre.
En bref, c'est votre platitude patriotique standard. Il n'y a rien de mal à cela, bien sûr. Mais parfois, le sentiment derrière cela peut prendre une tournure étrange, comme le commentaire de 2009 d'Obama selon lequel il croyait en l'exceptionnalisme américain «tout comme je soupçonne que les Britanniques croient en l'exceptionnalisme britannique». cette déclaration.
Gardez à l'esprit qu'Obama ne critiquait pas l'Amérique. En fait, dans sa phrase suivante, il a déclaré: «Je suis extrêmement fier de mon pays, de son rôle et de son histoire dans le monde.» Mais il avait suggéré que les Britanniques, ainsi que les Grecs, pourraient considérer leur propre pays comme spécial que les Américains considèrent les États-Unis. Cette simple déclaration de vérité a tellement scandalisé le pays que le président a été contraint de revenir en arrière.
Depuis lors, Obama s'est conformé à ses commentaires sur l'exceptionnalisme américain, donnant ainsi au pays une sonorité telle que même les Britanniques le considèrent probablement comme le meilleur au monde. Ce n'est manifestement pas vrai. Le fait qu'il soit devenu impossible pour le président de suggérer même que d'autres pays pourraient avoir des citoyens patriotes est tellement bizarre qu'il ne faut pas y penser.
Morris est un écrivain indépendant et un enseignant nouvellement qualifié, qui espère toujours naïvement faire une différence dans la vie de ses étudiants. Vous pouvez envoyer vos commentaires utiles et moins que utiles à son courrier électronique, ou visiter certains des autres sites Web qui l'engagent inexplicablement.