10 alternatives à la démocratie libérale conventionnelle

La plupart des habitants des républiques libérales ou des monarchies constitutionnelles considèrent la lente progression de la liberté sur la tyrannie comme un processus historique louable et inévitable. Des alternatives au système démocratique existent actuellement, à l'instar de l'islamisme ou de divers régimes autoritaires, mais elles ont peu d'attrait idéologique pour les personnes extérieures à ces sociétés (et parfois même pour les personnes qui les composent).

Pourtant, on a souvent l'impression que le vote n'a pas d'importance et que les individus sont impuissants à exercer une influence sur l'ensemble du système politique. Quand les gens disent que la démocratie est en crise, il semble qu'il n'y ait pas d'autre alternative que l'autocratie répressive. En réalité, il existe un certain nombre de variantes hypothétiques du système démocratique que nous n'avons pas encore totalement essayées.

Crédit image vedette: Jyrki Kasvi

10 démocratie zapatiste

Crédit photo: Zscout370

Les zapatistes révolutionnaires du Mexique croient en une définition de la démocratie fondée sur le concept de mandar obediciendo (“Mène en obéissant”). En encourageant une consultation et un débat continus entre les gouverneurs et les gouvernés, ils essaient de faire en sorte que le gouvernement respecte les souhaits de la communauté en général.

Ils souhaitent également une reconnaissance juridique des pratiques autochtones traditionnelles en matière de gouvernance (à mener de manière autonome par rapport à l'État) et une politisation de la société civile à un degré généralement absent de la démocratie libérale.

L’autorité suprême dans les territoires zapatistes est le pouvoir politique et militaire appelé la Comita Clandestino Revolucionario Indigena («Comité clandestin révolutionnaire autochtone»). Ce comité (CCRI) est composé d'au moins un homme et une femme de chaque groupe ethnique autochtone et de métis.

Cependant, toutes les décisions du CCRI doivent passer par un processus de consultation impliquant plus de 1 100 communautés zapatistes. Ces communautés sont représentées par des assemblées impliquant une présence obligatoire sauf en cas de maladie ou d'obligation professionnelle.

Depuis 2003, le CCRI a également cédé le contrôle de nombreuses fonctions à plusieurs conseils municipaux et à cinq juntas régionales appelées juntas. de buen gobierno (Juntes du «bon gouvernement»).

Malgré la poursuite de la campagne de contre-insurrection au Mexique, les zapatistes gouvernent depuis plus de 20 ans les communautés de cinq régions de l'État du Chiapas. Bien que les opposants considèrent les zapatistes comme une force politiquement épuisée, ceux-ci constatent un soutien local généralisé et des résultats positifs en termes de réduction de la violence et de la toxicomanie, tout en renforçant le rôle des femmes dans la société.

En 2013, ils ont lancé La Escuelita («la petite école»), qui vise à éduquer les visiteurs sur leur philosophie politique et sociale.

9 démocratie cosmopolite

Certains pensent que la relation fondamentalement illibérale et conflictuelle entre États-nations est un point faible pour la démocratie au sein de ces États. Ils estiment que plusieurs facteurs appellent le développement d'une société civile mondiale qui remplace les démocraties étatiques, souvent faibles face aux problèmes mondiaux.

Ces facteurs incluent la mondialisation économique, le pouvoir croissant des entreprises internationales et des organismes supranationaux et le pouvoir disproportionné de quelques États sur la scène internationale.

À mesure que les problèmes de la mondialisation réduisent l'efficacité des États-nations, ces derniers doivent être remplacés par un système plus vaste et plus complet.

Certains ont appelé à une approche à deux niveaux pour créer de nouvelles institutions politiques qui coexisteraient avec le système d’États-nations mais seraient en mesure de passer outre aux décisions de ces États-nations dans certains domaines de portée et d’importance internationales. Cela peut être fait en renforçant le pouvoir et la représentation des Nations Unies ou en augmentant le nombre de mécanismes mondiaux qui limitent le pouvoir des États-nations d'agir seuls.

D'autres insistent sur la nécessité d'une relation hiérarchique entre la gouvernance et les niveaux de gouvernance locale, étatique, interétatique, régionale et mondiale. Après tout, pour des questions telles que les flux financiers, l’immigration, l’environnement, les droits de l’homme et l’aide aux pays en développement, des décisions efficaces ne peuvent être prises qu’au niveau mondial. Pourtant, une sorte de responsabilité démocratique est toujours nécessaire.

Le principal problème du concept de démocratie cosmopolite est qu’il cherche à saper le concept de souveraineté nationale, qui est à la base du système international depuis des siècles. La critique de la démocratie cosmopolite a émergé de diverses écoles de pensée politique.

Ceux-ci incluent les réalistes (qui sont sceptiques quant à la viabilité politique), les marxistes (qui croient qu'un nouveau système économique est un préalable nécessaire) et les théoriciens de l'hégémonie américaine (qui croient qu'une démocratie cosmopolite ne ferait que refléter l'idéologie et les préférences des États-Unis. ). Il existe également des craintes plus générales de l'émergence d'une technocratie mondiale ou d'un gouvernement mondial totalitaire si la démocratie échoue.

8 démocratie communautaire confucéenne

La base de la plupart des démocraties libérales est l'autonomie de l'individu. Mais certains penseurs, en particulier en Asie de l’Est, affirment la plus grande importance de la communauté et de la famille.

Ceci est basé sur la notion que les soi-disant valeurs universelles d'égalité, de liberté et de fraternité sont basées sur l'expérience culturelle occidentale et ne sont pas facilement transférées aux contextes de l'Asie de l'Est et du Sud-Est. Au lieu de cela, les valeurs de famille, de respect de l'autorité hiérarchique, de diligence, de consensus, d'éducation, de communauté, d'ordre et de persuasion morale sont les meilleures composantes de la démocratie asiatique.

Les avocats soutiennent souvent que l'État communautaire est plus harmonieux et favorise le contrôle social par le biais de la moralité plutôt que par le biais de structures juridiques. Dans la démocratie communautaire confucéenne, le pouvoir est limité par un rituel (aka li). Pendant ce temps, toutes les relations sociales deviennent de facto des relations personnelles.

Bien que les spécialistes aient des opinions divergentes sur la manière de procéder, beaucoup estiment qu'il devrait exister une représentation politique séparée pour les groupes d'élite. Ceci est souvent basé sur l’idée que la participation démocratique d’en bas doit être tempérée par un système méritocratique supérieur. Le penseur taïwanais Jiang Qing a même proposé d'ajouter une «chambre des confucians» au système des représentants parlementaires.

L'un des problèmes de ce modèle est qu'il repose sur un système d'éthique unique qui doit être accepté par tous les membres de la communauté. Plus précisément, ce système est le Wulun, composé des cinq relations cardinales dans la société entre souverain et gouverné, père et fils, mari et femme, aînés et juniors, et amis égaux. Cela ignore complètement la possibilité que des membres de la société aient des croyances morales différentes ou contradictoires.

D'autres soutiennent que ce modèle justifie simplement des structures paternalistes et autoritaires. Ils soulignent également que l'égalité, la liberté et la fraternité, bien qu'importantes dans les cultures politiques européennes modernes, ne sont ni uniques ni inconnues des autres cultures, y compris de l'Asie de l'Est.

7 vote quadratique

Dans la théorie du vote quadratique de E. Glen Weyl, «un homme, un vote» est remplacé par «un homme, une offre». Chaque électeur est autorisé à voter autant de fois qu'il le souhaite, mais il doit payer le carré du nombre. des votes qu'il jette. Pour ceux qui se sont endormis en classe de mathématiques, le carré de tout nombre est ce nombre multiplié par lui-même.

Un vote coûte 1 $ parce que le carré de 1 (ou «1 x 1») est égal à 1. Deux votes coûtent 4 $ parce que le carré de 2 (ou «2 x 2») est égal à 4. Trois votes coûtent 9 $ (ou «3 x 3 ") etc. L'avantage de ce système est que les gens peuvent voter en fonction de la force de leurs préférences.

Certains avancent que cela augmenterait l'influence des riches, qui peuvent se permettre d'acheter plus de voix. Cependant, l’augmentation quadratique des coûts réduit l’avantage d’acheter des votes relativement rapidement.

Une personne achetant 100 voix paierait 10 000 $ (ou «100 x 100»). Cependant, 50 personnes achetant deux voix chacune pourraient obtenir le même effet de vote de 100 voix pour seulement 200 $. En effet, une personne peut acheter deux voix pour 4 dollars (ou «2 x 2»). Ainsi, le coût total pour 50 personnes achetant deux voix chacune est de 50 x 4 $, ou 200 $.

En supposant que quelqu'un n'achète pas les votes des autres ou ne joue pas autrement au système avec des «blocs de vote» amis, 100 votes pour une personne constituent une chute statistique dans le seau lors d'élections de grande taille. Mais 100 votes peuvent balancer une petite course locale. Weyl a également évité la question de savoir si certaines personnes, en particulier les pauvres, renonceront au vote au lieu de payer même le nominal de 1 $ pour acheter une voix.

Weyl fait valoir que l'influence des riches pour acheter des votes dans un système quadratique serait inférieure à celle qui existe déjà dans les systèmes actuels qui permettent le lobbying. Lorsqu'il est combiné à des restrictions sur le financement de campagne, il estime que le vote quadratique peut être plus équitable que nos systèmes actuels. Tout avantage pour les riches en votes d'achat serait théoriquement contrebalancé par une augmentation des coûts et par la redistribution de ces coûts à l'ensemble de la société.

Le système a été testé par Jacob K. Goeree et Jingjing Zhang dans des conditions de laboratoire en 2012. Les participants l'ont généralement préféré au modèle actuel. Dans ces conditions, le système quadratique donnait des résultats plus optimaux sur le plan social lorsqu'il existait deux choix de vote sans vainqueur évident.

6 Vote d'approbation

Dans ce système de vote, les électeurs peuvent choisir plusieurs candidats sur un bulletin plutôt que de devoir en choisir un seul. En effet, l'électeur dispose d'un vote pour chaque candidat sous la forme d'un «oui» ou d'un «non». Le candidat ayant obtenu le plus grand nombre de votes d'approbation est déclaré vainqueur. L'ordre restant des candidats reflète les niveaux de préférence de la société pour eux.

Soi-disant, ce système donne aux électeurs plus de flexibilité car les gens peuvent voter à la fois pour leur candidat préféré et pour le candidat le plus susceptible de gagner. De cette façon, ils n'auront pas à craindre de gaspiller leur vote pour l'une ou l'autre option. S'ils ne ressentent aucun sentiment fort envers un candidat, ils peuvent choisir tous les candidats acceptables.

Le système vise à produire les candidats les plus acceptables pour la communauté dans son ensemble. Cela réduirait l'effet de spoiler d'un troisième candidat divisant le vote et permettrait à un candidat globalement moins populaire de gagner.

Les campagnes négatives doivent être réduites car elles peuvent être moins utiles et potentiellement plus aliénantes. Ce système peut entraîner une plus grande participation électorale et les candidats des minorités devraient recevoir les votes qui reflètent mieux leur soutien.

Paradoxalement, il a été démontré que le vote à l’approbation présente des avantages tant pour les partis minoritaires que pour les partis majoritaires, en montrant plus clairement leur niveau actuel de soutien. Il est également affirmé que le système serait simple à mettre en œuvre, facile à comprendre par les électeurs et nécessiterait des modifications minimes des systèmes de vote existants.

Vote à distance

Crédit photo: Laoeuaoeu

Le vote par fourchette (vote par score) est similaire au vote par approbation, mais un peu plus compliqué. Dans ce système, les électeurs pouvaient classer les candidats selon une plage de valeurs, telles que 0 à 9, ou déclarer «pas d’opinion».

Les notes seraient ajoutées à la moyenne globale de chaque candidat. Les votes «sans opinion» n'auraient aucun effet. Le candidat avec le score moyen global le plus élevé serait le gagnant.

Le vote à distance est le système utilisé pour déterminer les champions olympiques. Il était utilisé dans les anciennes élections spartiates (bien qu'exprimé et calculé par des cris). En fait, certaines personnes affirment que les abeilles et les fourmis utilisent des systèmes similaires pour déterminer les nouveaux emplacements des ruches.

L'utilisation d'un système de vote à distance présente quelques avantages. Les électeurs peuvent être plus expressifs et plus précis dans leurs préférences. Le système privilégie les positions centristes plutôt que les positions extrémistes tout en favorisant des résultats plus démocratiques. Une étude a même suggéré que le fait de passer des méthodes de vote à la pluralité actuelles à la méthode de vote à distance permettrait d’améliorer les résultats des élections, tout autant que de passer d’une dictature à une démocratie.

Certains se méfient de ce concept. Par exemple, l'économiste Nicolaus Tideman a déclaré: "Je n'aime pas l'idée d'inviter les gens à peser soigneusement les candidats et à donner aux personnes sophistiquées la possibilité de donner plus de pouvoir à leurs votes."

4 vote de loterie

Imaginez que tout le monde vote sur un certain nombre de candidats, mais que le gagnant n'est pas la personne qui a reçu le plus de votes. Au lieu de cela, un seul vote est choisi au hasard pour déterminer le gagnant. Par conséquent, un candidat avec 70% des voix a environ 70% de chances de gagner.

Ce système est une forme de tri, un peu comme la démarchie. Cependant, plutôt que d'avoir des représentants choisis au hasard, les votes des personnes influencent toujours la probabilité d'un résultat particulier.

Cela semble contre-intuitif. Mais théoriquement, si elle était appliquée sur une échelle suffisamment large, elle serait soumise à la loi des moyennes et produirait des résultats qui refléteraient mieux les choix de l'électorat.

S'il y avait 100 districts et un parti avec un soutien dispersé géographiquement d'environ 15%, ce parti devrait remporter 15 sièges même si le candidat choisi n'aurait pas remporté les élections locales dans la plupart des districts. Dans les modèles de vote actuels, un tel parti pourrait ne pas avoir de représentant du tout.

De même, un parti obtenant 10% des voix dans tous les districts aurait plus de chances d'obtenir plus de sièges qu'un parti disposant de 60% des voix sur quelques districts clés seulement.

Le système semble ridicule mais présente certains avantages. Gerrymandering deviendrait hors de propos. Ce système élimine également le vote stratégique, dans le cadre duquel les électeurs choisissent un candidat plus susceptible de gagner un candidat qu'ils préfèrent réellement. Chaque électeur aurait toujours intérêt à voter pour son candidat préféré, sans craindre d’affaiblir son deuxième choix.

Les minorités politiques et sociales auraient une meilleure représentation, mais les chances qu'un parti d'extrême périphérie prenne le pouvoir seraient mathématiquement minimes. Théoriquement, les limites de mandat seraient intégrées au système, car peu importe ce que fait un politicien pendant son mandat, il peut se retrouver vaincu par le destin.

3 Panarchie

https://www.youtube.com/watch?v=0IfJow0x-hU?start=88

Formulé pour la première fois par le philosophe belge Paul Emile de Puydt en 1860, le concept de panarchie est que les gens devraient pouvoir choisir le système politique dans lequel ils souhaitent vivre. Il a estimé que chaque communauté devrait avoir un «bureau d’appartenance politique» dans lequel les personnes rempliraient un questionnaire sur leurs convictions politiques.

Cela déclarerait votre inscription en tant que citoyen d'un groupe politique de votre choix. Vous pouvez donc choisir d’être un monarchiste «taxer et dépenser» pendant que votre voisin est un fasciste du laissez-faire. Vos interactions seraient les mêmes que celles entre membres de gouvernements différents. La relation de chaque groupe politique avec le gouvernement central serait à peu près équivalente à la relation entre les États et leur gouvernement fédéral.

Zach Weinersmith, le créateur de Céréales du samedi matin, a écrit une œuvre de science-fiction politique appelée Le polystate: une expérience de pensée dans un gouvernement distribué. Il a exploré la possibilité que des personnes vivant dans des «géostats» définis géographiquement tout en choisissant de devenir membres de juridictions non liées géographiquement, appelées «anthrostates». Lorsqu'elles sont combinées, elles sont appelées «polystates».

Ce système permettrait aux gens de choisir le régime sous lequel ils veulent vivre plutôt que de se faire imposer par le lieu géographique de leur naissance. Par exemple, si un Américain souhaitait vivre dans un système scandinave d’impôts élevés et de soins de santé gratuits, il se contenterait de s’adresser au bureau local pour enregistrer une nouvelle allégeance politique.

Ce concept soulève un certain nombre de problèmes pratiques. Premièrement, il ignore comment le comportement privé et non réglementé des personnes affecte ceux qui les entourent. Par exemple, il serait difficile de vivre dans une anthrostate pacifiste si vos voisins étaient membres d’un anthrostate légalisant l’invasion de domicile.

Il serait également facile pour tout géostat existant d’attaquer et de détruire des anthrostates sur son territoire. Enfin, rien n'indique clairement comment les anthrostats pourraient collecter des taxes ou exercer une autorité sur leurs membres.

2 démocratie cellulaire

Fred E. Foldvary estime que bon nombre des problèmes des institutions démocratiques modernes, tels que l’influence de groupes d’intérêts particuliers et le financement louche des campagnes électorales, résultent d’une démocratie de masse. De grands groupes de personnes élisent des candidats qu'ils ne connaissent pas bien, ce qui oblige les électeurs à compter sur la publicité pour obtenir des informations. La solution de Foldvary est la démocratie cellulaire, dans laquelle chaque élection a lieu au sein d'un petit groupe.

Il suggère un vote à plusieurs niveaux. Les quartiers éliraient des représentants à un conseil local. Ensuite, ces conseils éliraient un membre de leur propre corps pour aller au niveau supérieur, probablement le conseil de la ville ou du comté.Ces conseils choisiraient un seul membre parmi eux pour rejoindre le conseil législatif de l'État. À partir de là, les membres du conseil législatif de l’État choisissent le représentant de l’État pour le Congrès. Les membres du Congrès élisent ensuite le président.

Étant donné que chacune de ces élections se déroule au sein d'un groupe relativement restreint, la capacité des groupes d'intérêt de mener des campagnes de publicité de masse ou de contrôler des politiciens par le biais de financements de campagnes stratégiques devrait être limitée. Théoriquement, un groupe de pression devrait avoir plus de facilité à financer la campagne d'un président élu par des millions de personnes que de soudoyer des dizaines de milliers de représentants locaux qui n'ont probablement pas besoin de beaucoup de spots télévisés.

Foldvary affirme également que les cellules de voisinage de son système ne devraient pas être imposées à des personnes. Au lieu de cela, ils devraient être des «organisations contractuelles volontaires». Il fait valoir que l'adhésion à une organisation gouvernementale locale devrait nécessiter le consentement signé de ceux qui y adhèrent, tout comme l'adhésion à une association résidentielle. Foldvary affirme que cela respecterait la souveraineté de l'individu et établirait une véritable gouvernance en tant que relation contractuelle volontaire entre égaux à tous les niveaux.

1 Wikidemocracy

En 2012, J. Manuel Feliz-Teixeira a évoqué la perspective de la wikidemocracy, une forme de démocratie directe électronique dans laquelle les citoyens peuvent éditer et voter sur des textes de loi de la même manière que les pages sont faites sur Wikipedia.

Il envisage ce processus comme un processus à plusieurs phases dans lequel les citoyens utilisent des moyens électroniques pour rédiger et adopter de manière collaborative une constitution, une législature et un système judiciaire virtuels, ainsi que les règles selon lesquelles l'État sera géré.

Certaines personnalités politiques (telles que le chef de l'Etat) et certaines branches du gouvernement (telles que l'armée) seraient exemptées de ce processus. Mais ils seraient toujours sous la surveillance directe du public.

Feliz-Teixeira propose une plateforme en ligne interactive sur laquelle les citoyens pourraient proposer, discuter et voter sur les lois et les décisions gouvernementales. Chaque personne serait enregistrée sous un numéro d'identification national unique. Un système similaire s'appliquerait aux systèmes judiciaires, bien qu'il envisage la participation de juristes pour agir en tant que modérateurs.

Les décisions retenues seraient réexaminées chaque année. Cela donnerait le temps nécessaire aux décisions, mais elles pourraient aussi être rapidement abrogées ou modifiées si nécessaire. Il y aurait aussi un «wikitrash» politique, dans lequel les propositions rejetées comme irréalisables et inacceptables pourraient toujours être consultées par le public.

Feliz-Teixeira affirme qu'un tel système serait en réalité assez simple à mettre en œuvre avec la technologie actuelle. Les nations économiseraient beaucoup d'argent sur les élections et la gouvernance, car les représentants démocratiques n'existeraient plus.