Partager:
Top 10 des raisons pour lesquelles la science est une autre religion
En tant que biologiste titulaire d'un doctorat en neurosciences, je sais pertinemment qu'il s'agit d'un sujet controversé, tant pour les scientifiques que pour les personnes religieuses. Les scientifiques considèrent qu'il est ridicule même de penser que la science, un exploit humain construit sur la logique et la raison, pourrait avoir quelque chose en commun avec les mythes religieux. Les fidèles, quant à eux, hésitent à se laisser aller à l'idée que la Science, création humaine, pourrait être comparée à la religion divine.
Mais comparons: essayons de garder un esprit ouvert et un objectif - mais pas nécessairement - une perspective scientifique, et nous verrons si les deux sont si différents après tout.
10La science pense que les humains sont spéciaux
Il est compréhensible que la religion puisse placer l'homme au centre de l'univers - mais le faire de la science est inexcusable. Cependant, un grand nombre d'astrophysiciens et de cosmologues s'empressent de parler de la manière dont l'univers se conforme au «principe anthropique».
Il n'y a absolument aucune raison scientifique pour laquelle la compréhension humaine - au-delà de celle des limaces, des dauphins et des singes - devrait être suffisamment large pour englober l'univers. L’anthropocentrisme - l’hypothèse selon laquelle l’être humain occupe une place centrale dans l’univers - sévit dans les sciences comme dans la religion.
9 Il chasse les hérétiques et persécute toutes les autres religions
La science, comme Dieu dans l'Ancien Testament, se comporte jalousement contre toute autre religion. La science dira donc à ses adeptes: «Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi».
Si vous avez des doutes, essayez de demander à un auditoire lors d'une convention scientifique de se joindre à vous pour une prière. À partir de ce moment, vous serez appelé un scientifique théiste. Un hérétique. Un miasme Une abomination. Il suffit de regarder comment Kurt Gödel a été vu à Princeton après avoir diffusé sa preuve ontologique de Dieu.
La science révère ses propres saints
Les rangs du martyre scientifique peuvent être maigres, mais ses membres sont vénérés comme de plus grands scientifiques qu’ils étaient en réalité. Prenez Galileo Galilei, par exemple, le saint patron de tous les scientifiques persécutés par des ordres religieux. En réalité, il a très peu contribué à la science: la plupart de ses réalisations étaient techniques, telles que la manipulation de télescopes. L'héliocentricité était connue depuis le 4ème siècle avant JC.
7 La science invente des histoires pour expliquer nos origines
Les Sumériens, les Babyloniens, les Grecs, les Chinois, les Aztèques - tous avaient des mythes sur la création, probablement inventés autour d'un feu. Tous ont pris au sérieux leurs mythes sur la création. Maintenant, bien sûr, nous avons la science pour expliquer nos origines.
Vous savez quelle est la dernière version de cette histoire? Au début, il y avait des membranes géantes. Ces membranes se sont touchées, déclenchant un phénomène appelé «Big Bang». Sûr.
6La science a son propre code d'éthique
Il existe des lois d'État et des lois morales. Et maintenant, selon la science, il y a des «lois de conduite scientifique». Toutes sortes d'atrocités sont commises au nom de la science - prenons un médecin, par exemple, qui doit donner un placebo à plusieurs de ses patients lors d'un essai clinique, sachant qu'ils vont souffrir ou mourir beaucoup plus tôt que s'ils avaient reçu un traitement approprié.
Mais le progrès scientifique a presque toujours préséance sur la moralité personnelle. Et - à moins que vous ne soyez zélé - son éthique se heurtera à votre code de conduite personnel.
Newton, Darwin et Einstein constituent la sainte trinité de la science occidentale. Et au-dessous se trouvent les anciens: Watson, Crick, Dawkins, Hawking, Dennet, Chomsky, Penrose et Sagan. Et puis vous avez les grands prêtres: les lauréats du prix Nobel, les écrivains populaires et les célébrités des médias.
Leurs opinions sont reçues sous forme de sermons et leurs déclarations sont citées comme des textes sacrés. Les gens ordinaires sont ridiculisés s’ils doutent des interprétations de ce sacerdoce. Même pour les scientifiques, interroger un membre d'un niveau supérieur se fait uniquement à vos risques et périls. Après tout, tous les travaux scientifiques (des articles aux demandes de subvention) sont examinés par des pairs, vous vous souvenez?
4La science est basée sur des dogmes établis
Vous êtes-vous déjà demandé comment, pendant des siècles, les meilleurs médecins pouvaient insister pour que le saignement soit un traitement - sans jamais s'apercevoir que leurs patients avaient empiré? La réponse: croire à la saignée faisait partie du dogme scientifique de l'époque.
Tout ce qui contredit ce dogme est simplement rejeté et ignoré, ou ridiculisé aussi longtemps que possible. La science a donc l'apparence d'une religion épanouie.
3 La science se pliera pour s'adapter aux tendances modernes
Si vous pensez que les scientifiques sont immunisés contre la pression de se conformer à l'opinion publique - détrompez-vous. Je ne vais même pas prendre en compte les annonces faites par des scientifiques sous des régimes totalitaires (telles que des «conclusions» racistes), car je considère qu'il s'agit d'aberrations forcées.
Au lieu de cela, je vais utiliser l'approche scientifique de l'homosexualité. Il figurait dans la liste des troubles de la personnalité du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) jusqu'à son édition de 1973. Il a ensuite été supprimé - pour être remplacé un an plus tard par une variante proche, avant d'être totalement supprimé en 1986. Sur quelle preuve reposaient les décisions changeantes d'inclure ou d'exclure l'homosexualité parmi les troubles mentaux? L’opinion publique, étayée par des «preuves empiriques» pratiques, a joué un rôle prépondérant.
2La plupart des sciences sont sans fondement
Dark Matter, Dark Energy, Quantum Strings et Ego - tout cela ressemble à une histoire plausible. Mais est-ce que quelqu'un peut indiquer le locus de l'ego dans un cerveau disséqué? Ou utilisez le concept d'énergie noire pour autre chose que d'aider à expliquer l'univers en expansion - une autre théorie scientifique? Il n'y a aucune preuve réelle pour aucune de ces théories.
C'est vrai - nous n'avons aucune preuve de l'existence de 96% de ce que la science pense de l'univers - et pourtant les théories qui l'expliquent (nous les appelons des théories pour éviter de les appeler des histoires) que nous considérons comme vraies. Pourquoi? tu demandes. Parce que nous avons la foi - ce qui m'amène à mon dernier point.
1 La science requiert la foi
Même des scientifiques hautement spécialisés s’engagent souvent dans une certaine ligne de pensée et explorent les implications de certaines théories tout en en rejetant d’autres, en se basant uniquement sur des préférences intuitives et leur sens de ce qui est élégant et juste.
La plupart des gens qui rejettent la religion qu'ils ont une fois acceptée prétendent l'avoir fait en faveur de réponses raisonnables et précises fournies par la logique et la science. Lorsqu'on leur demande d'expliquer l'existence de l'univers, ils mentionnent les théories du Big Bang et du M; lorsqu'on leur demande d'expliquer l'existence des humains, ils mentionnent l'évolution.
Lorsqu'ils sont pressés d'expliquer l'un de ces problèmes, ils se rendent vite compte qu'ils comprennent très peu. Ils montraient une foi aveugle - acceptant les théories sans les comprendre. Si vous ne comprenez pas quelque chose, mais l'acceptez comme la vérité, vous êtes simplement un croyant - et, comme beaucoup de sciences, vous vous retrouverez bien sur le territoire de la religion.