10 idées fausses sur la séparation de l'église et de l'État aux États-Unis

L'une des questions les plus controversées dans une démocratie moderne comme les États-Unis est le mur de séparation entre l'église et l'État. Aux États-Unis, cette expression est utilisée à tort par de nombreuses personnes qui affirment soit leurs croyances religieuses auprès du public, soit craignent que ces mêmes croyances soient menacées par le gouvernement. Comme toute jurisprudence, il est très mal compris.

10 c'est dans la constitution

La «séparation entre l'église et l'État» n'est pas dans la constitution des États-Unis. La clause relative à l'établissement du premier amendement se lit comme suit: «Le Congrès ne légiférera pas en faveur de l'établissement d'une religion ou de l'interdiction de son exercice libre. : «[…] Leur législature ne devrait« promulguer aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice », construisant ainsi un mur de séparation entre l'Église et l'État».

Bien que la séparation de l’Église et de l’État ne soit pas inscrite dans la Constitution, elle est devenue une jurisprudence en raison de la décision de la Cour suprême de Reynolds c. États-Unis en 1879, la Cour écrivit que les mots de Jefferson «peuvent être acceptés presque comme une déclaration faisant autorité de la portée et de l'effet de l'amendement».

9 Il a été promulgué pour protéger l'État de la contrainte religieuse

Beaucoup de gens croient que le mur a été mis en place pour protéger l'État des influences religieuses. Le mur est en effet conçu pour cela, mais il vise également à protéger les religions de l’influence de l’État. En ce sens, l’utilisation du mot «mur» a créé une barrière figurative entre les deux côtés afin qu’aucun ne puisse influencer l’autre.

Cela a permis au peuple des États-Unis de pratiquer librement la religion de son choix, avec la capacité juridique de contester l'État lorsque ces pratiques religieuses sont menacées. Cette première est née dans Everson v. Board of Education en 1947, lorsque la Cour suprême jugea que les fonds publics ne pouvaient pas financer les transports tant dans les écoles publiques que privées (catholiques dans ce cas): «Le Premier amendement a érigé un mur entre l'église et l'État. Ce mur doit être maintenu haut et imprenable. Nous ne pouvions pas approuver la moindre infraction. ”

8 chefs religieux ne soutiennent pas la séparation de l'église et de l'état

Certains chefs religieux prônent le démantèlement du mur et la transformation des États-Unis en théocratie, mais ils ne sont qu'une minorité vocale. La grande majorité des chefs religieux sont fermement opposés à cela et ne veulent aucune influence politique dans leurs affaires.

L'origine du mur provient de chefs religieux et de théologiens tels que Roger Williams. La philosophie des Lumières a poussé les pères fondateurs, principalement des déistes, à approfondir cette approche de l'interaction entre l'église et l'État. C’était une idée révolutionnaire du 18ème siècle mais elle est depuis devenue la norme dans presque toutes les sociétés occidentales. L’Église catholique a historiquement exercé une influence politique dans toute l’Europe, mais elle s’est adaptée pour embrasser le mur de séparation de l’époque moderne.

7 Il est né dans le premier amendement

Il est vrai que la Clause d’établissement et la lettre de Jefferson établissaient la séparation de l’Église et de l’État dans la politique américaine, mais l’idée n’était pas née de là. Roger Williams, théologien britannique du XVIIe siècle, fut le premier à évoquer ce que l'on pourrait appeler un mur. Williams a écrit: «Quand ils [l'église] ont creusé un trou dans la haie ou le mur de séparation entre le jardin de l'église et le désert du monde, Dieu a toujours brisé le mur lui-même, enlevé le chandelier et fait sa jardin un désert, comme à ce jour. "

C’est cette déclaration qui a probablement aidé Jefferson à élaborer le mur de séparation entre l’Église et l’État. Le désir de liberté religieuse de Williams exigeait qu'un mur existe entre le jardin (église) et l'État (le désert du monde).

6 Le mur n'est pas nécessaire puisque les États-Unis sont une nation chrétienne

Selon un sondage de Pew Research, 71% des Américains s'identifient comme chrétiens. À bien des égards, l'idée fausse que les États-Unis sont une nation chrétienne découle de la conviction du peuple selon laquelle, dans une démocratie, la majorité règne. Cela n’est vrai que sous certains aspects; la vraie nature d'une démocratie est de protéger la minorité de la "tyrannie de la majorité".

Les États-Unis ont été fondés et demeurent une nation laïque. Ceci est essentiellement garanti par la clause d'établissement, qui protège les libertés religieuses de ses citoyens tout en les protégeant de toute influence religieuse. Parce que la Constitution et ses amendements sont les lois sur lesquelles le gouvernement est fondé et sont entièrement laïcs, il en va de même pour la nation sur laquelle il a été fondé.

5 Elle s’appliquait à l’ensemble de la nation depuis le début

Jusqu'à la décision du Everson v. Board of Education (1947), le mur ne s'appliquait pas aux États eux-mêmes. La découverte dans Everson s’est largement appuyée sur l’interprétation que les juges ont faite du quatorzième amendement relatif à la régularité de la procédure. Avant cette décision, la clause d'établissement ne s'appliquait qu'à la législature fédérale.

À la suite de cette décision, de nouvelles affaires ont été portées devant la Cour suprême afin de traiter de la prière à l'école, des lois sur le blasphème et d'autres mandats fondés sur la religion dans tous les États, ce que la cour a finalement jugé inconstitutionnel. Un tel cas, Edgar v. Vitale en 1962, adressé la prière obligatoire dans les écoles publiques.La cour a estimé qu'il était de fait d’histoire que cette pratique consistant à établir des prières composées par le gouvernement pour des services religieux fût l’une des raisons qui ont poussé nombre de nos premiers colons à quitter l’Angleterre et à rechercher la liberté de religion en Amérique.

4 Le mur de séparation a retiré Dieu des écoles publiques

Le mur a été cité comme une raison d'interdire la prière obligatoire dans les écoles publiques depuis Edgar v. Vitale, mais il n’a jamais interdit la prière, la religion ou Dieu des écoles publiques ou de la place publique. La seule limite que la clause d'établissement a imposée à la prière publique est qu'elle ne peut être mandatée ni financée par le gouvernement.

Cela signifie qu'une institution publique telle qu'une école recevant des fonds du gouvernement ne peut instituer une prière obligatoire. Les gens sont invités à prier et à pratiquer leur religion comme bon leur semble. C'est l'institution gouvernementale elle-même qui est incapable de le faire, pas les gens. La pratique publique est non seulement autorisée, mais protégée.

3 scènes de la Nativité sur des terrains publics violent la séparation

Chaque Noël, les gens se lèvent dans les bras devant une scène de la Nativité exposée sur des terrains publics. L'idée fausse est qu'une telle scène religieuse suggère le soutien d'une religion par rapport aux autres et constitue donc une violation de la clause d'établissement. C'est à la fois vrai et faux. Si des fonds publics étaient utilisés pour créer et entretenir la scène, et qu'aucune autre appartenance religieuse n'était autorisée, ce serait alors contre la séparation de l'église et de l'État.

Les palais de justice sont au courant des lois du pays et ce n’est pas une violation du mur que de permettre toute exposition. À cause de cela, des monstres spaghetti volants et sataniques, ainsi que des manifestations religieuses ou irréligieuses similaires, apparaissent chaque année sur les pelouses du palais de justice. En termes simples, l'absence de fonds publics et l'inclusion complète sans traitement préférentiel signifient que tout affichage peut exister pour des motifs publics tels qu'un palais de justice.

2 «Sous Dieu» et «En Dieu nous avons confiance» violent la séparation de l'Église et de l'État

De temps en temps, quelqu'un se lève contre «Under God» dans le gage d'allégeance ou la devise actuelle de la nation, «In God We Trust», comme étant en violation de la clause d'établissement. Plus d’une fois, la Cour suprême a refusé d’entendre des affaires à ce sujet et a souvent renvoyé aux décisions des juridictions inférieures, ce qui a laissé les termes de la Constitution. En effet, la loi n’oblige aucunement les gens à dire ces choses.

Un enfant peut s'asseoir tranquillement en classe pendant la promesse ou omettre la phrase s'il le souhaite. Une personne peut choisir d’affirmer au lieu de jurer lors de son témoignage devant un tribunal ou en occupant un poste public. À moins d'une loi écrite exigeant que ces choses soient prononcées officiellement, leur existence même sur la place publique et au sein du gouvernement restera constitutionnelle et ne violera pas la clause d'établissement.

1 Séparation de l'Eglise et de l'Etat initiée A Guerre à Noël!

Qu'il s'agisse de la gauche libérale ou de l '«agenda athée», les partis politiques de droite ont affirmé qu'il y avait une guerre de Noël aux États-Unis. Les deux côtés de cet argument semblent croire que la séparation de l'église et de l'État interdit et / ou autorise l'affichage ou la discussion de Noël dans des lieux publics. À l'approche de décembre, les experts de Fox News ont tendance à accuser la gauche d'interdire aux gens de dire «Joyeux Noël» et de les forcer à dire «Joyeuses fêtes».

Grâce aux protections du Premier Amendement sur la pratique religieuse et la liberté d'expression, vous pouvez dire «Joyeux Noël» tout ce que vous voulez. Bien que cela puisse offenser certaines personnes, les gens n'ont pas le droit de ne pas s'offusquer.