10 mythes linguistiques et idées fausses

Comparée à la plupart des sujets, la linguistique peut sembler assez démocratique. Des domaines tels que la physique, les mathématiques et l'histoire traitent de manière abstraite, dans des choses ou des événements autrement non observables.

La linguistique, en revanche, traite de quelque chose que nous connaissons tous intimement. Cependant, cela signifie que nous avons tendance à retenir beaucoup d'hypothèses, voire même de fausses idées. Ceux-ci peuvent colorer la façon dont nous abordons la langue en tant que sujet scientifique.

10 mots inuits pour «neige» et un inspecteur des incendies du Massachusetts

La relativité linguistique est une théorie parfois appelée «hypothèse de Sapir-Whorf». Elle dit qu'une langue peut influencer la façon dont ses locuteurs voient le monde. Pour ceux qui aiment le piment de leur science, il s'agit également de la version forte du «déterminisme linguistique».

Nous en entendons souvent parler dans les langues des divers Nord-Américains autochtones. On nous dit souvent que les Inuits comprennent la neige différemment des nôtres, car leur vocabulaire est beaucoup plus vaste.

C'est du moins cette idée que Benjamin Lee Whorf, inspecteur de la sécurité incendie et spécialiste des langues à temps partiel, a popularisé dans son article de 1940 intitulé «Science et linguistique». Cette idée a pris d'assaut le monde, provoquant même la frappe de «snowclone». en réponse.

Cependant, il s’avère que cette affirmation est un peu douteuse. Selon ce que nous appelons un «mot», les langues inuites semblent avoir le même nombre de racines de mots liées à la neige que nos langues.

De plus, l'article de Whorf semble constituer plusieurs mots inuits. Sinon, il ne comprenait vraiment pas la source qu'il utilisait. En fait, il semble que de nombreuses preuves utilisées par Whorf pour prouver sa relativité linguistique sont équivoques ou même inventées. Ces jours-ci, la version «forte» de la théorie a été pratiquement rejetée.

9 Le vocabulaire le plus riche au monde est en anglais (ou en français, russe, tamoul, etc.)

Un autre mythe que nous avons tous entendu en classe est que le vocabulaire anglais est le plus riche du monde, qu'il contient plus de mots que toute autre langue. On nous dit que la raison en est que l'anglais est une «langue mixte», avec un vocabulaire de l'allemand, du français et du latin.

Bien sûr, le nombre de mots dépend de l'endroit où vous regardez. Webster, par exemple, compte 475 000 personnes. Le Global Language Monitor a réussi à documenter le «millionième mot» en anglais. Il a même donné la date du 10 juin 2009 à 10h22 GMT! Sans surprise, d'autres langues font la même chose.

Le problème est que nous ne savons pas ce qu’est un «mot». En anglais, nous pourrions le définir comme tout ce qui est écrit dans l'espace. Cependant, nous ne parlons pas avec des espaces, nous devrions inclure des contractions du type «ne peut pas», et nous ne pouvons pas appliquer cette idée à beaucoup d'autres langues.

Les langues inuites, par exemple, utilisent des inflexions pour faire comprendre ce qu'elles comprennent sous la forme de mots simples qui transmettent beaucoup d'informations. Cela se produit aussi un peu avec les «noms composés» allemands. Un exemple infâme de nom composé de ce type (sans trait d'union) est donaudampfschiffahrtselektrizitaten-hauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft, qui fait référence à une sous-organisation de la First Danube Steamboat Shipping Company.

8 enfants apprennent les langues plus facilement que les adultes

Un autre mythe, qui décourage souvent les adultes, est que les enfants apprennent beaucoup mieux les langues. Cette idée est au mieux spécieuse. Les enfants semblent passer d'un état d'ignorance à un merveilleux éloquent.

Cette croissance apparemment miraculeuse est fascinante et plutôt déroutante. Cependant, cela amène souvent les adultes à croire qu’apprendre une langue serait trop difficile après l’enfance. Ce n'est simplement pas le cas.

Premièrement, un bébé doit faire beaucoup d’efforts pour apprendre à parler. C'est un processus qui dure environ six ou sept ans et, même dans ce cas, quelques points de grammaire peuvent s'avérer délicats.

Cependant, il est clair que les adultes apprennent de nouvelles langues beaucoup plus rapidement que les nourrissons. Certains polyglottes Internet peuvent apparemment le faire en trois mois. Donc, si vous êtes un étudiant en langues en herbe et que vous souhaitez apprendre l'italien, le tchèque ou le xhosa, allez-y. Vous avez déjà passé le difficile apprentissage de votre première langue.

7 Une langue est un dialecte avec une armée et une marine

La plupart d'entre nous seraient heureux d'accepter les derniers mythes comme faux. Mais nous savons tous ce que sont les langues, les dialectes et les accents. Une langue est une manière de parler et d'écrire, un dialecte est une variété étrange d'une langue et un accent est ce que vous ressemblez. Pas tout à fait. Du moins, pas aux linguistes.

En général, nous pensons que l’anglais standard est une langue et que des variantes telles que l’anglais du sud et l’anglais vernaculaire afro-américain (AAVE ou «ébène») sont des dialectes. Mais un linguiste qualifierait aussi l'anglais standard de dialecte.

La différence entre l'anglais standard et les dialectes non standard est le "prestige". Par définition, une norme a le "prestige" dans la société. Par exemple, AAVE n'est pas un dialecte inférieur de l'anglais «normal», mais une variété «non prestigieuse».

"Accent" confond aussi les gens. Nos particularités phonologiques sont souvent appelées accents, mais ils peuvent également relever du domaine déjà trouble des dialectes. Encore plus déroutant, «accent» est parfois réservé pour parler des caractéristiques du discours d’un locuteur non natif.

Il y a une part de vérité dans le vieil adage yiddish, un shprakh est un dialekt avec une arme un flot (“Une langue est un dialecte avec une armée et une marine”).Il décrit clairement comment les dialectes «de prestige» en viennent à être considérés comme des «langues» distinctes par opposition à de simples «dialectes». Le yiddish est lui-même un exemple d'un tel «dialecte», parfois subordonné à l'allemand.

6 Certaines langues sont plus simples que d'autres

Le sujet de la complexité de la langue est controversé. Beaucoup de gens supposent que certaines langues (c'est-à-dire la leur) sont plus complexes que d'autres. Du point de vue du linguiste, cependant, il est difficile de déterminer la complexité d'une langue.

Le consensus est «l'hypothèse de compensation». David Crystal la décrit ainsi: «Toutes les langues ont une grammaire complexe. Il peut y avoir une relative simplicité à un égard (par exemple aucune fin de mot), mais il semble toujours y avoir une complexité relative à un autre (par exemple une position de mot). "

Le problème avec cette idée se pose lorsque les gens associent ce point de vue à la relativité linguistique. Penser une langue comme simpliste peut être problématique si vous pensez aussi que la langue limite la pensée.

Un exemple de cette combinaison est le traitement de l'écossais, une langue minoritaire parlée en Écosse. Au début du XXe siècle, son utilisation était interdite dans l'éducation et il était décrit comme «impropre» à l'enseignement, malgré le fait que de nombreux enfants le parlaient en natif.

5 langues des signes ne sont pas des langues complètes

Les langues des signes font face aux mêmes idées fausses que ci-dessus. Beaucoup de gens pensent que les langues des signes sont des versions simulées de la langue parlée. En 2011, le Parlement italien a tenté de renommer la langue des signes italienne (Lingua dei Segni Italiana) en tant que langue du mime et du geste (Linguaggio Mimico Gestuale), ce qui a provoqué un tollé au sein de la communauté sourde italienne.

Le fait est que les langues des signes sont des langues complètes et expressives. Par exemple, la grammaire de l'ASL (American Sign Language) est distincte de la grammaire anglaise. Il a l'actualité, ce qui se voit dans des langues telles que le japonais et le chinois.

Cela conduit à de nombreux ordres de mots différents qui n'existent pas en anglais. ASL a même un système de conjugaison complexe pour ses verbes avec accord et temps. Les langues des signes peuvent emprunter des mots à d'autres langues, à la fois signées et parlées, en utilisant l'orthographe des doigts dans le cas d'emprunts parlés.

4 langage animal

Les animaux communiquent de nombreuses façons: chants d'oiseaux, phéromones et danses avec des remous. Bien sûr, il existe également de nombreuses idées fausses. Le plus commun est que ces modes de communication sont linguistiques, qu’ils sont des formes primitives du langage humain. Mais cette terminologie peut entraîner une certaine confusion. Nous devons donc considérer ce que nous entendons par «langue».

Deux critères ont tendance à apparaître lorsque nous essayons de définir le langage. L'un est la discrétion. C'est l'idée qu'un langage doit être composé d'éléments indivisibles pouvant être assemblés.

Cet élément est le morphème, qui est la plus petite unité de signification d'un mot. «Voiture», par exemple, est un morphème, de même que «eau». Vous ne pouvez pas séparer ces mots. D'autre part, «machine à écrire» a trois morphèmes: «type» + «écriture» + «er». «Indésirabilité» en a quatre: «un» + «désir» + «capable» + «ité».

L'autre critère que nous voyons souvent est la productivité ou la créativité. Selon le linguiste Noam Chomsky, c'est ainsi que les locuteurs prennent des morceaux discrets de leur langue et les mettent ensemble pour produire un nombre indéfini de phrases que d'autres membres d'une communauté linguistique peuvent facilement comprendre.

Fondamentalement, la productivité est la capacité de faire une phrase d'une durée indéterminée que toute personne qui partage votre langue peut comprendre. La combinaison de ces deux idées s'appelle «l'infini numérique».

L'infini numérique distingue les humains des animaux. Autant que nous sachions, les animaux ne peuvent pas du tout saisir les morphèmes et ne peuvent certainement pas les assembler. En fait, la langue d'un an est déjà beaucoup plus sophistiquée que celle de n'importe quel animal.

3 'Attrapé,' pas 'Attrapé'

L'une des idées fausses les plus répandues concerne la manière dont les enfants apprennent à parler. Ceux d’entre nous qui sont parents, frères et soeurs plus âgés, ou tantes et oncles ont peut-être même vécu cette expérience. Nous pensons que lorsque nous élevons des bébés, nous devons leur apprendre à parler. Cela signifie s’engager dans des jeux de mots, demander le nom des choses et, bien sûr, corriger des erreurs comme celle du titre de l’entrée.

Ceci, cependant, est l'idée fausse. Un bébé élabore les règles de sa langue simplement en entendant les autres parler. En fait, le problème des erreurs telles que «attrapé» ou «pied» est un bon exemple de la capacité des enfants à généraliser les règles qu'ils entendent. Vous pourriez dire: «Ce sont des erreurs que nous devons corriger."

Cependant, les jeunes enfants ont tendance à ignorer ou à mal comprendre ces corrections et vont naturellement prendre les bonnes formes à mesure qu'ils vieillissent. Une expérience célèbre de Jean Berko Gleason appelée le «test de Wug» a démontré la capacité des enfants à généraliser en leur demandant de former des pluriels et des temps passés à l'aide de mots inventés avec des illustrations colorées.

Comment les enfants parviennent à accomplir cet exploit est encore largement inconnu. L'une des théories actuelles est la «grammaire universelle» - l'idée que les humains ont un ensemble intériorisé de règles grammaticales qui subissent des transformations pour devenir des phrases normales. Cette théorie n’est cependant pas sans controverse et il n’ya pas encore de consensus.

2 discours de texte est en train de ruiner l'anglais des enfants

Pour ceux d'entre nous qui ont des jeunes sur Facebook, ce n'est pas une idée fausse.Peut-être avez-vous du mal à dire à vos "LOL" de vos "LMAO". Il va de soi que les enfants de nos jours ne parlent ni n'écrivent aussi bien qu'avant. Pas tout à fait.

Sans entrer dans l'idée d'erreurs, il existe des preuves montrant que les enfants s'en sortent aussi bien qu'avant, du point de vue linguistique. En fait, il y a peut-être une raison de penser qu'ils vont mieux.

Premièrement, l'idée que les enfants d'aujourd'hui ne peuvent pas communiquer aussi bien que les enfants des générations précédentes est définitivement fausse. Il suffit d'observer un groupe d'enfants pour savoir qu'ils sont parfaitement capables de compréhension mutuelle.

Très bien, vous seriez probablement d’accord, mais peuvent-ils vraiment communiquer avec ceux d’entre nous qui ne sont pas familiers avec leurs «jeunes démismes»? Des recherches ont montré que les enfants utilisent assez bien le registre approprié en cas de besoin. Étonnamment, les mêmes études montrent également que plus les enfants écrivent, plus les enfants écrivent mieux.

Un chercheur impliqué affirme que l'omission de la ponctuation et des lettres majuscules est en corrélation avec le développement des compétences en orthographe, grammaire et ponctuation. Les chercheurs soutiennent que la tendance à abréger les mots signifie que les jeunes ont tendance à mieux comprendre l'orthographe et sa correspondance avec la parole.

Peut-être que cette recherche ne devrait pas être surprenante. David Crystal souligne que les enfants pratiquent maintenant la lecture et l'écriture à un niveau jamais atteint auparavant, grâce à leur accès au téléphone et aux ordinateurs. Les enfants écrivent plus que jamais et cela semble ridicule.

1 Je pense que vous voulez dire «au sens figuré»

Photo via Wikia

Nous voici donc à ce qui est peut-être le plus répandu des mythes linguistiques. Ce mythe est celui du pédant, la grammaire nazie, qui s'appelle «prescriptivisme linguistique».

Le prescriptivisme est l'idée que la «grammaire» est une liste de choses à faire et à ne pas faire dans une langue - par exemple, ne pas abuser de «littéralement», ne pas séparer des infinitifs et ne pas terminer des phrases par des prépositions. Le fait est que le raisonnement du pédant est faux à deux niveaux.

La première est que la grande majorité des règles de grammaire traditionnelles ont été importées d'autres langues (notamment le français et le latin) ou ont été élaborées pour répondre aux goûts de quelqu'un. La règle de l'infini divisé, par exemple, découle d'un désir du 18ème siècle de rendre l'anglais plus semblable au latin.

Les infinitifs sont un mot en latin, mais ils sont deux en anglais. Par exemple, habere en latin c'est "avoir" en anglais, Amare est «aimer», etc. En anglais, il est possible de mettre un mot, généralement un adverbe, entre le «to» et le verbe.

Star Trek nous donne l'exemple parfait: «Aller hardiment là où aucun homme n'est allé auparavant». Un prescriptiviste, conforme à un style plus latin, corrigerait cela en: «Aller hardiment là où aucun homme n'est allé auparavant». Cela semble étrange, vous ne pensez pas?

Mais la deuxième raison pour laquelle le prescriptivisme est faux est linguistique. Le fait est qu’il n’existe pas de définition claire de «l'erreur». On pourrait soutenir que le langage est une convention et que, par conséquent, les usages qui diffèrent de la convention sont erronés.

Le problème, cependant, est que la langue est beaucoup plus diverse que nous le pensons. Pour voir cela, il suffit de comparer le langage de quelqu'un d'Australie à celui de quelqu'un du Sud profond. Un prescriptiviste pourrait attribuer cela à des différences dialectiques et se corriger en disant «les dialectes ont des conventions».

Cependant, les linguistes reconnaissent également les «idiolectes», caractéristiques propres à un locuteur individuel. Le fait est que les prescriptivistes n’ont pas le pouvoir de fonder leurs revendications, si ce n’est leurs goûts personnels et les conventions qu’ils ont intériorisées. Les linguistes préfèrent avoir une vision «descriptive» de la langue.