Partager:
10 relations scandaleuses qui ont changé d'avis sur le divorce
Nous savons tous qu'un grand nombre de mariages se terminent par un divorce aujourd'hui. Certains pourraient penser que les mariages ratés et les églises brisées apparemment interminables d'Henry VIII sont le point de départ, il existe d'autres relations moins célèbres (mais tout aussi infâmes) qui ont contribué à façonner les lois, les cultures, les tabous et les stigmates actuels en matière de divorce. (ou l'absence de). Bien qu’il fasse presque quotidiennement la une des journaux, le divorce était jadis l’objet d’un scandale juteux, que ce soit pour des raisons d’infidélité, d’inceste ou de naissances vierges plutôt douteuses.
10 john et christabel russell
Lorsque les couples John et Christabel Russell, au lendemain de la Première Guerre mondiale, étaient en instance de divorce, il était si étrange et sordide que George V soit plutôt outré qu'il soit obligé de lire cela tous les jours dans les journaux. Il était tellement scandalisé que les lois britanniques aient été modifiées pour interdire à la presse de couvrir les affaires de divorce.
Dans les années qui ont suivi la guerre, la société belle Christabel a épousé John «Stilts» Russell, héritier de Lord Ampthill. Christabel était une femme indépendante qui possédait son propre magasin de vêtements à Londres et aimait aller danser nuit après nuit. Sa vie sociale sauvage lui a valu plus que quelques admirateurs masculins, même après son mariage. John, d'autre part, était le produit de parents plutôt étouffés qui désapprouvaient solennellement son épouse. Il était connu pour être un peu comme une petite amie amicale, et quand il assistait à des fêtes, il était souvent habillé en femme.
En 1921, Christabel découvrit qu'elle était enceinte. Bien que la nouvelle ait d'abord été annoncée par un médium, cela a été confirmé par un médecin, qui a également affirmé que Christabel était toujours vierge. Le couple Russell a immédiatement demandé le divorce, les deux parties étant d’accord sur un point: le mariage n’a jamais été consommé de la manière traditionnelle. John étant souvent appelé au service militaire, Christabel n'est pas restée toute seule. Sa famille avait déjà passé du temps à limiter les dégâts grâce à ses nombreuses soirées avec elle, ses nombreux admirateurs et quand un bébé est entré en scène, ils en avaient assez.
Selon Christabel, sa grossesse est survenue environ une nuit après avoir trouvé John somnambule, alors elle a décidé de consommer le mariage à son insu. John a affirmé que le bébé n'était clairement pas le sien, mais avec les médecins proclamant toujours sa virginité, il y avait un problème. Elle a affirmé que, lorsqu'il était réveillé, John avait fait «des avances hunnish» vers elle, ne lui laissant pas d'autre choix que de le refuser. Le verdict de la première affaire était que John obtiendrait le divorce qu'il cherchait et que le bébé serait déclaré bâtard. Christabel fit appel quelques années plus tard et, étant donné que le bébé avait été conçu alors qu'elle était mariée, il était légitime. En fin de compte, son fils Geoffrey serait nommé quatrième Baron Ampthill.
L'affaire était, à tous points de vue, épique. Christabel a témoigné que non seulement elle était vierge, mais qu'elle ne savait absolument pas ce qui fait qu'on n'est plus vierge. D'autres ont affirmé qu'il était probable qu'elle aurait simplement eu le malheur de tomber enceinte en partageant l'eau du bain avec son mari.
9 James et Eunice Chapman
James et Eunice se sont rencontrés en 1802, alors qu'elle était presque âgée (à 24 ans) et qu'il était veuf de 15 ans. Elle accepta sa proposition quelques années plus tard. Bien entendu, ce n’est pas tout. Eunice a prétendu que James était une ivrogne infidèle et abusive, et il a prétendu qu'elle était l'abus de violence. En fin de compte, il a quitté Eunice et leurs trois enfants, âgés de moins de six ans, pour une vie avec les Shakers.
Lorsque James a rejoint les Shakers, une partie de l'accord consistait en un accord visant à abandonner le droit à la propriété privée et à d'autres types de relations, comme la relation qu'il cherchait déjà. Cependant, il voulait ses enfants, et quand Eunice n'accepterait pas de vivre avec les Shakers, il emmena les enfants et se cacha avec eux.
Techniquement, il était autorisé à le faire. À cette époque, les enfants étaient considérés comme la propriété de leur père et, pour aggraver les choses pour Eunice, elle ne pouvait rien faire contre sa situation. Même si son mari avait kidnappé leurs enfants et s'était caché, elle n'avait toujours que peu de choix quant aux raisons pour lesquelles elle souhaitait un divorce. L’adultère était la règle habituelle, mais même si elle avait des témoins qui pourraient attester de l’infidélité de James, les Shakers étaient tous tournés vers le célibat.
La seule option d'Eunice était une solution difficile à retenir qui attirait l'attention de tout le pays. Afin de dissoudre le mariage, elle a dû trouver un avocat qui présenterait sa demande de divorce à Washington, dans l'espoir d'obtenir l'approbation du gouvernement fédéral. Elle a fini par prendre la scène nationale en tant que militante pour ses droits et les droits des autres femmes. Certains législateurs fédéraux ont tardé à créer un précédent, affirmant que toutes les femmes voudraient divorcer si elles laissaient Eunice en obtenir un, mais elle a finalement obtenu le divorce et la garde des enfants huit ans après son mariage avec James. Il n'a fallu qu'une bataille judiciaire de trois ans et la publication d'innombrables brochures sur ce qui se passait dans la société Shaker.
Ce n'était pas fini pour Eunice. Elle a finalement eu ses enfants en se rendant dans le New Hampshire et les a kidnappés, avec l'aide d'une foule en colère.
8 Seigneur et dame Roos
Avec le drame bien connu entourant la vie amoureuse d’Henry VIII, le pouvoir d’accorder un divorce passa de l’église à la couronne et, en 1666, il ne fut accordé qu’à des conditions assez strictes. Ceux qui ont obtenu le divorce ne se sont pas vu accorder le droit de se remarier, du moins pas tant que le premier conjoint était encore en vie.
La première fois que cela a changé a été avec Lord Roos (ou Ross), comte de Rutland. Roos, connu pour être assez inoffensif et plutôt inactif dans les divers comités dont la plupart des nobles étaient au courant, était toujours tenu loin de chez lui pendant une grande partie du temps en raison de la nécessité de voyager. Lorsque Lady Roos a fini enceinte alors que son mari était très certainement absent, Lord Roos a demandé le divorce, ce qui était un peu plus compliqué qu'il n'y paraît, leurs titres ayant été hérités de son côté de la famille. Après un procès incroyablement scandaleux, il a été décidé que tous les enfants de Lady Roos étaient des bâtards, bien qu'il y ait au moins une objection à l'idée qu'ils puissent toujours hériter par l'intermédiaire de leur mère.
C'était en 1667, et ce n'est qu'en 1670 que Lord Roos a reçu une autre déclaration du Parlement - une autorisation de se remarier. Roos a fait appel devant les tribunaux de la nécessité de se remarier pour produire des enfants légitimes afin de s'assurer que sa lignée ne mourrait pas avec lui, ce qui lui a été accordé, mais pas par souci de préserver sa famille. Bien que le clergé ait proclamé que le mariage de Roos et la légitimité de ses héritiers constituaient un affront, il était généralement suspecté que la décision favorable à Roos avait été prise pour créer un précédent qui permettrait au roi de divorcer d'une femme et de héritier légitime avec un autre. La décision a été déclarée un triomphe pour la religion protestante.
7 Les Luxfords Et Les Clarkes
C'est un honneur plutôt douteux, mais la question de savoir qui a obtenu le premier divorce dans le Nouveau Monde suscite un débat. Une chose est sûre, cependant: nous ne pensons généralement pas que les premiers colons sont trop avant-gardistes en matière de divorce. Ils étaient étonnamment plus fréquents qu'on ne le pense (du moins pour le moment), le Massachusetts et le Connecticut enregistrant en moyenne un divorce par an tout au long du 17ème siècle. Les séparatistes ont été les premiers à autoriser le divorce et, selon eux, il ne s'agissait même pas d'une affaire d'église; c'était un civil.
Certains disent que le premier divorce dans les colonies a eu lieu entre Denis et Anne Clarke, bien que d'autres sources soient à peu près sûres d'être les deuxièmes. En janvier 1643, le tribunal d’assistance de la colonie de Massachusetts Bay autorisa le divorce pour bigamie. Denis, qui avait déjà deux enfants avec Anne, la quitta, noua une autre femme et eut deux autres enfants avec elle. Déclarant aux tribunaux qu'il n'avait aucune intention de retourner auprès de sa femme, le divorce fut accordé, bien qu'Anne disparaisse de l'histoire avec sa victoire.
En 1639, cependant, il existe des archives fragmentées d'un précédent divorce, celui qui porte probablement le titre du premier. L'épouse de James Luxford a formé un recours devant les tribunaux de la colonie de la baie de Massachusetts pour demander le divorce, puisqu'il était également marié à quelqu'un d'autre. Nous ne savons pas qui a rendu la décision, mais les tribunaux ont non seulement accordé le divorce à Mme Luxford, mais ils ont également étendu leur protection à elle et à ses enfants. Ensuite, ils ont déchaîné leur colère contre l'homme reconnu coupable de bigamie. Après lui avoir infligé une amende de 100 £ (une grosse somme d’argent à l’époque), il a été condamné au confinement des actions pendant une heure le jour du marché et, à la première occasion, il serait renvoyé sur un bateau pour rentrer en Angleterre. .
6 Robert Devereux et Frances Howard
En 1613, Frances Howard a formé un recours en annulation de son mariage avec Robert Devereux. Devereux, a-t-elle déclaré, avait non seulement été infidèle à plusieurs reprises, mais il n'avait pas été en mesure de s'acquitter de son devoir matrimonial en ce qui la concernait. Ils étaient mariés depuis sept ans et, comme le mariage n’était pas consommé, elle a dit que c’était nul et non avenu.
Ses propos étaient ceux de la cour jacobéenne, d'autant plus qu'elle avait déjà des projets pour son prochain mariage avec Robert Carr. La grande partie du problème résidait dans le fait que Carr était un grand favori du roi Jacques Ier et qu'il disposait de beaucoup de pouvoir en matière de procédure judiciaire. Le divorce est devenu non seulement une affaire civile ou religieuse, mais aussi un pouvoir politique, des manœuvres et des intrigues. Le débat sur la question étant au point mort, ce n’est qu’avec l’intervention de Jacques Ier que les choses ont changé en faveur de Frances, en grande partie parce que le roi a ajouté quelques membres de plus à la commission qui voteraient de la manière appropriée. Frances Howard a obtenu son divorce et a épousé le nouveau comte de Somerset quelques semaines plus tard.
Ceux qui étaient contre Frances étaient vraiment contre elle. Certains ont prétendu qu'elle était à la fois une prostituée et une pratiquante de magie noire et de sorcellerie démoniaque, la seule explication que certains pourraient trouver pour son avenir en faisant appel pour quelque chose d'aussi scandaleux que le divorce.
Quant à la part de Carr dans tout cela, son rôle est peut-être encore plus scandaleux. Un ancien ami, Thomas Overbury, avait expliqué à quel point il pensait peu à Frances et à la situation dans son ensemble. Soi-disant, Overbury a ensuite commis une infraction mineure contre le roi et s'est retrouvé emmené à la Tour de Londres. Peu de temps avant le verdict final sur le divorce, il y mourut. Peu de personnes en deuil à ce moment-là et il ne fut suggéré que deux ans plus tard que le comte et la comtesse de Somerset, nouvellement mariés, avaient contribué à sa mort, l’empoisonnant de le faire taire au sujet de son divorce et de leur mariage.
Carr avait depuis été remplacé comme l'un des favoris par le tribunal et lorsque le roi ordonna l'ouverture d'une enquête, la machine politique refusa d'être stoppée, même pour un ancien favori. Carr et Howard furent finalement jugés en 1616, reconnus coupables et condamnés à mort. Cependant, cette peine a été réduite à l'emprisonnement dans la tour et à une libération éventuelle en 1622.
5 'James Howard' et Arabella Hunt
En septembre 1680, James Howard et Arabella Hunt (photo ci-dessus) se sont mariés à l'église de Marylebone. Le lieu lui-même aurait suffi à soulever plus que quelques questions pour les contemporains des amoureux. C'était un endroit éloigné avec une sorte de réputation. Si deux personnes voulaient se marier et savaient qu'il y aurait une objection de la part de leurs amis, de leur famille ou d'autres personnes, elles se rendaient à Marylebone.
Deux ans plus tard, Arabella Hunt a formé une requête en annulation fondée sur une raison assez étrange: James Howard était en fait une femme nommée Amy Poulter. Malgré le fait qu'il y ait eu des témoins à la cérémonie de la literie et que «James» était connu pour s'habiller régulièrement en femme, la révélation a jeté quelque chose d'une clé dans le fonctionnement normal des choses. C'était parce que Poulter était déjà mariée quand elle avait épousé Hunt-un homme nommé Arthur Poulter.
Des témoins ont déclaré que, même s'ils avaient vu Poulter (ou «James») déguisés en femme, ils avaient pensé qu'il s'agissait d'une sorte de déguisement. (Personne ne semblait se demander pourquoi.) Selon certains documents, Hunt a bel et bien quitté Poulter dès qu'elle a découvert que ce dernier n'était pas un homme, bien qu'il ait fallu deux ans pour qu'une demande en divorce soit déposée, non plus . Quant à Poulter, elle a témoigné qu’elle n’avait pas vraiment pris le mariage au sérieux et qu’elle l’avait abordée comme une sorte de «facétieux et frivole». Des témoins ont également affirmé qu’ils connaissaient la moitié du couple sous le nom de «Madame Poulter». Les documents judiciaires laissent plus de questions que de réponses.
En fin de compte, le couple a obtenu l'annulation que Hunt avait demandée. Il y a différentes suggestions quant à sa relation avec Poulter. La première est que leur relation était platonique et qu'ils se sont mariés à l'origine pour pouvoir être enterrés ensemble. Mary Barber et Ann Chitting, qui se sont mariées et reposent côte à côte avec le mari de Mary, Roger, ont créé un précédent. Une autre suggestion est que loin d'être trompée, Hunt était une chercheuse d'or qui cherchait un moyen quelconque de se connecter à la richesse considérable de Poulter. Lorsque cela ne fonctionnait pas, le divorce était la solution.
4 George et Caroline Norton
Caroline Norton était une militante des droits des femmes lorsqu'il s'agissait de décider si elles allaient rester dans un mariage ou non. Petite-fille du dramaturge Richard Brinsley Sheridan, Caroline n'était pas seulement issue d'une famille pauvre, mais elle était franche et intellectuelle, ce qui est un tournant majeur pour un noble du XIXe siècle. On lui a finalement proposé de la marier à 19 ans avec un homme de 26 ans qu'elle connaissait peu.
George Norton, malheureusement, détestait les gens intelligents, surtout ceux qui étaient plus intelligents que lui. Tandis que beaucoup de gens étaient plus intelligents que lui, sa femme l'était également. Quelques mois plus tard, il avait pris l'habitude de la battre pour la maintenir en ligne, alors qu'ils s'enfonçaient de plus en plus profondément dans un style de vie appauvri. Caroline a commencé à écrire. Au même moment, George lui ordonnait de se mêler à certaines personnes de la classe supérieure auxquelles son nom lui permettait d'accéder. Ce faisant, elle est devenue populaire dans les cercles politiques anglais.
À la maison, les choses sont devenues de plus en plus violentes. Quand elle était enceinte pour la quatrième fois, Caroline a été battue si fort qu'elle a fait une fausse couche. La Pâques suivante, Caroline alla voir sa sœur. À son retour, elle trouva les portes qui lui étaient fermées et ses enfants saisis. George avait porté des accusations contre le Premier ministre de l’Angleterre, Lord Melbourne, pour «conversation criminelle» (ou adultère) dans l’espoir de jeter les bases d’accusations similaires pour adultère contre son ex-épouse. Le procès s'acheva rapidement et Melbourne fut déclarée innocente.
Lorsque Caroline a tenté de demander le divorce, elle a constaté que non seulement elle n’avait pas le droit de poursuivre en tant qu’épouse, mais que le procès de Melbourne avait déclaré Melbourne (et par extension, eux) non coupable d’adultère, il n’y avait pas lieu un divorce. George l'a abordée avec un accord de séparation mais a rapidement fait marche arrière, affirmant que, puisqu'ils étaient toujours mariés, tout contrat entre eux était nul et non avenu… quand cela lui convenait. Après avoir perdu un procès devant lequel elle a demandé la protection financière de poursuites judiciaires pour des factures impayées (impayées en grande partie parce que George contrôlait toujours leurs finances), elle s'est rangée à la tête d'un mouvement qui déclarerait que les femmes ne sont pas égales, méritant l’égalité de traitement devant la loi - distinction importante.
En fin de compte, Caroline a assisté à la promulgation de deux actes novateurs: le projet de loi sur la garde des enfants en bas âge de 1839 et la loi sur le mariage et le divorce de 1857.
3 John et Willmott Bury
L’affaire de divorce en 1561 entre John et Willmott Bury a été marquée par une succession d’actes étranges qui ont montré à quel point un verdict officiel pouvait être rapidement renversé.
Selon Willmott, son mari était impuissant. L'examen médical semblait corroborer cette hypothèse, ainsi qu'un accident malheureux survenu avant leur mariage. Un cheval lui avait donné un coup de pied dans un mauvais endroit à John, lui laissant un testicule «de la taille d'un petit haricot» et le rendant responsable de blagues assez graphiques une fois que ses difficultés se présentaient au tribunal.
Sur la base de l'examen du médecin et de leur incapacité à produire des enfants, Willmott obtint son divorce. Les deux se remarièrent et, malheureusement pour eux deux, la seconde épouse de John eut un fils. C'est alors que les choses ont pris une tournure plutôt bizarre. Que John soit ou non le père de l'enfant (il y avait des rumeurs d'adultère), la loi anglaise a déclaré que tous les enfants étaient le produit du mari de leur mère.Cela signifiait que le divorce de Willmott avait été donné pour de faux motifs, puisque John n'était clairement pas impuissant et qu'ils n'étaient jamais divorcés. Leurs deuxièmes mariages ont été déclarés nuls et l’enfant est devenu un bâtard et a été officiellement retiré de toute option en matière d’héritage.
Finalement, l’enfant a fait appel de la cause et les détails techniques ont été de nouveau frappés. Comme le deuxième mariage n'avait jamais été officiellement annulé et que John n'avait été déclaré que toujours marié à Willmott, il était toujours valable, même si le premier mariage avait également été jugé.
L’affaire, qui a fait l’objet de nombreuses années de ridicule, a montré à quel point les choses peuvent devenir compliquées. À l'époque, les mariages pouvaient être annulés s'il n'y avait pas eu consommation officielle. Alors que les femmes étaient tenues de prouver leur virginité (même si plusieurs médecins réputés de l'époque croyaient que l'hymen n'était rien d'autre qu'une rumeur), l'affaire Bury sert à montrer à quel point les conditions nécessaires à une décision en faveur de les hommes venaient de la décision en faveur des femmes.
2 James et Jessy Campbell, Edward et Jane Addison
Peu de cas montrent mieux l'inégalité de la loi sur le divorce du XVIIIe siècle que l'histoire sordide et incestueuse de James Campbell, Edward Addison, Jane Addison et Jessy Campbell.
À l'époque, l'adultère était la seule cause de divorce. Un des plus gros péchés de l’époque, il a été perçu non seulement comme irrespectueux, mais aussi comme une altération de la lignée et l’introduction d’un autre sang impur dans la famille. Ce n’était peut-être pas une bonne idée de fonder une loi, mais cela fonctionnait depuis longtemps, et cela a donc duré jusqu’à l’affaire désordonnée des Campbell et des Addisons.
James Campbell a demandé au Parlement de divorcer de son épouse, Jessy Campbell. Jessy avait été surprise en liaison avec Edward Addison, le mari de sa soeur. Lorsque James a poursuivi sa femme en justice pour son affaire, il a immédiatement obtenu le divorce sans faire d'histoires. Lorsque Jane essaya de divorcer d'Edward, cependant, une longue et longue bataille juridique, inouïe à l'époque, commença. Aucune femme anglaise n'avait jamais obtenu le divorce et Jane deviendrait la première à se libérer d'un mari infidèle… finalement.
Commettre l'adultère par un mari n'était tout simplement pas un problème, et c'était à peu près accepté. À ce moment-là, seules quatre femmes avaient réussi à divorcer de leur mari, car elles avaient porté des accusations de bigamie et d'inceste.
L'affaire contenait des révélations déchirantes, notamment des témoignages de la femme de chambre sur les relations entre Edward et sa belle-soeur. À un moment donné, la femme de ménage a déclaré avoir trouvé Edward dans la chambre de Jessy, affirmant qu'il avait commis une erreur et tout simplement ouvert la mauvaise porte. La femme de ménage trouva cela improbable, car non seulement il connaissait la maison, mais il ne portait aucun vêtement.
L'adultère, qui avait déjà été prouvé dans le divorce de James, obligea les tribunaux à repenser le divorce à la lumière d'une autre règle généralement admise: des situations essentiellement similaires demandaient le même verdict. L'affaire s'est terminée non seulement avec la liberté de Jane, mais avec la création du tribunal des affaires de divorce et de droit matrimonial.
1 Dorothea Maunsell et Giusto Ferdinando Tenducci
Lorsque Dorothea Maunsell a demandé le divorce de Giusto Ferdinando Tenducci, c'était pour lui qu'il n'avait pas consommé le mariage, ce qui, à vrai dire, était un acquis. Tenducci était un castrat de renommée mondiale. Le chanteur italien est né pauvre et a subi une horrible opération sans anesthésie lorsqu'il était enfant, ce qui lui a enlevé les testicules pour préserver sa voix.
Sa voix a fonctionné et sa carrière battait déjà son plein lorsqu'il a rencontré l'adolescente irlandaise aisée Dorothea. Quand Tenducci est tombée amoureuse d'elle, ils ont vécu le rituel du mariage, au grand dam de sa famille, qui a rapidement pris les armes, les a chassés à travers le pays et a fini par voir Tenducci dans une prison de Cork. Après que Dorothea a tenté d'utiliser ses relations pour relancer sa propre carrière (et a échoué), ils sont finalement retournés en Italie, où ils ont vécu en tant qu'enseignant et étudiant. Il était illégal pour lui de se marier et peu de temps après, Dorothea rencontra et épousa un homme d'affaires du nom de William Long Kingsman. De retour en Grande-Bretagne, cela ressemblait à une affaire ouverte. Dieu a créé le mariage pour créer des enfants, et Tenducci n'avait aucun moyen d'avoir des enfants. Il n'y avait donc pas de mariage.
Mais les relations ne sont jamais aussi faciles et des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles Tenducci aurait eu des enfants avec la femme qu'il présentait parfois comme sa femme - et ce, en vertu d'un troisième testicule. Il y avait également des doutes quant à savoir si l'opération avait été effectuée correctement ou non, des témoins suggérant qu'elle n'aurait peut-être pas été réalisée complètement. La croissance évidemment normale de Tenducci sous d’autres aspects a également soutenu cette théorie. Alors que les autres castrats avaient des caractéristiques physiques remarquablement différentes (obésité, très peu de poils sur le visage ou le corps et les jambes maigres), il était pratiquement normal.
Les choses étaient compliquées parce qu'il y avait sans aucun doute des enfants (bien qu'ils appartenaient probablement à Kingsman). Bien que Dorothea ait finalement obtenu son annulation, Tenducci est devenue une sorte d'affiche pour les castrats. Ils étaient perçus comme trompeurs et il ne fallait pas leur faire confiance. C'étaient des demi-hommes incomplets et amers. L'issue de l'affaire était assez différente de celle des affaires de divorce habituelles impliquant des instigatrices. Dorothea a retrouvé son nom et son statut, elle s'est remariée et a pu complètement éviter de répondre à la question de savoir qui était le père de ses enfants.
Après avoir eu un certain nombre de petits boulots de peintre de hangar à fossoyeur, Debra adore écrire sur des choses que n’apprendra aucun cours d’histoire. Elle passe une grande partie de son temps à se laisser distraire par ses deux chiens de bovins.