10 raisons pour lesquelles les humains sont naturellement méchants

Jetez un coup d'œil rapide sur les titres de l'actualité d'un jour à l'autre et vous pourrez facilement adopter une attitude pessimiste envers votre prochain. Les rapports sans fin de voleurs, de bombardiers, de meurtriers, de bigots, de racistes et de brutes suffisent à vous faire perdre tout espoir que les humains soient capables de vivre un jour dans la paix et l'harmonie. Sommes-nous génétiquement prédisposés à des «comportements» comme l'égoïsme, la violence et la cruauté? Ou est-ce un effet secondaire malheureux de notre société? Même ceux qui gagnent leur vie en étudiant le comportement humain (psychologues, anthropologues, etc.) ne peuvent parvenir à un consensus sur notre nature inhérente, mais voici 10 faits qui suggèrent que nous sommes naturellement un peu plus méchants que gentils.

10

Guerres constantes

En 2012, Steven Pinker, auteur et professeur à Harvard, a écrit un livre dans lequel il expliquait que, contrairement à la croyance populaire, les hommes modernes sont beaucoup moins violents que leurs ancêtres. Il cite notamment le déclin des taux de meurtres, une diminution de la peine capitale et un nombre moins élevé de morts pendant la guerre (proportionnellement). Cependant, d’autres qualifient le XXe siècle d’époque la plus sanglante et la plus cruelle de l’histoire, semée de guerres sans fin et de génocides sans précédent. Selon le Mémorial de guerre Polynational, 237 guerres ont été enregistrées entre 1900 et aujourd’hui, à commencer par la Rébellion des Boxers et se poursuivre jusqu’à la guerre actuelle en Afghanistan. Donc, même si Pinker a raison et que les choses vont mieux qu'avant, nous avons toujours une soif de guerre que nous ne pouvons tout simplement pas ébranler.

Après avoir visionné l'un des documentaires d'entraînement militaire sur Discovery Channel, il semble bien que certains hommes soient nés pour la bataille. Ils prospèrent absolument dans l'environnement de guerre sous haute pression et rempli d'agression. Sans oublier, ils aiment vraiment leurs armes. On peut se demander ce que feraient ces hommes s’il n’était pas nécessaire de se battre. Pouvaient-ils même survivre à un travail de bureau?

Essentiellement, la question se résume à: est-ce que nous sommes en guerre parce que nous devons le faire ou parce qu'au fond nous l'aimons?

9

Trolls et taureaux

Il ne faut pas beaucoup de visibilité en ligne pour comprendre que les gens sur Internet sont inexplicablement méchants. Parcourez n'importe quel tableau de commentaires sur n'importe quel site pour voir certains des dialogues les plus haineux. Ce qui est plus étrange, c’est que c’est généralement sans vergogne et sans importance que, logiquement, cela ne devrait pas déclencher autant de véhémence. Vous ne pouvez même pas publier une photo d'un chiot mignon sans que quelqu'un vous traite de foutaises ou ne dise que des libéraux sans cervelle / républicains postent des photos de chiots.

Alors, qu'est-ce qui donne? Pourquoi les gens sont-ils si mauvais en ligne?

Beaucoup disent que cela a à voir avec l'anonymat, ce qui nous permet de dire des choses sans craindre de nous faire frapper au visage. D'autres pensent que beaucoup de gens ont beaucoup de colère et que Internet est un endroit «sûr» pour la libérer, et Scientific America affirme que c'est le résultat d'un manque de contact visuel. Peu importe la façon dont nous nous en sortons ou pourquoi nous le faisons, il est évident que dans des situations anonymes et débridées, de nombreuses personnes recourent à la cruauté.

8

Les chimpanzés sont violents

Si nous voulons analyser cette question d'un point de vue génétique, il est logique d'examiner nos plus proches parents d'animaux vivants pour en savoir plus. Malheureusement, cela complique les choses puisque nous sommes également apparentés (partage de l'ADN à 99%) aux chimpanzés et aux bonobos, et alors que les chimpanzés ont une propension à la violence, les bonobos suivent davantage la philosophie du «faire l'amour pas la guerre» (littéralement). Alors, quel genre de singe sommes-nous? Le docteur Christopher Ryan, auteur de Sex at Dawn, a tendance à penser que nous avons plus en commun avec les bonobos et serait plus heureux dans une société non compétitive et sexuellement ouverte.

Cependant, lorsque vous regardez des images de la violente attaque de chimpanzés sur la planète Terre, il est facile de voir les similitudes entre une embuscade organisée de chimpanzés et nos propres pratiques de guerre de guérilla. Dans certains cas, les chimpanzés cannibalisent leurs victimes - et tout lecteur régulier de Listverse sait que les humains ont leur propre histoire en matière de cannibalisme.

Certains pensent que nous pourrions être plus détendus et plus libres dans notre amour si, comme les bonobos, nous évoluions dans un environnement où nous n'avions pas à rivaliser pour obtenir de la nourriture. Néanmoins, nous devons tenir compte du fait qu’aujourd’hui, nous sommes nombreux à partager des quantités de nourriture si nous étions prêts à partager. Cependant, nous continuons à nous battre pour obtenir des ressources et du pouvoir, comme si c’était bien plus amusant que de s’assurer que chacun a ce qu’il a besoin. Cela dit, nous savons tous que les humains sont capables de vivre en paix et, comme le souligne le scientifique Christopher Boehm, ce n’est que lorsque les chasseurs-cueilleurs ont émergé que les primates ont commencé à résoudre leurs conflits par des trêves, des échanges commerciaux et des pactes de paix. Ainsi, bien que nous ayons tous les gènes nécessaires à la paix, il n’est pas clair si c’est plus fort que notre penchant pour la violence?

7

Les ramasseurs de chasseurs étaient violents

Beaucoup d'entre nous ont une perception romantique des cueilleurs de chasseurs, les considérant comme des «nobles sauvages», passant la plupart de leurs journées à cueillir des baies, à rester près du feu et à ne pas avoir de concept de jalousie ou de biens personnels. Il y a une notion commune que sans l'agriculture et l'industrialisation, nous serions tous sans stress et traînerions dans des hamacs. Bien sûr, s'il est vrai que les cueilleurs de chasseurs avaient besoin d'une coopération et d'un partage extrêmes pour survivre, leur mode de vie communautaire ne signifiait pas qu'il n'y avait jamais eu de bain de sang.

Par exemple, il n’ya pas que des sourires et des arcs-en-ciel (d’un point de vue social) dans les quelques sociétés de cueilleurs de chasseurs qui restent dans le monde. Les habitants des Sentinelles du golfe du Bengale, par exemple, ont accueilli tous les visiteurs potentiels sur leur île avec un barrage de flèches et de lances.Lors d'un incident survenu en 2006, un couple de pêcheurs en état d'ébriété s'est accidentellement égaré trop près de l'île et a rapidement été tué et enterré par les habitants. Toutes les tentatives extérieures visant à récupérer les corps se sont révélées trop dangereuses, de sorte que l'île reste le dernier lieu de repos des hommes.

Les Sentinelles ne sont pas les seules à préférer se battre à la négociation. Les anthropologues disent que les deux tiers des chasseurs-cueilleurs modernes sont dans un état de guerre tribale presque constante et que 90% d'entre eux le font une fois par an, où ils perdent environ 0,5% de leur population. Ce qui est pire, c'est leur taux d'homicides élevé, qui entraîne la mort de 25 à 30% des hommes adultes.

Ainsi, il semble que notre mode de vie moderne ne soit pas responsable de nos tendances violentes, car ceux qui ont clairement évité les révolutions industrielle et technologique sont tout aussi brutaux que le reste de nous-mêmes (peut-être même davantage).

6

Certains ont le gène guerrier

La preuve la plus convaincante qu’au moins certains d’entre nous sont intrinsèquement violents est l’existence du soi-disant «gène guerrier». Ce gène est techniquement connu sous le nom de monoamine oxydase A (MAOA) et, bien que tout le monde le possède, dans un certain pourcentage des population ce gène présente une activité faible ou nulle. Fait intéressant, ceux qui ont un gène MAOA peu performant sont plus enclins à l’agression et à un comportement violent, d’où le nom de «gène guerrier».

Le simple fait d'avoir le gène ne garantit pas que vous serez une personne violente, mais cela signifie que vous êtes prédisposé à l'agressivité et aux décisions impulsives. Les chercheurs ont découvert que ceux qui avaient à la fois une éducation troublée et le gène guerrier étaient les plus susceptibles d’agir négativement. Par exemple, dans un procès pour meurtre en 2009, un homme était passible de la peine de mort pour avoir tranché de façon sadique et assassiné sa femme et son amie. L'avocat a cité le gène du guerrier et une enfance abusive comme défense. Apparemment, le mauvais sort de l'homme dans les départements de la nature et de l'éducation a convaincu le jury de lui infliger 32 ans de prison au lieu de la mort.

En fait, environ un tiers des Occidentaux sont porteurs du gène guerrier, présent dans près des deux tiers de la population des autres populations, notamment tribales. Incidemment, les femmes sont moins susceptibles d'avoir le gène car elles ont deux copies du chromosome X (où le MAA est présent), et on pense que la disponibilité de deux MAOA pourrait compenser toute déficience.

5

La violence comme divertissement

D'une certaine manière, nous ne sommes pas très différents des anciens Romains avec leurs jeux de gladiateurs et leur fascination pour le sang et le gore. Par exemple, la télévision aux heures de grande écoute regorge d'émissions policières et de scènes de crime macabres, la plupart des agences de presse s'en tiennent à la philosophie "si ça saigne, c'est ce qui conduit", et l'un des sports les plus violents qui existe, la lutte contre les arts martiaux mixtes. , a été surnommé le sport à la croissance la plus rapide au monde. Sans aucun doute, nous avons un attrait certain pour la violence.

Alors que la plupart des recherches sur la violence dans les divertissements ont trait à la manière dont la visualisation affecte notre comportement, peut-être la plus grande question est de savoir pourquoi nous aimons la regarder en premier lieu Peut-être sommes-nous attirés par cela pour vivre nos instincts sauvages par procuration, ou peut-être ne sommes-nous pas aussi attirés par la violence que par l'excitation. Certains scientifiques soutiennent que nos vies banalisées et civilisées manquent de sensations et que le frisson de conflit et de danger fournit un type d'évasion. Le seul problème avec cette théorie est qu’elle n’explique pas pourquoi les autochtones ont aussi une violence rituelle, à moins que cela ne rompt la monotonie de leurs jours.

4

Les grands penseurs croyaient que les humains étaient mauvais

Vers la fin de sa vie, Freud était largement désenchanté de l'espèce humaine et nous considérait comme l'un des pires types d'animaux. Certes, beaucoup de ses sentiments étaient basés sur la période tumultueuse dans laquelle il a vécu, comme il a été témoin de la Première Guerre mondiale et est décédé au moment où une autre grande guerre, la Seconde Guerre mondiale, commençait.

Dans son livre de 1930, Civilizations and Controntents, il écrit: «… les hommes ne sont pas des êtres doux, qui veulent être aimés, mais qui peuvent tout au plus se défendre s'ils sont attaqués; ils sont, au contraire, des créatures parmi lesquelles les dotations instinctives doivent être considérées comme une part puissante d'agressivité. "

Des centaines d'années avant Freud, le philosophe Thomas Hobbes avait une vision tout aussi pessimiste de l'humanité et avait écrit que la vie de l'homme dans son état naturel était «solitaire, pauvre, méchant, brutal et court». Il croyait fondamentalement que tous les hommes étaient égaux. capable de tuer, et quand deux personnes veulent la même chose, le résultat inévitable est la guerre. Dans son esprit, le gouvernement et la société civile étaient les seuls moyens de freiner la brutalité, mais il a admis que même les gouvernements et les élites étaient pleins de corruption.

3

Les bébés se corrompent facilement

Donc, si nous ignorons Freud et Hobbes pour le moment et supposons que d’autres penseurs ont raison, comme Jean Jacques Rousseau qui pensait que les humains étaient naturellement bons ou John Locke qui pensait que nous avions tous commencé comme une ardoise vierge. Il est alors logique de présumer que les bébés - les personnes qui ont été le moins influencées par le monde - penchent pour le bien ou la neutralité. Mais est-ce vraiment le cas?

C'est difficile à dire parce que, si vous avez passé du temps avec un enfant en bas âge, vous savez qu'un jour, il fracassera peut-être son frère avec un bloc en bois, puis cinq minutes plus tard, il vous offrira généreusement la partie détrempée. de son biscuit à moitié mangé. Nous devons également leur apprendre à se comporter de manière socialement acceptable (c’est-à-dire ne pas frapper, mordre, voler et toujours, toujours partager). Si les humains sont naturellement bons, pourquoi devons-nous passer autant de temps à enseigner aux enfants comment se comporter?

Le chercheur Arber Tasimi de l’Université de Yale croit que, malgré toute l’instruction sociale qui a cours au cours de sa jeunesse, ses études prouvent que les bébés sont naturellement altruistes. La majorité de ses tests impliquent de mettre les enfants en bas âge dans diverses situations où ils peuvent choisir d'être égoïstes ou utiles sans récompense. Étonnamment, dans de nombreux cas, les enfants en bas âge se sont mis en quatre pour aider les autres, même lorsque cela était gênant et qu’ils n’offraient aucune incitation.

Malheureusement, les théories de Tasimi disparaissent lorsqu'un simple pirate informatique entre dans l'équation. Oui, les tout-petits participant à l’étude se rangeraient rapidement avec un «méchant» ou n’auraient aucune aide si cela impliquait l’achat de trois biscuits Graham au lieu d’un. Évidemment, comme la plupart des adultes, les enfants peuvent être convaincus de mal agir si le prix est suffisamment élevé.

2

Nous avons le gouvernement

Le simple fait que nous ayons un gouvernement, quel que soit son type, suggère que nous croyons que la société sombrerait dans le chaos absolu s’il n’y avait personne qui légiférerait et appliquerait les lois. Essentiellement, nous avons très peu confiance en nos semblables pour ne pas nous tuer ou nous voler, nous avons donc volontairement renoncé à bon nombre de nos libertés personnelles pour des raisons de protection. Cela en soi est une preuve assez forte que nous pensons qu'une grande partie de la population n'est pas intrinsèquement bonne.

Mais un pandémonium s'ensuivrait-il si nous abolissions le gouvernement et vivions dans un État anarchiste? C'est difficile à dire car pratiquement aucun groupe anarchiste majeur n'a existé au cours de l'histoire - et c'est peut-être une preuve suffisante qu'ils ne fonctionnent pas. Même la plupart des cueilleurs de chasseurs et des membres des tribus, comme les Aborigènes d'Australie, comptent sur un groupe d'aînés pour guider leur communauté.

Cependant, il y avait au moins une société anarchiste importante dans l'histoire, qui existait en Ukraine entre 1918 et 1921. Elle a été nommée le Territoire Libre et compte environ 7 millions de personnes qui vivaient et travaillaient en communauté pour répondre à leurs besoins collectifs. Néanmoins, même dans le Territoire Libre, Nestor Makhno avait son chef, qui était le principal stratège et conseiller militaire du groupe lors des batailles de la révolution ukrainienne. À la fin, les bolcheviks ont qualifié le Territoire libre de régime de seigneurs de la guerre et ont pris de force leur territoire. Qui sait ce qui se serait passé si cette enclave ukrainienne avait été laissée à elle-même à long terme.

1

Les jumeaux se battent dans le ventre

Apparemment, notre instinct de rester en vie et de rivaliser pour obtenir des ressources commence tôt… très tôt. Récemment, des IRM très claires ont montré des jumeaux cherchant l'espace dans l'utérus en donnant des coups de pied et en poussant leur frère ou leur sœur à l'écart. Les médecins avaient initialement prévu d'utiliser l'IRM pour étudier un autre état «égoïste», le syndrome de transfusion de jumeau à jumeau, dans lequel un jumeau identique siphonnait le sang de l'autre. Si voler du sang ne suffisait pas, en cas de syndrome jumeau en voie de disparition, le fœtus absorbera son compagnon utérin le plus faible jusqu'à ce qu'il fasse une fausse couche ou tout simplement «disparaisse» - une survie légitime de la situation la plus appropriée.

En vérité, le jumeau qui prend des excès de sang ou de nutriments ne choisit pas consciemment de «voler» son partenaire, mais il est intéressant de voir comment, même en tant que fœtus, nous devons équilibrer correctement les ressources disponibles si tout le monde veut survivre.

Au fond, toutes nos impulsions apparemment violentes ou égocentriques peuvent être des instincts de survie enracinés. En d'autres termes, nous ferons le nécessaire pour rester en vie et rendre les conditions plus confortables pour nous-mêmes. Dans notre monde moderne, certains de ces instincts égocentriques sont probablement inutiles, mais supprimer des millions d'années d'évolution est un défi de taille.