10 autres choses que nous ne pouvons pas comprendre

Il y a quelques temps, sur Listverse, une liste d'un autre auteur intitulée "Les 10 choses les plus importantes que vous ne pouvez pas savoir" a été publiée. Bien qu'intéressant en soi, il était davantage axé sur les «informations confidentielles» que sur «des choses que l'on ne peut littéralement pas connaître», ce qui a suscité un certain nombre de commentaires de la part des lecteurs qui attendaient ces dernières. Cela m'a inspiré à dresser ma propre liste de connaissances, qui ne sont pas détenues par un petit nombre de privilégiés, mais qui sont en fait apparemment inconnaissables de tous les êtres humains. Certains des éléments suivants sont basés sur la science et sont littéralement impossibles à connaître; d'autres décrivent des débats philosophiques qui ne risquent probablement jamais d'être résolus définitivement. En tout état de cause, j’espère que la liste ci-après sera un sujet de réflexion et un sujet de discussion.

10

Univers

Pourquoi l'univers est-il tel qu'il est?

Au fur et à mesure de leurs recherches sur la mécanique céleste par la recherche, les astronomes du 20ème siècle sont devenus de plus en plus fascinés par la mise au point de l'univers. Toutes les constantes physiques se sont associées pour créer les conditions idéales pour la vie sur Terre, à tel point que l'étalonnage parfait semblait au-delà de la coïncidence. Si les lois de la liaison chimique ou de la gravité avaient été légèrement différentes de leurs valeurs réelles, la Terre se serait transformée en spirale dans le soleil ou, pire, ne se serait jamais formée.

C'est une autre question qui divise nettement les équipes, sans aucune preuve possible qui réconcilierait tous les penseurs. Les penseurs religieux et les adeptes de la conception intelligente ont souligné l'excellent équilibre des constantes physiques comme preuve d'un ingénieur divin, qui guide consciemment le développement de la vie terrestre. Les sceptiques, quant à eux, ont écarté toute émerveillement avec ce qu'on appelle le principe anthropique. Ce principe est considéré par certains comme tellement évident qu'il est difficile de le dire, tandis que d'autres le considèrent comme hypocrite et intellectuellement malhonnête. Pour résumer, le principe anthropique stipule qu’il faut s’attendre à ce que l’univers soit réglé pour la vie humaine. Sinon, nous ne serions pas là pour en débattre. Il se pourrait que sur un million d'univers possibles, un seul puisse supporter la vie humaine. Cependant, affirme le principe, il est évident que nous nous concentrerions sur cet univers, en réfléchissant aux chances de notre existence, mais sans cadre de référence.

Malheureusement, ni les revendications de conception intelligente ni les principes du principe anthropique ne se prêtent à une vérification empirique. En tant que tel, il s’agit d’un autre débat qui restera en suspens à travers les âges.

9

Particules quantiques

Informations complètes sur une particule quantique.

Dans le monde macroscopique normal, nous savons intuitivement comment un objet réagira quand il sera traité. Si je lance une balle droit dans les airs, je prévois qu'elle ralentira puis retombera au sol de manière prévisible une fois que la gravité aura agi. De même, si je lance la même balle à un partenaire de l'autre côté du terrain, je m'attends intrinsèquement à pouvoir évaluer son emplacement et sa vitesse simultanément. En effet, pour mon ami qui se prépare à attraper le ballon, ces deux paramètres doivent être surveillés de près, à tout moment, pour éviter une commotion cérébrale!

Une fois que l’on entre dans le domaine des particules subatomiques, cependant, la physique newtonienne sur laquelle nous basons intuitivement nos vies s’écroule. Beaucoup auront entendu parler de «principe d'incertitude» en relation avec la mécanique quantique. Ce principe postule que certains couples de paramètres décrivant une particule ne peuvent pas être connus avec précision en même temps, même en théorie. Le principal exemple généralement donné pour illustrer ceci est la position et la quantité de mouvement d'une particule. L'explication est imprégnée de mathématiques, mais en résumé, plus l'une de ces propriétés est mesurée avec précision, plus l'incertitude devient incertaine.

Bien que l'analogie suivante soit lâche, cela en fait un jeu hypothétique intéressant de ballon quantique. Lorsqu'une balle lancée vient vers moi, je me concentre sur la vitesse de la balle qui vient vers moi et, par conséquent, je ne sais plus où se trouve la balle. Alors que j'essaie de me concentrer à nouveau, je me concentre sur son emplacement, mais je ne sais maintenant plus quand il me parviendra. Comme c'est souvent le cas pour la mécanique quantique, le principe d'incertitude est contre-intuitif, mais repose néanmoins sur une base solide de théorie et d'expérimentation.

8

Avoir le blues

A quoi ressemble le bleu?

Si la question ci-dessus semble absurde, c'est parce que c'est une question qui défie toute sorte de réponse significative. En physique, la couleur est définie en fonction des longueurs d'onde de la lumière réfléchie par un objet, mais cette explication ne permet pas de décrire la sensation subjective de la vue. Même la plus rudimentaire des études de physique n'est pas nécessaire pour reconnaître et différencier les couleurs au fur et à mesure qu'elles se rencontrent. La lumière du ciel pénètre dans l'œil et est ensuite traitée par le cerveau en quelques millisecondes pour produire une expérience de «bleu» - une expérience qui peut être unique pour chacun de nous.

Les scientifiques qualifient ces expériences subjectives sensorielles, telles que la vue ou l'ouïe, de qualia (singulier, quale). Presque par définition, il est impossible de savoir si les qualia d’une personne sont identiques, similaires ou complètement différents de ceux de la personne à côté de lui. Qui peut dire que mon "bleu" pourrait ne pas être votre "vert", ou inversement? Ou que nos sensations de «douceur» pourraient ne pas différer entièrement?

À première vue, on peut contrer en notant que nous pouvons tous nous entendre sur la couleur, la sonorité agréable et la couleur amère ou épicée. En effet, c’est vrai - mais tout ce que cela nécessite d’être vrai, c’est que chacun de nous soit cohérent dans sa propre expérience. Depuis que nous sommes nés, nous apprenons que "ceci" est vert, "que" c'est le chant des oiseaux, etc.La façon dont chacun de nous perçoit nos qualia dans nos mondes internes et privés est impénétrable et inconnaissable pour quiconque sauf nous-mêmes.

7

Pensées du partenaire

Qu'est-ce que mon partenaire pense?!

Les chances sont, une majorité de lecteurs qui ont été dans une relation amoureuse de toute durée ont eu cette pensée plusieurs fois. Comme chacun de nous peut en témoigner son expérience personnelle, les hommes et les femmes possèdent des différences psychologiques qui peuvent parfois dérouter le genre opposé. Une partie de cette différence est due aux différences hormonales et physiologiques (taux de testostérone / œstrogènes, etc.), tandis qu'une grande partie découle du conditionnement social pendant l'enfance («Seules les filles pleurent!» Ou «Le sport est réservé aux garçons!»). S'il est important de noter que les différences entre les individus sont souvent plus grandes que les différences entre les sexes, en règle générale, notre personnalité et notre psychologie sont façonnées - directement ou indirectement - par notre constitution chromosomique. En conséquence, la raison pour laquelle il est réticent à parler de sa journée, et elle insiste sur le fait que «rien» est faux quand elle est manifestement contrariée, l'autre moitié ne le saura jamais vraiment.

6

Libre arbitre

Avons-nous le libre arbitre?

Il s’agit d’un débat dans lequel chaque parieur a son propre cheval, mais pour lequel aucune conclusion décisive ne sera jamais atteinte. Pour expliquer pourquoi je sens que je peux faire une affirmation aussi audacieuse, je récite mon raisonnement comme suit:

Si nous sommes des machines - si l'esprit humain est uniquement un sous-produit de la chimie du cerveau - il est alors invalide de suggérer que le libre arbitre pourrait être une possibilité. Aussi complexe que puisse être la psychologie humaine, le cerveau est néanmoins soumis aux lois de la physique, chaque action neurale étant déterminée par l'expérience passée et les stimuli actuels. Les arguments couramment utilisés pour échapper à cette conclusion décourageante invoquent l'un des deux caractères génériques: l'âme ou la théorie du multivers.

L'existence de l'âme est naturellement une croyance quasi universelle chez les religieux. On dit que l'âme est une partie immuable et éternelle de nos êtres qui est connectée à Dieu et à l'au-delà, et qui contourne les lois de la physique. Certes, si cela est vrai, le libre arbitre est possible en théorie. Mais c’est là que réside le problème: étant donné que l’âme est définie comme non restreinte par la loi physique, il nous est impossible, dans notre monde physique, de prouver ou de réfuter jamais son existence. Toute croyance revient à une question de foi dans l'un ou l'autre sens.

On peut probablement en dire autant de la théorie du multivers. Cette théorie postule que chaque interaction quantique engendre un nouvel univers, de sorte que chaque éventualité potentielle se produit ou se produira dans un univers, quelque part. Aussi confiné que nous le sommes à une seule réalité, il est difficile d’imaginer comment cette théorie pourrait être prouvée. Cela dit, même si cela s'avérait vrai - si l'on faisait tous les choix possibles simultanément à chaque jonction, cela serait-il considéré comme une volonté libre? Ou serait-ce la détermination d'un autre penchant?

5

Aller batty

Qu'est-ce que ça fait d'être une chauve-souris?

La question ci-dessus est tirée d'un essai bien connu du philosophe américain Thomas Nagel et ressemble à bien des égards au sujet des qualia. La différence ici est que, même si vous et moi pouvons nous mettre d'accord sur une étiquette pour une couleur indépendamment de notre perception subjective, et que nos deux expériences découlent de la même construction familière de la "vue", certaines formes de vie ont des sens si étrangers à nous que nous ne pouvons littéralement pas comprendre ce qu'ils seraient comme posséder.

La capacité des chauves-souris ou des dauphins à naviguer par écholocation se trouve en marge de la compréhension humaine potentielle. De concept similaire au radar, ces animaux sont capables de mesurer la distance qui les sépare de divers objets en "renvoyant" les ondes sonores et en interprétant les signaux renvoyés. Certaines personnes aveugles, telles que Daniel Kish de World Access for Blind, ont réussi à mettre au point une technique similaire en utilisant la frappe à la canne ou le clic oral. Cependant, ces personnes sont certainement dans la vaste minorité. Pour le citoyen moyen, imaginer ce qu’est une chauve-souris est une activité aussi futile que de tenter de battre des bras et de voler.

La capacité de certains organismes aquatiques à naviguer et à détecter leurs proies en perturbant les champs électriques est encore plus étrangère aux sens humains. Cette capacité est connue sous le nom d’électrolocalisation, et même les Daniel Kish du monde devront se joindre au reste de l’humanité pour ne pas comprendre ce qu’un tel trait voudrait posséder. Cette liste n’est guère exhaustive: même certains de nos sens, comme la grande portée de l’audition du chien ou la capacité du serpent à détecter le rayonnement infrarouge, sont conceptuellement difficiles à envisager.

4

Gouvernement parfait

Quel est le système de gouvernement parfait?

Depuis que la civilisation humaine existe, le gouvernement est nécessaire au maintien de l'ordre civil et à la distribution organisée des ressources. Chaque civilisation a développé ses propres codes de droit et de société. Cependant, l'histoire témoigne du fait que le système de gouvernement idéal n'a jamais été réalisé.

La rumination philosophique sur la société idéale a une longue histoire. Parmi les exemples les plus célèbres, citons The Republic, de Platon, et Utopia de Thomas Moore, qui a été repris dans l'anglais moderne en tant que définition même de l'état parfait. Bien que visionnaires pour leur époque, toutefois, aucune des sociétés décrites par ces auteurs ne serait considérée comme idéale de nos jours. Par exemple, l'esclavage employé ou la servitude sous contrat dans le commerce, ce qui ne serait pas compatible avec les sensibilités libérales modernes. La république de Platon était également basée sur des tailles de population qui seraient considérées comme rurales aujourd'hui (généralement acceptées comme étant moins de dix mille).Cela montre à la fois que les grands penseurs n'ont pas réussi à résoudre la question et que le changement des mœurs culturelles au fil du temps peut rendre un système donné obsolète au fil du temps.

Au cours du siècle dernier, le fascisme et le communisme ont été largement critiqués par les nations libérales pour leur mise en œuvre oppressive et leur répression économique. Certes, il y a beaucoup de problèmes avec ces systèmes. Cela dit, bien qu’il soit devenu largement tabou en Occident de s’opposer à la démocratie de quelque manière que ce soit, il faut dire que ce n’est en aucun cas un système parfait. Permettre le vote ouvert à tous les citoyens est certainement l'approche la plus égalitaire possible; Cependant, en permettant aux citoyens de voter sur des questions sur lesquelles ils peuvent être totalement ignorants, le processus de prise de décision ne peut pas être optimal. De plus, cela conduit à une corruption du processus électoral. Souvent, un candidat charmant peut remporter un poste sur le seul thème du charisme, la majorité des électeurs étant incapables ou peu disposés à examiner les véritables questions en débat.

Bien sûr, le fait que la démocratie soit partiellement absente est tout à fait le but de cette entrée. Comme l'a déclaré Winston Churchill dans un discours prononcé devant la Chambre des communes en 1947: «De nombreuses formes de gouvernement ont été essayées et le seront dans ce monde de péché et de malheur. Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou parfaite. En effet, il a été dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps en temps ».

3

Et téléphone maison

A quoi ressemble ET?

S'il y a une vie sensible dans les étoiles - et basée sur la taille même du cosmos, c'est au moins une possibilité réelle - à quoi cela ressemble-t-il? Je soutiens qu'il est impossible pour nous de véritablement imaginer à quoi ressemblerait une race extraterrestre et agirait-elle, car elle sort totalement de notre expérience. La vie sur Terre est pratiquement identique à la vaste gamme de vie permise par les lois de la biologie et de la chimie. La plupart des vertébrés, par exemple, partagent la majorité des organes fonctionnels et de la morphologie (tête, torse, yeux, jambes, cœur, poumons, etc.). Même la vie végétale et la vie animale sont étonnamment similaires - de nombreux lecteurs auront entendu dire que les humains partagent 50% ou plus de leur ADN avec des carottes et des bananes.

En ce qui concerne les médias de divertissement pour les conceptions extraterrestres des fabricants de films et de chaînes de télévision, on constate un fort parti pris pour l’anthropomorphisation de ces derniers. Bien que le budget soit sans aucun doute un facteur dans les émissions de science-fiction antérieures (comme la série originale de Star Trek), la tendance se poursuit, même lorsque les réalisateurs disposent de budgets beaucoup plus importants et disposent de CGI (un exemple récent frappant serait l'avatar de James Cameron ). Même lorsque les extraterrestres sont présentés comme des espèces exotiques et effrayantes (Predator, Alien), les créatures en question partagent de nombreuses caractéristiques communes avec les insectes terrestres ou d’autres espèces prédatrices.

Alors que certaines représentations de la vie extraterrestre sont certainement plus imaginatives que d’autres, au final, même nos scénaristes les plus créatifs n’ont que leurs expériences sur lesquelles s’appuyer pour décrire de nouveaux mondes. Si et quand le premier contact avec ET est finalement établi, il est incertain que nous pourrons même reconnaître une forme de vie totalement étrangère, sans parler de communiquer avec elle. Quelles que soient ses idées sur le sujet, il est raisonnable de croire que ET se révélera être beaucoup plus exotique que quiconque aurait pu l'imaginer.

2

Mal

Quel est le mal?

À première vue, cette question peut paraître déplacée. Après tout, en tant qu'êtres humains, nous avons tous un intuition intuitif pour le bien et le mal. Cependant, une fois que vous commencez à analyser plus en profondeur, les fils de la logique commencent à se déployer.

La définition la plus conservatrice du «mal» serait «d’infliger volontairement et habituellement des souffrances et des préjudices à d’autres personnes, sans autre récompense que leur souffrance». Cette définition correspondrait à la perception commune du diable chrétien et semblerait donc appropriée. Cependant, selon cette définition étroite, certains des plus grands méchants de l’histoire ne seraient pas considérés comme pervers. Adolf Hitler, par exemple, a encouragé et organisé la persécution des Juifs sans se soucier de leur dignité humaine. Cependant, leur torture n'était pas son propre objectif; ses objectifs étaient tournés vers l'avenir et reposaient sur une notion erronée de pureté raciale et de patriotisme. Certes, il ne se serait pas considéré comme pervers.

Serions-nous heureux alors de libérer Hitler de son statut de "pervers"? Je suis sûr que la plupart des lecteurs diraient catégoriquement non. Dans ce cas, comment élargir la définition du mal pour englober des personnes comme lui? "Poursuivre ses objectifs sans se soucier du bien-être ou de la dignité d'autrui"? Pas tout à fait - Hitler s’est sans doute préoccupé du bonheur des citoyens allemands qu’il a choisi de reconnaître. Alors alors, "blesser volontairement des innocents dans la poursuite d'un but?" Une fois que la définition a été élargie jusque-là, de nombreux commandants militaires remarquables, héros de leur pays, deviennent suspects.

Sans aller plus loin dans le terrier des lapins, j'espère que ce qui précède sert à montrer que le mal ne pourra probablement jamais être défini de manière satisfaisante. Nous savons que des gens comme Hitler sont diaboliques - nous le faisons tout simplement - mais tenter d'expliquer cette conviction est source de confusion.

1

Vie après la mort

Y a-t-il une vie après la mort?

Je suppose que l’objet ultime que beaucoup attendaient d’une liste telle que celle-ci est la question «Est-ce que Dieu existe? J'ai choisi d'éviter cette question, pour la raison que "Dieu" est un concept trop abstrait pour être présenté en termes généraux. Par exemple, même le plus ardent athée professerait une croyance en le Big Bang. Si je décidais de qualifier «Dieu» les événements qui ont créé le Big Bang, mon ami non croyant serait désormais un théiste par définition.

Au lieu de cela, je pose la question de savoir s'il y a une vie spirituelle après la mort; cela inclut le ciel professé par les religions monothéistes telles que le christianisme ou l'islam, ainsi que la réincarnation et d'autres croyances analogues aux religions orientales.

La question de l'après-vie préoccupe les philosophes et les laïcs depuis la nuit des temps, et nous ne sommes pas plus près d'une réponse aujourd'hui que ne l'étaient nos ancêtres. D’un côté, c’est la nature humaine de remettre en question le sens de la vie et de méditer sur son existence continue une fois que nous nous sommes débarrassés de nos bobines mortelles. Nombreux sont ceux qui voient une vie qui se termine par une mort mortelle et qui n’a aucun sens, et la croyance en une vie après la mort est la seule chose qui les soutient. Cependant, le désir mis à part, à moins que les défunts ne commencent à nous revenir d’au-delà de la tombe pour documenter ouvertement et sans ambiguïté leurs expériences, il sera impossible de prouver définitivement l’existence d’une vie après la mort.

Les croyants dans les expériences paranormales et proches de la mort (NDE) peuvent protester, et de nombreuses personnes intelligentes appartiennent certainement à cette catégorie. Cependant, la science traditionnelle n'a pas encore reconnu le premier phénomène, et la communauté scientifique considère généralement que le second est symptomatique d'un cerveau en détresse en train de fermer ses portes au seuil de la mort. L'opinion divisée en deux voies irréconciliables et sans consensus en vue, il est prudent de dire que l'humanité dans son ensemble n'est pas plus près de répondre à la question: "qu'est-ce qui m'arrive quand je meurs?"