10 expériences de pensée ahurissantes

L'esprit humain est un endroit effrayant. Ceux qui en doutent n'ont qu'à regarder celui qui a créé le «twerk». Cependant, aussi effrayantes que puissent être certaines de nos créations, certaines idées (principalement de philosophes) sont tellement déroutantes ou paradoxales qu'elles peuvent être difficiles à comprendre. Pour certains de ces problèmes, la bonne réponse est la mauvaise, et cette réponse est correcte les mardis sauf si elle est fausse. Dans ces cas, c'est correct.

10 Hôtel Infinity

http://www.youtube.com/watch?v=trzetDR5ZSs

Le paradoxe Hôtel Infinity est souvent utilisé pour expliquer le concept d'infini. Prenez un moment pour imaginer un hôtel dans votre esprit. Alors que la plupart des hôtels construisent leurs chambres en quantités finies, celui-ci possède un nombre infini de chambres, un nombre infini d'invités qui les remplissent, et prétendument un nombre infini de plaintes relatives au bruit.

Maintenant, dites que vous vous êtes approché de la réception et que vous avez demandé une chambre, mais le gars derrière le comptoir a dit qu'ils avaient tous réservé. Après un moment de pause, ses yeux s'éclairent «Je l'ai. Je vais juste déplacer l'invité de la pièce 1 à la pièce 2! »Et il fait. Il déplace l'invité qui se trouvait dans la pièce 2 dans la pièce 3 et la pièce 3 dans la pièce 4, et ainsi de suite, un nombre infini d'invités se faisant enfoncer plus profondément dans le nombre infini de chambres.

Mais maintenant, il y a deux ensembles d'infini. La première série était l’hôtel avant votre arrivée: une clientèle et des chambres infinies. Maintenant, il a le même nombre d'invités, plus vous. Alors, cet infini est-il un? Lequel est le plus grand? Sont-ils les mêmes? Et qui diable prend la note au minibar?

9 Le problème du chariot

Celui-ci relève davantage d'une question de moralité: les besoins du premier l'emportent-ils sur ceux du plus grand nombre? Imaginez que vous soyez témoin d'un chariot en fuite qui se trouve sur une trajectoire de collision avec un mur de briques. Vous vous trouvez au bon endroit au bon moment et vous pouvez actionner un commutateur pour dévier le chariot vers un autre jeu de rails. Le seul problème est qu’il ya un homme sur ces rails et qu’il n’ya pas le temps de le prévenir.

Lancez-vous le commutateur et laissez-le mourir, ou restez-vous là et regardez les nombreux passagers du tramway mourir? Et s'il n'y avait pas de commutateur, mais plutôt un homme assez gros pour arrêter le chariot si vous le poussiez devant? Étrangement, un nombre surprenant de personnes est d'accord pour appuyer sur l'interrupteur tout en étant consterné à l'idée de pousser l'homme, même si cela revient au même: la mort d'un être humain par vos actions.

L’humanité est tellement fascinée par cette énigme morale qu’elle imprègne presque toutes les histoires que nous racontons. C'est l'un des principaux points de l'intrigue de Star Trek II: La colère de Kahnet c’était même notre principale justification pour laisser tomber la bombe atomique.

8 Corne de Gabriel et le paradoxe du peintre

Imaginez que vous avez une corne, mais pas n'importe quelle corne. Au lieu de finir, le plus petit côté de cette corne se fond dans l'infini. Il ne finit jamais vraiment et devient toujours plus petit. Il n’est pas très difficile de comprendre les mathématiques pour savoir que l’intérieur du cornet a une surface infinie.

Mais supposons que vous vouliez peindre l'intérieur de la corne. Quelle serait la méthode la plus simple? Eh bien, une fois que cela deviendrait vraiment étroit, un pinceau serait inutile. Il ne serait pas capable d'atteindre tout le chemin. Alors peut-être devrions-nous verser de la peinture dans le cornet pour obtenir les espaces trop petits pour pouvoir être atteints? En réalité, même les molécules de peinture ont un volume fini et, éventuellement, le cornet deviendra trop petit pour que la peinture aille plus loin, même si le cornet s'étend infiniment au-delà de ce point. De ce fait, nous aurions un objet avec une surface infinie mais un volume fini.

7 le navire de thésée

Imaginez un navire nouvellement construit, grand comme ils viennent et apte à naviguer jusqu'à la fin des temps. Mais, bien sûr, aucun navire ne peut naviguer pour toujours. Finalement, quelque chose va se casser. Et quand une pièce du navire de Thésée se brise, ils la remplacent simplement par une nouvelle pièce identique. Au fil du temps, chaque pièce du navire s'use et est remplacée de cette manière. Quand le dernier morceau est remplacé, est-ce toujours le même navire? Sinon, à quel moment devient-il un navire différent?

Si vous pensez que c'est le même navire, prenons le scénario un peu plus loin. Imaginez qu'après tout cela et que nous ayons notre «nouveau» navire de Thésée, nous parcourions le monde à la recherche des pièces originales. Nous les localisons, les rénovons et les assemblons dans le navire qu'ils étaient auparavant. Nous avons maintenant deux navires identiques. Quel est le vaisseau de Thésée?

6 Le paradoxe des barmans

Le paradoxe du barman s’explique mieux par la nouvelle de Robert Heinlein, «All You Zombies», qui définit le paradoxe d’une histoire. En bref, une fille nommée Jane grandit dans un orphelinat et ne connaît jamais ses parents. Un jour, elle tombe amoureuse d'un vagabond qui l'imprègne et disparaît. Au moment d'accoucher, les médecins découvrent que Jane a une malformation congénitale rare et qu'elle possède en réalité des organes de reproduction masculins et féminins. Afin de sauver sa vie et celle du bébé, ils doivent convertir "elle" en "lui". Après la naissance du bébé, quelqu'un le vole de la chambre du bébé.

Incapable de faire face à la perte de son amant et de son enfant, Jane (rappelons-le, Jane est maintenant un «il») s'enfonce dans la dépression et devient un vagabond. Un jour, il se promène dans un bar et raconte son histoire à un barman étrangement compréhensif. Il dit à Jane qu'il peut arranger les choses, mais Jane doit devenir membre du corps du voyageur dans le temps en échange. Jane accepte et ils entrent dans une machine à remonter le temps.

Une fois de retour dans le temps, Jane tombe amoureuse d’une orpheline et l’imprègne peu de temps après.Puis, avec le barman, il avance de neuf mois, où Jane emmène l'enfant de la crèche… et le laisse tomber sur les marches d'un orphelinat 25 ans plus tôt. Ils reviennent ensuite dans le présent et Jane devient membre du corps du voyageur dans le temps. Quelques années plus tard, il se déguise en barman et revient pour une réunion importante avec un vagabond solitaire.

Qu'est-ce que tout cela signifie? Jane, le vagabond, son enfant et le barman (heck, tout l'arbre généalogique de Jane) sont tous la même personne. Avons-nous déjà tordu votre cerveau dans un bretzel?

5 Le problème de Newcomb

Le problème de Newcomb (parfois appelé paradoxe de Newcomb) commence avec le fait que vous jouiez à un jeu. Il y a deux boîtes devant vous: les boîtes A et B. La boîte A est transparente et contient 1 000 $. La case B est opaque et pourrait ne contenir rien ou 1 million de dollars. Il existe une entité, appelée le prédicteur, qui prédit quelle boîte vous allez choisir, et il est considéré comme pratiquement infaillible. Lorsque le jeu démarre, la prédiction est déjà faite et le contenu de la case B modifié en tant que tel. Vous êtes ensuite invité à choisir uniquement la case B ou les deux cases.

Si le prédicteur a dit que vous choisiriez les deux, alors la case B est vide. Si le prédicteur a choisi la case B, alors B a 1 million de dollars. Contrairement à ce que vous pourriez penser, prendre B est toujours le bon choix.

C'est parce que le Pedictor a toujours raison. Donc, si vous choisissez la case B, nous pouvons ignorer la possibilité qu’elle soit vide, car le prédicteur aurait dû faire une prédiction incorrecte (que vous prendriez les deux) pour que cela soit le cas. Comme il est infaillible, prendre juste B devrait vous rapporter un million de fois chaque fois.

Alors pourquoi est-ce un paradoxe? Eh bien, vous pouvez également voir les choses de cette façon: si vous choisissez les deux boîtes, vous gagnerez toujours de l’argent. Obtenir seulement 1 million de dollars est hors de question, mais il en va de même pour zéro. Vous obtiendrez certainement 1 000 ou 1 001 000 dollars. Il y a un argument à faire pour les deux choix.

4 les singes de dactylographie

Tout comme les nerds se demandent si Kirk ou Picard est le meilleur capitaine de vaisseau (Picard), les philosophes n'arrivent pas à arrêter de parler de l'infini. Cette expérience de pensée suppose que nous avons un nombre infini de singes en train de taper de manière aléatoire sur une quantité infinie de claviers sur une durée infinie.

À cause de l'infini, incroyablement engourdi, la probabilité qu'un de ces singes finisse par frapper les œuvres complètes de Shakespeare est de 100%. C'est parce que toute histoire n'est qu'une longue chaîne de caractères. Et bien que la probabilité de le taper au hasard soit incroyablement petite, elle n’est pas nulle, alors, pour une période infinie, elle volonté se produire. Malheureusement, il en va de même pour Cinquante nuances de gris.

Cela ne signifie pas nécessairement que cela arriverait rapidement si. Certains mathématiciens ont émis l'hypothèse qu'il faudrait plus de temps pour obtenir une réplication vierge (sans erreur) que l'âge actuel de l'univers.

3 Le double paradoxe

Le Twin Paradox est l'un des plus grands débats concernant la théorie de la relativité d'Einstein. Dans le paradoxe, nous avons deux jumeaux identiques au début. Un jumeau emporte une fusée dans l'espace à une vitesse proche de celle de la lumière, tandis que l'autre reste sur Terre et attend son retour. Du point de vue de la Terre, le temps se déplace plus lentement sur le vaisseau spatial en raison de sa grande vitesse. Si l'aller-retour devait durer cinq ans à 99,9% de la vitesse de la lumière, cent ans se seraient écoulés sur la Terre. Ainsi, le jumeau Earthbound serait probablement mort de vieillesse, alors que son frère jumeau n'aurait que cinq ans.

2 Le casse-tête de la toxine de Kavka

Pourriez-vous jamais volontairement vous causer de la peine sans bénéfice? Si vous avez répondu «non», alors excusez-moi, mais vous pourriez perdre un million de dollars. Dans Kavka's Toxin Puzzle, un milliardaire vous approche avec une bouteille de poison. En plus de vous donner une douleur intense pendant une journée entière, le poison n'aura aucun effet durable si vous en buvez. Ensuite, tout ira bien.

Le milliardaire a déclaré que si vous pouviez avoir l’intention de boire le poison en fin de journée, il vous donnerait 1 million de dollars. L'argent sera dans votre compte bancaire le matin, avant l'heure prévue pour boire le poison. Vous pouvez alors décider de ne pas le boire et il ne vous le demandera pas. Cela semble simple, mais sachant que vous pouvez vous retirer après coup, Kavka suggère qu’il est impossible à quiconque vraiment l'intention de boire le poison. Il est toutefois tout à fait possible d’entendre frapper le milliardaire de son visage stupide.

1 La terre jumelle

Imaginez une Terre «jumelle» quelque part dans l'univers. Elle est totalement identique à la nôtre à tous points de vue: elle gravite autour du même type d’étoile (qu’on appelle «le soleil»), la même histoire s’est dévoilée et il existe un jumeau de chaque personne vivante. La seule différence est qu'il n'y a pas d'eau sur Twin Earth. Au lieu de cela, ils ont une alternative liquide qui n'est pas H₂O (que l'expérience appelle «XYZ» pour plus de simplicité) et est fondamentalement différent au niveau moléculaire.

XYZ a toujours pris la place de l’eau sur Twin Earth et l’appelle même eau. La question est donc la suivante: lorsqu'une personne sur la Terre jumelle parle de XYZ comme de l'eau et qu'une personne sur Terre se réfère à H₂O comme eau, qui est correct?

L’un des interlocuteurs ayant tort est tributaire du fait absolu de pouvoir se séparer des instances au cas par cas. Alors, par tous les moyens, commencez à appeler la pluie «crachat de dieu» et osez quiconque de prouver que vous avez tort.