Partager:
Top 10 des pires généraux de l'histoire britannique
La Grande-Bretagne a une longue histoire militaire. Cependant, pour chaque victoire glorieuse et brillant général, il y a une défaite ignominieuse et un imbécile maladroit. La liste suivante présente dix de ces incompétents.
10James Abercrombie 1706-1781
Le pauvre Edward Braddock est toujours critiqué pour sa mauvaise gestion de la campagne de Monongahela. Mais la guerre entre les Français et les Indiens a été marquée par un désastre tout aussi stupide perpétré par James Abercrombie, qui a gaspillé des milliers d'hommes dans un assaut futile contre le fort Ticonderoga en juillet 1758.
La position française à Ticonderoga n'était pas insurmontable. Le terrain donnait aux Britanniques la possibilité de flanquer le fort sans difficulté, tandis que les collines inoccupées à proximité offraient des positions d'artillerie de choix. "Il est rare dans l'histoire militaire qu'un commandant soit confronté à une telle gamme d'options", note Geoffrey Regan, "l'une d'entre elles garantissant le succès".
Au lieu de cela, Abercrombie a opté pour un assaut frontal suicidaire. Le résultat fut un bain de sang: 2 000 hommes tombèrent, dont près de la moitié du célèbre régiment des «Black Watch», et l'attaque fut repoussée. Abercrombie a perdu son travail au profit d'Edward Amherst, qui a capturé Ticonderoga un an plus tard avec moins d'hommes à une fraction du coût.
9 FitzRoy James Henry Somerset 2e Baron Raglan (1788-1855)
La guerre de Crimée (1853-1856) est l'apothéose de l'incompétence militaire britannique, un conflit mal géré à tous les niveaux. Lord Raglan, un ancien assistant du duc de Wellington, était totalement hors d'atteinte. «Sans les pièges militaires, écrit Cecil Woodham-Smith, personne ne l'aurait jamais deviné soldat.
Raglan était un homme aimable, mais âgé de 65 ans, il était sénile et malsain. À plusieurs reprises, il a qualifié les Russes de «Français», oubliant que la France était désormais son alliée. Son incapacité à régler les différends entre ses subordonnés, en particulier les commandants de cavalerie Lucan et Cardigan, a mené au désastre de la tristement célèbre Brigade de la brigade légère de Balaclava.
Raglan a remporté la victoire à l'Alma, faisant des assauts pour capturer et reprendre le même terrain et permettant aux Russes en déroute de s'échapper sans entrave. Sa mauvaise gestion de Balaclava a transformé une victoire potentielle en une gaffe d'époque; le destin de la brigade légère dépendait de son incapacité à formuler un ordre clair. Ses troupes se sont ensuite accroupies dans les tranchées avant Sébastopol, mourant de maladie et de froid dû à des soins médicaux atroces et à des provisions insuffisantes. Raglan a souffert avec ses troupes et en 1855, il est mort de dysenterie.
Sir Redvers Buller 1839-1908
"Un homme courageux qui aimait l'action mais craignait la responsabilité de la vie des autres" (Byron Farwell), Buller était l'équivalent britannique d'Ambrose Burnside. Affable et aimé, il n'avait pas à commander une armée. Au début de la guerre des Boers, il a perdu bataille sur bataille, ne réalisant jamais que les assauts d'infanterie contre des adversaires bien retranchés fonctionnaient rarement. Spion Kop (23-24 janvier 1900) est un cas représentatif.
La première erreur de Buller a été de déléguer des responsabilités à Charles Warren, son commandant en second tout aussi incompétent. La brigade principale de Warren s'est écrasée entre les dents de la position de Boer, tombant entre deux forces boer. Sans outils de retranchement, de soutien d'artillerie ou de leadership approprié, ils ont été forcés de subir un tir croisé brutal.
La non gestion de Buller est inexplicable. Il ne fit aucun effort pour renforcer Warren, même en annulant une attaque de flanc qui aurait pu l'emporter. 1 700 soldats se sont battus tandis que 28 000 sont restés inactifs. Lorsque les troupes des Highlands ont lancé une charge non autorisée, il leur a ordonné avec colère de se retirer - après que l'opération eut réussi! En fin de compte, 1 500 hommes sont morts inutilement. Le bon côté? Buller et Warren ont finalement été limogés.
7 William Howe 5ème vicomte Howe (1729-1814)
En tant que commandant en chef britannique de la guerre d'indépendance, Howe remporta plusieurs batailles et exécuta une brillante campagne. Mais presque tous étaient des victoires à la Pyrrhus, Howe remportant le champ de bataille tout en perdant son avantage à long terme.
Howe dirigea la bataille de Bunker Hill en juin 1775, remportant une victoire tactique seulement après avoir subi 30% de pertes. Howe a alors offert une défense passive de Boston, en jouant aux cartes au lieu de faire campagne et en abandonnant finalement la ville sans se battre.
Howe s'est racheté en envoyant l'armée de George Washington sur Long Island et en s'emparant de New York. Les hésitations de Howe à attaquer Brooklyn Heights ont toutefois permis à Washington de s'échapper. Pire encore, Howe laissa des avant-postes dispersés dans tout le New Jersey, permettant aux Washington de remporter facilement les victoires à Trenton et à Princeton cet hiver.
La dernière erreur de Howe survint lors de la campagne Saratoga de 1777. L'offensive new-yorkaise de John Burgoyne menaçait de diviser les colonies en deux et Howe devait se joindre à un mouvement de tenailles contre les Continentals de Horatio Gates. Howe a plutôt marché sur Philadelphie. Il remporta une coûteuse victoire à Brandywine et s'empara de Philadelphie, mais laissa de nouveau s'échapper Washington. Pendant ce temps, Burgoyne est critiqué par Gates et contraint de se rendre - un événement qui a amené la France à la guerre. Après cette débâcle, Howe fut finalement limogé.
6John Whitelocke 1757-1833
Sir John Fortescue a décrit Whitelocke comme «indissolublement lié à des expéditions stupides». Il a passé l'essentiel de sa carrière dans les Antilles, notamment dans les tentatives désastreuses de la Grande-Bretagne de conquérir Saint-Domingue lors de la révolte des esclaves à Touvert L'Overture. Il a mérité sa place ici pour avoir mal géré l’expédition de 1807 à Buenos Aires, un coûteux show parallèle des guerres napoléoniennes.
Les troupes de Whitelocke débarquent le 1er juillet à l'extérieur de Buenos Aires et mettent en déroute une force symbolique espagnole. Cependant, Whitelocke a tardé à faire le suivi, laissant à la milice locale le temps de s’organiser.Les troupes de Whitelocke ont pénétré dans la ville, seulement pour faire face à des citoyens hostiles. Chaque fenêtre abritait un tireur d’élite, un artilleur ou un habitant en colère avec une marmite pleine d’huile bouillante. Whitelocke exerça peu de contrôle, permettant à sa force d'être divisée et attaquée au coup par coup dans les rues.
Prisonnier de Buenos Aires, Whitelocke a capitulé devant le général espagnol Liniares le 12 août. Il avait perdu plus de 3 000 de ses 10 000 hommes entre-temps. Il était ignoblement encaissé à son retour en Angleterre.
À entendre Charles Townshend, il était un génie comparable à Napoléon et à Clausewitz. Les 43 000 soldats perdus lors du siège de Kut pourraient différer. Poussé par son ambition et son excès de confiance, Townshend mena sa 6e division indienne dans la plus grande humiliation britannique de la Première Guerre mondiale.
Ordonné d'avancer sur Bagdad en septembre 1915, Townshend exprima ses doutes personnels. En public cependant, il a sauté sur l'occasion pour la gloire, en se faisant gouverneur de Mésopotamie. Après plusieurs victoires initiales, le durcissement de la résistance turque et de lourdes pertes arrêtèrent l'avancée de Townshend. Ordonné de se retirer à Bassorah, Townshend s'est plutôt réfugié dans le village de Kut.
Les hommes de Townshend ont subi un siège de 147 jours. Townshend fit peu d'efforts pour s'échapper ou empêcher les Turcs de l'entourer. Il a même interdit les sorties au motif que "se retirer" saperait ensuite le moral! Une force de secours organisée à la hâte a perdu 23 000 hommes qui tentaient de lever le siège. Ses troupes décimées par la famine et le choléra, Townshend se rend finalement le 29 avril 1916.
Townshend a bénéficié d'une captivité pépère à Constantinople alors que ses troupes ont été soumises à des travaux forcés. Le gouvernement britannique était tellement embarrassé par Kut qu'il a censuré d'en parler. Townshend est devenu lieutenant général, chevalier et député, mais l'histoire se souvient de lui comme d'un idiot arrogant.
4Arthur Percival 1887-1966
Lorsque le Japon entra dans la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne était naturellement préoccupée par l'Allemagne nazie. Les Japonais ont envahi Hong Kong, le Malay et la Birmanie lors de campagnes éclair. Cependant, Singapour, le port fortement fortifié considéré comme «le Gibraltar de l’Est», a été la plus grande récompense. Heureusement pour le Japon, son adversaire était le singulièrement incompétent Arthur Percival.
Percival occupait apparemment une position forte. Ses 85 000 soldats du Commonwealth étaient nettement plus nombreux que les 36 000 Japonais de Yamashita. Mais ses hommes étaient très débordés, avec peu de tanks ou d'avions modernes pour s'opposer à Yamashita. Le myope de Percival sur une attaque navale - il pensait que des défenses intérieures serait "néfaste pour le moral des troupes et des civils" - une initiative cédée à Yamashita, qui a navigué dans la jungle "impassible" malaise et submergé les Britanniques. Percival se laissa aller à Yamashita lors du «pire désastre de l'histoire britannique» (Winston Churchill).
Contrairement à Townshend, Percival a enduré un emprisonnement aussi grave que ses hommes. Percival en sortit pire, cependant; il est devenu le seul lieutenant général de l'histoire britannique à ne pas avoir été nommé chevalier.
3 Sir Charles Maccarthy 1764-1824
Quoi de pire que de rendre une armée entière? Pourquoi ne pas en détruire un? "Un homme honnête, fier, mais stupide" (James M. Perry), MacCarthy a hérité d'une situation difficile en tant que gouverneur de la Gold Coast en Afrique. Les conflits en cours avec la puissante tribu Ashanti ont conduit à la guerre en 1824. MacCarthy a mal géré la campagne qui en a résulté d'une manière étrangement comique.
MacCarthy a anticipé une erreur coloniale répétée par Custer, Chelmsford et Baratieri. En commençant par une force de 6 000 hommes, il l'a divisée en quatre colonnes inégales. Les effectifs de MacCarthy ne sont que 500, contre 10 000 Ashanti. Lorsque les Ashanti ont commencé le combat le 20 janvier, les autres colonnes étaient à des dizaines de kilomètres.
Au début de la bataille, MacCarthy ordonna à ses musiciens de jouer à God Save the King, pensant que cela effrayerait les Ashanti. Il n'a pas. Une bataille féroce s'ensuivit, les troupes de MacCarthy se tenant jusqu'à ce que les munitions commencent à manquer. MacCarthy, pressé à la hâte, appela ses munitions de réserve, seulement pour trouver des macaronis à la place des balles!
Les Ashanti ont envahi et massacré la force britannique, avec seulement 20 survivants. MacCarthy a été tué, son cœur mangé et sa tête utilisée comme fétiche pendant des années. Il a fallu 50 ans de guerre intermittente pour soumettre les Ashanti.
2William Hicks 1830-1883
Assigné pour réprimer le soulèvement des Mahdistes au Soudan, Hicks dirigea ce que Winston Churchill appelait «la pire armée qui ait jamais marché vers la guerre» - une foule de prisonniers égyptiens et d’anciens rebelles, certains expédiés au front avec des chaînes. Les fonctionnaires britanniques arrogants ont supposé que cette force dérisoire mettrait les satanés mahométans à leur place. Hicks leur a prouvé le contraire.
À l’automne 1883, Hicks mena au Soudan son armée de 10 000 hommes truquée au jerry. Trompée par des guides perfides, l'armée de Hicks est victime du climat du désert et perd des centaines de personnes à cause de la désertion et de la déshydratation. Le 3 novembre, les Mahdistes, fort de 40 000 hommes, se sont finalement jetés à l'oasis d'El Obeid. Après deux jours de combats acharnés, l'armée a été envahie et massacrée, à l'exception de 500 hommes (dont Hicks). Le formidable échec de Hicks a ouvert la voie à la position condamnée de Charles Gordon à Khartoum et à quinze années de combats au Soudan.
1 William George Keith Elphinstone 1782-1842
La Grande-Bretagne a remporté le premier round de la guerre anglo-afghane, acheminant Dost Mohammed et s'emparant de Kaboul. Mais les Afghans ont détesté la domination anglaise et se sont rapidement révoltés. William Elphinstone, le seul homme à avoir perdu toute une armée britannique, est entré dans cette tempête de feu.
Déchiré par la goutte et une maladie cardiaque, Elphinstone était un mauvais choix à commander.Il est arrivé à Kaboul en 1842 avec un désastre imminent. Les campements britanniques ont été aperçus plus bas que les murs de la ville de Kaboul, avec des provisions situées à l'extérieur d'eux. Des bandits afghans ont assassiné des Britanniques qui se sont aventurés hors du camp.
Patrick Macrory décrit Elphinstone comme «[recherchant] l'avis de chaque homme… il était à la merci du dernier orateur.» Fatalement indécis, il a permis aux Afghans de tuer les émissaires Alexander Burns et William Macnaghten, de s'emparer de ses fournitures et de tirer sur ses hommes sans réponse. Elphinstone a finalement capitulé, acceptant de retirer son armée en Inde.
L’armée d’Elphinstone, accompagnée de milliers d’adeptes du camp, sillonnait les montagnes afghanes. Leur nombre a été réduit par la maladie, le froid et les attaques incessantes des Afghans. Dans les passes de Khyber, les Afghans ont finalement massacré les survivants. M. Brydon, un Européen célibataire, a survécu aux 16 000 qui avaient quitté Kaboul. Elphinstone lui-même est mort en captivité afghane.
Le romancier George Macdonald Fraser a appelé à juste titre Elphinstone «le plus grand idiot militaire, le nôtre ou celui de tous les jours».