La politique étrangère des États-Unis à dix reprises était extrêmement incohérente

En août 2012, le président Barack Obama a averti que l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien inciterait les États-Unis à intervenir dans la guerre civile syrienne. En avril de l'année suivante, les services de renseignements américains ont rapporté que le président syrien Bashar al-Assad et ses forces loyalistes avaient en fait utilisé des armes chimiques contre l'opposition. En bref, il semblait que les États-Unis prendraient des mesures contre le régime d'Assad, mais cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, Obama a adouci sa «ligne rouge» d'origine pour une intervention.

En septembre 2014, le mouvement rebelle État islamique en Irak et en Syrie (EIIL), également connu sous le nom d'EIIL ou EI, s'est révélé être une menace légitime pour les États-Unis et leurs alliés. Les États-Unis ont rapidement décidé que les frappes aériennes contre l'Etat islamique seraient justifiés. Ils ont donc lancé une attaque contre le plus grand mouvement d'opposition en Syrie, aidant ainsi le régime syrien qu'il avait menacé d'attaquer il y a moins d'un an.

Mais ce comportement n'est pas hors de l'ordinaire. On pourrait même dire que le bilan de la politique étrangère des États-Unis n'a été cohérent que par son incohérence au cours des 238 dernières années. Cet enregistrement a commencé avec une diplomatie systématiquement duplicante avec les Amérindiens. Voici 10 exemples, sans ordre particulier, où la politique étrangère des États-Unis était extrêmement incohérente.

Embargo 10US contre Cuba

En 1960, les États-Unis ont mis en place un embargo commercial contre Cuba. Depuis lors, pas un seul cigare n’a fait légalement le voyage de 145 kilomètres (90 milles) sur le sol américain. Les Nations Unies ont voté en faveur de la condamnation de l'embargo à 20 reprises, en tant que violation de la Charte des Nations Unies - que les États-Unis ont aidé à rédiger - et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (dont les États-Unis sont signataires). Le vote le plus récent était presque unanime. Mais l'embargo subsiste malgré les preuves montrant que cet embargo a un effet dévastateur sur l'accès de Cuba aux médicaments et aux produits de première nécessité. Les États-Unis n’imposent aucun embargo contre d’autres pays pour des raisons autres que les violations des droits de l’homme et les menaces de terrorisme. Par exemple, les États-Unis négocient annuellement près de 20 milliards de dollars avec le pays communiste du Vietnam.

Les États-Unis continuent également de maintenir une base militaire illégale sur le continent cubain, ce qu'ils justifient par le traité américano-américain de 1903 et par des chèques «loyer» de 4 000 dollars par an que le gouvernement cubain refuse d'encaisser. La base navale de Guantanamo Bay abrite également le tristement célèbre camp de détention extrajudiciaire où sont détenus des terroristes et d’autres «prisonniers extrêmement dangereux».

9La doctrine Monroe et la politique américaine en Amérique latine

«Nous ne pouvions voir aucune intervention dans le but d’opprimer des [pays latino-américains], ou de contrôler d’une autre manière leur destin, par une puissance européenne sous un autre angle que la manifestation d’une disposition hostile envers les États-Unis.» - La doctrine de Monroe

Le langage mielleux de la doctrine Monroe, mis au point par le président James Monroe en 1823, était utilisé pour bloquer l’engagement européen dans les nations nouvellement indépendantes de l’Amérique latine. Mais, alors que les pays européens étaient empêchés de "contrôler le destin" de l'Amérique latine, ils ont laissé la porte ouverte à d'innombrables interventions américaines contre des groupes "hostiles" en Amérique latine, notamment quatre incursions au Panama pour protéger la construction du canal de Panama. l'initiation de la mission de la Baie des Cochons visant à déstabiliser le gouvernement à Cuba et la vaste coopération entre la CIA et les gouvernements répressifs d'Amérique latine dans l'opération Condor, pour n'en nommer que quelques-uns. En 1842, le président John Tyler a même utilisé cette doctrine pour justifier l’annexion du Texas au Mexique - un événement qui allait déclencher la guerre américano-mexicaine en 1846.

8Les conséquences de la guerre hispano-américaine

Quelques jours avant le début officiel de la guerre hispano-américaine, le 25 avril 1898, le sénateur Henry M. Teller proposa l'amendement Teller. Cet amendement promettait aux rebelles cubains, lassés par la participation américaine dans leur lutte contre la domination espagnole, que les États-Unis n’établiraient pas un contrôle permanent sur Cuba après la guerre. L’amendement Teller indiquait que les États-Unis aideraient essentiellement Cuba dans sa transition vers l’indépendance, puis se retireraient de son influence sur la nation insulaire.

Cependant, l'amendement Platt - né de l'impérialisme américain - a été adopté en tant que défenseur d'un projet de loi de crédits de l'armée en 1901. Il a brisé la promesse de la véritable indépendance cubaine figurant dans l'amendement Teller et a défini les relations américano-cubaines par la domination des États-Unis. Dernier mot sur les affaires intérieures et étrangères cubaines et ouvrant la voie à la construction de la base navale de Guantanamo Bay. La plupart des dispositions de l'amendement Platt ont duré plus de 30 ans, jusqu'à ce que les deux pays négocient le traité de relations de 1934 qui abroge toutes ses dispositions, à l'exception du droit mal perçu des États-Unis de maintenir une base navale sur l'île des Caraïbes.

7US Implication dans la guerre soviétique en Afghanistan

«Vous créez un Frankenstein». Tel était le message que le Premier ministre pakistanais de l'époque, Benazir Bhutto, avait adressé au président George H.W. Bush l'a averti que les États-Unis étaient en train de créer un monstre dangereux en finançant, armant et entraînant des rebelles islamiques connus sous le nom de Moudjahidines dans leur lutte contre le régime soviétique en Afghanistan.

Elle avait raison. Au cours d'une décennie, de 1979 à 1989, la CIA a secrètement soutenu les moudjahidines dans le cadre de l'opération Cyclone. Une grande partie de l'argent a été envoyée secrètement par l'intermédiaire de l'Inter-Services Intelligence Agency (ISI) du Pakistan qui, après l'avoir reçu, l'a distribué à certains groupes rebelles, dont certains étaient des zélotes arabes qui nourrissaient d'intenses sentiments anti-américains.

Les États-Unis ont favorisé ces militants islamistes venus d'Égypte, du Pakistan, de Syrie et d'ailleurs en Afghanistan, par opposition aux autochtones afghans, parce qu'ils étaient, selon les dires de la CIA, le seul groupe en qui on faisait confiance pour rester purement anticommuniste et libre de la factionalisme qui prévalait dans le pays. Selon certains témoignages, l'un des partenaires de la CIA dans sa lutte contre les Soviétiques était Oussama Ben Laden, qui avait rejoint la cause rebelle en provenance d'Arabie saoudite.

Les détracteurs de l'opération Cyclone soutiennent que ce sont ces efforts d'éradication du communisme en Afghanistan qui ont jeté les bases de ce que le pays deviendra dans les années 90: un lieu peuplé d'organisations terroristes telles qu'Al-Qaïda et les Taliban. "[Les États-Unis] ont eu la chance de remporter une victoire, dans ce cas en saignant l'Union soviétique en Afghanistan", écrit le journaliste Stephen Kinzer dans son livre de 2006. Renverser. "Impatients de cette victoire, ils n'ont jamais pesé les conséquences potentielles à long terme de leur action."

Mais à ce jour, les responsables américains nient le lien qui existe entre l'implication américaine dans la guerre soviétique en Afghanistan et la montée de l'extrémisme islamiste et du terrorisme. En 1998, le sénateur Orrin Hatch, membre du Sénat, un membre du Comité des services de renseignement qui participait aux décisions qui ont conduit à aider les rebelles en Afghanistan, a déclaré que, même rétrospectivement, ces décisions "en valaient la peine" dans l'intérêt des efforts de la guerre froide en Amérique. . Mais quand il s'agit d'un autre pays accusé d'avoir ajouté de l'essence aux tirs de terroristes, les États-Unis n'entendent plus aucune excuse. Après la mort de Ben Laden en 2011, par exemple, des attaques ont immédiatement été lancées contre le Pakistan pour accueillir (même sans le savoir) l'homme le plus détesté de la planète.

Politique américaine de prolifération nucléaire

L’un des principaux objectifs des États-Unis en matière de politique étrangère au cours de cette décennie a été d’empêcher l’Iran de poursuivre ce qu’il appelle un programme nucléaire «illégal». Les États-Unis ont à plusieurs reprises parrainé des sanctions des Nations Unies contre l'Iran, l'Iran ayant omis de permettre une surveillance suffisante de la part de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

Cependant, Israël, longtemps soutenu par les États-Unis, possède généralement un stock important d'armes nucléaires allant des armes nucléaires valises aux missiles balistiques intercontinentaux (ICBM). Il les maintient dans le secret, dans le cadre d'une politique connue sous le nom d '"ambiguïté nucléaire". Israël a également tenté de vendre la technologie nucléaire au régime de l'apartheid en Afrique du Sud. Pourtant, les États-Unis n'ont exercé aucune pression significative sur Israël pour qu'il divulgue son stock nucléaire. En fait, des documents récemment déclassifiés montrent que les États-Unis ont été informés du programme nucléaire d'Israël il y a près de 50 ans, à la fin des années 1960, mais ils n'ont rien fait pour tenter de l'arrêter.

5US Annexion Of Hawaii

En 1893, un groupe d'hommes d'affaires producteurs de canne à sucre et d'ananas, soutenus par les forces américaines, renversa la monarchie pacifique et relativement stable d'Hawaii dirigée par la reine Liliuokalani. Ils ont emprisonné l'ancienne reine, pris le contrôle de millions d'acres de terres et établi ce qu'ils appelaient le gouvernement provisoire.

Les hommes d'affaires ont ensuite demandé au président Benjamin Harrison et au Congrès d'annexer les îles hawaïennes. Harrison a mis en branle l'annexion, mais lorsqu'il a été remplacé par Grover Cleveland, un anti-impérialiste opposé à l'acquisition de Hawaii par les États-Unis, il a lancé une enquête sur la révolution qui a renversé la reine Liliuokalani. Cette enquête a abouti au soi-disant rapport Blount, selon lequel l'ambassadeur des États-Unis à Hawaii avait joué un rôle déterminant dans l'organisation du soutien au coup d'État et avait même appelé les Marines américains à l'aide sous de faux prétextes et malgré l'approbation généralisée de la reine.

Mais ce rapport a été supprimé et le Congrès a réagi en sanctionnant son propre comité, qui publierait le rapport Morgan en 1894. Le nouveau rapport ne révèle aucune preuve de l'implication des États-Unis dans le coup d'État, selon lequel la monarchie hawaïenne aurait "péri" avant même l'arrivée des troupes américaines. et a justifié l’installation du gouvernement provisoire pour protéger les intérêts des États-Unis. Le président de la commission, John Tyler Morgan, était un ancien général confédéré et grand dragon du Ku Klux Klan. Il a soutenu l'abrogation du droit de vote pour les Noirs américains et la légalisation des crimes de haine, entre autres choses terribles.

Le président William McKinley, incapable d’obtenir l’appui populaire des Indigènes hawaïens ou du Sénat, annexera de toute façon ultérieurement les îles hawaïennes. Ce n'est qu'en 1993 que les États-Unis se sont officiellement excusés et ont reconnu leur rôle dans le coup d'État.

Politique 4US aux Philippines

Avec la destruction de la flotte espagnole dans la baie de Manille, suivie de la rapide capitulation de l'Espagne lors de la guerre hispano-américaine, les États-Unis se retrouvèrent en possession des Philippines. Ne sachant pas comment le nouveau territoire serait gouverné, le président William McKinley a chargé une commission d’enquêter sur l’état actuel de l’archipel et de faire des recommandations sur la manière dont les États-Unis devraient procéder. Dans un langage condescendant, la commission a adressé un discours au peuple philippin, déclarant: «[Les États-Unis] souhaitent ardemment répandre la paix et le bonheur parmi le peuple philippin; leur garantir une liberté légitime; les protéger dans leurs justes privilèges et immunités; de les habituer à l'autonomie libre et de susciter en eux ces aspirations, sentiments et idéaux démocratiques ».

Cependant, le rapport de la commission divisait brusquement le peuple philippin en groupes «civilisés» et «non civilisés», qui établiraient le cadre des droits que les États-Unis respecteraient. Les Moros, un groupe musulman minoritaire aux Philippines, ont résisté à l'occupation espagnole et n'ont pas accueilli les occupants américains.Au cours de leur lutte, ils ont été conduits - femmes et enfants inclus - dans le cratère d’un volcan.

Sur les hauteurs du bord, l'armée américaine à l'artillerie à cheval et le barrage du village de fortune, tuant près de 800 personnes. Theodore Roosevelt a célébré cet événement comme un «exploit d'armes brillant» et le quatrième régiment de cavalerie américain porte un blason célébrant le massacre perpétré à ce jour. Mark Twain écrira plus tard: "Nos assassins en uniforme n'avaient pas maintenu l'honneur du drapeau américain, mais l'avaient fait comme ils le faisaient continuellement depuis huit ans aux Philippines - c'est-à-dire qu'ils l'avaient déshonoré."

3L'affaire Iran-Contra

Dans les années 1980, des rebelles de la Contra ont été engagés dans une bataille contre les sandinistes parrainés par Cuba au Nicaragua. Le président Ronald Reagan était particulièrement sensible à la cause des Contras, les appelant même "l'équivalent moral de nos pères fondateurs". Reagan voulait leur apporter un soutien financier, mais cela s'est avéré difficile avec l'amendement Boland (trois amendements législatifs de 1982 à 1984). restrictions des opérations de la CIA et du département de la Défense des États-Unis au Nicaragua. Alors, comment l'administration Reagan a-t-elle résolu ce problème? Ils ont vendu des armes aux terroristes.

En 1985, l’Iran et l’Iraq étaient en guerre et l’Iran a demandé des armes aux États-Unis alors que l’opération constituait une violation de l’embargo sur la vente d’armes à l’Iran. À l'époque, les terroristes iraniens détenaient sept otages américains au Liban. Reagan pensait donc qu'il pouvait échanger des armes contre des otages. Mais cela ne s'est pas bien passé. Après l'envoi de plus de 1 500 missiles en Iran, seuls trois otages ont été libérés puis remplacés par trois autres. Reagan s'est rapidement retrouvé la cible de critiques internationales sévères pour avoir négocié avec des terroristes, mais il a nié l'avoir fait. À la suite d'enquêtes sur cette affaire, un autre détail est apparu: 60% du montant que l'Iran aurait payé pour les armes était essentiellement introuvable. Où était-il allé? Tout droit dans les poches des rebelles de la Contra au Nicaragua.

À la fin, à la suite d’une enquête menée par un avocat indépendant, 14 fonctionnaires ont été accusés de «dissimulation», mais la moitié d’entre eux ont été démis de leurs fonctions en raison de problèmes techniques et du pardon du président George H.W. Buisson. Quant à Reagan, son image n’a souffert que temporairement; il a quitté ses fonctions avec la cote de popularité la plus élevée depuis FDR.

2US Déclarations De Guerre Depuis 1945

De manière générale, les États-Unis sont responsables de la fondation des Nations Unies. Institution fondée pour prévenir le conflit qui a fait boule de neige pendant la Seconde Guerre mondiale, l'ONU applique des règles très strictes sur la manière dont les pays peuvent déclarer la guerre. Cependant, une fois que les États-Unis ont déclaré que l'ONU était un arbitre légitime des affaires du monde, ils ont rapidement commencé à violer ces mêmes lois.

Le deuxième article de la Charte des Nations Unies dispose: «Tous les membres doivent s'abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace ou de l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs de l'Organisation des Nations Unies. ”

Toute action militaire qui n'est pas explicitement défensive doit être certifiée par une résolution du Conseil de sécurité. À l'exception de la guerre de Corée en 1952 et de la première guerre du Golfe en 1991, toutes les guerres auxquelles les États-Unis ont participé sont illégales. L'ancien secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a beaucoup parlé de la guerre en Irak. La guerre du Vietnam a commencé dans des circonstances manifestement fausses et d'autres incursions, telles que l'invasion américaine du Panama et de la Grenade, ont fait l'objet d'une condamnation quasi universelle.

1Le coup d'État contre Ngo Dinh Diem

Au début des années 1950, les États-Unis ont poussé Ngo Dinh Diem au pouvoir en tant que premier président du Sud-Vietnam pour contrer Ho Chi Minh et l'influence grandissante des communistes dans le Nord-Vietnam. Mais le doute a rapidement germé sur la capacité de Diem à sortir du communisme dans le sud du pays, et son régime, d'origine catholique, s'est développé et des moines bouddhistes extrêmement impopulaires se sont suicidés en se brûlant pour protester. Ainsi, au début des années 1960, les nationalistes vietnamiens ont décidé d'organiser un coup d'État contre son régime, et l'Amérique, qui avait écrit à elle seule l'accession au pouvoir de Diem moins de dix ans auparavant, l'avait approuvé et même financé. Avec l'approbation du président John F. Kennedy, le renversement du gouvernement de Diem, parrainé par la CIA, aboutit à son assassinat à Saigon le 2 novembre 1963.

La crainte que le régime de Diem ne soit pas assez puissant pour réprimer le communisme en Extrême-Orient et que le fait que les États-Unis s'inquiètent de la manière dont la guerre au Vietnam se déroulerait conduiraient à son assassinat. Quand le présentateur de CBS News, Walter Cronkite, a demandé à Kennedy s'il pensait que les États-Unis pourraient gagner la guerre du Vietnam dans une interview de 1963, Kennedy a répondu en disant uniquement «avec des changements de politique et peut-être avec du personnel», faisant référence à Diem et aux autres dirigeants de son régime. Cela a laissé présager ce qui allait arriver, car exactement deux mois plus tard, Diem et son puissant frère, Ngo Dinh Nhu, seraient brutalement assassinés lors d'un assassinat largement orchestré par le gouvernement américain.