Partager:
Les 10 revendications de copyright les plus folles jamais faites
La loi sur le droit d'auteur s'est terriblement compliquée depuis qu'Internet est apparu. Les entreprises sont plus que jamais paranoïaques quant à la conservation de leur propriété intellectuelle. Certains diront que leur paranoïa est justifiée, étant donné la quantité infinie de contenu piraté que l'on peut trouver en ligne. Néanmoins, les sociétés en deviennent parfois un peu folles.
Les choses que nous faisons tous les jours - de la publication de photos sur Facebook au téléchargement de vidéos personnelles sur YouTube - ont donné lieu à de nombreuses poursuites judiciaires. Et ces derniers temps, des personnes ont été poursuivies en justice pour des raisons absolument ridicules.
10 le ronronnement dans un chat vidéo
Un utilisateur de YouTube a reçu une lettre du site vidéo en 2015 lui indiquant qu'une de ses mises en ligne avait été supprimée. EMI Music avait officiellement déposé plainte contre lui pour avoir plagié l'une de leurs chansons. Ce devait être une chanson étrange, car la vidéo consistait en une séquence d'une heure d'une boucle du ronronnement du chat de Digihaven, qu'il avait chargé l'année précédente.
On ne voit pas très bien pourquoi les algorithmes d'EMI Music ou de YouTube ont acquis la conviction qu'un chat ronronnant ressemblait au hit de l'été, mais ils étaient suffisamment confiants pour pouvoir retirer immédiatement la vidéo de leur site Web et démonétiser l'intégralité de sa chaîne. C'était un gros problème pour Digihaven, car cela signifiait qu'il ne pouvait plus gagner d'argent en téléchargeant des vidéos YouTube - ce qui est difficile à croire pour ceux d'entre nous qui ont plus de 30 ans, est une façon légitime gagner de l'argent ces jours-ci.
Le cas de Digihaven a été assez bien réglé dès sa parution, mais il n’est pas le seul à se retrouver dans une affaire judiciaire en raison de bruits d’animaux. Un autre utilisateur de YouTube a obtenu une revendication de droits d'auteur de la part de la maison de disques Rumblefish parce que les pépiements d'un oiseau à l'arrière-plan de sa vidéo ressemblaient un peu trop à l'une de leurs chansons.
9 une photographie d'un Guerres des étoiles Figurine
En 2015, membre d'un Guerres des étoiles Un groupe de fans sur Facebook a acheté une figurine Rey chez Walmart, l'a prise en photo et l'a affichée sur le site. Et, à sa grande surprise, il a presque fait poursuivre tout le groupe Facebook. (Remarque: l'image ci-dessus n'est pas la photo en question.)
La figurine d'action qu'il avait achetée n'était finalement pas censée être mise en vente avant le lendemain. Disney ne voulait pas que quiconque sache à quoi ça ressemblait avant sa sortie. Ils ont déposé une plainte les accusant d'avoir divulgué un produit inédit, sauvant ainsi le monde des horreurs de découvrir à quoi ressemblait un jouet pour enfants un peu avant la date de sortie prévue.
Les fans n'étaient pas ravis. L'un d'eux a fait remarquer: «Ce n'est pas inédit si vous pouvez vous promener dans Walmart et acheter ce foutu jouet! vers le bas.
Le couple qui dirigeait le groupe de supporters, cependant, adopta une approche diplomatique et demanda poliment à Disney la permission de rétablir l’image. Disney leur a répondu en leur disant que tout irait bien et qu'ils ont corrigé la situation, en expliquant à leurs partisans que cela prouvait qu '«il est rentable de prendre la grande route».
Puis, moins de dix minutes plus tard, Disney a envoyé un autre avis de retrait DMCA, Facebook a supprimé le message et l’homme qui a téléchargé le message a été banni de Facebook pendant trois jours.
En fin de compte, il n’est peut-être pas rentable de prendre la grande route.
8 Prendre des photos de nourriture
Si vous êtes un de ceux qui ne peuvent pas toucher à un repas avant de l'avoir publié sur Instagram, vous ne voudrez peut-être pas visiter l'Allemagne. Si vous le faites là-bas, le chef a légalement le droit de vous poursuivre en justice et il gagnera.
Depuis 2013, la loi allemande stipule explicitement: «Pour une cuisine soigneusement préparée dans un restaurant réputé, le cuisinier est considéré comme le créateur d'une œuvre. Avant de pouvoir être rendu public sur Facebook & Co., il faut d'abord demander l'autorisation au chef cuisinier. "
La loi ne s'applique que si le chef fait un petit effort pour la présentation. Donc, vous pouvez probablement vous en tirer en prenant une photo d'un hamburger McDonald's, mais si quelqu'un met un brin de persil sur le dessus, il sera légalement considéré comme un «art» et vous ne serez pas autorisé à le prendre en photo. sans autorisation.
En réalité, personne n’a encore mis la loi à l’épreuve, probablement à cause des réactions violentes qui en découleraient inévitablement, mais beaucoup de gens ont parlé de le faire. Plusieurs chefs se sont plaints que les personnes qui prennent des photos de leur nourriture «enlèvent de la propriété intellectuelle au restaurant». Beaucoup ont mis en place des affiches indiquant aux personnes concernées qu'elles ne pouvaient pas prendre de photos - et si jamais quelqu'un poursuivait en justice, les tribunaux auraient pas d'autre choix que de se ranger du côté du restaurant.
7 Créer une liste de lecture sur Spotify
Ministry of Sound, un label britannique, a poursuivi Spotify en 2013 contre ses listes de lecture générées par les utilisateurs. Ils ne possédaient pas les droits d'auteur sur les chansons, ils ne représentaient pas les artistes qui les avaient écrits et ils ne pouvaient pas prétendre que Spotify n'avait pas le droit légal de les diffuser. Ils n'aimaient juste pas comment les gens avaient organisé leurs listes de lecture.
Les utilisateurs de Spotify avaient créé des listes de lecture contenant les mêmes chansons que certaines CD de compilation lancés par Ministry of Sound. Même s'ils ne possédaient pas les chansons, ils estimaient avoir eu l'idée très créative d'écouter ces chansons dans cet ordre.
Spotify a fini par régler l'affaire à l'amiable et, s'il ne sait pas exactement quel accord a été passé, il semble que Ministry of Sound ait obtenu gain de cause. Toute liste de lecture qui semblait similaire à leurs CD de compilation a été supprimée du moteur de recherche de Spotify.
Ministry of Sound n'était toujours pas satisfait.Ils sont allés un peu plus loin et ont créé leur propre application, destinée à expulser Spotify de l'eau. Cela pourrait prendre un certain temps avant que leur application ne mette Spotify en faillite. Un critique, après avoir essayé à plusieurs reprises de l'utiliser, a écrit: «Rien ne se jouerait et l'application s'arrêterait rapidement à chaque fois."
6 Deuxième prénom d'une femme
En 2014, Laura Elizabeth Skywalker Matthews, une Britannique, a été refusée lorsqu'elle a tenté de renouveler son passeport, car son nom violait un droit d'auteur.
En toute justice pour le bureau des passeports, «Skywalker» n'était pas son nom de naissance. Elle a ajouté le deuxième prénom en 2008 pour ce qu'elle a appelé «un peu de rire». Toutefois, son changement de nom a été approuvé et un nouveau permis de conduire, une carte bancaire et tout le reste imaginable lui ont déjà été envoyés. prénom.
Le bureau des passeports à lui seul a refusé de lui donner un nouveau passeport, en lui disant qu'ils «ne reconnaîtront pas le changement d'un nom soumis au droit d'auteur ou à une marque». Et ils ont continué à refuser jusqu'à ce qu'un avocat le poursuive en justice et le force à le forcer. lui en donner un.
C'est une histoire étrange, mais ce n'est pas la seule fois où quelqu'un est poursuivi en justice pour son nom. Le Dr Dre a déjà tenté de poursuivre un gynécologue nommé le Dr Drai au motif que son nom risquait de «confondre» les gens en leur faisant croire que c’était lui. L'affaire a même été portée devant les tribunaux, où un juge a dû expliquer au Dr Dre qu'il était extrêmement improbable que quiconque commette l'erreur de penser qu'un ancien membre de la NWA a renoncé à la vie de rap et s'est mis à la gynécologie.
5 essayant de réparer leurs propres tracteurs
Un certain nombre d'agriculteurs se sont battus contre John Deere pour avoir le droit de réparer leurs tracteurs. Leurs nouveaux tracteurs sont équipés d'ordinateurs intégrés qui surveillent le moteur, et ils ne permettent pas aux propriétaires de réparer les moteurs eux-mêmes.
Les ordinateurs sont dotés d’un verrou numérique qui vous oblige à insérer une clé avant de procéder à toute réparation, même si le seul problème est une ceinture desserrée. Si le tracteur d'un agriculteur tombe en panne, il doit soit rendre visite à un agent immobilier agréé John Deere, soit attendre qu'un employé vienne y mettre la clé, ce qui coûte un droit de base de 230 $ plus 130 $ de plus par heure passée par l'employé de John Deere. sortir là-bas.
Ils peuvent simplement déchiffrer le code avec certains programmes en ligne, mais John Deere est prêt à poursuivre en justice quiconque tente de le faire. Ils envisagent d'utiliser un voleur de propriété intellectuelle pirate de code, et ils sont prêts à menacer d'amende de 500 000 dollars et de cinq ans d'emprisonnement à quiconque ose réparer un tracteur sans lui payer quelques centaines de dollars.
4 Montrer aux gens comment réparer des Macbooks
Louis Rossman gagne sa vie en montrant aux gens comment réparer les appareils électroniques sur YouTube. Mais quand il a mis en place une vidéo montrant aux utilisateurs comment réparer leurs MacBooks, il a presque tout perdu.
En 2016, Apple a envoyé à Rossman une lettre de menaces voilées, l'accusant de violer leurs droits d'auteur en laissant les gens consulter les schémas de leurs ordinateurs. Les détails de la lettre n'ont jamais été montrés au public, mais Rossman a fortement laissé entendre qu'Apple avait menacé de faire une descente dans l'atelier de réparation qu'il possédait, de le mettre hors service et de fermer sa chaîne YouTube.
"Nous avons le droit de réparer vos ordures", a déclaré Rossman dans un message de colère sur son blog. "Nous avons le droit de réparer ce que vous avez fait, sans facturer 650 $ à un client, car nous devions obtenir la pièce de votre part."
Apple finit par abandonner les poursuites, probablement à cause de toute la publicité que Rossman avait réussi à construire. Mais Rossman vient juste d’avoir de la chance: Apple a poursuivi en justice un grand nombre d’entreprises moins populaires dans le marché secondaire de l’iPhone, exactement les mêmes accusations.
3 Publication de l’état des lois de la Géorgie
Les lois officielles de la Géorgie sont protégées par le droit d'auteur. Si vous voulez les lire, vous pouvez acheter une copie imprimée au prix de 1 207,02 $ ou une version numérique de 1 259,41 $. Sinon, vous n'avez pas beaucoup de chance.
Pas que les gens n'aient pas essayé de changer ça. Un militant de l’information, Carl Malamud, estimant que tout le monde avait le droit de lire les lois de leur pays d’origine, s’en achète un exemplaire, le scanne et le met en ligne. L'Etat, cependant, n'était clairement pas d'accord. Ils l'ont poursuivi pour violation du droit d'auteur en 2015.
En toute justice pour l'État géorgien, la version que Malamud avait mise en place avait été annotée par une société privée appelée LexisNexis. Ils ont une version non annotée de leurs lois d'état disponible gratuitement sur leur site web.
La version à laquelle vous pouvez accéder gratuitement, cependant, est une version non officielle de leurs lois. La seule version officielle est celle avec les annotations - et s'il y avait une contradiction entre les deux copies, Malamud pense que celle que personne ne peut voir aurait gain de cause l'emporterait devant les tribunaux.
La Géorgie ne s'est pas arrêtée pour le poursuivre. Ils ont publiquement qualifié cet acte de rendre la loi accessible à tous «terrorisme». Et ils ont gagné. La cour a statué que l'application des lois annotées "a eu un impact négatif sur la capacité de LexisNexis de gagner de l'argent en vendant le code annoté".
C'est pourquoi vous ne pouvez pas lire les lois de l'État géorgien gratuitement. Parce que cela a un impact négatif sur la capacité d'une entreprise privée à gagner de l'argent.
2 Une photographe utilisant sa propre photo
En 2016, Carol Highsmith a reçu une lettre de cessation et d'abstention de Getty Images la menaçant de la poursuivre en justice si elle ne prenait pas une photo (illustrée ci-dessus) qu'elle avait publiée sur son site Web. C'était étrange, car elle avait pris la photo elle-même et l'avait mise dans le domaine public.
Quelques années auparavant, Highsmith avait fait don de 100 000 de ses photographies à la Bibliothèque du Congrès afin que celles-ci puissent être utilisées gratuitement par quiconque.La Bibliothèque du Congrès la considérait comme «l'un des plus grands actes de générosité de l'histoire de la bibliothèque» - et Getty Images, semble-t-il, la voyait comme l'un des plus grands actes d'une frimousse totale dans l'histoire de l'enrichissement le travail de quelqu'un d'autre.
Ils ont protégé 18 755 des photographies du domaine public de Highsmith et ont commencé à envoyer des lettres de cessation et d'abstention pour les utiliser, y compris Highsmith elle-même. Highsmith, plein de fureur vertueuse, les a poursuivis en justice pour un milliard de dollars. Mais la partie véritablement foirée de cette histoire est qu’elle n’a pas de fin heureuse.
La cour s'est prononcée en faveur de Getty, déclarant: "Les œuvres du domaine public sont régulièrement commercialisées et les auteurs originaux ne disposent d'aucun pouvoir pour arrêter cela." En d'autres termes, même si le don de Highsmith avait donné à chacun le droit légal d'utiliser ses photographies gratuitement, cela n'a pas empêché Getty de menacer les gens de leur payer de l'argent pour eux, de toute façon. (Ils ont quand même reconnu que la lettre envoyée à Highsmith était une erreur, mais ils se sont tout au plus heurté.)
Quiconque le souhaite peut demander aux gens de les payer pour des choses qui appartiennent au domaine public. Personne n’a à les payer, mais ils n’ont aucune obligation de le dire à qui que ce soit.
1 Une vidéo originale de YouTube volée par Family Guy
Le spectacle Family Guy ont consacré un segment d'une minute à l'un de leurs épisodes, qui consistait littéralement en des personnages discutant au cours d'une vidéo téléchargée par quelqu'un sur YouTube.
La vidéo était une séquence d'un vieux jeu vidéo appelé Double Dribble, montrant comment vous pouviez prendre une photo du coin et obtenir un pointeur à trois points à chaque fois. La vidéo était complètement inédite, sauf que Family Guy avaient ajouté un commentaire courant de leurs personnages - et ils ne demandèrent pas la permission de l'utiliser.
Cela ressemble à une histoire qui va se terminer par Family Guy être poursuivi, mais ce n'est pas. Après avoir volé la vidéo, Fox a porté plainte pour violation du droit d'auteur de la personne qui l'avait téléchargée à l'origine, celle qu'elle avait plagiée.
La vidéo YouTube était en place depuis sept ans avant la Family Guy épisode, mais d’une manière ou d’une autre, Fox a tout de même réussi à le supprimer et à le remplacer par un message disant: "Cette vidéo contient du contenu provenant de FOX, qui l’a bloqué pour des raisons de droit d'auteur."
L'homme qui a fait la vidéo n'a même pas fait beaucoup d'histoires. Bien qu'il ait facilement pu gagner un procès contre eux, tout ce qu'il a fait est de leur demander de le laisser remettre sa vidéo. Il a même remercié Fox de l'avoir plagié, affirmant qu'il s'agissait d'une publicité gratuite et leur disant: "Tout ce que je voulais, c'était ma propre vidéo."
Mark Oliver est un contributeur régulier à Listverse. Ses écrits figurent également sur plusieurs autres sites, notamment StarWipe et Cracked.com de The Onion. Son site Internet est régulièrement mis à jour avec tout ce qu'il écrit.