10 façons dont la propriété des médias de masse fait mal au public

Adoptée en 1996 sous la présidence de Bill Clinton, la loi sur les télécommunications a entraîné une déréglementation à grande échelle de l’ensemble du secteur des médias aux États-Unis, supprimant ainsi de nombreuses limitations quant au nombre de médias pouvant être attribués à une seule entreprise. Aujourd'hui, six sociétés contrôlent 90% de la totalité de la production médiatique aux États-Unis. Comme nous le verrons, cela a affecté la qualité, la variété et l'accessibilité des médias américains de plusieurs manières.

10 Le manque de concurrence augmente les coûts

Selon un principe économique bien connu, la concurrence dans une industrie tend à faire baisser les prix. Il va donc sans dire que moins il y a de fournisseurs pour un produit ou un service, plus les prix vont stagner ou augmenter. Pour un exemple de cela dans le secteur des télécommunications, ne cherchez pas plus loin que Comcast, le plus grand fournisseur de télévision par câble du pays et également l’une des six sociétés susmentionnées qui contrôlent la majeure partie de la production, tous supports confondus.

Les coûts du câble ont continué d'augmenter en grande partie à cause des frais de retransmission, que les grandes sociétés de radiodiffusion doivent payer aux petits radiodiffuseurs pour diffuser leur contenu. Ce contenu est gratuit pour toute personne possédant une antenne, mais ces frais, sans inciter à facturer les services à un prix concurrentiel, ont contribué à l’augmentation constante de la facture du câble, sans fin imminente.

La taille même de ces sociétés les encourage à coopérer plutôt que à se faire concurrence. Comme l'a expliqué Mel Karmazin, ancien président de Viacom, «Il vous est très difficile de faire la guerre avec un morceau de Viacom sans faire la guerre à l'ensemble de Viacom». Cela signifie que les structures de tarification sont largement convenues entre fournisseurs «concurrents».

9 Menace contre la neutralité du Net

Bien que la décision de la FCC de 2015 déclarant Internet comme service public soit une victoire importante, il reste encore beaucoup de batailles à faire pour la neutralité du réseau - l'idée que les fournisseurs de services Internet ne devraient pas favoriser un fournisseur de contenu par rapport à un autre. Au fur et à mesure que les conglomérats de médias grossissent et deviennent plus riches, ils sont mieux en mesure de tirer parti de leurs ressources pour faire du lobbying et ces entreprises ont depuis longtemps pour objectif de privatiser Internet.

Depuis 2002, les sommes dépensées par les grandes entreprises de télécommunication pour faire du lobbying auprès du Congrès ont régulièrement augmenté. En outre, presque toutes les grandes entreprises de médias contribuent largement aux campagnes présidentielles. Étant donné qu'Internet permet littéralement à quiconque de fournir le même type de contenu fourni par les grandes entreprises, souvent gratuitement, il semble peu probable que ce type de dépenses soit effectué sans attendre de retour sur investissement.

Outre la menace de concurrence, les grandes entreprises de télécommunications ont une raison simple de vouloir la privatisation: une publicité ciblée plus efficace, un avantage hautement discutable pour le consommateur mais un avantage évident pour les annonceurs et les fournisseurs de services.

8 Homogénéisation du contenu

Au début des années 2000, de nombreux auditeurs de radio ont remarqué que leurs stations locales avaient changé de format et étaient désormais appelées «Jack FM», un format «joue ce que nous voulons» diffusant des succès de chaque décennie depuis les années 1960. La marque et sa programmation sont concédées sous licence par une entreprise à des dizaines de points de vente dans quatre pays différents.

Cela contribue à illustrer le problème de la diversification moins grande du contenu, particulièrement prononcé à la radio. Une société, iHeart Media (anciennement Clear Channel) s'est imposée pour dominer la programmation de la radio américaine. Aujourd'hui, elle possède plus de 850 stations de radio, diffusant simultanément à chacune d'elles des contenus présélectionnés et préenregistrés. Non seulement cela réduit le nombre d'options d'écoute disponibles sur les ondes publiques, mais cela réduit également les possibilités des musiciens, qui sont obligés de tenir compte du mandat de cette seule entreprise s'ils veulent obtenir un temps d'antenne.

7 Moins d'attention accordée à la programmation locale

Lorsqu'un conglomérat de médias acquiert un plus petit point de vente, la société se concentre principalement sur l'obtention d'un profit rapide pour justifier l'achat. Cela étouffe l'innovation et a également pour effet secondaire de décourager les stations récemment acquises de continuer à se concentrer sur la programmation locale.

Comme mentionné précédemment, il est peu logique de payer des frais de retransmission pour diffuser le contenu que les consommateurs peuvent recevoir gratuitement sur les ondes. Les contenus auto-produits intégrés à la canalisation sont beaucoup plus viables sur le plan économique, et même la FCC a récemment été forcée d'admettre que ce système devait faire l'objet d'une refonte. L'effet, en particulier dans les grands marchés, s'est traduit par une lente diminution des nouvelles locales ainsi que des programmes éducatifs et axés sur la communauté.

6 moins de points de vue

Il est regrettable mais indéniable que la plupart des grandes entreprises ne restent pas souvent neutres sur le plan politique ou social. En vertu de la législation américaine, les entreprises disposent d’un certain nombre d’options leur permettant de faire progresser ou d’étouffer leurs programmes politiques ou sociaux. Les conglomérats de médias disposent d'une arme puissante et rentable: la capacité de promouvoir des programmes favorables ou de faire taire ceux qui sont dissidents en utilisant leur contrôle sur leurs points de vente.

Un exemple éloquent de ce phénomène reste pertinent des années après les faits: en 2003, les membres du groupe de country rock The Dixie Chicks ont critiqué la politique du président de l'époque, George W. Bush, lors d'un concert. Par la suite, Cox Radio et Cumulus Media ont ordonné à leurs centaines de stations affiliées de s'abstenir de jouer de la musique du groupe - une interdiction dont le groupe ne s'est jamais remis.

Plusieurs études récentes suggèrent que les intérêts des femmes et des minorités ethniques ont été mal servis par cette concentration de la propriété. Il a été constaté que les grandes entreprises de médias s'adressaient principalement à un public d'hommes blancs, tandis que les femmes et les minorités détenaient les débouchés réels moins de quatre pour cent.

5 biais de médias

Un autre problème est que les grandes entreprises ont tendance à diversifier leurs intérêts, ce qui signifie que la plupart des entreprises de médias ont des liens avec d’autres secteurs. Beaucoup de ces industries, telles que l'exploitation forestière, l'extraction de pétrole, l'immobilier et les services publics, dépendent fortement de la perception positive du public, et il est facile de voir les conflits d'intérêts potentiels qui peuvent émerger.

Cet effet peut être difficile à cerner, car les structures de propriété des entreprises de médias sont rarement transparentes. Ces sociétés ne sont pas tenues de divulguer des données sur les investisseurs ni même sur les détenteurs de participations réelles dans ceux-ci. Ils ne sont pas non plus obligés de divulguer leurs sources de revenus.

Les relations avec les annonceurs peuvent exacerber cet effet. Le célèbre activiste politique Noam Chomsky a souligné que les grandes entreprises de médias ont tendance à modeler leur contenu pour attirer au mieux les annonceurs potentiels et que les plus grands de ces annonceurs ont souvent une contribution éditoriale sur le contenu.

4 liberté de la presse

L’effet combiné de ces influences concurrentes est un environnement dans lequel une liberté de la presse sans entraves est directement menacée. Pour preuve de cela, ne cherchez pas plus loin que le pays dont les médias ressemblent le plus au modèle vers lequel les États-Unis se dirigent, la Russie.

Alors que le gouvernement russe ne possède pas techniquement tous les médias du pays, le contrôle qu'il exerce sur le contenu est presque total. Le résultat est un média largement impuissant qui parle d'une seule voix soigneusement cultivée, dans laquelle les points de vue divergents ne sont jamais autorisés à voir le jour et encore moins à faire l'objet d'une discussion sérieuse.

Bien que les États-Unis ne soient pas encore au rendez-vous, le soutien continu de la FCC aux politiques qui encouragent une consolidation accrue n'est pas très encourageant. Comme mentionné précédemment, la législation américaine prévoit de nombreuses failles permettant aux sociétés de verser des fonds presque illimités à des candidats ou à des causes politiques, ce qui encourage et renforce les relations intimes entre les sociétés de médias et les législateurs.

3 censure

Alors que la plupart ont tendance à penser que la censure est une interdiction totale de certaines informations par les membres du gouvernement, la réalité est beaucoup moins simple. Les médias se livrent régulièrement à l'autocensure, dont certains sont admirables, comme le refus de divulguer les noms des victimes d'agression sexuelle. Cependant, considérez que l’information est une marchandise et que le gouvernement est souvent une source primaire d’information.

Les médias ont besoin des informations les plus récentes pour rester pertinents et dépendent donc en grande partie des agences gouvernementales pour leur contenu. Cela a un «effet dissuasif» éditorial - une réticence à rapporter des histoires qui pourraient, par exemple, jeter l’effort de guerre actuel sous un jour défavorable ou remettre en cause les politiques gouvernementales. Cela a eu un effet dévastateur sur la qualité et l'objectivité de la presse, ainsi que sur la perception du public à son sujet.

2 méfiance publique

Alors que les médias américains présentent un éventail de points de vue de plus en plus étroit, la gamme d'informations disponibles sur Internet a explosé. Bien sûr, toutes ces informations ne sont pas de bonnes informations, mais elles ont entraîné une dissonance cognitive sans précédent parmi un public à qui sont présentées des informations provenant des médias qui ne correspondent pas à ce qu’ils pensent être vrai.

Une étude récente de l'American Press Institute l'illustre de manière dramatique. Dans un sondage mené auprès de plus de 2 000 adultes, à peine 6% ont déclaré avoir une «grande confiance» dans les médias, tandis que 41% se sont déclarés «n’avaient guère confiance en eux». deux décennies.

Avec les autres facteurs ci-dessus, cela pourrait sonner le glas de ce qui était autrefois considéré comme la fonction la plus importante de la presse aux États-Unis.

1 déclin du «quatrième domaine»

La presse américaine devait à l’origine servir de quatrième branche officieuse du gouvernement - un «quatrième domaine», destiné à tenir les trois autres branches honnêtes et à informer le public de ce qui se faisait en leur nom. C’est peut-être l’exemple le plus brillant de la presse agissant en cette qualité, une paire de Washington Post Au début des années 1970, des journalistes ont suivi une histoire apparemment mineure de cambriolage au siège national démocrate jusqu'au bureau du président, qui a abouti à la destitution et à la démission éventuelle de Richard M. Nixon.

Il est difficile d’imaginer un scénario similaire se déroulant aujourd’hui. La propriété consolidée des points de vente, combinée aux relations de ces sociétés entre elles et avec des entités gouvernementales, commence à donner naissance à une presse beaucoup plus axée sur «l’intérêt national» que sur l’intérêt public. La consolidation continue ne peut qu'éroder davantage cette fonction vitale et ouvrir la porte à un gouvernement qui n'est plus tenu à la volonté de son peuple.