10 raisons pour lesquelles les revues académiques sont remplies de malbouffe

La science jouit d'une estime unique dans notre société. Lorsque nous voyons les mots «une étude montre» dans un journal, la plupart des gens vont simplement accepter que ce qui suit est la vérité. Quand nous voyons qu'un article cite un journal universitaire, nous nous retirons et applaudissons que, finalement, quelqu'un nous donne les faits.

Et c'est en fait une bonne chose - ou du moins, cela devrait l'être. Nous devrions pouvoir croire que ces études et ces documents ont été créés par des personnes vouées à la recherche de la vérité.

Mais il y a quelques sales secrets derrière les études que nous aimons faire de la trompette. Parce que la réalité est que les revues scientifiques qui publient ces études sont alimentées par de mauvaises données scientifiques - et il existe quelques éléments en place qui permettent que cela continue.

10 faux journaux académiques deviennent courants

Quiconque est allé dans une université sait combien de revues universitaires sont tenues en haute estime. Ils sont traités comme le Saint Graal des sources. Tout ce qui est écrit dans une revue académique est généralement accepté comme une vérité absolue, car les articles qui y sont écrits sont écrits par des professeurs et examinés avec diligence par des collègues très respectés.

Eh bien, certains le sont quand même. D'autres journaux, cependant, ne publieront que ce que vous leur enverrez, à condition de leur laisser un billet de 100 dollars.

Avec l'essor d'Internet, il est devenu de plus en plus facile de créer votre propre journal universitaire, même si vous n'avez aucune qualification. Et les gens le font. De plus en plus de magazines à la carte ne publient pas les articles qui leur ont été envoyés mais se qualifient de toute façon comme des revues spécialisées.

Le nombre de ces faux journaux est en augmentation depuis la création d'Internet. En fait, entre 2010 et 2013, la liste des faux journaux a grimpé de 20 à 4 000.

Les gens ne peuvent pas non plus faire la différence entre les vrais et les faux. Ces revues ressemblent à des revues à comité de lecture. Ils sont rangés dans les mêmes espaces, organisés dans les mêmes catégories et répétés par les mêmes sources. Les idées imprimées dans ces documents seront reproduites dans les médias populaires aussi facilement que les idées de revues prestigieuses. Et même ces prestigieux vont répéter ces résultats comme s'ils étaient des faits.

Mais ils ne sont pas. Ces magazines publieront tout ce que vous leur enverrez sans prendre une seconde pour réviser ce que vous avez écrit.

9 Vous pouvez littéralement obtenir n'importe quoi publié

Vous pouvez écrire littéralement n'importe quoi et le faire publier dans une revue scientifique. Et quand nous disons «littéralement» ici, nous entendons littéralement.

Deux informaticiens, frustrés par le spam indésirable provenant d'un journal payant pour publication, ont soumis un article de blague. C'étaient 10 pages des sept mêmes mots répétés encore et encore: "Faites-moi sortir de votre liste de diffusion f-king."

Ils l'ont formaté comme un véritable article de journal. Il y avait des tableaux et des tableaux, qui portaient tous la mention «sortez-moi de votre liste de diffusion f-king». Ces sept mots étaient imprimés sur chaque page, mais c’était un article que n'importe qui aurait reconnu comme une blague avait tellement que jeté un coup d'oeil à elle.

Le fait est que personne ne l’a jamais regardé. Au lieu de cela, l'ordinateur du journal leur a simplement envoyé une réponse automatisée leur disant qu'ils avaient écrit un chef-d'œuvre et leur demandant d'envoyer 150 dollars pour le faire publier.

La paire, curieuse de voir ce qui se passerait, a envoyé 150 dollars. Effectivement, le journal a envoyé son prochain numéro un peu plus tard avec un article de 10 pages intitulé «Obtenez-moi de votre liste de diffusion F-king» imprimé fièrement dans ses pages.

Donc oui. Quand nous disons qu'ils vont publier «littéralement n'importe quoi», nous sommes définitivement littéraux.

8 journaux répètent n'importe quoi d'un journal

Une fois que vous aurez payé 150 dollars et mis votre article dans une revue spécialisée, le monde acceptera ce que vous avez dit comme un fait. Même si tu n'y crois pas toi-même.

Un journaliste a mis cela à l'épreuve en menant une expérience absolument terrible. Il voulait voir ce qui se passerait s'il donnait aux journaux une preuve irréfutable que manger du chocolat fait perdre du poids, ce qui devrait être manifestement faux.

Il a rassemblé 15 personnes, a offert du chocolat à cinq d'entre elles et a mesuré leur santé dans autant de catégories qu'il pouvait. Il pensait que s’il testait un assez petit groupe de personnes sur suffisamment de choses différentes, les personnes qui mangent du chocolat devraient devenir en meilleure santé au moins d’une façon par hasard.

Ses résultats lui ont permis de dire que le chocolat était un outil de perte de poids. Il a payé pour que sa terrible science soit publiée dans un journal, puis a envoyé ses conclusions aux journaux.

La réponse était incroyable. Ses fausses conclusions ont été réimprimées ou rapportées par Cosmopolite, Le Huffington Post, les réseaux d’information et les talk-shows du matin. Et pas une seule personne qui en a parlé n'a mentionné sa méthodologie délibérément mauvaise.

7 universitaires vont répéter quelque chose d'un journal

Ce serait bien de pouvoir dire que les journaux ne font que réimprimer ces choses parce qu’ils ne le savaient pas mieux. Mais ils ne sont pas les seuls à le faire. Les revues académiques ont été prises à réimprimer des mensonges tout aussi évidents.

Le journal médical britannique publie un numéro de blague chaque Noël. Ils remplissent leurs pages avec des études qui font des affirmations ridicules, s'attendant à ce que leurs lecteurs apprécient un peu de légèreté comme une pause par rapport au tarif habituel.

Sauf que tout le monde ne comprend pas la blague. Comme leur rapport analysant l’effet de la prière rétroactive. Ils ont essayé de prier pour les personnes qui étaient malades il y a 10 ans, puis ont vérifié s'ils allaient mieux. S'ils s'amélioraient, ils remettaient au peuple sa guérison à l'avenir, priant pour eux. C'était une prémisse ridicule.Mais quelques années plus tard, leurs conclusions sur la plaisanterie ont été citées comme preuves à l'appui dans un article publié dans une revue à comité de lecture.

Ce n'est même pas un incident isolé. Leur article de blague le plus populaire, qui analyse le nombre de calories dépensées par les enfants en jouant à des jeux vidéo, a été cité 400 fois dans divers journaux.

Donc, ce ne sont pas seulement les médias qui se font piéger dans ce domaine, et pas seulement les escrocs qui les meuglent. Une fois qu’une idée est dans un journal, elle devient une idée qui mérite d’être reprise, même pour les personnes qui écrivent pour les journaux.

6 articles avec des titres plus courts se font citer plus souvent

Même lorsque les universitaires citent de bonnes études, leur justification pour les choisir n’est pas ce que vous imaginiez. Nous aimons penser que ces documents ont été écrits par des personnes qui ont vérifié toutes les sources et n’ont utilisé que les meilleures idées. Mais ce n'est pas nécessairement vrai.

Lorsque les revues spécialisées choisissent les idées à utiliser dans leurs articles, le processus n'est pas très différent de la façon dont les adolescents décident quel article de BuzzFeed lire ensuite. En fin de compte, le titre fait une énorme différence.

Une étude portant sur 140 000 articles universitaires a révélé que la longueur du titre est l'un des facteurs les plus déterminants pour la sélection des idées citées dans d'autres articles. Maintes et maintes fois, les titres courts et simples sont cités plus souvent que les longs.

C'est un gros problème car lorsqu'un article est cité, ses idées se propagent plus loin. Ainsi, un titre court et percutant pourrait avoir un impact plus important sur le fait de savoir si une idée est acceptée dans la communauté scientifique que l'utilisation de recherches effectives et appropriées.

C'est aussi un gros problème pour les carrières scientifiques. Les citations sont généralement acceptées comme une référence pour déterminer dans quelle mesure les idées d'un universitaire ont été acceptées. Ainsi, une personne qui peut créer un titre abrégé pourrait se retrouver avec plus de respect que ses pairs.

5 La plupart des expériences ne peuvent pas être reproduites

La partie la plus importante du processus scientifique pourrait bien être la reproductibilité. Les résultats d'une expérience n'ont de sens que si d'autres personnes peuvent obtenir les mêmes. Autrement, tout ce dont vous avez été témoin, c’est un hasard étrange que vous ne comprenez pas encore.

Le fait est qu’un nombre incroyable d’expériences scientifiques ne peuvent être recréées. Les chiffres varient d'un domaine à l'autre, mais la plupart d'entre eux sont renversants. Seulement 36% des expériences psychologiques peuvent être reproduites. C'est mauvais, mais rien comparé à la recherche sur le cancer, où seulement 11% de ce qu'ils découvrent peuvent être reproduits par d'autres.

C'est un problème que la plupart des gens ne réalisent pas qu'il existe, mais dont la communauté universitaire est parfaitement consciente. Dans une enquête, plus de la moitié des chercheurs ont qualifié le problème de reproductibilité de «crise» et un pourcentage encore plus élevé a admis avoir échoué dans la recréation d'une expérience.

D'une certaine manière, c'est une bonne chose. Le fait que nous essayons de reproduire ces expériences signifie que nous effectuons un contrôle de qualité vital. Mais lorsque le pourcentage de reproductions ratées atteint 89% dans certains domaines, cela suggère que de nombreuses personnes ne réalisent peut-être pas ces expériences correctement et que de nombreuses idées ne sont tout simplement pas connues. vrai.

4 scientifiques cachent de fausses données en utilisant de gros mots

Souvent, les scientifiques qui publient ces études trompeuses savent exactement ce qu'ils font. Ils ne se trompent pas, ils ne mentent pas et ils essaient de le cacher.

Un groupe a examiné 253 études retirées des revues et a constaté une tendance. Chaque fois que les scientifiques introduisaient de fausses données, ils écrivaient dans le langage le plus compliqué possible. Les articles étaient remplis de jargon étrange, de structures de phrases compliquées et d'idées abstraites.

En gros, ils rendent leurs articles aussi difficiles à comprendre que possible, dans l’espoir que vous abandonniez et passiez à autre chose au lieu de vous rendre compte que ce qu’ils disent est faux.

En théorie, cela devrait vous permettre de savoir facilement à quels articles vous ne devriez pas faire confiance. Si vous devez lutter pour comprendre de quoi ils parlent, il y a de bonnes chances qu'ils mentent.

Mais le problème, c’est que ces journaux sont de toute façon remplis d’un langage incompréhensible, simplement parce que cela fait partie de la culture. Les universitaires jetteront un langage inutilement difficile simplement parce qu'ils craignent que leur écriture paraisse «comme un magazine» si elle est au moins déroutante.

Donc, les données peuvent rendre un peu difficile de séparer qui ment et qui utilise juste des gros mots pour paraître important. Cela dit, une chose est parfaitement claire: les personnes qui mentent savent qu'elles le font.

3 compagnies de drogue corrompent les universitaires

Durant sa carrière, Joseph Biederman, professeur à Harvard, a publié de nombreux articles étranges et mal conçus sur le trouble bipolaire chez les enfants. Il a continué à suggérer une conclusion - que les enfants puissent être bipolaires, qu'ils devaient être traités avec des médicaments et que leur âge importait peu.

Son écriture a eu un impact énorme. Il a grandement influencé le point de vue de la communauté psychiatrique sur le trouble bipolaire de l'enfance et, à la suite de ses recommandations, les médecins ont commencé à droguer des enfants de moins de deux ans.

Quand les gens ont commencé à chercher dans ce qu'il disait, ils ont remarqué certaines choses. Tout d’abord, tout comme le journaliste qui a prétendu que le chocolat était un outil de perte de poids, Biederman a mis en place ses expériences pour qu’elles prouvent tout ce qu’il voulait. Deuxièmement, il avait reçu 1,6 million de dollars des compagnies pharmaceutiques qu’il louait sans cesse.

Tout le monde a accepté ce qu'il a dit, car il était professeur à Harvard et écrivait pour des revues scientifiques. Mais ses idées ont amené beaucoup d'enfants à prendre des médicaments qu'ils n'auraient probablement pas dû prendre.C'était une mauvaise science et il a écrit chaque mot parce qu'il était payé pour le faire.

2 professeurs ont besoin de publier ou de périr

Dans le monde universitaire, il y a une phrase qui s'échappe: «publiez ou périssez». En d'autres termes, si vous n'imprimez pas quelque chose dans un journal universitaire chaque année, vous pouvez compter sur un emploi.

Certaines études ont fait valoir que cela pourrait être la principale raison de tant de mauvaises données scientifiques. Les scientifiques doivent travailler à leur carrière. Ils doivent trouver leur financement quelque part pour garder leur emploi en vie, et ils doivent donc publier quelque chose de publiable. S'ils n'ont pas d'idées, ils commencent à faire tout ce qu'ils peuvent, aussi vite qu'ils le peuvent. Et cela conduit à des études avec des échantillons de petite taille et à des articles dans des revues payantes.

Un groupe de neuroscientifiques a dénoncé cette pratique. Après avoir identifié les études qui, selon eux, avaient été menées par des personnes qui écrivaient pour garder leur carrière en vie, les neuroscientifiques ont tenté de les recréer. Comme prévu, quand ils ont fait les expériences eux-mêmes, ils ont obtenu des résultats extrêmement différents.

Certains scientifiques ont appelé cela le principal problème de la communauté scientifique. Lorsque les scientifiques ressentent le besoin de diffuser quelque chose, de nombreuses expériences se déroulent sans succès.

1 experts sont enclins à être fermés

Un changement majeur dans le monde universitaire pourrait résoudre bon nombre de ces problèmes. Mais ces universitaires sont des experts dans leurs domaines et il est donc difficile de changer leur vision du monde. Selon une étude, le simple fait d'être un expert rend naturellement une personne plus fermée d'esprit.

Un groupe de psychologues a interrogé des personnes aléatoires sur la politique. Certains se sont vu poser des questions faciles qui leur donnaient l'impression de tout savoir, tandis que d'autres recevaient des questions extrêmement difficiles qui les laissaient se sentir stupides.

Ils ont ensuite été testés pour déterminer s'ils étaient disposés à prendre en compte d'autres points de vue. Ceux qui avaient été manipulés pour se sentir stupides étaient extrêmement ouverts à voir le monde d'un autre point de vue. Mais ceux à qui on avait dit qu'ils avaient une connaissance experte excluaient toute idée différente de la leur.

C'est une révélation troublante, car cela signifie que les experts qui influencent notre conception de la réalité sont tout aussi fermés. S'il y a un problème majeur dans le monde scientifique, il faudra des changements radicaux pour le résoudre. Et ces changements radicaux nécessiteront une ouverture d'esprit.