Top 10 des hypocrites sans vergogne du droit d'auteur

Le droit d'auteur est très délicat et souvent mal compris. Qu'est-ce qui distingue «l'usage loyal» du vol? Il semble que peu importe le nombre de fois que les lois sont réécrites pour clarification, il arrive toujours un autre cas qui brouille la ligne de manière à ce que la loi ne soit pas préparée.

Malheureusement, il y a ceux qui pensent qu'ils peuvent avoir les deux. Ceux qui appellent cela juste utiliser quand ils sont la prise, et crient au scandale quand quelqu'un leur fait la même chose. Voici 10 exemples d'abus hypocrite de la loi sur le droit d'auteur.

10

Viacom contre Christopher Knight

En 2006, M. Knight se présentait au conseil scolaire du comté de Rockingham. À cette fin, il a produit une publicité loufoque sur le thème de Star Wars mettant en scène une petite école rouge en train de faire sauter de force par l’étoile de la mort. Il a téléchargé la vidéo sur youtube quelque temps plus tard, et elle est devenue virale.

Un an plus tard, Knight était informé qu'une émission de VH1 appelée Web Junk 2.0 avait utilisé la vidéo dans l'un de leurs épisodes. Bien qu'il n'ait pas contacté Knight pour demander la permission de le faire - et malgré le fait qu'ils utilisaient son travail dans un format à but lucratif - il a tout compris. Il pensait que la plaisanterie de l'animateur sur sa vidéo était amusante, il a donc pris le temps de télécharger ce segment de l'émission sur son propre compte Youtube.

Viacom a ensuite retiré la vidéo, affirmant qu'elle violait leurs droits d'auteur. Knight a répondu en affirmant, à juste titre, qu'en tant que produit dérivé de son travail, il avait droit à un usage loyal. Viacom a rétorqué en affirmant qu'en faisant parler Aries Spears, sa vidéo était devenue comme par magie la leur.

Finalement, ils ont fait marche arrière et la vidéo a été restaurée, mais seulement après que les médias ont commencé à faire un reportage sur l'histoire.

9

Lord Finesse contre Mac Miller et Dan Bull

D'accord, un certain Mac Miller a publié en 2010 une chanson intitulée «Kool Aid & Frozen Pizza», qui utilisait une piste instrumentale créée par Lord Finesse pour sa chanson de 1995, «Hip 2 Da Game». Finesse a décidé de poursuivre Miller en justice pour 10 millions de dollars, malgré le fait qu'il avait à l'origine soulevé la musique utilisée pour créer le titre de la chanson «Dream of You» du légendaire musicien de jazz Oscar Peterson. Avec moi jusqu'à présent?

Maintenant, pour rendre ce gâchis encore plus laid. Dan Bull est un rappeur britannique déclaré qui a gagné en popularité pour ses comptines étonnamment intelligentes et ses hommages aux jeux vidéo populaires. Il est également un fervent partisan de l’utilisation équitable et a décidé de produire une parodie / satire intitulée «Censure par le droit d’auteur» utilisant la même piste instrumentale. Comme il est très difficile de parodier une chanson sans l’utiliser, il est généralement admis que les normes de copyright américaine et britannique en font un usage loyal.

La chanson est une dissection critique de l'abus du droit d'auteur dans un genre de musique construit sur l'emprunt d'autrui… Ou du moins, me dit-on. La vidéo a été retirée de Youtube et Bull a été menacé de poursuites judiciaires par Finesse. [modifier: il a maintenant été téléchargé à nouveau par un supporter]

8

Lamar Smith vs Internet





Lamar Smith est le membre du Congrès qui a rédigé le Stop Online Piracy Act, également connu sous le nom de SOPA. Cela le plaça sur la liste des sites Internet et il ne leur fallut pas longtemps pour trouver un point de chute. Il s'avère que son site Web officiel utilisait une photo d'arrière-plan comme arrière-plan, sans que l'agence ou le photographe qui en est propriétaire soit crédité. C’est peut-être une infraction mineure pour quiconque dans le monde, mais ce n’est pas une erreur que vous commettez lorsque vous essayez de faire respecter les lois les plus sévères contre la piraterie.

Lee Terry, un autre des 12 parrains du projet de loi, a utilisé sa chaîne Youtube officielle pour publier des vidéos d’ABC, de FOX, de C-Span et de Looney Tunes. Le dernier n'est pas un réseau de nouvelles, je le sais, mais il est parfois difficile de faire la différence ici dans les États.

7

La MPAA vs Open Source





La Motion Picture Association of America n’est pas un fan de torrent, en fin de compte. Après avoir compilé une liste des 25 universités avec le plus grand nombre de téléchargements peer to peer, ils ont gracieusement offert à ces institutions une "boîte à outils universitaire" gratuite permettant de suivre le partage de fichiers sur leurs réseaux… tout en permettant également à la MPAA de jeter un coup d'œil à ce que chaque sur le réseau était en téléchargement. Orwellian que ce soit, personne n'a été assez dupe pour accepter l'offre.

La boîte à outils était basée sur la version Xubuntu de Linux. Tout code produit avec Xubuntu doit avoir son code source publié et sous licence GPL, ce que la MPAA a refusé à plusieurs reprises. Cela a incité un développeur à frapper son fournisseur de services Internet avec un DMCA, le forçant à supprimer la boîte à outils de son site Web.

6

Funnyjunk vs la farine d'avoine





Funnyjunk est le genre de site Web qui demande aux utilisateurs de télécharger le matériel qui constitue l'essentiel de son contenu. Parfois, cela consiste en plusieurs mèmes et images de chats, mais le plus souvent en téléchargement Webcomics pris directement à partir des pages du créateur. Ce fut le cas de Matt Inman, créateur de The Oatmeal.

Après avoir tenté de faire retirer ses bandes dessinées du site avec un succès limité, Inman a écrit sur un blog pour dire qu'il envisageait de déposer un dossier de cessation et de désistement contre Funnyjunk en vertu du DMCA. C'est alors que les choses ont commencé à devenir folles: l'avocat de Funnyjunk, Charles Carreon, a accusé Inman de diffamation et a réclamé 20 000 USD en restitution. Inman a réagi à ce ridicule de la seule manière qui ait du sens - en renvoyant un dessin de la mère de Carréon en train de séduire un ours.

Comme la situation avait beaucoup attiré l'attention, Inman avait décidé de la transformer en quelque chose de positif.Il a démarré une campagne de charité intitulée «Operation: Bearlove Good, Cancer Bad», dans l'espoir de générer 20 000 USD à partager entre la National Wildlife Federation et l'American Cancer Society. La campagne a généré 211 223 $. Inman a pris des dispositions pour que l'argent soit retiré temporairement afin de pouvoir en prendre quelques photos, en envoyant à Carreon l'une des pièces exposée au sol pour épeler les lettres F et U. Et pourtant, Carreon, qui a fait de son mieux pour fermer le fonds. , essaie maintenant d’en tirer le crédit: «Même si ce n’est pas la plus grosse somme d’argent que j’ai eu un rôle important à jouer dans la collecte de fonds, c’est la première fois que je l’ai vue aller à la charité, et je pense que c’est génial.





5

Nicolas Sarkozy contre le bon sens





Le président français Nicolas Sarkozy, récemment déchu de ses fonctions, était un ardent défenseur du droit d'auteur depuis un certain temps et était un ardent défenseur d'une loi sur les trois actions qui mettrait fin à l'interdiction d'Internet des contrevenants. Dommage qu'il ait déjà deux grèves contre lui.

Sa première violation était un classique de la politique: il utilisait de la musique protégée par le droit d'auteur sans autorisation lors de rassemblements de campagne.

Le second était bien pire: Sarkozy et son équipe ont acheté 50 DVD d’un documentaire sur lui-même pour le distribuer lors d’une conférence réunissant 400 participants. Pas assez pour tout le monde? Pas de problème, ils ont juste brûlé quelques centaines d'exemplaires.

4

Jeff Koons vs Park Life Gallery





Jeff Koons est l'artiste responsable des sculptures «Balloon Dog» exposées au Met et à Versailles. Ainsi, lorsque Park Life a commencé à vendre des serre-livres plus petits en forme de chien-ballon, Koons a contesté et intenté un procès. Les sculptures et les serre-livres ont quelques similitudes, donc on dirait qu'il a une base pour une plainte légitime jusqu'à présent, n'est-ce pas?

Le problème est que Jeff Koons est un artiste d'appropriation. L'exemple le plus connu de ce type d'art serait les peintures de boîtes de conserve Campbell d'Andy Warhol, où un dessin est présenté pour être immédiatement reconnaissable en tant qu'objet qui l'a inspiré. Parce qu'il a emprunté d'autres sources pour créer son art, Koons a dû défendre son travail de quatre actions en justice distinctes, et il en a perdu trois pour avoir violé le contenu protégé par le droit d'auteur d'autrui.

3

Lily Allen elle-même





Il y a quelques années, cette musicienne pop britannique a lancé un blog intitulé «Ça ne va pas». Son intention était de l'utiliser comme une caisse de résonance pour permettre aux artistes d'exprimer leurs frustrations quant à la façon dont le partage de fichiers nuisait à leur secteur. Un petit problème cependant: Lily Allen ne savait à peu près rien du fonctionnement du droit d'auteur.

Le blog était rempli d'articles extraits d'autres sites sur Internet, y compris un article de Mike Masnick republié dans son intégralité sur Techdirt.com, à laquelle elle n'avait donné aucun crédit ni aucune source.

Pour aggraver les choses, sa chaîne musicale contenait également plusieurs mix-cassettes numériques de ses propres artistes préférés. Lorsqu'elle a été invitée, elle s'est défendue: «J'ai fait ces mix-cassettes il y a 5 ans, je ne connaissais pas le fonctionnement de l'industrie de la musique à l'époque." Cela, alors qu'elle appelait simultanément ceux qui téléchargent musique illégalement pour avoir leur accès Internet coupé.

2

Viacom vs Youtube





En 2007, Viacom a été profondément investie dans une action en justice contre Youtube, pour le téléchargement de leur contenu protégé par le droit d'auteur. C'était après qu'ils eurent tenté en vain d'acheter Youtube - il était clair que la poursuite était un plan B. Pendant la phase de jugement sommaire du procès, plusieurs informations importantes révélant l'hypocrisie de Viacom ont été révélées. La société avait engagé 18 agences de marketing différentes pour «diffuser» des vidéos en ligne à des fins promotionnelles. Les vidéos seraient «malmenées» pour ressembler à des enregistrements amateurs, puis téléchargées sur Youtube à partir de comptes créés spécialement à cet effet. Ils auraient même envoyé des employés chez Kinko pour qu'ils téléchargent à partir d'ordinateurs impossibles à retracer vers Viacom.

En fin de compte, Viacom a poursuivi Youtube en justice pour son contenu enfreignant le droit d’auteur… qu’ils ont eux-mêmes chargé sur Youtube.

1

BRIEN vs. Melchior Rietveldt

En 2006, le groupe néerlandais de lutte contre le piratage BRIEN a demandé à Rietveldt d'utiliser l'une de ses compositions musicales pour un message d'intérêt public. Il a accepté à la condition qu'il ne soit utilisé que pour un festival de film local et des contrats ont été établis à cet effet. Vous pouvez donc voir comment il pourrait être surpris que le PSA avec sa musique ait commencé à apparaître sur des dizaines de millions de DVD dans toute l’Europe.

Vous connaissez probablement le message d'intérêt public auquel je fais référence: «Vous ne voleriez pas de voiture. Vous ne voleriez pas un sac à main. Vous ne voleriez pas de télévision. Vous ne voleriez pas un film. Télécharger des films piratés, c'est voler!

C'est vrai. La plus célèbre publicité anti-piratage de l'histoire viole le droit d'auteur.