Partager:
10 personnes qui se sont poursuivies en justice
Il est rare d'entendre parler de quelqu'un se poursuivant lui-même. Si rare que personne ne s'est encore donné la peine de former un mot. Peut-être pourrions-nous simplement appeler cela «auto-contentieux».
Le problème évident en matière d’auto-contentieux est que le demandeur est également le défendeur et, selon les circonstances, le seul témoin. Il y a ensuite la question de la représentation. Engagez-vous un ou deux avocats? Pouvez-vous vous représenter ou s'agit-il d'un conflit d'intérêts?
Malgré sa rareté et ses complications possibles, des récits d’auto-contentieux ont été rapportés depuis au moins 1899.
10 Curtis Gokey
En 2006, Curtis Gokey a condamné Lodi, en Californie, avec une poursuite de 3 600 dollars US après qu'un camion à benne basculante appartenant à la ville s'était écrasé contre sa voiture. La poursuite n'aurait pas soulevé de sourcils, à l'exception de Gokey qui conduisait le camion à benne. Cela signifiait qu'il se poursuivait pratiquement lui-même pour un accident qu'il avait causé.
La ville a rejeté la demande de Gokey car il ne pouvait manifestement pas se poursuivre lui-même. L'affaire ne s'est pas arrêtée là. La femme de Gokey, Rhonda, a saisi la plainte et poursuivi la ville et, par extension, son mari, pour 4 800 à 1 200 dollars de plus que ce que son mari avait demandé. L'avocat de la ville de Lodi, Steve Schwabauer, a déclaré que c'était également impossible.
En vertu de la loi californienne, un mari et une femme étaient considérés comme un seul. Bien que la femme puisse intenter une action en justice pour certaines choses comme le divorce, elle ne pouvait pas intenter d’action en justice pour négligence, comme c’était le cas en l’espèce. Rhonda a affirmé qu'elle avait parfaitement le droit de poursuivre la ville en justice parce que leur camion à benne basculante avait endommagé son véhicule. À son avis, quiconque conduisait était hors de propos.
La ville a prévalu.
9 Oreste Lodi
En 1985, Oreste Lodi s'est traîné devant un tribunal californien pour une propriété dont il était propriétaire. Selon Lodi, il avait tenté de récupérer un domaine qu'il possédait et s'était laissé gérer, mais il avait refusé de le céder à lui-même. Le tribunal a rejeté l'affaire, mais le déterminé Lodi a fait appel de la décision.
Il a déposé deux mémoires pour l'appel, l'un se soutenant de vouloir récupérer sa succession de lui-même et l'autre contre lui-même de ne pas avoir renoncé à sa succession. Encore une fois, le tribunal a rejeté l'appel parce que le demandeur et le défendeur devaient être des personnes différentes. Dans ce cas, Lodi aurait été le gagnant et le perdant, quelle que soit la décision prise par le tribunal.
La cour a qualifié l'appel frivole et a d'abord examiné si Lodi devait payer pour le dépôt d'un appel frivole. Il a ensuite décidé que chaque Lodi - le demandeur et le défendeur - devait payer l'appel. Cela signifie que Lodi a payé deux fois.
On ignore pourquoi Lodi s'est poursuivi lui-même, mais on soupçonne qu'il a quelque chose à voir avec les impôts. Au moment où il a porté plainte, il a envoyé une copie du litige à l'Internal Revenue Service.
8 Lothar Malskat
En 1952, un artiste appelé Lothar Malskat se poursuivit en justice pour faux art. L'histoire pourrait remonter à 1942, lorsque la Grande-Bretagne a bombardé Lübeck, en Allemagne. L’attentat à la bombe a détruit presque tous les bâtiments de la ville, y compris la Marienkirche (église Sainte-Marie) construite dans les années 1200. L'église a été sérieusement endommagée mais ses murs sont restés debout. Le bombardement a révélé des fresques gothiques inédites, dissimulées sous ses murs lors de la construction.
Après la guerre, le gouvernement allemand et l'église ont chargé Dietrich Fey, célèbre restaurateur d'art, et son assistant, Lothar Malskat, de réparer les fresques. Ce que Fey et Malskat n'ont jamais mentionné, c'est que les fresques s'étaient sérieusement détériorées. Ils se sont transformés en poussière au toucher. Cependant, le duo se met au travail et révèle ce que l’on pensait être les peintures d’église restaurées en 1951.
Tout le monde a été impressionné et Fey et Malskat ont ensuite procédé à plusieurs autres restaurations. Mais Malskat n'était pas content. Fey a eu tout le mérite des restaurations tandis que Malskat n'a rien eu. Fey a également reçu le gros de l'argent alors que Malskat n'en a reçu qu'une petite partie, parfois même un cinquième. Cela a amené Malskat à révéler la fraude et, en même temps, à se poursuivre en justice pour fraude.
Personne ne croyait Malskat jusqu'à ce qu'il ait fait remarquer que Marie-Madeleine ne portait pas de chaussures dans le nouveau tableau alors qu'elle portait les chaussures dans l'original. Les visages du roi et des moines avaient également été remplacés par ceux de personnes aléatoires et un tableau représentant une actrice autrichienne était ajouté à l'arrière-plan. Certaines fresques comprenaient également des dindes, alors qu’il n’y en avait pas en Allemagne au XIIIe siècle.
L'église a enlevé les fresques, laissant une petite partie pour rappeler le faux. Malskat a été condamné à 18 mois de prison pour son implication. Il n'a jamais eu la renommée qu'il a toujours voulue et est resté un artiste en difficulté jusqu'à sa mort.
7 Robert Lee Brock
En 1995, Robert Lee Brock, qui purgeait sa peine au centre correctionnel d'Indian Creek à Chesapeake, en Virginie, s'est poursuivi en justice pour 5 millions de dollars. Cependant, il a demandé à l'État de payer les dommages et intérêts, car il n'avait pas d'argent pour se donner.
Selon le procès, Brock avait bu de l'alcool le 1 er juillet 1993, ce qui était contraire à ses convictions religieuses. En outre, cela l’a fait commettre un crime pour lequel il a été arrêté. Au moment où la plainte a été déposée, Brock purgeait une peine de 23 ans de prison pour cambriolage et grand larcin.
La juge Rebecca Beach Smith a classé l'affaire. Elle convenait que Brock avait innové dans son approche pour obtenir justice, mais c'était ridicule.
6 Larry Rutman
Le 5 août 1996, le Matin du sud de la Chine a rapporté que Larry Rutman, d'Owensboro, dans le Kentucky, s'était lui-même poursuivi en justice pour 300 000 $ et avait gagné. Cependant, il ne se paiera pas un centime. Les factures seront choisies par sa compagnie d'assurance.
Selon la nouvelle, Rutman lançait son boomerang quand il s'est cogné la tête. L'accident aurait altéré sa mémoire et augmenté sa libido.
Initialement, Rutman voulait poursuivre le fabricant de boomerang pour l'accident, mais son avocat lui a dit de se poursuivre lui-même. Il a fait et a gagné. Selon le jugement, Rutman devait s'auto-payer 300 000 $ pour s'être «infligé des dommages corporels par négligence et par négligence». Aussi intéressant que cet incident puisse paraître, certains affirment qu'il n'en est rien.
5 David Jennings
Le 8 janvier 1899, Le New York Times a rapporté l'histoire de David Jennings de Fort Scott, Kansas, qui s'était poursuivi lui-même et avait gagné. Jennings était le trésorier du comté de Labette, au Kansas.
Il s'est poursuivi en justice après avoir refusé d'accepter un paiement d'impôt qu'il s'était fait. La taxe était pour une propriété qu'il a utilisée pour son entreprise. Le tribunal s'est rangé du côté de Jennings et a ordonné qu'il ne s'oblige à se payer aucun impôt.
4 John Fred Heiniger
Le 26 juin 1912, le Los Angeles Herald a rapporté l'histoire de John Fred Heiniger qui avait gagné une action en justice qu'il avait intentée contre lui-même. Le terme «titre discret» est une terminologie juridique qui désigne l’établissement du titre d’une personne sur une propriété tout en «faisant taire» toute autre revendication ou contestation de ce titre par des tiers.
Le journal n'a fourni aucune histoire sur l'affaire, à l'exception de l'affaire Heiniger qui avait triomphé devant le tribunal. Techniquement, cela signifiait également qu'il avait perdu le procès.
En plus d’être le demandeur et le défendeur dans l’affaire, Heiniger était également le seul témoin et le seul responsable du processus (la personne qui remet ou «sert» des documents judiciaires au défendeur ou à d’autres personnes dans le cadre d’une action judiciaire).
3 Thomas Prusik-Parkin
En 2003, Thomas Prusik-Parkin s'est poursuivi en justice alors qu'il tentait de récupérer frauduleusement une maison qu'il avait perdue après avoir manqué à une hypothèque. Tout a commencé en 1996 lorsque sa mère, Irene, lui a transféré une maison. Thomas a contracté une hypothèque de 200 000 $ sur la propriété pour créer une entreprise. L'aventure a échoué et Thomas a fait défaut sur son hypothèque. La maison a été vendue à Samir Chopra en 2003.
Par coïncidence, Irene est décédée la même année. Cependant, Thomas a donné au directeur des funérailles un faux numéro de sécurité sociale afin que la mort d'Irène soit cachée au gouvernement. Dans le même temps, il a pris chaque mois les 700 dollars qu'elle a reçus de la Sécurité sociale.
Mais Thomas ne s'est pas arrêté là. Il n'était pas prêt à perdre la maison. Il a donc affirmé que le transfert d'acte d'Irene à lui en 1996 avait été falsifié par lui. Par conséquent, il a fait valoir qu'il n'aurait pas pu contracter légalement une hypothèque sur la maison.
Cependant, Thomas n’a pas prétendu comme Thomas mais comme Irene. Pour continuer la ruse, il s'est poursuivi pour le faux. Pour un étranger, c'était Irène qui poursuivait son fils. Mais pour Thomas, il se poursuivait lui-même. Au même moment, Chopra et (le vrai) Thomas se traînèrent devant les tribunaux, chacun accusant l'autre de fraude. Les enquêteurs sont devenus méfiants et ont creusé. Ils ont découvert qu'Irène était morte.
Pour confirmer leurs soupçons, ils organisèrent une réunion entre Irène et Chopra. Fait intéressant, Irene a assisté à la réunion. Elle était vêtue de vêtements de femme, avec des ongles peints et du rouge à lèvres. Elle avait aussi un réservoir d'oxygène.
Cependant, les enquêteurs n'étaient pas dupes. Ils étaient sûrs qu'Irène était morte et avaient même une photo de sa pierre tombale comme preuve. Apparemment, c'était Thomas qui portait les vêtements d'Irène. Au moment où l'escroquerie a été révélée, Thomas a mentionné qu'il était sa mère, car sa mère était morte dans ses bras.
Ce n'était pas la première fois que Thomas s'habillait en Irène. Plus tôt, il avait porté ses vêtements, sa perruque et ses lunettes de soleil lors d’un voyage au Département des véhicules automobiles pour renouveler son permis. Il a été condamné à une peine de 13 ans le 3 mai 2012. Mhilton Rimolo, le complice de Thomas, qui a souvent suivi le faux «Irene» dans les banques et a prétendu être «son» neveu, a été condamné à trois ans.
2 Emert Wyss
En 2005, l'avocat de l'Illinois Emert Wyss a intenté une action en justice par erreur. Trois ans plus tôt, sa cliente Carmelita McLaughlin avait acheté une maison qu’elle a ensuite refinancée. Cependant, la société de prêt hypothécaire chargée du remboursement a transféré la responsabilité à une autre société de prêt immobilier, Alliance Mortgage.
Wyss a saisi une opportunité et a conseillé à McLaughin de poursuivre Alliance Mortgage pour ce qu'il a appelé des «frais illicites». Il a été convenu que Wyss recevrait 10% du règlement versé à McLaughlin si l'affaire aboutissait. Wyss s'est seulement rendu compte qu'il se poursuivait lui-même après que Alliance Mortgage eut révélé que Centerre Title Company, qui facturait les frais que Wyss avait qualifiés de "illégaux", était la propriété de Wyss.
Le tribunal a déterminé que Wyss et la Centerre Title Company devaient être parties à la poursuite pour que l’affaire puisse être poursuivie. En conséquence, Wyss ne pouvait plus agir en tant qu'avocat de McLaughlin. Il s'est donc discrètement déplacé de l'autre côté pour devenir le défendeur dans une action en justice qu'il avait entamée. Le juge a par la suite rejeté Wyss en tant que défendeur parce que lui et la Centerre Title Company pouvaient être traités comme des entités différentes.
Un geste visant à sanctionner Wyss a été abandonné après avoir accepté de ne pas facturer d'avocats à la Center Title Title Company. De toute façon, cela n'avait pas d'importance, car c'était lui qui se payait lui-même.
1 Barbara Bagley
En 2015, Barbara Bagley, âgée de 55 ans, s'est elle-même attaquée en justice pour un accident qu'elle avait causé en décembre 2011. Le jour fatidique, elle conduisait dans le désert du Nevada lorsqu'elle a écrasé le véhicule. L'impact a jeté son passager et son mari, Bradley Vom Baur, dans un buisson et l'a grièvement blessé. Il est mort 10 jours plus tard.
Barbara a demandé à la compagnie d'assurance de l'indemniser pour les frais médicaux et funéraires de son défunt mari. La compagnie d'assurance a refusé. Ils ont fait valoir que Barbara n'était admissible à aucune indemnité parce qu'elle avait causé l'accident. Cependant, ils étaient prêts à payer pour la voiture. Une cour d'appel de l'Utah a jugé que Barbara pouvait se poursuivre en justice pour recevoir une indemnisation de la part de la compagnie d'assurance.
Alors Barbara (la veuve et l'héritière de feu Vom Baur) a poursuivi Barbara (le chauffeur) pour négligence. La complication d'une telle action en justice est que Barbara devra fournir des preuves contre elle-même pour prouver qu'elle a fait preuve de négligence en conduisant.
Elle a engagé un avocat pour représenter Barbara (la veuve). Barbara (le chauffeur) est représentée par les avocats de la compagnie d’assurance car ils devront payer le jugement si Barbara (le chauffeur) perd l’affaire.
Mais ce n'est pas tout. Barbara est également la représentante personnelle de la succession de son mari. Cette Barbara poursuit également Barbara (le chauffeur). Barbara est donc deux plaignants et un défendeur dans le même procès.
À notre connaissance, l’affaire n’a pas encore été réglée. Mais il y a un peu de bonne nouvelle. Le chien du couple était dans la voiture au moment de l'accident. Le chien s'est enfui mais a été retrouvé presque deux mois plus tard en bon état. On ne sait pas si le chien poursuit quelqu'un.