Partager:
10 folies bizarres qui auraient dû être ridées
Lorsque nous entendons parler d’un procès bizarre, nous le confions généralement à une personne qui tente de tirer un peu d’argent d’une entreprise. Mais les grandes marques et organisations ont mené certaines des batailles juridiques les plus comiques de tous les temps. Il semble qu'aucune transgression n'est trop petite pour provoquer même une organisation bien respectée de porter plainte.
Certains plaignants abandonnent leurs poursuites lorsque la presse fait état de leurs plaintes étranges. Mais dans d’autres cas, les organisations poursuivront la lutte jusqu’à ce qu’un juge leur fasse rire de rire.
10 William Faulkner Feuds avec Woody Allen
William Faulkner est connu pour ses œuvres littéraires telles que Le son et la fureur et Comme je suis en train de mourir. À sa mort en 1962, son héritage semblait acquis. En plus de devenir un incontournable dans les salles de classe et les bibliothèques, le travail de Faulkner a été référencé par d'autres artistes.
Dans le film de Woody Allen 2011, Minuit à Paris, un personnage cite une ligne du roman de Faulkner de 1950, Requiem pour une nonne. Le personnage du film dit: «Le passé n'est pas mort. En fait, ce n'est même pas passé. Tu sais qui a dit ça? Faulkner. "
La ligne dans le livre se lit comme suit: «Le passé n'est jamais mort. Ce n'est même pas passé. »Le personnage a mal interprété quelques mots, mais le fait est qu'il a admiré et appris de Faulkner. Un signe positif, si imprécis, à l'auteur.
La succession de Faulkner n'était pas satisfaite de cette mention. En fait, ils ont poursuivi Sony Pictures et ont affirmé que la citation erronée «confondrait ou induirait en erreur les téléspectateurs». Le juge en chef Michael P. Mills, de la Cour de district américaine du Mississippi, a pris l'affaire au sérieux.
Il lit Requiem pour une nonne et l'a cité dans sa décision de classer l'affaire. Le juge en chef Mills a également déclaré qu'il était «reconnaissant que les parties n'aient pas demandé à la cour de comparer Le son et la fureur avec Sharknado.”
9 Slipknot n'approuve pas les frites au poulet
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
En 2005, Burger King a introduit un nouveau produit au menu: les frites au poulet. Pour commercialiser la nourriture de manière amusante et avant-gardiste, ils ont également introduit Coq Roq, un groupe fictif destiné à promouvoir les frites au poulet. Les membres de Coq Roq (interprétés par des musiciens de la vie réelle) sont apparus dans des publicités et des clips vidéo portant des masques de poulet. La campagne de marketing originale a généré son propre site Web et des sonneries téléchargeables.
Le groupe de heavy metal Slipknot pensait que le groupe de fiction avait frappé un peu trop près de chez lui. Dans les vidéos et les performances, les membres de Slipknot portent des masques, bien que ceux-ci ressemblent davantage à des meurtriers à la hache qu'à des poulets. Le groupe a poursuivi en justice, affirmant que Burger King utilisait leur image pour promouvoir les frites au poulet.
Le restaurant de restauration rapide a fait valoir plusieurs groupes costumés comme preuve de leur innocence. Ils ont fait valoir que l'utilisation de masques et de costumes était courante parmi les groupes de rock tels que Kiss, Insane Clown Posse et Gwar. Après avoir abouti à une impasse, les deux parties ont abandonné leurs poursuites.
8 Un conte de deux tigres
Tony the Tiger commercialise les "Frosted Flakes" de Kellogg depuis 1951 et est l'une des mascottes les plus emblématiques du monde des céréales. Il apparaît sur des marchandises, sous forme imprimée et dans des publicités télévisées pour présenter son slogan: «Ils sont grands!». Mais Tony n'était pas le seul tigre du monde de la publicité.
En 1959, ExxonMobil (alors Esso) introduisit sa propre mascotte de tigre pour vendre de l'huile de moteur et des produits associés. Il apparaissait initialement dans des publicités pour dire aux conducteurs de «Mets un tigre dans ton char». Les deux personnages ont coexisté pacifiquement pendant près de 40 ans.
Mais quand ExxonMobil a commencé à utiliser son tigre pour annoncer des aliments et des boissons dans ses magasins Tiger Mart, la société pétrolière a été poursuivie en justice par Kellogg pour avoir empiété sur sa marque. C’était une chose pour cet autre tigre de vendre de l’huile à moteur. C’était une tout autre chose quand il a fait la promotion d’aliments susceptibles de concurrencer les Frosted Flakes.
La poursuite a fait l'objet de plusieurs appels. Mais lorsque la Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre l’affaire en 2000, Kellogg et ExxonMobil ont réglé leurs problèmes en 2001.
7 Taylor Swift est poursuivi pour le numéro 13
La célébrité de Taylor Swift et son importante base de fans en font une force avec laquelle il faut compter. Elle a dominé la musique country pendant des années avant de s'emparer de la radio pop avec son album de 2014, 1989. Mais cette année-là, la société de confection Blue Sphere a confié à Taylor qu’elle ne pouvait pas avoir une chose: le numéro 13.
Swift parle de son amour pour le numéro 13, qui est apparu encré sur son bras, sur son compte Twitter et sur certaines de ses 1989 marchandise du tour du monde. Certaines des marchandises comprenaient notamment la phrase «Lucky 13.»
Blue Sphere, qui détient la marque de commerce pour «Lucky 13» depuis 1991, a entraîné la pop star dans une bataille juridique de 18 mois, alléguant que ses produits violaient leurs droits.
Pour montrer que le marketing de Swift avait également emprunté l'utilisation du sex-appeal à Blue Sphere, la société de vêtements a demandé des photos et des vidéos dans lesquelles sa poitrine ou son bas étaient «partiellement visibles». Les avocats de Swift ont qualifié la tactique de «harcèlement», mais la pop star a finalement résolu le affaire par le biais d'un règlement non divulgué.
6 La bataille pour un 'joyeux anniversaire'
Dans le passé, chaque fois que votre sitcom préférée voulait chanter «Happy Birthday» à l'écran, elle devait verser des redevances au propriétaire de la chanson, Warner / Chappell Music. Avec des frais d’utilisation de la chanson pouvant atteindre 10 000 $, de nombreuses émissions évitent de l’utiliser. Néanmoins, la maison d'édition a généré des millions de dollars depuis l'acquisition de la chanson de 16 mots en 1988.
En 2013, la cinéaste Jennifer Nelson a intenté une action en justice, affirmant qu'elle avait été inculpée à tort parce que le copyright de la chanson avait expiré.Apparue pour la première fois en 1893, la mélodie de «Happy Birthday» a été écrite par Patty et Mildred Hill. Il était à l'origine connu sous le nom de «Good Morning to All» et avait des paroles différentes. Les paroles actuelles de «Happy Birthday» sont apparues par la suite, mais les origines exactes sont inconnues.
La cour a statué que, même si Warner / Chappell détenait le droit d'auteur sur un arrangement de 1935 au piano pour la mélodie, les paroles de la chanson pouvaient être chantées sans paiement. Nelson, qui a créé un documentaire sur l'affaire, veut également que les tribunaux forcent Warner / Chappell à rembourser les frais payés par d'autres producteurs.
5 La lutte contre le Mayo végétalien
Hampton Creek est une entreprise en démarrage qui vise à offrir à tous des aliments sains et abordables. Jusqu'à présent, leur plus grand succès a été leur tartinade végétalienne, qu'ils appellent «Just Mayo».
Bien que cela puisse ne pas sembler être un produit intéressant, les fabricants de la mayonnaise Hellmann ont également essayé de développer une mayo sans œil. La percée technologique de la technologie des condiments de Hampton Creek n’est donc pas passée inaperçue chez Unilever, la société mère de la marque.
En novembre 2014, Unilever (fabricant de thé Lipton, de produits à base de savon Dove, etc.) a intenté une action en justice contre Hampton Creek, alléguant que les œufs étaient un ingrédient déterminant de la mayonnaise et que la propagation végétalienne de la start-up ne pouvait légalement s'appeler «mayo».
L'American Egg Board (AEB) aurait également comploté contre la start-up. Le groupe nommé par l'USDA a conspiré pour garder Just Mayo hors des magasins, selon les courriels internes obtenus par Le gardien. L'un des dirigeants de l'American Egg Board a même plaisanté sur l'assassinat du fondateur et PDG de Hampton Creek, Josh Tetrick. Après une vague de pression négative, Unilever a abandonné la poursuite et Joanne Levy, PDG de l'AEB, a démissionné.
4 DC Comics: le gel capillaire affaiblit Superman
Des jouets aux t-shirts en passant par les films, les bandes dessinées sont une grosse affaire et Superman est l’un des personnages les plus aimés. La plupart des gens savent même que la grande faiblesse du super-héros est la kryptonite.
Pour montrer aux consommateurs la puissance de leur gel capillaire, la société de soins capillaires Wella a baptisé leur produit du nom de substance fictive. Bien que les bandes dessinées n’aient jamais présenté la kryptonite comme un outil de toilettage, elle fournissait un nom percutant et puissant au nouveau gel pour cheveux de Wella.
Mais DC Comics, propriétaire du personnage de Superman depuis 1938, n’avait pas l’intention de laisser Wella récolter les bénéfices de l’image de Man of Steel. En 2002, ils intentèrent une action en justice, affirmant que le symbole de la marque de gel pour cheveux impliquait une association avec la marque Superman, ce qui profiterait injustement à Wella. La société de soins capillaires a finalement cessé d'utiliser le terme «kryptonite».
Trois éditeurs de musique réclament des royalties pour le silence
Les musiciens s'empruntent tout le temps par le biais de samples, de références lyriques et même de reprises de chansons. Mais s’ils ne créditent pas et n’envoient pas de redevances à l’artiste original, une simple chanson peut donner lieu à une longue bataille juridique.
C'est ce qui est arrivé au compositeur et producteur Mike Batt lorsqu'il a sorti un album de fusion classique / rock intitulé Graffiti Classique. Mais comme journal britannique Le télégraphe a expliqué, "Ce qui a rendu son cas spécial, cependant, c'est qu'il avait été accusé de ne rien avoir volé."
L'album de Batt comprenait un morceau de 60 secondes sans son, portant à juste titre "Un silence d'une minute". Malheureusement, le compositeur avant-gardiste John Cage est bien connu pour la pièce "4'33" "qui représente quatre minutes et 33 secondes de musique. silence. Batt était sans aucun doute conscient de la ressemblance parce qu'il attribue la chanson à «Batt / Cage».
Cage, décédé 10 ans plus tôt, ne s’est pas opposé au morceau similaire de Batt, mais ses éditeurs, Peters Edition, l’ont fait. Les éditeurs ont poursuivi Batt en justice pour redevances. Bien que Batt ait maintenu que le silence ne pouvait pas être reconnu, la plainte a été réglée lorsqu'il a fait une contribution à six chiffres au John Cage Trust.
2 La guerre britannique contre Pringles
Les croustilles, ou «chips» comme les appellent les Britanniques, sont l’un des rares produits alimentaires soumis à la taxe sur la valeur ajoutée du Royaume-Uni. En conséquence, Procter & Gamble (P & G) devait payer des taxes sur la vente de Pringles. Cependant, P & G a insisté sur le fait que Pringles n'était pas des chips.
Tandis que la plupart des entreprises travaillent dur pour présenter leurs aliments comme étant purs et naturels, P & G a présenté le cas contraire. Étant donné que la «matière de pomme de terre» représente moins de la moitié des ingrédients et que le produit a été moulé sous une forme uniforme, ils ont fait valoir que Pringles n'était pas des chips et n'était donc pas soumise à la taxe.
Mais avec 160 millions de dollars de recettes en jeu, la Grande-Bretagne n’a pas reculé. Le Tribunal de la taxe sur la valeur ajoutée et les droits a souligné que les pommes de terre étaient un ingrédient principal de Pringles et que la collation avait été commercialisée sous forme de chips. En 2009, un jugement de la Cour suprême de justice a confirmé que les Pringles étaient des chips, réglant le problème une fois pour toutes.
1 quartier de Ritzy est malade de merde merde
Les résidents et les entreprises de La Jolla, un quartier huppé en bord de mer à San Diego, n'étaient pas ravis de l'odeur de rance qui émaillait la plage. Une partie du rivage attirait beaucoup d'otaries, mais la merde des animaux repoussait les clients des restaurants et des hôtels locaux.
En 2013, plusieurs entreprises ont intenté une action en justice contre la ville de San Diego, qualifiant cette puanteur de «danger pour la santé» et de «nuisance publique». Elles ont demandé à la ville de prendre des mesures.
La ville a expliqué que le problème était un effet secondaire de la loi fédérale sur la protection des mammifères marins, qui avait entraîné une augmentation de la population d'otaries. Plus d'otaries signifie plus de caca et une puanteur plus puissante.
Les plaignants ont demandé à la ville de demander à un ancien dirigeant de Sea World d’entraîner les lions de mer sauvages à faire caca ailleurs. Mais la ville a insisté sur le fait qu'elle n'était pas responsable des odeurs nocives. En mars 2015, le juge Timothy Taylor de la Cour supérieure de San Diego a déclaré que la ville n'était pas obligée de s'attaquer au problème des lions de mer car les animaux et la puanteur étaient des «caractéristiques naturelles de l'environnement».