Partager:
10 icônes de la culture pop avec des insultes intelligemment cachées
Il est dans la nature humaine de se venger de ceux qui nous ont fait du tort. Certains gardent peut-être ces rancunes un peu plus longtemps que d’autres, mais nous avons tous ressenti ce sentiment obsédant, haineux qui nous brûle au moins une fois dans l’intestin.
Habituellement, cependant, nous nous trouvons incapables de faire quoi que ce soit et le sentiment s’estompe en quelque sorte. C’est là que nous nous distinguons des créateurs de nos livres, films et émissions de télévision préférés.
Apparemment, la présence d'un public réveille toutes sortes d'hostilités prolongées, entraînant le placement sournois d'insultes dans des endroits que vous n'auriez jamais soupçonnés. Découvrez les manières bizarres suivantes par lesquelles la communauté des créateurs a claqué subrepticement ses ennemis.
Crédit d'image sélectionnée: aflixionado.com10 Shrek Va médiévale sur Disney
Le film d'animation de 2001 Shrek était une nouvelle interprétation ludique de la vieille formule princesse-sauve-princesse. Mis à part quelques plaisanteries subtiles et coquines glissées pour les adultes, c'était une affaire plutôt docile et adaptée aux enfants. Ce n'était certainement pas le genre de chose qui pourrait secrètement être un discours de 90 minutes à propos de l'ancien patron du créateur, n'est-ce pas?
Eh bien, c'est en fait un sujet de débat. Le créateur du film, Jeffrey Katzenberg, a eu des démêlés vicieux avec son ancien mentor et PDG de Disney, Michael Eisner, avant la création du film. Cela a conduit à un long procès et à une certaine animosité entre les deux.
Ainsi, lorsque Katzenberg a cofondé DreamWorks, sa propre société d’animation, beaucoup pensent que la tentation de reprocher à son rival était trop grande pour résister. Cela a conduit à de nombreuses insultes à peine voilées dispersées dans le grand succès de l'entreprise Shrek.
Lord Farquaad, le méchant de l'histoire, serait une caricature d'Eisner, un tyran avide qui asservit essentiellement des créatures de contes de fées à des fins personnelles. Son royaume, Duloc, est bien évidemment une version sinistre de Disneyland, avec des personnages costumés et des marionnettes chantant une parodie de "C'est un petit monde, après tout".
Et pour couronner le tout, Farquaad ressemble étrangement à Eisner, car Katzenberg a apparemment décidé d’abandonner toute subtilité. Bien entendu, rien de tout cela n’a été confirmé. Vous devrez donc décider vous-même. Mais nous devons imaginer que c’est certainement ce que la plupart des gens feraient, si l’occasion se présentait.
9 Mark Twain noie son ennemi en effigie
Il se trouve que Mark Twain, auteur de ces classiques populaires bien-aimés comme Les aventures de Tom Sawyer et Les Aventures de Huckleberry Finn, avait un côté sadique. Bien que ressemblant à un bon grand-père, il vous détruirait absolument si vous le croisiez. Il vous jetterait le long d'une rivière, vous claquerait dans les rochers et vous noyer. Bien sûr, tout cela se passerait dans une histoire. Mais quand même, c'est dur.
En dehors de ses livres, Twain était en fait un pacifiste. En fait, sa plus grande plainte au sujet de son Sud américain bien-aimé était la glorification de la violence dans sa culture. Il estimait que la littérature, en particulier les œuvres de Sir Walter Scott, perpétuait cette fascination féroce en se livrant à la guerre et à d'autres "juvéniles romantiques". Les Aventures de Huckleberry FinnTwain décida de faire savoir au monde entier ce qu'il pensait du travail de Scott.
Dans l'histoire, les personnages Huck et Jim voient une épave de bateau à vapeur dans le Mississippi, se sont écrasés contre des rochers et condamnés à s'effondrer et à couler. Le nom du navire était, bien sûr, le Walter Scott. L'implication était que les idéaux datés de l'écrivain n'avaient aucune place dans le monde moderne et que le Sud était destiné à s'effondrer car il était construit sur eux.
Bien sûr, c'est un peu apprivoisé, mais au moins, ça a un petit charme du vieux monde. Si le couple était en vie aujourd'hui, il ne nous resterait plus qu'une inimitié sur Twitter sur le thème des bateaux.
8 Stephen King immortalise la stupidité de son tueur potentiel
Il ne faut pas s'étonner que le maestro terroriste Stephen King ait une tendance vindicative, surtout lorsqu'il peut dévoiler les faiblesses d'un ennemi devant un public de plusieurs millions de personnes. Inutile de dire que traverser King peut être dangereux pour la réputation. Demandez à Bryan Smith.
En juin 1999, King était sorti pour sa promenade habituelle lorsqu'il tomba sur Smith, le conducteur distrait d'un grand fourgon. Le véhicule a heurté King, qui a reçu une large entaille à la tête, de multiples fractures et un poumon perforé.
En dépit de l'accident et de plusieurs mois de rééducation moins que confortable pour King, Smith resta presque complètement impuni. En outre, Smith, qui avait accumulé 11 condamnations pour excès de vitesse et conduite avec facultés affaiblies au cours de la décennie précédente, a décliné toute responsabilité pour le crash. Alors King a sorti son arme secrète.
dans le Tour sombre série, King a jugé bon d’inclure l’accident. Ce n'est pas une situation semblable à l'accident, mais à l'accident réel. Le protagoniste se trouve sur la route exacte sur laquelle King a été frappé et sauve la vie de King au sein de l'histoire.
Tout cela est un peu déroutant, mais le point important est le suivant: Bryan Smith a joué son rôle de conducteur ivre et irresponsable de l'infâme fourgon. Il apparut non seulement comme un acte de vengeance, mais aussi parce que King ne put jamais échapper au sentiment que l'étrange Smith s'était échappé de l'une de ses histoires.
7 Le sermon anti-entreprise de Superman
En 2013, le film Homme d'acier donna à Superman un relooking sombre et granuleux.Plutôt que les rayonnants Boy Scouts auxquels le public était habitué, ils ont été traités avec un homme maussade et maussade plus adapté à la Batcave que la Forteresse de la Solitude. Tandis que beaucoup ont apprécié la nouvelle direction rafraîchissante, d'autres ont désapprouvé la «vente» de leur héros. Y compris, beaucoup croient, All-Star Superman écrivain Grant Morrison.
Morrison a toujours dépeint Superman comme l'incarnation de chaque trait humain positif. Par conséquent, il a peut-être été un peu vexé Homme d'acierest à la mode, la nouvelle image de «bad boy». Cette théorie est étayée par l’écriture par Morrison d’une histoire récurrente anti-entreprise plutôt prolixe Superman univers comique après la sortie du film.
Une équipe de scientifiques tente de créer la forme de vie la plus bénévole possible. Manquant de financement, ils contactent la mégacorporation Overcorp, qui prend rapidement le contrôle intégral du projet et transforme la pure création des scientifiques en un «anti-héros violent, troublé et sans visage».
Cette «icône du marketing mondial» porte même un emblème de Superman ressemblant à une croix gammée sur sa poitrine. Dans l’ensemble, c’est un discours étrange et extravagant sur les entreprises américaines dans un univers autrement caricatural. Fait vraiment une merveille.
6 Guide de l'auto-stoppeur sur l'intimidation des camarades de classe
Si vous avez lu Le Guide du voyageur galactique-et sinon, faites-le immédiatement-il y a un long passage au début sur lequel vous avez peut-être trouvé un peu étrange. C’est-à-dire qu’il faut immédiatement cerner le problème et le laisser aller.
En décrivant la poésie d'une race extraterrestre connue sous le nom de Vogons, l'auteur Douglas Adams la décrit comme la troisième plus mauvaise de l'univers. Le premier, nous dit-il, est celui de Paula Nancy Millstone Jennings of Earth.
Sauf qu'on n'a pas toujours dit Paula Nancy Millstone Jennings. Adams utilisait à l'origine ce paragraphe massif pour préparer une blague aux frais d'un colocataire de la vieille école. Tout en partageant une chambre avec Paul Neil Milne Johnstone, Adams a développé une sorte de haine particulière pour la poésie de cet homme.
"[Johnstone] m'a empêché de dormir toute la nuit, grattant cette poésie affreuse sur les cygnes et d'autres choses", a déclaré Adams dans une interview à la suite de la diffusion radiophonique originale de Auto-stoppeur, "Et quelqu'un m'a demandé quelle était la première [pire poésie], je ne pouvais plus réfléchir et j'ai répondu:" C'est Milne Johnstone, n'est-ce pas? " ”
Adams a tellement aimé cette remarque désinvolte qu'elle a finalement trouvé sa place dans les futures productions de l'histoire, y compris le roman. Jusqu'à ce que Johnstone ait menacé de poursuites, bien sûr. Il n'aimait pas particulièrement que sa poésie soit décrite comme pire que les vers fatals des Azgoths de Kria. Adams changea donc le nom à contrecœur. Sorte de.
5 Agression architecturale de Goldfinger
Le troisième dans le James Bond série de films, Le doigt d'or a vu l'agent britannique suave se mettre à nu avec le méchant éponyme, Auric Goldfinger. Mégalomane communiste avide, Goldfinger tente de voler l'or à Fort Knox pour l'Union soviétique. Il est un personnage de dessin animé avec un nom encore plus caricatural. Étrange, alors, qu'il ait été nommé pour une personne réelle.
L'architecte hongrois Erno Goldfinger a trouvé son chemin dans le récit d'espionnage de Ian Fleming, mondialement célèbre, après une dispute au sujet de la conception. Fleming passa une bonne partie de sa vie à Hampstead, en Angleterre, et l’auteur avait conquis le cœur de son charme suranné. Ainsi, lorsque Goldfinger a proposé de démolir le charmant burg au profit de tours construites dans son style particulier de béton sans âme, Fleming a trouvé l'inspiration pour son dernier méchant littéraire.
Fleming a pris tous les traits du vrai Goldfinger et les a exagérés au niveau de Bond-méchant. Plus important encore, Fleming modifia l'obsession du véritable Goldfinger de tout concrétiser en penchant fictif de Goldfinger pour l'or.
De toute évidence, le vrai Goldfinger était moins que ravi et menacé de poursuites judiciaires. Donc, Fleming a proposé de changer le nom en Goldprick-sérieusement avant que l'éditeur ne décide plutôt d'insérer un grand nombre de renonciations «tous les personnages sont fictifs» dans le livre et l'adaptation future du film.
4 Edgar Allan Poe's Revenge Fantasy
En plus de “The Raven”, “The Cask of Amontillado” est peut-être l'œuvre la plus célèbre d'Edgar Allan Poe et figure sans aucun doute parmi les plus sombres de sa vie. Comme vous vous en souvenez peut-être en classe, le récit se concentre sur la vengeance intriguante de Montresor contre l'injurieux Fortunato.
Après avoir subi d'innombrables insultes de la part de son soi-disant ami, Montresor entraîne Fortunato dans une ancienne cave où il promet un bon vin. Montresor enchaîne alors Fortunato à un mur, ferme l'entrée et le laisse mourir seul dans l'obscurité.
Ce que vous ne savez peut-être pas, cependant, c'est que «Fortunato» était en réalité le rival littéraire de Poe, Thomas Dunn English. Les deux avaient déjà été amis. Mais une amère querelle les déchire, ce qui conduit à la représentation insultante de Poe par English dans son travail. 1844. Dans le récit, un écrivain alcoolique du nom de Marmaduke Hammerhead devient célèbre en écrivant une histoire intitulée «Le corbeau noir» avant de devenir fou et de se retrouver dans un asile. Poe a vu les parallèles évidents et est allé travailler sur sa vengeance.
Dans «Cask», Poe utilise sarcastiquement des citations de 1844 et même met la scène culminante dans une cave, l'un des lieux clés dans l'histoire de l'anglais. Les deux hommes de l'histoire étaient autrefois amis jusqu'à ce que l'un d'eux insulte l'autre.
Et au cas où cela ne suffirait pas à vous convaincre, la devise de la famille de Montresor est Nemo me impune lacesit ("Personne ne m'insulte impunément"). Qui aurait pensé que l'auteur le plus sombre de l'histoire aurait un sens maladif de la justice?
3 Harry PotterPretty Pink Pos-Down
Bien qu’il soit principalement destiné aux enfants, le Harry Potter La série ne manque pas de violence, de mort et de personnages véritablement pervers. En plus du méchant Lord Voldemort, de nombreux personnages prétendument «bons» semblent plus que disposés à passer au rôle d'antagoniste, y compris Dolores Umbridge, un modèle sadiquement sucré.
Ce cauchemar vêtu de rose passe la majeure partie du cinquième roman à édifier un régime totalitaire et à torturer avec désinvolture des écoliers. Aucun des pseudo-méchants de la série n'est plus méchamment qu'elle.
Et l'auteur J.K. Rowling est d'accord. Dans une récente interview, Rowling a déclaré qu'Ombridge était «l'un des personnages pour lesquels je me sens le plus complètement dégoûté». Il est donc intéressant que Rowling admette ensuite que le personnage était basé sur un enseignant qu'elle avait autrefois. Cette personne a été "détestée intensément à vue" et "a retourné l'antipathie [de Rowling] avec intérêt".
L’auteur a également décrit un parallèle révélateur entre les deux instructrices insidieuses: leur intérêt pour les accessoires mignons «convient à une fille de trois ans». Malheureusement, Rowling n’a jamais nommé la personne en question. Mais nous devons imaginer qu'elle lèvera les yeux de son papier à lettres sur le thème du chaton assez longtemps pour recevoir le message.
2 Alfred Hitchcock démonise un producteur détesté
En 1954, Alfred Hitchcock a donné au monde le thriller classique Fenêtre arrière. Le film raconte l'histoire d'un photographe en fauteuil roulant qui tue le temps en espionnant ses voisins. Tout se passe bien jusqu'à ce qu'il assiste à un meurtre et tente de résoudre le crime, pour finalement affronter le meurtrier terrifiant. C'était une finale passionnante, mais le producteur David O. Selznick a peut-être été un peu plus énervé que la plupart des autres.
Hitchcock et Selznick avaient travaillé ensemble sur quelques projets, comme Rebecca et L'affaire Paradineet s'était développé pour se détester. Ils se disputaient sans cesse au sujet des choix artistiques et de l'ingérence de Selznick dans la narration d'Hitchcock.
Inutile de dire que Hitchcock a rompu ses liens avec le producteur dès que son contrat a été signé et est ensuite devenu solitaire avec des films comme Les oiseaux et Psycho. Cependant, il n'a jamais oublié son temps de torture avec Selznick et a décidé de partager très publiquement son opinion sur l'homme.
Quand le temps est venu de jeter Fenêtre arrière, l'acteur Raymond Burr a été choisi pour le rôle du meurtrier, soi-disant pour sa voix. Le fait est qu'il avait très peu de lignes de dialogue. Cela a amené beaucoup à penser que la décision avait été prise en raison de la ressemblance remarquable de Burr avec Selznick. Il a même reçu des lunettes identiques pour compléter l’effet Doppelganger. La ressemblance est si impressionnante qu’il est étonnant qu’aucun procès n’ait été intenté.
1 sabotage sournois sur Patrie
La série à succès de Showtime Patrie suit les tentatives d'un agent de la CIA pour désamorcer les menaces terroristes aux États-Unis. Il a reçu de nombreux éloges, mais il a également accumulé un certain nombre de critiques. Accusée d’être un ignorant ou un raciste dans sa description de la culture du Moyen-Orient, la série a définitivement ses ennemis. Et quelques-uns de ces ennemis ont justement travaillé sur la série elle-même.
Lorsque les producteurs ont décidé de décorer leur décor avec des graffitis arabes, ils ont contacté quelques graffeurs de renom. Malgré leur désaccord avec la politique de la série, ces artistes ont reconnu une opportunité unique et ont immédiatement accepté de travailler sur les plateaux.
Réalisant que très peu de membres de l'équipe de production étaient capables de lire l'arabe, ils ont élaboré un plan assez simple: peignez autant de surfaces que possible avec des déclarations du racisme de la série. Ce qu'ils ont fait.
Ils ont tagué mur après mur des phrases allant du subtil “Patrie n'est PAS une série "au blunter"Patrie est raciste. »La meilleure partie est que personne ne s'est donné la peine de vérifier cela avant la diffusion de l'épisode. Il est devenu évident par la suite que l'incident est immédiatement devenu une sensation médiatique.
Les artistes insistent sur le fait que ce n'était pas un acte haineux; ils voulaient simplement entamer une conversation sur le racisme. De toute façon, c'était un plan brillant. Après tout, quel meilleur moyen de critiquer un spectacle que sur le spectacle lui-même?