Partager:
Top 10 assauts terrifiants sur la liberté d'expression qui se passe en ce moment
Hands up: qui aime la liberté d'expression? D'après nos comptes, vous avez à peu près tous les bras en l'air. Et pourquoi pas vous? La liberté d'expression est la pierre angulaire de toute démocratie moderne et sans doute la disposition la plus importante de la constitution américaine.
Mais ce n’est pas parce que nous sommes tous d’accord que quelque chose est génial que ça va durer toujours. À l'heure actuelle, la liberté d'expression est attaquée à travers le monde. Et à moins que nous fassions quelque chose pour le défendre bientôt, nous allons nous retrouver à vivre dans un monde où la partie «libre» de la liberté d'expression n'est utilisée que de manière ironique. Voici pourquoi:
10 La guerre sur les commentaires en ligne
Vous avez peut-être remarqué qu'Internet est un endroit assez désagréable. Si vous ne nous croyez pas, n'hésitez pas à aller sur Twitter et à commencer à envoyer, par exemple, des messages pro-féministes ou anti-islamiques et à voir le temps qu'il faut à une foule de lynchage pour se former. Mais il faut reconnaître qu'un environnement est toxique et ensuite tenter de le stériliser à l'aide d'un lance-flammes. À l'heure actuelle, les grandes sociétés Internet choisissent cette dernière solution.
Prenez le système de commentaires populaire Disqus. La société a récemment annoncé qu'elle allait commencer à censurer les discours de haine sur sa plateforme en supprimant les messages jugés «toxiques». Concrètement, cela signifie qu'un algorithme louche supprimera les commentaires des lecteurs de sites tels que Listverse, sans aucune intervention de nos modérateurs ou de nos animateurs. éditeurs.
C'est pour le moins aliéné. C'est une chose pour un propriétaire de site de décider ce qu'il autorisera sur son propre site; c’est un autre moyen pour une plateforme de commentaires de prendre cette décision à leur place. Les débats sur des sujets controversés risquent d'être censurés, car certains algorithmes biaisés jugent quelque chose d '"inapproprié". Ensuite, il y a le fait que ce n'est pas à Disqus de supprimer des éléments inappropriés. Le Premier amendement défend explicitement les propos que la plupart des gens qualifieraient de discours de haine. Si nous croyons vraiment en la liberté d'expression, cela signifie que même les pires points de vue ont le droit d'être diffusés en ligne.
9 agressions sur l'anonymat
En 2014, le groupe Internet Anonymous a recruté tout un groupe de membres du KKK, publiant leurs identités en ligne. Les gens de tout le spectre politique ont applaudi. Ceux qui ne se sont pas concentrés sur le danger de sortir accidentellement un innocent en tant que Klansman. Mais rares sont ceux qui ont parlé du danger réel que représente le doxing. En enlevant à ces racistes stupides le droit d'exprimer anonymement leurs opinions idiotes racistes, les pirates menaçaient la liberté d'expression pour nous tous.
Plusieurs arrêts de la Cour suprême des États-Unis ont affirmé que le droit à la parole anonyme était couvert par le Premier amendement. Trois des pères fondateurs, par exemple, ont écrit les Federalist Papers sous un pseudonyme. L'anonymat nous donne l'occasion de critiquer le gouvernement sans craindre de représailles. Cela nous permet de publier des photos de Mahomet sans craindre d'être abattu dans la rue.
Doxing met tout cela en danger. C'est une menace croissante dans notre monde en ligne, mais le problème réel n'est pas le doxing. C'est la façon dont nous réagissons qui compte vraiment.
Si nous agissons comme si c’était cool de regarder Klansmen, Gamergaters, féministes déclarées, ou qui que ce soit, nous signalons que certaines personnes ne méritent pas un discours anonyme. C'est un chemin glissant à descendre. Cela signifie que les gens vont arrêter de dire ce qu'ils pensent vraiment de peur que leur identité ne soit révélée. Lorsque nous avons peur de parler, nous n’avons plus la liberté de parole.
8 nouvelles affaires de blasphème
La semaine dernière, l’Irlande a annoncé qu’elle abandonnait l’affaire du blasphème contre l’acteur britannique et comique Stephen Fry. Faites une pause et laissez cela couler une seconde. La chose folle ici n’est pas que l’Irlande ait décidé de ne pas poursuivre un comédien pour avoir prétendu que Dieu était «stupide». C’est le fait que la loi avec laquelle le poursuivre en justice existait existait déjà.
Malheureusement, l'exemple irlandais est celui d'un nombre croissant d'affaires de blasphème qui menace de détruire la liberté d'expression dans le monde. Tandis que les nations islamiques ont tendance à être pires, à emprisonner ou même exécuter des personnes qui insultent le prophète, les pays occidentaux se lancent également dans l'action. La Pologne a poursuivi un chanteur en 2014 pour avoir déchiré une Bible sur scène, tandis que la Grèce a condamné à une peine de dix mois de prison avec sursis un type qui a téléchargé sur son visage la photo d'un moine orthodoxe avec des pâtes. Les deux condamnations ont été annulées en appel, mais le fait qu'elles aient été jugées est scandaleux.
Comme d'autres l'ont déjà souligné, les lois sur le blasphème n'ont même pas beaucoup de sens selon leurs propres termes. Si votre dieu ne peut pas traiter avec un doofus faisant des images spaghetti de lui, alors il n'est pas vraiment un dieu en premier lieu. Pourtant, il semble que tout le monde ne le voit pas de cette façon. Comme la Grande-Bretagne Indépendant Selon le journal, un nombre choquant de personnes en ligne ont réagi au massacre de Charlie Hebdo en 2015, non pas en republiant les caricatures offensantes (comme nous en sommes fiers, Listverse), mais en reprochant aux caricaturistes de les avoir dessinées. Si cela ne soutient pas secrètement les lois sur le blasphème, nous ne savons pas ce que c'est.
7 La guerre contre le journalisme
Il peut sembler que les médias sont le sac de boxe préféré de tous. S'il est juste et approprié que les journalistes soient mis au défi sur des recherches de mauvaise qualité, c'est un problème lorsque les gens commencent à penser que les journalistes sont «l'ennemi». Comme l'indique l'Index on Censorship, ce climat hostile a fait de 2016 l'année la plus dangereuse pour le journalisme. en décennies.
La liberté de la presse est tellement liée à la liberté d'expression que le premier amendement le mentionne explicitement. Si un journaliste ne peut pas raconter une histoire qui donne une mauvaise image au puissant, alors peu importe ce que l'homme de la rue est libre ou libre de dire; vous vivez dans une société antidémocratique.De manière inquiétante, cela semble être le cas de plus en plus souvent dans le monde entier. Des journalistes sont fréquemment assassinés pour avoir écrit des histoires peu flatteuses dans des endroits tels que la Russie ou emprisonnés et «purgés» de leur emploi dans des pays comme la Turquie (2 500 personnes ont récemment suivi la tentative de coup d'État contre Erdogan).
De manière inquiétante, l’Occident tourne également le dos à la liberté des médias. La France a récemment voté une loi qui pourrait condamner les journalistes à sept ans de prison pour avoir protégé des sources. Aux États-Unis, le président Trump a menacé de faire taire à la presse de nouvelles lois flagrantes en matière de diffamation.
6 Détruire la vie des orateurs
À quel moment notre société a-t-elle décidé qu'il était cool de ruiner complètement la vie des gens rien qu'en disant ce qu'ils pensaient? C'est une question sérieuse. Au cours des dernières années, une tendance s'est installée, qui voit ceux qui se font avoir et disent quelque chose de «mauvais», forcés de quitter leur emploi, humiliés publiquement et ne pouvant plus jamais travailler.
Cela se voit le plus clairement sur les campus américains. Au cours des dernières années, des étudiants ont tenté de détruire la vie d’administrateurs qui avaient écrit un courrier électronique refusant de condamner des costumes d’Halloween insensibles, d’autres étudiants ayant créé des affiches «Toute la vie, ça compte», des fraternités qui ont lancé des soirées à thème de Kanye West des étudiants qui ont écrit des articles critiques sur Black Lives Matter et des professeurs qui ont commis des microagressions aussi bizarres que de remettre en question le concept de microagression.
Est-ce que quelqu'un d'autre frissonne à cause de l'effet de refroidissement sous zéro ici? De manière inquiétante, une telle humiliation de la part de ceux qui s'expriment existe également en dehors du campus. En 2013, lors d'une conférence technique, deux types choisis au hasard ont été filmés secrètement pour faire des blagues sur les «gros dongles». Ils ont fini par perdre leur emploi en raison de la misogynie perçue de la phrase. Quand nous en sommes au stade où nous ne pouvons même pas faire de mauvaises blagues avec nos amis sans que nos moyens de subsistance soient détruits, quelque chose ne va vraiment pas.
5 'appropriation culturelle'
Alors que nous parlons d’attaques fous contre la liberté d’expression, nous pourrions aussi bien nous occuper de l’appropriation culturelle. Wikipedia définit utilement cela comme «l'adoption ou l'utilisation des éléments d'une culture par les membres d'une autre culture». Concrètement, cela signifie que parler de tout ce qui provient d'une culture qui n'est pas la vôtre peut maintenant vous causer de gros problèmes.
Par exemple, une professeure de l'Université d'Ottawa a annulé ses cours d'exercices pour discussion de yoga. Les plaignantes ont comparé sa classe à un «génocide». De plus, le site alimentaire Bon Appetit a supprimé la vidéo d'un contributeur et les a excusées pour avoir confondu les aliments. et pho (qui est certainement stupide mais ne vaut pas la peine d'être censuré). Ou que diriez-vous quand Iggy Azalea a été harcelé en ligne pour être un rappeur blanc. J.K. Rowling a été harcelée pour avoir osé écrire un magicien amérindien dans l'un de ses livres.
Est-ce que quelqu'un d'autre pense que c'est complètement absurde? Bien que cela ne soit pas aussi terrible que d’arrêter des journalistes ou de traduire en justice des blasphémateurs, il semble que nous ayons atteint le stade où des personnes sont obligées de garder le silence sur certains sujets parce qu’elles ne appartiennent pas à un groupe démographique spécifique. Lorsque nous discutons sérieusement de la question de savoir si un blogueur spécialisé dans la cuisine non asiatique peut écrire des recettes de cuisine chinoise, quelque chose a mal tourné dans la conception de la liberté d'expression de notre culture.
4 Le veto de l'assassin
Rien de tel que la peur de la mort ne vous empêche de dire ce que vous pensez. C'est tout le concept derrière le veto de l'assassin. En tuant horriblement une poignée de personnes qui disent quelque chose que vous n'aimez pas, vous allez arrêter toute cette avenue de conversation. À l’heure actuelle, c’est un veto qui est exercé dans le monde entier à des extrêmes terrifiants.
Très souvent, il est dirigé contre ceux qui insultent ou dénigrent l'islam. L’assassinat du réalisateur néerlandais Theo Van Gogh pour son film sur les femmes musulmanes maltraitées, le massacre du personnel de Charlie Hebdo et le piratage à mort de blogueurs athées au Bangladesh ont même fait plaisanter Mahomet en dansant avec la mort. Mais cela va plus loin que les extrémistes d’une même religion. Au Mexique, les cartels de la drogue ont commencé à torturer et à assassiner brutalement quiconque s’exprimant contre eux. En Italie, la mafia fait de même. Aux États-Unis, des militants pro-choix et anti-avortement ont été fusillés pour avoir simplement exprimé leurs opinions.
La partie la plus sombre de tout cela est que cela fonctionne. Les discours, les pièces de théâtre, les concerts, les spectacles d'humour et les conférences sont systématiquement annulés à cause des menaces. Les féministes, les critiques de l'islam, les orateurs de droite et bien d'autres ont tous été contraints de restreindre leur propre liberté d'expression au cas où quelqu'un les tue. L'effet est de freiner la liberté d'expression dans le monde entier.
3 protestation armée
La liberté d'expression comprend le droit de protester contre les propos avec lesquels vous n'êtes pas d'accord. Ceux qui frappent les manifestants lors de rassemblements ne peuvent pas plus prétendre soutenir la liberté d'expression que Lénine ne pourrait prétendre soutenir le capitalisme. Mais vous exercez votre droit démocratique de manifester, puis vous utilisez ce droit pour supprimer complètement les points de vue que vous manifestez. Récemment, il semble que les manifestants ne visent que ces derniers.
L'idée de créer un environnement dans lequel votre adversaire a peur d'entrer semble avoir vraiment pris son envol vers 2013. Auparavant, les manifestations sur les campus bloquaient rarement la participation d'un orateur invité. Aujourd'hui, vous entendez parler de conférences annulées avec une régularité ahurissante. Des orateurs de droite comme Milo Yiannopoulos, Anne Coulter et Ben Shapiro ont été chassés des campus universitaires, de même que des orateurs de gauche comme la juge Carol Beier de la Cour suprême, favorable à l'avortement.Chaque fois que cela se produit, cela montre à quel point la liberté d'expression et les débats éclairés ont désormais peu de valeur, par opposition au simple fait de crier votre ennemi.
2 abus abominable de la loi sur les agressions sexuelles
Nous ne pouvons pas croire que nous devons écrire cette phrase. Rédiger un essai sur les relations entre étudiants et conférenciers dans les collèges américains ne constitue pas du harcèlement sexuel. Nous savons tous que. Pourtant, le harcèlement sexuel est exactement ce que l’on a classé. En 2015, la professeure de cinéma féministe Laura Kipnis (photo ci-dessus) a été placée sous enquête et a risqué de perdre son emploi pour avoir écrit cet essai. La raison de tout ça? Le Titre IX qui détruit la liberté de parole
Si vous n'en avez jamais entendu parler, le titre IX est une mesure législative introduite par le président Nixon qui protégeait à l'origine les femmes de la discrimination dans les collèges. Sous Obama, son mandat a été élargi et il concerne désormais les agressions sexuelles et les violences sexuelles contre les étudiantes. Au moins, c'est supposé le faire. Mais le libellé est si vague qu'il est concevable de définir quasiment n'importe quoi comme «agression» ou «harcèlement». Le résultat? Un groupe de professeurs américains incapables d'entamer une discussion intellectuelle sans se demander s'ils vont être licenciés et endossés comme des agresseurs sexuels.
Ce n'est pas un abus comme vous ou moi le définirions. Les professeurs ont été qualifiés de déviants sexuels simplement pour avoir utilisé l'expression «f-, non» devant les étudiants. Ils ont fait l'objet d'une enquête en tant que délinquants sexuels pour avoir entretenu des relations avec des étudiants des années après l'obtention de leur diplôme. Dans le cas le plus effrayant de tous, ils ont même fait l'objet d'une enquête pour s'être plaint de l'effet dissuasif du titre IX lui-même.
En qualifiant ceux qui utilisent des mots impolis ou qui veulent parler de harcèlement de délinquants sexuels, nous détruisons toute prétention de liberté intellectuelle sur les campus américains. Non seulement cela, mais nous banalisons des choses vraiment terribles comme le viol, et pour quoi?
1 Partisan 'Liberté d'expression'
Nous avons mentionné précédemment que soutenir la liberté d'expression signifie soutenir la liberté d'expression que vous n'aimez pas. Intellectuellement, nous sommes tous d'accord avec cela. Mais en réalité? Il semble que lorsque les choses se bousculent, beaucoup de gens ne sont sympas avec la liberté d'expression que si elle correspond à leurs valeurs.
Nous avons vu cela récemment avec le licenciement de Milo Yiannopoulos, controversé et controversé, de Breitbart. Tant que Milo utilisait sa liberté d'expression pour attaquer les femmes, les féministes et les libéraux, Breitbart était disposé à défendre ses droits. Au moment où Milo a dit quelque chose qui a choqué les conservateurs (à savoir défendre les relations homosexuelles entre hommes âgés et adolescents), ils l'ont abandonné. Ou regardez des parties de la gauche. Pendant les années Bush, ils ont vigoureusement défendu le droit des bibliothèques de stocker des livres avec lesquels la droite religieuse était en désaccord. Maintenant, ils veulent interdire ces mêmes livres pour y inclure les «microagressions».
Le problème avec l'écriture sur la liberté d'expression est que les gens aiment leur bulle partisane. Ils aiment croire, par exemple, qu'être anti-liberté d'expression est purement l'apanage des libéraux des collèges. Mais les conservateurs des collèges ont également fermé les enceintes et tenté de renvoyer les professeurs. Un sondage de la Coalition nationale contre la censure a récemment révélé que les deux côtés du spectre politique exigent des avertissements de déclenchement pour les différentes choses qu'ils trouvent offensantes dans les livres. Pourtant, si vous demandiez à la plupart d’entre eux ce qu’ils pensaient de la liberté d’expression, nous serions prêts à parier qu’ils diraient qu’ils l’aimaient et que c’étaient les opposants qui étaient contre.
Si nous continuons sur cette voie partisane, la situation ne fera qu'empirer, en ce qui concerne la liberté de parole. Les véritables assauts terrifiants contre la liberté d'expression ne surviennent pas lorsque de petits groupes tentent de nous imposer des restrictions. Ils viennent quand la politique nous rend aveugles et que nous sommes prêts à laisser notre côté dire ce qu’ils veulent, puis à les encourager quand ils essaient de fermer complètement l’autre côté.
Morris est un écrivain indépendant et un enseignant nouvellement qualifié, qui espère toujours naïvement faire une différence dans la vie de ses étudiants. Vous pouvez envoyer vos commentaires utiles et moins que utiles à son courrier électronique, ou visiter certains des autres sites Web qui l'engagent inexplicablement.