10 étranges arrêts de la Cour suprême ayant des répercussions durables

Aucune institution du gouvernement américain n'a probablement suscité autant de controverses et de discussions que la Cour suprême. Décisions célèbres, telles que Roe v. Wade ou Brown v. Board of Education, sont toujours discutés et étudiés à ce jour en raison de leur profond impact sur le paysage politique américain. Cependant, certaines affaires judiciaires moins connues et vraiment étranges ont également eu des effets durables sur la vie des Américains.

10États-Unis c. Causby
Les propriétaires fonciers ne possèdent pas d'espace aérien

La common law a longtemps soutenu que la propriété s'étend à l’espace au-dessus et au-dessous du sol. Ce droit confère aux propriétaires fonciers, entre autres, des droits miniers sur leurs terres. Il remonte au moins au 13ème siècle, visé par la phrase latine Cuius est solum, eius est usque ad coelumet ad inferos («Celui qui possède la terre, c'est la leur jusqu'au paradis et à l'enfer»). Il a changé en 1946 en raison de la mort de quelques poulets.

Thomas Lee Causby était propriétaire d'un élevage de poulets près d'une piste d'atterrissage militaire de Caroline du Nord. Le bruit des avions volant à basse altitude a effrayé les poulets de courir sur les côtés des poulaillers - généralement jusqu'à leur mort. Après avoir perdu 150 poulets, Causby a dû abandonner sa ferme. Il a donc poursuivi le gouvernement pour obtenir une indemnisation en vertu de la clause relative aux prises du cinquième amendement.

Les tribunaux ont statué que, bien que les propriétaires possèdent l’air immédiatement au-dessus de la propriété, ils ne le possèdent pas infiniment vers le haut, ad coelom avait suggéré.

Cela a changé la quantité d'espace qu'un propriétaire possède au-dessus de sa propriété "d'infinie" à "la distance de sécurité permettant à différents avions de décoller et d'atterrir près de la propriété". Cette distance est comprise entre 100 et 300 mètres (300 à 1 000 mètres). ft), en fonction du type d’aéronef et selon qu’il fait jour ou nuit.

Les avions survolant la ferme de Causby ont volé au-dessous de cette marque. Causby a donc été indemnisé par le gouvernement et a eu gain de cause. Mais le gouvernement a reçu une victoire en retour, une victoire qui avait peu de fondement dans la lettre de la loi existante mais qui permettait le transport aérien tel que nous le connaissons. Sans cette décision, les compagnies aériennes devraient demander des dizaines de milliers de permis pour tout vol longue distance.

9Nix v. Hedden
Les tomates sont des légumes

Botaniquement, la tomate est un fruit. Un fruit est un ovaire mûr d'une plante. La tomate est donc tout autant un fruit qu'une pomme ou une banane, tout comme la citrouille, le concombre, la courgette et le piment.

Mais dans les années 1880, le port de New York taxait les tomates en tant que légumes. La famille Nix, qui a importé beaucoup de tomates, a intenté une action en justice pour récupérer toutes les taxes qu’elle avait payées. Ils avaient la définition objective de «fruit» de leur côté, du moins le pensaient-ils.

La Cour s'est rangée du côté du collectionneur du port de New York, Edward Hedden, déclarant que les tomates étaient des légumes. Ils ont décidé de suivre l'esprit de la loi plutôt que la lettre. La plupart des gens considèrent les mets salés comme les tomates comme des légumes. La loi incluait donc vraisemblablement les tomates sous le parapluie «légumes».

La loi fiscale en question (Le tarif de 1883) est maintenant révolue depuis longtemps, mais la décision a des implications pour les affaires connexes aujourd'hui. Par exemple, les États-Unis importent des oreillers en forme d'animaux en peluche. Sont-ils des oreillers ou des animaux empaillés? Cette question serait absurde si ce n’était un fait: les oreillers sont tarifés, alors que les animaux empaillés ne le sont pas.

8Welch v. Swasey
Les villes peuvent limiter la hauteur des bâtiments

Au début du 20ème siècle, l'Amérique est tombée amoureuse du gratte-ciel. Apparemment, les villes du pays construisaient des tours de plus en plus hautes du jour au lendemain.

À Boston, les ordonnances municipales limitaient la hauteur de tout bâtiment à 38 mètres (125 pieds), sauf dans les zones résidentielles, où la hauteur était plafonnée à 30 mètres (100 pieds). Ainsi, lorsque le riche Francis C. Welch a voulu ériger un bâtiment d'un peu moins de 38 mètres, la ville a écrasé son plan. Il a poursuivi en justice, affirmant que l'ordonnance ne servait à rien du public. Il a été écrit uniquement pour préserver l'esthétique de l'horizon de la ville.

Il a perdu son cas. La Cour a déclaré que la loi n’était ni arbitraire ni déraisonnable et elle a été renvoyée devant les juridictions inférieures, qui ont confirmé l’ordonnance.

À ce jour, tout résident d'une ville des États-Unis doit se conformer aux codes de hauteur des bâtiments. À grande échelle, les lois sur la limitation de la hauteur contribuent à la sécurité aérienne, des antennes de plusieurs milliers de pieds obstruant les avions. À plus petite échelle, ces codes empêchent le surdéveloppement d'imposer des structures commerciales dans des quartiers traditionnellement résidentiels.

7US v. Quatre-vingt-quinze barils, plus ou moins, de vinaigre de cidre de pomme présumé
Les pommes séchées ne font pas de vinaigre de cidre

C’était l’une des rares fois où un objet, plutôt qu’une personne, faisait face à la décision d’un tribunal. Pour cette affaire de fausse déclaration de produit, ni la société en question ni aucun de ses représentants n'ont été traduits devant le tribunal. Au lieu de cela, 95 barils ont dû faire face aux juges eux-mêmes. Ou plutôt, environ 95 barils - personne n'a pris la peine de compter le nombre exact, d'où l'étrange titre de l'affaire.

Nous étions en 1924 et la réglementation des aliments en était encore à ses balbutiements. La Douglas Packing Company vendait un produit appelé «vinaigre de cidre», mais au lieu de le fabriquer à partir de pommes fraîches comme le faisaient la plupart des fabricants, elle le fabriquait à partir de pommes séchées. Bien que le produit final se distingue à peine de l’alternative traditionnelle, le gouvernement a accusé la société de l’avoir mal étiqueté. La Cour suprême a accepté.

Les erreurs d'étiquetage ont continué d'être la principale cible de la FDA au cours des années suivantes. En 1937, lorsqu'un supposé médicament toxique avait tué plus de 100 personnes, la FDA ne pouvait saisir que des bouteilles invendues, car elle les avait déclarées mal étiquetées.L'année suivante, l'agence a finalement obtenu le pouvoir d'examiner les produits avant leur mise sur le marché.

6Rowan v. US Post Office Dept.
Vous pouvez désactiver le courrier indésirable

La loi de 1967 sur le revenu postal et les salaires fédéraux oblige les entreprises à cesser d’envoyer du matériel érotique à des ménages à la demande. Les appelants dans cette affaire de 1970 - des entreprises qui ont envoyé du matériel, y compris de la pornographie - dans tout le pays par la poste - ont affirmé que la restriction portait atteinte à leur liberté d'expression.

La cour n'était pas d'accord. Comme le dit la loi, les gens ont le droit de choisir le type de matériel dans lequel ils souhaitent entrer. En fait, le tribunal est allé plus loin que cela. Les gens ont également le droit de refuser tout matériel, peu importe la raison. Les droits de tout annonceur ou avocat finissent aux limites de la propriété d'une personne. L'annonceur a le droit de dire ce qu'il veut, mais il n'a pas le droit de le faire. votre maison si vous préférez qu'ils ne le soient pas

En fin de compte, inquiet pour son droit à la liberté de parole, un marchand ambulant a fini par tirer dans le pied de la publicité.

5Hustler Magazine v. Falwell
Les satiristes ne sont pas civiles responsables

Ce qui suit est probablement le cas le plus célèbre de cette liste. C'est connu de tous ceux qui ont vu le film Les gens contre Larry Flynt.

En 1983, Hustler a publié une publicité parodique mettant en vedette le révérend Jerry Falwell qui discutait de la perte de sa virginité. (Dans la parodie, il l'a perdue pour sa mère; il était évidemment le dernier homme en ville à coucher avec elle.) Alors que le Premier amendement permet aux magazines d'imprimer de telles absurdités sans crainte de poursuites pénales, les gens peuvent poursuivre la publication en diffamation infractions. Falwell poursuivi Hustler pour la détresse émotionnelle. Il a gagné devant une juridiction inférieure, mais la Cour suprême a annulé la décision.

Cette affaire était une sorte d'inversion de Rowan. Rowan a jugé qu'une personne peut personnellement refuser l'exposition à du matériel obscène destiné à une large diffusion. Dans ce cas, le tribunal a statué qu’une personne ne pouvait pas empêcher la diffusion à grande échelle du matériel obscène qui le décrivait personnellement. Ils ne peuvent pas non plus réclamer des dommages personnels du fait de l'exposition du public au matériel s'il est créé dans un esprit parodique.

Les gens contre Larry Flynt dramatise une grande partie de la procédure, mais les arguments de clôture avancés par l'avocat de Flynt à la fin du film reproduisent textuellement la transcription de l'audience. L’avocat Alan Isaacman (interprété par Ed Norton dans le clip ci-dessus) affirme que si Falwell pouvait poursuivre Hustler pour la publicité, les politiciens pourraient tout aussi bien poursuivre en justice Doonesbury le dessinateur Garry Trudeau ou Johnny Carson de Le spectacle de ce soir.

Cette décision historique a été une grande victoire pour les humoristes à travers le pays et pour nous tous.

4Bond c. États-Unis
Le 10ème amendement protège les individus

Dans cette affaire récente, la microbiologiste Carol Bond a empoisonné l'amant de son mari avec des produits chimiques toxiques. Elle s'est fait prendre (avant que son plan ne fonctionne) et a été inculpée en vertu de la loi fédérale de mise en œuvre de la convention sur les armes chimiques. Cet acte mettait en œuvre la participation des États-Unis à un traité international sur les armes (le même traité auquel la Syrie devait adhérer en 2013).

Bond a poursuivi le gouvernement des États-Unis pour l'avoir poursuivie, affirmant que le fait d'engager des poursuites dans le cadre d'un traité international violait le 10ème amendement. Le 10ème amendement précise que le gouvernement fédéral n'a aucun pouvoir autre que celui que la constitution lui attribue explicitement; les autres pouvoirs appartiennent aux États ou aux citoyens.

La Cour suprême a unanimement reconnu que Bond avait qualité pour agir. C'était un précédent révolutionnaire. Jusqu'alors, le 10e amendement n'était entré en jeu que lorsque des États ont affirmé que le gouvernement fédéral avait usurpé leur autorité. À partir de ce moment, les personnes peuvent également intenter une action en vertu du 10e amendement.

Les juges ont renvoyé l'affaire devant une juridiction inférieure et, à son retour en 2014, ils se sont rangés du côté de Bond. La loi fédérale a été écrite pour régir la manière dont les États voyous utilisent les armes, et non pour punir les conjoints méprisés. Comme le juge Roberts l'a écrit, «le besoin mondial de prévenir la guerre chimique ne nécessite pas que le gouvernement fédéral fouille dans le placard de la cuisine ou traite une agression locale avec un irritant chimique comme l'utilisation d'une arme chimique».

3Astrue v. Capato
Aucun avantage pour les conceptions posthumes

Robert Capato est décédé d'un cancer en 2002, mais au cours de l'année précédant son décès, il déposait régulièrement son sperme dans une banque de sperme. Sa veuve, Karen, a donné naissance à un ensemble de jumeaux 18 mois après le décès de Robert.

Karen a demandé des prestations de survivant à l'administration de la sécurité sociale pour les enfants, mais elle a été refusée. Les jumeaux ne correspondaient pas à la définition du terme «enfant» au sens de la loi sur la sécurité sociale. La définition couvre les enfants nés à l'état naturel, les enfants adoptés et les beaux-enfants, mais elle ne dit rien sur les enfants conçus artificiellement après le décès du père.

Mme Capato a soutenu que les jumeaux n'avaient pas à satisfaire à des exigences particulières. Ils étaient la progéniture biologique de deux personnes légalement mariées. Karen a affirmé que ces personnes sont légalement des enfants et ont automatiquement droit aux prestations de survivant de la Sécurité sociale. Le tribunal a toutefois rejeté son argument à l'unanimité.

Le rejet était très similaire à Nix v. Hedden en valorisant l'intention des auteurs de la loi sur les définitions techniques. La cour a déclaré que les législateurs, écrivant en 1939, n'auraient même pas pu imaginer cette naissance inhabituelle, de sorte que leur loi n'aurait pu viser à l'inclure. Pour que les allocations de sécurité sociale soient versées à des enfants comme celui de Mme Capato, le Congrès doit modifier la loi.

2Coates v. Cincinnati
Les lois ne peuvent pas interdire un discours agaçant

Les affaires suffisamment importantes pour parvenir à la Cour suprême impliquent généralement une clarification de la définition d'une loi. Dans ce cas particulier, il a été demandé à la cour de définir un seul mot: «ennuyeux».

En 1956, la ville de Cincinnati a adopté une ordonnance interdisant à un groupe de trois personnes ou plus de se rassembler sur un trottoir dans le but de «gêner» les autres. Puis vint le bouleversement social des années 60. Lorsque la police locale a eu recours à cette ordonnance pour mettre fin aux manifestations, un groupe d'étudiants a contesté la loi jusqu'à la Cour suprême.

Les étudiants ont fait valoir qu'il était impossible de définir clairement ce qu'une personne pourrait trouver «agaçant» et ce qu'une autre ne le pourrait pas. La loi est donc inconstitutionnellement vague. La Cour a accepté, déclarant en outre que le potentiel de la loi pour violer la liberté d'expression était immense.

Comme l'a résumé le jugement: «L'ordonnance devant nous fait de la criminalité un crime qui, aux termes de la Constitution, ne peut être un crime. Il vise directement les activités protégées par la Constitution. Nous ne devons pas nous lamenter de ne pas avoir devant nous les détails de la conduite jugée agaçante. C’est l’ordonnance qui fixe les normes de conduite et met en garde contre la transgression. Les détails de l'infraction ne pourraient pas servir davantage à valider cette ordonnance que ceux d'une infraction incriminée en vertu d'une ordonnance suspendant sans condition le droit de réunion et la liberté d'expression. Le jugement est inversé. "

Depuis que Cincinnati a perdu le pouvoir de mettre fin aux manifestations pacifiques en raison de plaintes individuelles, aucune autre ville ne pouvait adopter une ordonnance aussi vague. Cela a gardé le paysage politique américain dynamique, passionnant et libre de toute ingérence à partir de 1965.

1Sociétés de radiodiffusion américaines c. Aereo
Les retransmissions sur le Web sont des performances publiques

Le service Aereo permet aux abonnés de regarder des réseaux de diffusion (NBC, CBS, ABC, etc.) à partir de leurs ordinateurs, tablettes ou smartphones. Les abonnés pouvaient également enregistrer des émissions pour les regarder plus tard - ils pouvaient regarder des émissions en réseau à tout moment sans acheter de télévisions, d'enregistreurs numériques, de câbles ou d'antennes.

Le service a parcouru un terrain juridique délicat. D'une part, tout le contenu qu'il transportait était en clair. Toute personne disposant de son propre équipement peut légalement reproduire les services d'Aereo à titre personnel, sans rien payer aux réseaux. D'autre part, les lois sur le droit d'auteur s'appliquent différemment lorsque vous diffusez des documents à de grands groupes de personnes. Dans de tels cas, la diffusion est considérée comme une “exécution publique” et vous devez des redevances au détenteur du droit d'auteur. C'est pourquoi une entreprise de câblodistribution doit payer les réseaux lorsqu'elle achemine ses chaînes.

Aereo a affirmé que ce n'était pas une entreprise de câblodistribution, qu'elle n'avait pas été diffusée à un grand nombre de personnes et que ses signaux n'étaient pas des représentations publiques. La société a attribué à chaque utilisateur sa propre antenne. Chaque signal a donc été transmis à une seule personne à titre de «représentation privée» sans redevances. Aereo a affirmé qu'elle ne diffusait pas de matériel protégé par le droit d'auteur. Il s’agissait de louer du matériel à des utilisateurs qui se transmettaient légalement des chaînes de télévision gratuites pour leur usage personnel.

Un tribunal inférieur a souscrit aux arguments d'Aereo, mais pas la Cour suprême. En juin 2014, il a été jugé qu'Aereo enfreignait les droits d'auteur des réseaux. La société a suspendu ses services peu après.

La FCC a réagi au verdict en envisageant de modifier les règles régissant le mode de transmission des vidéos sur Internet. En vertu de la réglementation révisée, Aereo et des services similaires pourraient redevenir des concurrents légaux des fournisseurs de câble et de satellite. Ils paieraient des redevances mais contourneraient le système de transmission existant, un peu comme Netflix. Ils peuvent même aller au-delà des canaux de diffusion et laisser les utilisateurs payer individuellement pour les canaux premium, offrant ainsi une alternative au monopole dont disposent parfois les entreprises de câblodistribution.