Partager:
10 manières scandaleuses de couvrir le crash de MH17 par les médias russes
Le 17 juillet 2014, le vol 17 de Malaysia Airlines s'est écrasé près de la ville de Torez, dans l'est de l'Ukraine, faisant 298 morts à bord. En quelques heures, le monde a une explication approximative de ce qui était arrivé au vol fatal: des forces séparatistes ont abattu le Boeing avec un système anti-aérien BUK fourni par la Russie, le prenant probablement pour un avion de transport ukrainien An-26.
Dans les mois qui ont suivi, les médias et les journalistes citoyens ont dressé un tableau complet des événements. Ils se sont concentrés sur le lieu de lancement exact, le trajet exact du BUK vers l’Ukraine et à l’extérieur de l’Ukraine, et même les responsables présumés des tragiques soldats russes ayant raté la cheminée de la 53ème brigade de défense aérienne de Koursk. Le 13 octobre, le bureau néerlandais de la sécurité a l'intention de publier un rapport final sur l'accident, après plus d'une année d'enquête minutieuse. (Il existe également une enquête criminelle parallèle qui prendra plus de temps.) Le rapport devrait confirmer et développer la compréhension ci-dessus de l'incident.
Pendant ce temps, en Russie, la couverture médiatique de la tragédie MH17 a été quelque peu… différente. Plutôt que de s’en tenir à une seule histoire, les organes de presse russes ont publié une série de déclarations souvent contradictoires. Elles vont d’explications au moins hypothétiquement plausibles à des théories du complot complètement absurdes. Voici quelques exemples parmi les plus criants de la façon dont les médias russes ont (mal) traité l'histoire.
Crédit de l'image sélectionnée: russavia10 LifeNews Anchor se contredit en quelques minutes
Peu après le crash de MH17, une présentatrice de la chaîne russe LifeNews est apparue à la télévision pour annoncer que les séparatistes avaient réussi à vaincre encore un autre An-26 ukrainien. (L'un d'entre eux avait été abattu trois jours auparavant, le 14 juillet.) Elle a décrit l'incident en détail, notamment le fait que l'avion avait été touché par un missile et qu'il s'était écrasé près de Torez, sous contrôle séparatiste. Son reportage était accompagné d'une séquence vidéo de fumée noire sortant du site de l'accident.
Bien sûr, il ne fallut pas longtemps pour que la triste vérité devienne claire. Il n'y avait pas d'An-26; l'avion qui est tombé près de Torez n'était autre que MH17. Une fois que cette nouvelle a été annoncée, une chose curieuse s’est produite: le même présentateur, portant le même costume bleu et ce qui devait être le meilleur visage de poker de l’industrie, est revenu sur sa parole pour dire que MH17 n’aurait pas pu être abattu par des séparatistes N'avaient pas les bonnes armes pour le travail - les mêmes séparatistes que quelques minutes plus tôt avaient eu le mérite d'avoir abattu le non-existant An-26. Nous avons pu voir le Orwellian “L'Océanie a toujours été en guerre avec l'Eurasie” switcheroo se produire en temps réel.
Quant au fantôme An-26 qui aurait été touché par un missile séparatiste? Il n'en fut plus fait mention. Pourtant, bizarrement, vous pouvez toujours lire l'histoire originale d'An-26 sur le site Web de LifeNews et sur le site de l'agence de presse TASS.
9 Channel One montre une image brute de Photoshop d'un avion de chasse en train de tirer à MH17
L'une des affirmations les plus populaires de la Russie est qu'un avion à réaction ukrainien Su-25 a abattu le MH17. Outre l’absence de preuve, le principal problème de cette affirmation est qu’il s’agit d’une impossibilité physique. Le Su-25 n'est pas conçu pour intercepter d'autres avions, mais pour fournir un appui aérien rapproché aux troupes au sol. Plus important encore, son plafond de service n’est que de 7 000 mètres (23 000 pieds), tandis que le MH17 a été abattu à une altitude supérieure à 10 000 mètres (33 000 pieds). Le concepteur en chef du Su-25, le russe Vladimir Babak, a même déclaré publiquement: "Le Su-25 pourrait attaquer un Boeing à une hauteur de trois ou quatre mille mètres, mais il ne peut pas abattre un avion une altitude de 10 500 mètres. Je crois que toutes les allégations d'implication de Su-25 dans la tragédie sont une tentative de couvrir des pistes. Je ne peux pas l'expliquer autrement. "
Nous avons déjà parlé de la façon dont un membre du gouvernement russe a tenté de manipuler l'entrée de Wikipedia du Su-25 pour s'adapter au faux récit. Mais même cela s'estompe par rapport à la manière dont la chaîne russe a couvert la théorie des avions de chasse dans un épisode d'une émission intitulée "Odnako". Le 14 novembre 2014, l'animateur de l'émission, Mikhail Leontiev, a révélé une image satellite "sensationnelle" d'un Ukrainien Un chasseur à réaction (qui, selon Leontev, était un MiG-29) a été surpris en train de tirer un missile sur MH17. Il a laissé entendre que cette image briserait la théorie de BUK et donnerait à Poutine une carte maîtresse lors du sommet du G20 en Australie. La photographie aurait été envoyée à l'Union russe des ingénieurs (RUE) par un certain George Bilt. Ironiquement, Léontev a conclu son émission en déclarant: «Pour faire semblant, il faudrait être un professionnel encore plus grand que d’avoir accès à ce type d’informations.»
Presque instantanément, les blogueurs russes ont exposé la "photo satellite" en tant que faux rudement grossier. L'échelle des deux avions était bien différente. La carte de la région, y compris un nuage de forme unique, a été prise directement à partir d’une photo de Google Earth… datée du 28 août 2012. Le plus ridicule sans doute était l’image du Boeing lui-même, qui semblait tout simplement être le premier résultat de recherche de Google Boeing view from above », montrant à quel point ce travail de Photoshop était paresseux. Internet s'est moqué impitoyablement de l'image en collant des OVNIS nazis à la place du jet ukrainien et en saisissant des captures d'écran du jeu vidéo comme «preuve indéniable».
BuzzFeed a réussi à interroger George Bilt, l'homme qui a transmis l'image à l'USE. Bilt a confirmé qu'il avait trouvé la photo sur un forum en ligne, mais a été choqué de la voir utilisée à la télévision en direct. «Ces gars-là sont désespérés ou totalement non professionnels», a-t-il déclaré.Lorsque confronté au sujet de l'épisode ridicule «Odnako», Leontiev a qualifié ses critiques de «brutes», puis est rapidement revenu en arrière: «Je n'ai jamais prétendu que cela prouvait quelque chose. Nous ne prouvons pas, nous racontons l'histoire. Les experts sont ceux qui devraient prouver. »Quant à ces experts, le commentaire du dirigeant de RUE, Vladimir Saulyanov, devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur leur niveau de professionnalisme:« Comment pourrions-nous le vérifier? Cela nous est parvenu d'Internet.
8 Komsomolskaya Pravda Affirme qu'il s'agissait d'une tentative d'assassinat de Poutine
Encore une autre théorie du complot sauvage qui a présenté un Su-25 a été publiée par Komsomolskaya Pravda, un tabloïd russe. Selon cette explication, Ihor Kolomoyskyi, alors gouverneur de la région de Dniepropetrovsk, aurait appris que l'avion numéro un de Poutine survolerait l'Ukraine en provenance d'Amérique latine. Kolomoyskyi a alors ordonné à un pilote de Su-25, Dmitro Yakatsuts, d'abattre l'avion et d'assassiner Poutine dans les airs. Le pilote inepte a réussi à confondre MH17 avec l'avion numéro un en raison de leur silhouette et de leur couleur similaires. Après que l'avion ait été abattu, Yakatsuts a disparu vers Dubaï, avec Anna Petrenko, contrôleur de la circulation aérienne basée à Dnepropetrovsk, responsable de la trajectoire de vol du MH17.
Cette théorie suppose à tort que le gouverneur régional Kolomoyskyi a eu accès aux plans de routage de Poutine et à l'autorité de commander les forces militaires ukrainiennes. Les noms de Petrenko et de Yakatsuts n'apparaissent sur aucun site officiel ni dans aucune source autre que celles citant l'histoire. Sans surprise, il n’a que peu de succès en dehors des médias russes et des sites de complots marginaux. L’histoire a tendance à ne faire l’objet que d’une mention passagère lorsque l’on discute d’autres théories du complot russe sur MH17.
7 La Russie 24 accuse les contrôleurs aériens ukrainiens de détourner délibérément le MH17
Le lendemain du crash, Russia 24 (anciennement Vesti) a affirmé que les contrôleurs aériens ukrainiens avaient forcé MH17 à quitter son parcours normal à des fins néfastes non spécifiées et que le monde entier attendait à présent des réponses de Kiev. Le point de presse a également affirmé que la pratique habituelle des gouvernements était de fermer complètement tout trafic aérien au-dessus des zones de guerre.
Le même jour, le ministre des Transports de la Malaisie, Liow Tiong Lai, a déclaré sans équivoque que MH17 se trouvait sur une trajectoire de vol approuvée utilisée par plusieurs autres compagnies aériennes et n'avait reçu "aucune instruction de dernière minute" lui demandant de changer de cap. Au lieu de cela, il semblerait que les pilotes du MH17 aient peut-être demandé un ajustement de la route pour éviter un orage de brassage. Enfin, l'affirmation de Russia 24 selon laquelle le trafic aérien est toujours fermé au-dessus des zones de guerre est inexacte. À moins que les autorités de l'aviation ne publient un «avis aux navigants» (NOTAM), les vols commerciaux continuent souvent comme d'habitude dans des zones déchirées par la guerre. Dans le cas de l'Ukraine, le NOTAM le plus récent a relevé l'altitude minimale autorisée sur le pays à 9 800 mètres (32 000 pieds). MH17 volait au-dessus de ce minimum.
Certes, la tragédie de MH17 appelle à se demander si un NOTAM plus strict était nécessaire et si l'Ukraine aurait dû fermer complètement son espace aérien en fonction des informations dont elle disposait. Nous pouvons nous attendre à ce que le rapport du Dutch Safety Board fasse exactement cela et propose des recommandations sur la manière dont des situations similaires devraient être gérées à l’avenir. Transformer les contrôleurs de vol en mauvais esprits va probablement trop loin.
6 Le conte de Carlos, le contrôleur aérien mystérieux
Un certain «Carlos», qui prétend être un contrôleur de la circulation aérienne espagnol basé à Kiev, a présenté à la première personne un compte-rendu effrayant de ce qui s'était passé. Selon lui, ce ne sont pas un mais deux avions à réaction ukrainiens qui poursuivaient MH17. Carlos, qui vit apparemment dans un film d'action au rythme effréné, a regardé la poursuite se dérouler pendant que des soldats effectuaient simultanément des raids sur sa tour de contrôle aérien. Il a choisi de partager son histoire sensationnelle dans une série de tweets sporadiques. Sa demande a été rapidement reprise et publiée par TASS.
Comme vous l'avez peut-être deviné, le contrôleur aérien Carlos est un personnage fictif. Matthew Bennett de Le rapport de l'Espagne atteint l'ambassade d'Espagne à Kiev. Un porte-parole de l'ambassade a confirmé que Carlos n'était pas connu au sein de la petite communauté espagnole et que son compte Twitter avait déjà fait des déclarations non étayées et exagérées. En outre, des journalistes citoyens ont souligné que, selon la législation ukrainienne, tous les contrôleurs de la circulation employés par le pays devaient être des citoyens ukrainiens. C'est la dernière fois que Carlos nous a parlé. La chaîne de télévision RT (anciennement Russia Today), qui a également publié à l'origine le récit de «Carlos», a depuis mis à jour l'article pour indiquer que son compte Twitter était considéré comme un faux et qu'il avait été supprimé.
5 LifeNews rapporte une explosion de bombe à bord du MH17
Le 29 juillet 2015, LifeNews a publié une interview explosive avec Sergei Sokolov, un expert présumé d'un centre d'information fédéral russe appelé Analytics and Security. Sokolov a affirmé que MH17 avait été dynamité de l'intérieur dans le cadre d'une opération spéciale. Sa preuve était une cassette audio qu'il avait achetée en 2014 auprès d'un membre des services de sécurité ukrainiens pour 250 000 dollars.
La bande serait une conversation entre un pilote ukrainien de Su-27 et un régulateur de vol. Le Su-27 observe une explosion à bord du MH17 et appelle la dépêche pour préciser que le Boeing a été détruit de l'intérieur. LifeNews nous assure que la bande est authentique, comme l'a établi une équipe d'experts non nommés.
Comment s'est déroulé ce complot? Quel était son but? Pourquoi les services de sécurité ukrainiens ont-ils vendu des bandes incriminantes à un expert auto-proclamé au hasard en Russie? Ces questions ne sont pas abordées. Au lieu de cela, LifeNews affirme que l’Occident n’a pas réussi à présenter une version commune des événements. Ceci est manifestement faux: le BUK russe a toujours été et reste l'explication principale.
L'article poursuit en expliquant que les experts néerlandais ont enquêté de manière bâclée sur le lieu de l'accident et que les Européens sont plus intéressés par la création d'un tribunal pour MH17 que par la «correction de leurs propres erreurs». Il est difficile de dire laquelle de ces affirmations est la plus insultante pour le demandeur. souvenirs des victimes de MH17. Et pourtant, cette histoire devient encore plus farfelue.
4 RT suggère que MH17 a été abattu par un missile israélien en python
Oubliez la bombe pour un moment. Revenons à la théorie persistante de Su-25. À la mi-juillet 2015, RT a publié un rapport émanant d'un autre «groupe d'experts en sûreté de l'aviation». Ce rapport aurait été «divulgué» via le site privé de LiveJournal (une plate-forme de blogging populaire en Russie). Selon ces «experts de longue date», MH17 aurait été touché par un missile israélien Python tiré d'un Suk 25 ukrainien, qui avait été spécialement rénové pour pouvoir porter de tels missiles, car ils ressemblent visuellement au R-60 natif de Su-25. missiles aériens. Êtes-vous avec nous jusqu'à présent?
À première vue, le rapport est impressionnant. Il est plein de photos et de diagrammes et contient assez de chiffres pour submerger un lecteur occasionnel. Mais une fois que vous étudiez le rapport, vous voyez rapidement à quel point il rejette brusquement l’hypothèse minutieusement détaillée de BUK et s’appuie sur le scénario déjà démenti de Su-25.
RT souligne à juste titre que le rapport est «encore un autre parmi beaucoup d'autres versions non officielles» à propos de MH17. Ce qu’elle omet de mentionner, c’est que la part imparable de ces versions non officielles a été créée par la machine médiatique implacable de la Russie.
3 Komsomolskaya Pravda Publie de faux appels téléphoniques de la CIA
Les médias russes n'en avaient pas encore fini avec la théorie de la «bombe à bord de l'avion». Quelques semaines après la publication originale de LifeNews, la théorie a été transformée en un complot compliqué de la CIA. Cela ressemblait à ceci: des agents de la CIA ont installé un engin explosif dans le cockpit du MH17. Leur intention était de faire exploser l'avion lors d'une opération sous un faux drapeau et de blâmer les séparatistes pro-russes pour le désastre. Mais la bombe n'était en réalité qu'un plan de secours. Le véritable plan était de livrer un BUK aux Ukrainiens, qui viseraient ensuite MH17. Lorsque le BUK a eu des ratés, la bombe embarquée a explosé à l'aide d'un signal satellite.
Pour appuyer cette affirmation, Komsomolskaya Pravda a publié un enregistrement audio sur YouTube de deux agents de la CIA présentant leur plan directeur dans une série d'appels téléphoniques. L'enregistrement est tellement ridicule qu'une simple description ne rend pas justice à la justice. L’un des «agents» est confus quant à son identité, passant de l’accent britannique à l’américain. Le dialogue lui-même est figé et sonne moins comme une conversation naturelle que comme deux acteurs voix qui lisent un scénario. L'histoire que ces appels téléphoniques racontent est digne d'un roman d'espionnage. Naturellement, les commentateurs n'ont pas hésité à ridiculiser l'audio en lui attribuant «trois étoiles d'espionnage sur cinq» et en l'appelant «la chose la plus stupide» qu'ils aient entendue.
2 Spéculation que MH17 était réellement le MH370 manquant
Le site russe News2 a publié une étrange affirmation de complot selon laquelle il n'y aurait jamais eu de MH17. Au lieu de cela, l'avion qui s'est écrasé au-dessus de l'Ukraine était le MH370, un autre Boeing malaisien qui a disparu au-dessus de l'océan Indien le 8 mars 2014. Selon cette théorie, le MH370 aurait en fait été détourné et emmené dans une base militaire américaine. Plus tard, l'avion a été transféré aux Pays-Bas, où il a décollé avec des pilotes qui ont ensuite sauté en parachute. Le pilote automatique a dirigé l'avion jusqu'en Ukraine. Là-bas, la CIA l'a fait exploser pour tenter d'encadrer la Russie et déclencher une guerre conventionnelle majeure.
La preuve principale de cette théorie est que les numéros d’immatriculation des aéronefs semblent presque identiques: le numéro d’immatriculation du MH370 était 9M-MRO, tandis que celui de MH17 était 9M-MRD. Le MH370 aurait été repeint pour masquer ce fait, ce qui serait prouvé par des photos de l'épave. Même si cela ne devrait vraiment pas être nécessaire, les gens ont effectivement passé du temps à réfuter soigneusement les fausses déclarations.
La Russie n'est pas seule ici. Des variantes de cette version sont disponibles sur de nombreux sites de complot à travers le monde. Cependant, il semble que l'histoire ait d'abord été créée sur un autre LiveJournal russe et reprise par d'autres sites en langue russe. Étonnamment, cette théorie va jusqu'à écarter les vraies familles des victimes de MH17, insistant sur le fait que les médias ne nous ont jamais montré de proches. (Une simple recherche sur Google devrait suffire amplement pour réfuter cela.)
«Mais attendez un instant», vous direz-vous, «comment cette théorie explique-t-elle les passagers de MH17?» Cela nous amène peut-être à la revendication la plus cynique de tous…
1 L'énorme affirmation selon laquelle MH17 aurait été rempli de cadavres
Russian Spring - un site pro-séparatiste avec le slogan ironique "Uniquement des informations vérifiées" - a publié un entretien avec le commandant des forces séparatistes de l'époque, citoyen russe et officier présumé du GRU (renseignement militaire russe), Igor Girkin. Dans cette interview, Girkin a déclaré que les corps sur le site de l'accident n'étaient pas "frais", selon certaines de ses sources. Il a également souligné des affirmations sauvages selon lesquelles certains corps avaient été vidés de sang. Aussi écoeurants soient-ils, ils ont vite trouvé une place sur de nombreux sites douteux et ont servi de fondement à la théorie du complot MH370.
Il est à noter que Girkin lui-même a été l’un des premiers à célébrer l’effondrement de ce que les séparatistes ont d'abord cru être un Ukrainien de moins de 26 ans. Girkin a annoncé le crash de l'An-26 sur sa page Vkontakte (version russe de Facebook) et a déclaré: «Nous les avons avertis de ne pas voler dans notre ciel!». Son message a été supprimé peu après que l'avion se soit avéré être le MH17, imitant de près L'amnésie soudaine de LifeNews à propos du même événement. Comme nous l'avons montré, le reste est une triste histoire du cirque médiatique.
+ La théorie du «BUK ukrainien» mérite une mention (bien que démentie)
Par souci d'équité, nous devrions aborder la version la plus sensuelle de la société de défense russe Almaz-Antey. Dans sa présentation de juin 2015, la société a reconnu que le MH17 avait très probablement été abattu par un BUK. Cependant, Almaz-Antey a insisté sur le fait que le site de lancement se situait au sud d'une minuscule agglomération de Zaroshchenske, plutôt qu'à Snizhne (où la théorie primitive de BUK le situe).
La présentation laissait fortement entendre que la BUK appartenait à l'armée ukrainienne. Cette affirmation reposait sur un certain nombre d'hypothèses. Premièrement, un lancement de BUK par Snizhne serait incompatible avec le type de dommage subi par MH17. Deuxièmement, Zaroshchenske était contrôlé par l'Ukraine plutôt que par les séparatistes. Troisièmement, il y avait un BUK ukrainien à Zaroschenske. Quatrièmement, le type exact de missile BUK utilisé - 9M38M1 - n'était plus en production depuis 1999 et ne pouvait donc pas provenir de Russie.
Les médias russes, y compris le site Web anglophone Spoutnik, ont largement diffusé cette présentation. Cette version a également fait l'objet d'un traitement plus approfondi en dehors de la Russie, puisqu'elle coïncidait largement avec la théorie principale de BUK. Après un examen minutieux, de nombreux journalistes ont démystifié la théorie de la «BUK ukrainienne» à tous égards.
Une enquête à source ouverte menée par des journalistes de Bellingcat a montré que Zaroshchenske n'était pas contrôlée par l'Ukraine et qu'aucune BUK ukrainienne n'était présente sur le site identifié par Almaz-Antey. Le même rapport a également conclu qu'il était "hautement improbable" qu'un missile ait été lancé depuis Zaroshchenske. Un article séparé de la même équipe a mis de côté l'affirmation selon laquelle les missiles 9M38M1 n'étaient pas utilisés par la Russie. En outre, l'équipe a identifié ce type de missile dans un convoi russe observé en juin 2014 près de la frontière ukrainienne.
En parallèle, Pavel Kanygin, journaliste de Novaya Gazeta (l'un des derniers sites d'informations indépendants russes), s'est rendu à Zaroschenske et à Snizhne pour mener une série d'entretiens personnels avec les habitants. Leurs témoignages corroboraient le fait que Zaroschenske était sous contrôle séparatiste et qu'aucune BUK n'y avait jamais été vue.
Ce qui est peut-être le plus accablant, c'est que la présentation d'Almaz-Antey s'est appuyée sur des images satellitaires fournies à l'origine par le ministère russe de la Défense. Cette image s’est avérée falsifiée par la suite et a fait partie d’un ensemble plus vaste de manipulations du MoD dans un article intitulé «Le moment russe de Colin Powell».