10 problèmes économiques moins connus

Bien que je ne sois pas économiste au sens traditionnel du terme, je suis très intéressé par l’étude de l’économie. Bien que tout le monde ne partage pas ce niveau d’intérêt, je pense que les gens devraient comprendre l’économie, car le domaine est si important pour comprendre le monde dans lequel nous vivons. Bien que cette liste contienne des idées controversées, elle n’est pas destinée à promouvoir la colère ou la colère. controverse. Ces entrées ont plutôt été choisies pour éclairer un peu les problèmes économiques moins connus mais néanmoins importants de notre monde et donner aux lecteurs un sujet de réflexion. S'il vous plaît donner vos opinions sur ces questions dans les commentaires.

10

Paradoxe de la valeur

Également appelé paradoxe diamant-eau, le paradoxe de la valeur est la contradiction selon laquelle, si l'eau est plus utile, en termes de survie, que le diamant, le prix du marché est plus élevé pour les diamants. On pourrait faire valoir que les diamants sont plus rares que l'eau et que, par conséquent, la demande est supérieure à l'offre, ce qui signifie que le prix va augmenter. Cependant, considérons le fait que moins de 1% de l'eau de la planète est potable. Pensez également au fait que l’accès à une eau de boisson saine est l’un des problèmes les plus pressants au monde: chaque année, 2 millions de personnes meurent et un demi-milliard de personnes tombent malades du manque d’eau potable.

Ce paradoxe peut probablement être expliqué par la théorie subjective de la valeur, qui dit que la valeur est basée sur les désirs et les besoins d’une société, par opposition à la valeur inhérente à un objet. Dans les pays développés, l’eau potable est non seulement abondante, mais considérée comme un droit. Parce que nous n'avons pas à nous soucier de payer pour l'eau, cela nous donne de l'argent pour payer des choses comme les diamants, qui ne tombent pas dans nos robinets. Les habitants des pays en développement attachent sûrement plus d’importance à l’eau salubre.

9

Postulat de Khazzoom-Brookes

Cette proposition a été nommée en l'honneur des économistes Daniel Khazzoom et Leonard Brookes, qui ont soutenu qu'une efficacité énergétique accrue, paradoxalement, tend à augmenter la consommation d'énergie. Cela s'est avéré être vrai dans les années 1990. Alors, comment est-ce possible? Wikipedia l'explique très efficacement:

«Une efficacité énergétique accrue peut augmenter la consommation d'énergie de trois manières. Premièrement, une efficacité énergétique accrue rend l'utilisation de l'énergie relativement moins chère, ce qui encourage une utilisation accrue. Deuxièmement, une efficacité énergétique accrue entraîne une croissance économique accrue, entraînant une augmentation de la consommation d'énergie dans l'ensemble de l'économie. Troisièmement, l'efficacité accrue de chaque ressource goulet d'étranglement multiplie l'utilisation de toutes les technologies, produits et services associés qui en étaient limités. ”

8

Rationalité limitée

La théorie économique suppose généralement que les individus sont complètement rationnels et, en tant que tels, prennent des décisions rationnelles. Des ouvrages récents sur l'économie comportementale, notamment Predictably Irrational de Dan Ariely, ont mis en évidence le fait que les gens ne prennent pas de décisions rationnelles du tout. La rationalité bornée est l'idée que la prise de décision individuelle est limitée par les informations personnelles, les limitations cognitives et les contraintes de temps.

L'idée de base de l'économie est que les gens agissent de manière à maximiser leurs intérêts personnels. Nous faisons des choses qui augmenteront notre "utilité" ou notre bonheur. Il semble logique que nous prenions des décisions rationnelles pour y parvenir. Malheureusement, l'asymétrie de l'information (décrite ci-dessous), les biais cognitifs (lisez-les dans ma liste précédente) et d'autres facteurs concourent à lier notre rationalité, et les gens font souvent des choix qui conduisent à des résultats contraires à leurs désirs.

7

Effet Rouge à Lèvres

L'économie a de nombreuses catégories pour les «biens». Les «produits de luxe» sont des articles que les gens achètent davantage à mesure que leur revenu augmente, par opposition aux «biens de première nécessité» tels que la nourriture et le logement, dont la demande est sans rapport avec le revenu. Les bijoux de luxe, les voitures de sport coûteuses et les vêtements de marque sont des exemples d'articles de luxe. L'effet Rouge à lèvres est la théorie selon laquelle, lors d'une calamité économique, les gens achètent plus de produits de luxe moins coûteux. Au lieu d'acheter un manteau de fourrure, les gens achèteront un rouge à lèvres coûteux. L'idée est que les gens achètent des produits de luxe, même en période de difficultés économiques, ils ne feront que choisir des produits qui ont un impact moindre sur leurs fonds. Outre les produits cosmétiques, les produits de luxe moins chers comprennent la bière coûteuse et les petits gadgets.

Fait intéressant: après les attentats terroristes du 11 septembre aux États-Unis, les ventes de rouge à lèvres ont doublé.

6

Tragédie des communes

La tragédie des biens communs est une situation dans laquelle plusieurs personnes, agissant de manière indépendante, épuisent une ressource partagée, même si ce n’est dans l’intérêt de personne de le faire. Le meilleur exemple actuel est celui des pêcheurs. Personne ne possède les populations de poissons de la Terre, elles constituent en effet une ressource partagée. Le poisson est un bien consommé dans le monde entier et, par conséquent, de nombreux pêcheurs se font concurrence. Chaque pêcheur essaiera d’attraper le plus de poissons possible afin de maximiser ses profits. Cependant, il est également dans l’intérêt des pêcheurs de préserver les populations de poissons, c’est-à-dire de laisser suffisamment de poisson pour se repeupler, de sorte qu’à la fin de la route, il reste encore du poisson à capturer. Si chaque pêcheur se préoccupe de durabilité, et qu'il devrait l'être s'il ne souhaite pas de nouvelle carrière dans un avenir proche, il travaillera théoriquement pour préserver les populations de poissons. Voici le problème: il y a un manque de confiance. Un pêcheur qui agit de manière responsable et limite le montant qu'il attrape sera vissé si tous les autres pêcheurs ne le font pas. L'autre pêcheur prend plus de poisson que lui, fait plus de profits et finira par épuiser la population de poissons. Ainsi, chaque pêcheur, persuadé que les autres occuperont plus que sa part durable, prélèvera le plus de poissons possible et que les stocks de poissons dans le monde seront épuisés, même si personne ne le souhaite.

5

Tragédie de l'anti-commun

À l’opposé de la tragédie susmentionnée des biens communs, il s’agit d’une situation dans laquelle trop de propriétaires (et de bureaucratie bureaucratique) découragent la réalisation d’un résultat socialement souhaitable. L'exemple classique est celui des brevets. Si un produit nécessite plusieurs composants ou techniques brevetés par différentes personnes ou entreprises, il devient alors difficile, long et très coûteux de négocier avec tous les propriétaires et le produit peut ne pas être fabriqué. Cela peut être une perte énorme si le produit est en forte demande ou aurait de grands avantages sociaux. Tout le monde perd dans cette situation, les détenteurs de brevets, les fabricants potentiels et les consommateurs qui auraient acheté le produit.

Fait intéressant: une seule puce contient jusqu'à 5 000 brevets différents. Personne ne peut créer une micropuce à moins que chaque titulaire de brevet accepte de concéder une licence sur son brevet.

4

Incentives perverses

Une incitation perverse est une incitation qui produit un effet involontaire et indésirable, contraire aux intérêts initiaux. Un type de conséquences inattendues, les incitations perverses sont le résultat d’une bonne intention honnête. Un exemple historique illustre le problème: les paléontologues du XIXe siècle qui se rendaient en Chine payaient les paysans pour chaque morceau d'os de dinosaure présenté. On a ensuite découvert que les paysans avaient trouvé des os, puis les avaient brisés en plusieurs morceaux, ce qui réduisait considérablement leur valeur scientifique pour obtenir davantage de paiements. Des exemples plus modernes incluent le paiement d'architectes et d'ingénieurs sur la base des coûts de projet, ce qui conduit à des projets excessivement coûteux, car ils génèrent des dépenses inutiles pour générer des revenus.

3

Asymétrie de l'information

L'asymétrie de l'information est un problème récurrent en économie. Dans la plupart des transactions de vente, le vendeur dispose de plus d'informations que l'acheteur et, à ce titre, a la possibilité d'essayer de faire passer des produits de qualité médiocre ou défectueux à des prix plus élevés. Cela conduit à la méfiance des acheteurs et au vieil adage: Attention aux acheteurs.

La sélection adverse est un processus de marché où l'asymétrie d'information entraîne des résultats négatifs. Un bon exemple est l'assurance maladie. Les compagnies d’assurance dépendent d’un mélange de clients: elles ont besoin d’un certain nombre de personnes en bonne santé (à faible risque) pour payer leurs primes et n’utilisent pas beaucoup de services de manière à ce que le prix des primes puisse être moyen. Cependant, les personnes les plus susceptibles de souscrire une assurance santé sont celles qui en ont besoin à cause de problèmes de santé (à haut risque). Ces personnes coûtent plus cher aux compagnies d’assurance car elles ont besoin de plus de services que les personnes en bonne santé. Les sociétés d’assurance ne connaissent pas l’état de santé de chaque nouveau demandeur d’assurance (mais elles font tout ce qui est en leur pouvoir pour en savoir le plus possible), et ce manque d’information oblige les entreprises à augmenter les primes pour atténuer les risques. Cette augmentation des primes amène les personnes les plus en santé à annuler leur assurance. Cela entraîne une nouvelle augmentation du prix de la prime car les compagnies d'assurance ont maintenant un groupe plus risqué, ce qui amène les personnes les plus en santé à annuler leur assurance, poursuivant ainsi la «spirale de la sélection adverse», jusqu'à ce que les seules personnes assurées soient celles qui sont gravement malades. À ce stade, les primes payées ne commenceront même pas à compenser les coûts des malades. En théorie, cela pourrait entraîner l'effondrement du secteur de l'assurance maladie. Cependant, il s'agit d'un scénario improbable dans la mesure où leur risque est réduit, par exemple par l'assurance offerte par l'employeur, qui inclut un grand nombre de personnes en bonne santé qui minimisent le risque.

Un autre exemple d'asymétrie d'information est le «marché des citrons», terme inventé par l'économiste George Akerlof. Le marché des voitures d’occasion est l’exemple classique de l’incertitude sur la qualité. Une voiture usagée défectueuse («citron») est généralement le résultat d’actions impossibles à retrouver, telles que le style de conduite du propriétaire, les habitudes de maintenance et les accidents. Parce que l'acheteur ne dispose pas de ces informations, sa meilleure hypothèse est que le véhicule est de qualité moyenne et ne paiera donc qu'un juste prix moyen. En conséquence, le propriétaire d’une voiture en excellent état («cherry») ne pourra pas obtenir un prix suffisamment élevé pour que la vente de la cerise en vaille la peine. Résultat final: les propriétaires de bonnes voitures ne vendront pas leurs véhicules sur le marché des voitures d'occasion. Cela réduit la qualité des voitures sur le marché des voitures d'occasion, cela réduit le prix que les acheteurs devront payer, ce qui réduit encore la qualité des voitures vendues. Vous avez eu l'idée.

2

L'effet Cobra

C'est à ce moment que la solution à un problème aggrave réellement le problème. Le terme «effet Cobra» vient d'une anecdote de l'Inde coloniale. Le gouvernement britannique souhaitait réduire la population de serpents cobras venimeux et a offert une récompense pour chaque serpent mort. Cependant, les Indiens ont commencé à élever des cobras pour gagner de l'argent. Lorsque le gouvernement a compris ce qui se passait, la récompense a été annulée et les éleveurs ont libéré les serpents. Les serpents se sont par conséquent multipliés et ont augmenté la population de cobra. Le terme est maintenant utilisé pour illustrer les origines d'une mauvaise stimulation en politique et en politique économique. Malheureusement, certaines des crises auxquelles notre monde est confronté sont le résultat de tentatives honnêtes de résoudre des problèmes.

1

Le dilemme des samaritains

C'est l'idée que donner à un organisme de bienfaisance réduit l'incitation d'un individu à s'aider soi-même. Lorsqu'il reçoit une assistance, le destinataire a deux choix: utiliser l'aide pour améliorer sa situation ou compter sur l'aide pour survivre. De toute évidence, les bons Samaritains accordent une assistance dans l’espoir des premiers, que le bénéficiaire les utilise pour améliorer leur situation. Par exemple, lorsqu'un pays accorde une aide financière à un autre pays victime d'une catastrophe naturelle, nous supposons que cet argent servira à aider les victimes, à nettoyer, à reconstruire, etc.Les opposants à la charité soulèvent souvent ce dilemme, affirmant que les bénéficiaires de cette aide perdent tout intérêt à travailler ou à devenir des membres productifs de la société. Cela peut être vu en action lorsque les personnes qui veulent donner un dollar ou deux à une personne sans abri ne le font pas, car elles craignent que la personne achète de l'alcool avec elle. Un «transfert de richesse» de quelques dollars d'une personne qui peut épargner de l'argent à une personne qui utilisera ces dollars pour améliorer leur situation est un arrangement merveilleux. Cependant, si le destinataire de l'argent ne va pas utiliser l'argent à des fins nobles, mais acheter des drogues illicites avec lui, c'est un arrangement moins souhaitable et la plupart des personnes charitables refuseraient de donner de l'argent. Voici le problème: il est difficile de savoir comment la personne à qui vous donnez l'argent utilisera ces fonds. Par conséquent, les gens pourraient choisir de ne pas donner à des sans-abri. Maintenant, les personnes qui auraient utilisé l'argent pour améliorer leur situation en souffrent.