10 déclarations hilarement inexactes de la part de politiciens américains

Les élus sont parmi nos meilleurs et les plus brillants, choisis par la population pour représenter leurs intérêts au gouvernement et les guider par des temps clairs et difficiles. Au moins, c'est comme ça que ça doit fonctionner. Parfois, au lieu de diriger avec sagesse et raison, ils luttent avec des faits fondamentaux. Voici 10 cas où des politiciens américains ont fait des déclarations étonnamment inexactes, cinq de chaque côté de l’allée.

10 Joe Biden

Septembre 2008 a été une période difficile pour l’économie américaine, fournissant un nombre incalculable de points de discussion et de munitions pour la campagne présidentielle de cette année. Dans une interview du 22 septembre CBS Evening News, le candidat à la vice-présidence, Joe Biden, a discuté du leadership politique en période de crise économique. Faisant référence au crash de Wall Street en 1929, Biden a déclaré:

«Lorsque le marché boursier s’est effondré, Franklin D. Roosevelt à la télévision et ne parlons pas seulement des, vous savez, des princes de la cupidité. "

Ce n'est pas ce qui s'est passé lors du mardi noir. Tout d'abord, FDR n'était pas président en 1929; Herbert Hoover était. Même si Hoover avait décidé d'essayer de s'adresser à la nation par la télévision, très peu de gens l'auraient vu.

Il existait déjà plusieurs formes de télévision avant 1929. La télévision électronique, le précurseur le plus direct de la télévision, a été transmise pour la première fois en 1927. Cependant, les émissions de télévision régulières n'ont commencé qu'en 1939.

FDR a été le premier président américain à apparaître à la télévision, à tout le moins.

9Ronald Reagan

En 1981, Ronald Reagan a prononcé une phrase troublante:

“Les arbres causent plus de pollution que les automobiles.

Bien qu'une telle affirmation semble évidemment fausse, il y a en réalité une petite part de vérité: les arbres émettent des polluants. En fait, environ 66% des composés organiques volatils (COV) de l'atmosphère sont émis par les arbres.

Deux types de COV, les isoprènes et les terpènes, participent à la formation du smog. L'isoprène augmente également la vitesse à laquelle la lumière du soleil transforme les gaz atmosphériques en ozone. Bien qu'il soit bon d'avoir de l'ozone dans la stratosphère, il est moins agréable d'avoir ici dans la troposphère. Il peut irriter les yeux et le nez et même exacerber les problèmes respiratoires. On estime que 500 Britanniques ont été tués lors d'une vague de chaleur en août 2003 imputables à la pollution par l'ozone.

Cependant, il est un peu tôt pour commencer à scander: "Saw, baby, saw!" D'autres facteurs sont à l'œuvre. Il a été constaté que lorsque les polluants synthétiques, tels que ceux des voitures, sont éliminés, les polluants provenant des arbres chutent de 50%. En particulier, environ la moitié seulement des aérosols organiques secondaires (SOA) se forment quand il n’ya pas de pollution automobile qui puisse interagir avec les émissions d’arbres. Les SOA font partie intégrante de la formation des oxydes d'azote et des particules, deux polluants atmosphériques réglementés par l'EPA.

Sur une note finale, les arbres émettent plus de polluants lorsque le temps devient plus chaud. Espérons que le réchauffement climatique n'est pas réel. En outre, les arbres produisent de l'oxygène.

8Hank Johnson

Le 1er avril 2010, un clip vidéo du sénateur démocrate de Géorgie, Hank Johnson, a circulé sur Internet. Dans ce document, Johnson a exprimé une peur étrange à propos de Guam:

"Ouais, ma crainte est que toute l'île devienne si peuplée qu'elle deviendra basculer et chavirer. "

Cette déclaration n'était pas une blague des poissons d'avril; Johnson a en fait déclaré cela lors d'une audience du comité à la Chambre le 25 mars. Plus précisément, il a spéculé que l'ajout de 8 000 marines américains et de leurs familles provoquerait le chavirement de la petite île.

Guam, comme une majorité écrasante d’îles, est le sommet d’une montagne submergée. Il est fixé au fond de l'océan et ne risque pas de basculer ou de chavirer.

Johnson a par la suite précisé qu'il essayait d'utiliser une métaphore humoristique pour exprimer ses inquiétudes sur le fait que l'ajout de milliers de personnes supplémentaires à la population de Guam aurait un impact négatif sur l'environnement de l'île. Les critiques soulignent cependant que ni sa voix ni son langage corporel n'indiquaient une blague. Ils notent également que lorsque l'amiral de la US Navy, Robert Willard, que Johnson interrogeait, réagissait à la remarque de chavirement comme si elle était littérale, le membre du Congrès ne tenta pas de le corriger.

7Richard Nixon

https://www.youtube.com/watch?v=tYdJqSG3K6c
Richard Nixon est sans doute le président le plus infâme de l'histoire des États-Unis. En tant que commandant en chef de ses nombreuses actions douteuses, il s’agissait du plan Huston, qui prévoyait notamment l’écoute téléphonique de groupes anti-guerre et l’ouverture de leur courrier. Nixon a été explicitement informé que ces actions étaient illégales, mais il a approuvé le plan. J. Edgar Hoover a rejeté le plan cinq jours plus tard, mais l'approbation de ce plan par Nixon reviendrait le hanter. Il a été cité comme exemple d'abus de pouvoir présidentiel lors d'une procédure de destitution ultérieure.

Le 19 mai 1977, lors d'une interview télévisée, David Frost demanda à Nixon son approbation du plan Huston, et Nixon répondit:

"... quand le président le fait, cela signifie que ce n'est pas illégal. "

L'article II, section 4, de la constitution des États-Unis stipule explicitement qu'un président peut être mis en accusation et révoqué de ses fonctions pour divers crimes et délits graves. (Nixon aurait peut-être entendu quelque chose à ce sujet.) En outre, la section 3 de l'article premier stipule qu'après la mise en accusation et la condamnation par le Sénat, un président peut être «passible de poursuites et passible d'une inculpation, d'un procès et d'une sanction, conformément à la loi». Le pouvoir du président n'est pas censé être illimité.

6mines maxi

Début 2013, les médias américains parlaient couramment de «séquestration». La principale crainte évoquée par ce terme était une réduction imminente de nombreux programmes gouvernementaux.Elles entreraient en vigueur le 1 er mars, à moins que les membres du Congrès ne parviennent à un accord sur la manière de réduire les dépenses de 1 500 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années. La date limite était initialement fixée au 1 er janvier, mais un accord à court terme a été passé, retardant ainsi la «falaise fiscale».

Si la séquestration devait prendre effet, le personnel militaire ne toucherait pas de salaire et les employés fédéraux licenciés, entre autres. Des emplois devraient être perdus et la croissance économique du pays devrait être réduite.

Quelques jours avant la date limite du 1er mars, la représentante californienne Maxine Waters a évoqué les conséquences de la séquestration:

"Nous n'avons pas besoin d'avoir quelque chose comme la séquestration qui va causer ces pertes d'emplois, plus de 170 millions d’emplois qui pourraient être perdus. "

Malgré les craintes justifiées quant aux effets de la séquestration, il n’ya aucun moyen que cela ait causé la perte de 170 millions d’emplois. En février 2013, seulement 136 millions de personnes étaient employées aux États-Unis. Plus de 100% de chômage aurait sûrement été une catastrophe sans précédent. La représentante Waters s’est corrigée par la suite, faisant passer le chiffre à 750 000 emplois.

5Michele Bachmann

https://www.youtube.com/watch?v=VNk-ZXoGVY
Le 21 avril 2009, un jour avant le Jour de la Terre, Michele Bachmann, représentant du Minnesota, a discuté des effets du dioxyde de carbone:

«Le dioxyde de carbone est décrit comme nocif. Mais là On ne peut même pas produire une étude montrant que le dioxyde de carbone est un gaz nocif. "

CO₂ fait partie de l'atmosphère terrestre que nous respirons tous. Plus précisément, il en comprend 0,035%. L'OSHA autorise les concentrations beaucoup plus élevées, jusqu'à 0,5%, en milieu professionnel. Des concentrations plus élevées peuvent cependant être mortelles. CO₂ déplace l'oxygène dans le sang, provoquant des vertiges, une désorientation, une suffocation et la mort. Cinq minutes d'exposition à un CO₂ une concentration de 9% peut vous tuer.

Bien sûr, le représentant Bachmann faisait référence à la manière dont CO₂ affecte l'environnement. Les scientifiques seraient en désaccord avec le fait qu'aucune étude ne peut être réalisée prétendant que le CO₂ nuit à l'environnement. Les scientifiques s'entendent pour dire à 97% que le climat de la Terre est en train de changer et que les activités humaines en sont responsables. (Les scientifiques disaient cela avant 2009.) CO₂ est un contributeur à cet effet de serre. Sa concentration dans l'atmosphère a augmenté d'un tiers depuis le début de la révolution industrielle.

4Barack Obama

En 2007, Barack Obama, alors sénateur de l'Illinois, a fait une étrange gaffe. Au cours d'un rassemblement à Richmond, en Virginie, il a évoqué une récente tornade qui a frappé Greensburg (Kansas), soulignant en définitive que le détournement des ressources de la Garde nationale par le gouvernement Bush au profit de la guerre en Irak avait rendu plus difficile la réaction aux catastrophes:

"Au cas où vous l'auriez manqué cette semaine, cette semaine, il y a eu une tragédie au Kansas, 10 000 personnes sont mortes, une ville entière a été détruite. "

Greensburg a en effet connu un désastre incroyable le 4 mai 2007. Une supercellule dans la région a engendré 12 tornades, dont l'une avait atteint 2,7 km de large au moment où elle a frappé la ville. Ses vents ont atteint 330 km / h, ce qui en fait le premier EF5 enregistré aux États-Unis depuis que les météorologues utilisent l’échelle Enhanced Fujita. Près de 1 000 maisons et bâtiments ont été détruits et des centaines d'autres endommagés.

Heureusement, seulement 11 personnes ont perdu la vie, contre 10 000. En fait, la population de la ville à l'époque n'était que de 1 400 personnes. Obama a admis son erreur, citant la fatigue comme cause. Son personnel de campagne a ajouté qu'il voulait dire «au moins 10».

3John McCain

En été 2008, la campagne présidentielle américaine battait son plein. À la fin du mois de juillet, le sénateur Obama a commencé un voyage d'une semaine au Moyen-Orient, en commençant par l'Afghanistan, avant de se rendre en Iraq et en Israël. Ce voyage avait notamment pour but de démontrer sa capacité à servir sur la scène mondiale en temps de guerre, ce que ses détracteurs avaient mis en doute. Bien sûr, un tel voyage était politiquement risqué, si Obama commettait une erreur embarrassante au cours de son parcours. Les journalistes et la presse attendaient avec impatience une gaffe.

Ils ont eu leur gaffe, mais pas d'Obama. Le 29 juillet, le candidat républicain à la présidence, John McCain, s'exprimait le Bonjour Amérique. Lorsqu'on lui a demandé d'évaluer la gravité de la situation en Afghanistan, McCain a répondu:

«Je pense que c'est grave… C'est une situation grave, mais il y a beaucoup de choses que nous devons faire. Nous avons beaucoup de travail à faire et je crains que ce ne soit un combat difficile, compte tenu en particulier de la situation à la frontière entre l'Irak et le Pakistan. »

L'Irak et le Pakistan ne partagent pas de frontières. Un pays connu sous le nom d'Iran se situe entre les deux. Des milliers de kilomètres les séparent. Même naviguer entre les points les plus proches de l'Irak et du Pakistan nécessiterait un long trajet le long des côtes du golfe Persique et du golfe d'Oman.

2Nancy Pelosi

Les hashtags politiques du début de 2010 portaient entièrement sur les lois relatives aux soins de santé. Les démocrates essayaient de faire adopter la loi sur les soins abordables au Sénat et les républicains n'étaient pas contents. En mars, la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a déclaré:

«Mais nous devons adopter le projet de loi [sur les soins de santé] pour que vous pouvez trouver ce qu'il y a dedans.

Ce n'est pas comme ça que les factures fonctionnent. Lorsqu'un projet de loi est parrainé par un politicien, il est évalué par un comité. Si ce comité publie le projet de loi, la Chambre des représentants en débat et le vote. S'il y a suffisamment de voix, il passe au Sénat.Là, un autre comité l’évalue et, s’ils le publient, le projet de loi est de nouveau débattu et mis aux voix. Si le projet de loi est adopté par le Sénat, un comité mixte composé de membres de la Chambre et du Sénat réconcilie les différences entre leurs versions respectives du projet de loi. Le projet de loi révisé doit ensuite être approuvé à la fois par la Chambre et par le Sénat. Si cela se produit, il est finalement envoyé au président pour qu'il signe ou veto. Même un Congrès complètement incompétent avec un taux d'approbation sans précédent serait probablement au courant du contenu d'un projet de loi dès qu'il sera examiné.

Pelosi a défendu sa remarque, notant que les critiques la prenaient complètement hors contexte. Les opposants au projet de loi l'avaient accusé de parler de comités de la mort, de tuer des emplois, d'augmenter la dette, etc. Le Sénat avait omis de produire sa version du projet de loi à débattre contre celle de la Chambre, et personne ne savait sur quoi ils voteraient. La Loi sur les soins abordables a finalement été promulguée par le président Obama, sans aucun vote des républicains.

1Rudolph Giuliani

Le 8 janvier 2010, Rudy Giuliani, ancien maire de New York, a donné une interview à Bonjour Amérique. Il a notamment critiqué les projets d'Obama de juger un terroriste présumé sur le sol américain et de fermer le centre de détention de Guantanamo Bay. Il a dit qu'Obama devrait faire ce que George W. Bush a fait pendant sa présidence et a donné cette raison:

“Nous n'avons pas eu d'attaques domestiques sous Bush. Nous en avons eu un sous Obama. "

Giuliani était maire de la ville de New York lors des infâmes attaques du 11 septembre 2001, au cours desquelles des milliers de personnes sont mortes. Bush était président à cette époque.

Giuliani a plus tard précisé qu'il voulait dire qu'il n'y avait pas eu d'attaques domestiques depuis le 11 septembre. Cependant, l'alerte à l'anthrax, l'incident du «bombardier à la bombe» et les attaques de sniper de Beltway, entre autres, entrent également dans les définitions du FBI pour le terrorisme.

Ironiquement, Giuliani a vanté le leadership qu'il a démontré après le 11 septembre comme une force au cours de sa campagne présidentielle.